Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarstwa Śledczego opublikowało artykuł o panamskich spółkach offshore należących do osób bliskich Władimirowi Putinowi. Przede wszystkim mówimy o przyjacielu z dzieciństwa w Rosji, muzyku-wirtuozie Siergieju Rolduginie i udziałowcu Yuri E.

W sumie międzynarodowe śledztwo dotyczy 12 rodzin rosyjskich wysokich urzędników i 12 światowych liderów – wszyscy z nich okazali się właścicielami panamskich spółek offshore.

Według śledztwa z prezydentem Putinem mogą być powiązane spółki offshore o obrotach przekraczających 2 mld USD, o czym informują dokumenty należące do panamskiej spółki offshore Mossack Fonseca, które Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarstwa Śledczego otrzymało od swojego źródła. Publikując swoje śledztwo wspólnie z niemiecką gazetą Süddeutsche Zeitung, dziennikarze przyznali prawa do publikacji ponad setce publikacji na całym świecie. Sam Mossack Fonseca już nazwał przeciek zagranicznych dokumentów przestępstwem. Przedstawiciele firmy stwierdzili, że są szanowaną firmą i będą bronić swojego nazwiska w sądzie.

Rosyjska część śledztwa poświęcona jest głównie młodemu przyjacielowi prezydenta Rosji Siergiejowi Rolduginowi. Jest nie tylko wiolonczelistą-wirtuozem, ale także ojcem chrzestnym Marii, jednej z córek prezydenta Putina, a także mniejszościowym udziałowcem Rossija Bank, biznesmenem Jurijem Kowalczukiem. Jak wynika z opublikowanych materiałów Roldugin jest właścicielem dwóch spółek offshore, obroty jednej z nich przekraczają 2 miliardy dolarów.

Dziennikarzom wydawało się podejrzane, że te firmy offshore zawierają lukratywne umowy z dużymi rosyjskimi firmami. Według mediów ich właściciele mieli poufne informacje. Część transakcji została po pewnym czasie anulowana z winy Roldugina, głównego partnera spółki offshore. Ta sama firma otrzymała znaczne środki finansowe za niepowodzenie kontraktu. Tym firmom offshore umorzono również miliony długów. Jedna z firm Roldugina miała również 12,5% udziałów w VI (dawniej Video International). Został stworzony przez byłego sekretarza prasy, który zmarł w zeszłym roku w Stanach Zjednoczonych.

Kreml wiedział o zbliżającej się publikacji dotyczącej Roldugina i innych znajomych prezydenta Putina. Prezydencki sekretarz prasowy Dmitrij kilka dni temu nazwał to śledztwo „kolejnym farszem, który twierdzi, że jest obiektywny”. W poniedziałek, komentując opublikowane śledztwo, Pieskow powiedział, że Kreml spodziewa się kontynuacji informacyjnego farszu przeciwko Władimirowi Putinowi i Rosji. „Nie możemy się doczekać kontynuacji. Będzie kontynuacja, którą mogę ogłosić dla tej organizacji” – powiedział.

Siergiej Roldugin został opisany jako nienajemny lojalista Putina, który tylko nominalnie zarządza tymi firmami. Autorzy śledztwa uważają, że firmy gromadzą fundusze w interesie prezydenta Rosji, ale podkreślają, że jego podpisu nie ma na żadnym z dokumentów.

Niemiecka publikacja Neue Zürcher Zeitung, w związku z publikacją, nazywa muzyka i biznesmena Roldugina „nominalnym posiadaczem pieniędzy Putina”. The Irish Times zauważa, że ​​Roldugin działa jako „przykrywka dla przyjaciół Putina i prawdopodobnie dla samego Putina”.

Zachodnie publikacje już nazywają wyciek dokumentów „Panamagate” – przez analogię do słynnego Watergate, które kosztowało karierę prezydenta USA. W skandale na morzu zamieszani są m.in. prezydent Ukrainy Petr, prezydent Syrii i premier Islandii Sigmundur David Gunnleigsson. Około 15 000 obywateli Islandii podpisało już petycję z żądaniem rezygnacji Gunnleigssona.

Brytyjskie wydanie The Guardian nazywa publikację konsorcjum „bezprecedensowym wyciekiem dokumentów” i ilustruje dane podane w artykule sekwencją wideo przedstawiającą rosyjskiego prezydenta zatytułowaną „Jak ukryć miliard dolarów”. Publikacja zauważa, że ​​podpisu Prezydenta Rosji nie ma na żadnym z dokumentów, ale dochodzi do wniosku, że wszystkie te transakcje nie odbyłyby się bez jego „patronatu”.

Magazyn Slate zacytował byłego oficera wywiadu USA, który nazwał skandal „największym przeciekiem w historii dziennikarstwa danych”.

Jednocześnie amerykańska publikacja w publikacji o aferze nie umieściła w nagłówku nazwiska Putina. Pojawia się w nim fraza „światowi przywódcy”. Nazwisko Putina pojawia się tylko raz w materiale, gdzie zaznaczono, że Siergiej Roldugin i Jurij Kowalczuk są bliskimi znajomymi prezydenta Rosji.

Warto zauważyć, że sam Putin w grudniu 2013 roku w przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego stwierdził, że dochody spółek zarejestrowanych offshore powinny być opodatkowane zgodnie z rosyjskim prawem: „Jeśli chcesz offshore, proszę, ale pieniądze są tutaj, – powiedział wtedy prezydent.

Według badania przeprowadzonego przez Boston Consulting Group, z 2 bilionów dolarów prywatnych fortun Rosjan, jedna piąta jest ukryta na morzu.

Najskromniejszy skandal

Afera wokół spółki offshore Petra Poroszenki, choć wygląda najskromniej, jednocześnie prezydent Ukrainy ma najwięcej do stracenia w tym kryzysie. Już teraz na Ukrainie wierzą, że śledztwo Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarskiego jednoznacznie pogrzebie nadzieje Poroszenki na drugą kadencję prezydencką.

Okazało się, że Poroszenko miał spółkę offshore, Prime Asset Partners Limited, przez którą nie przeszła ani jedna transakcja. Offshores należące do prezydenta Poroszenki nie są najjaśniejszymi ukraińskimi wiadomościami, wszyscy już wiedzieli, że cukiernia została zarejestrowana w jurysdykcji offshore. W tym przypadku osoby, które zarządzały biznesem ukraińskiego prezydenta latem 2014 roku, zbudowały zwykły schemat sprzedaży dużych ukraińskich aktywów – czyli spełniły obietnice prezydenckie. Prawdopodobnie próbuje jednocześnie uniknąć płacenia podatków. Ale sprzedaż jeszcze się nie odbyła, a naruszenie, jeśli takie miało miejsce, pociąga za sobą grzywnę administracyjną. Faktem jest, że ten offshore nie został wskazany wraz z innymi w oświadczeniu Prezydenta Ukrainy na 2014 rok.

Dziennikarze opierają się na emisji 1000 akcji za 1 dolara, które w 100% należą do Petra Poroszenki. A ten tysiąc dolarów nie został wskazany w oświadczeniu prezydenta Ukrainy.

Zastanawiam się, jak rozwija się ten skandal na Ukrainie. Został on natychmiast nagłośniony przez trzy centralne kanały telewizyjne kraju, w tym przez państwową First National, a „sztuczką” tekstu na stronie Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych (ICIJ) było przerwanie działań Prezydent Ukrainy do rejestracji offshore z bitwami w Donbasie.

Rejestracja firmy miała miejsce w sierpniu 2014 roku, jednocześnie ze śmiercią ukraińskich żołnierzy w kotle Iłowajsk.

„1 września 2014 r. Poroszenko ogłosił, że Rosja dokonała nieukrywanej agresji na Ukrainę. I tego samego dnia dostarczył Mossack Fonseca rachunek za media jako dowód swojego adresu domowego”, to jeden z najbardziej niewinnych cytatów na stronie internetowej OCCRP.

Problem Poroszenki polega na tym, że to on obiecał swojemu krajowi „nowe życie” dwa lata temu, a teraz stopień niezadowolenia z walki z korupcją w kraju sięgnął szczytu.

Tu, jak to mówią, każdy łyk w kolejce - i głośna publiczna kampania antykorupcyjna i ewidentna fiasko reformy wraz z przedłużającą się bezpodstawnie dymisją prokuratora generalnego Wiktora Szokina. Ten z wdziękiem zemścił się na Poroszence, odwołując w ostatnim dniu pracy swojego zastępcę, głównego reformatora prokuratury. Śledczy, którzy badali sprawę „diamentowych prokuratorów” zostali zwolnieni. Reforma sądownictwa, o której dużo się mówiło, ale która jeszcze się nie rozpoczęła. A nawet skandal z publikacją wpływowego New York Timesa na temat ukraińskiej korupcji, którą prezydent Poroszenko najpierw nazwał „częścią wojny hybrydowej z Ukrainą”, a potem, po fali krytyki, musiał dzień później przeprosić.

Gubernatorzy, zastępcy i inni

„W światowej praktyce gospodarczej wycofywanie środków na tzw. spółki offshore (czyli spółki zarejestrowane w jurysdykcjach, które nie pobierają podatku dochodowego i nie ujawniają informacji o właścicielach takich spółek osobom trzecim) są niezwykle powszechne – mówi prawnik z działu doradztwa podatkowego FBK. „Po pierwsze daje to oszczędności podatkowe, po drugie osiąga się w ten sposób elastyczność dalszego dysponowania środkami, a po trzecie to narzędzie pozwala zapewnić poufność faktycznego właściciela środków na rachunku spółki offshore”.

Ponieważ istnienie firm zarejestrowanych w jurysdykcjach offshore jest samo w sobie całkiem legalne, sposoby wypłaty środków do jurysdykcji offshore są bardzo zróżnicowane. Na przykład firma offshore może, bezpośrednio lub za pośrednictwem agenta działającego w jej imieniu (lub specjalnej struktury, takiej jak spółka osobowa), uczestniczyć w działalności handlowej, gromadząc zyski otrzymane z odsprzedaży towarów. Również spółka offshore może być odbiorcą dywidend, które do niej trafiają, omijając skomplikowany łańcuch innych spółek niezbędnych do uzyskania wszelkich możliwych korzyści podatkowych w związku z takimi dywidendami.
Odmianą tych metod pozyskiwania funduszy jest obrót papierami wartościowymi i nieruchomościami przez spółkę offshore, często za pośrednictwem specjalnie utworzonych funduszy. Ponadto firmy offshore mogą otrzymywać i udzielać pożyczek. Tak więc, konkluduje Paramonow, istnieje wiele legalnych sposobów wpłacania środków na rachunki spółek offshore.

W trakcie śledztwa okazało się, że gubernatorzy, posłowie i ich krewni również są właścicielami zagranicznych spółek offshore, choć nie mają do tego prawa z mocy prawa.

Jednym z nich jest gubernator obwodu pskowskiego, którego dziennikarz uważa za zamieszanego w jego pobicie w 2010 roku. Według opublikowanych materiałów żona Turchaka posiadała udziały w Burtford Unicorp Inc. (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) od 2008 do 2015 roku.

Gubernator obwodu czelabińskiego w 2014 r. korzystał z panamskiej platformy wiertniczej Spaceship Consulting S.A. kupując rachunki rosyjskiej firmy, którą sam kontrolował. Jak wynika z dokumentów, nie pozbył się majątku, gdy objął urząd gubernatora w 2014 r., choć był do tego zobowiązany.

MP, odnoszący sukcesy biznesmen w przeszłości, jest właścicielem firmy Delcroft Real Estate z siedzibą w Panamie od 2011 roku. Autorzy śledztwa odkryli jego związek z Bariton Consultants od 2007 roku. Początkowo w jego imieniu wydano pełnomocnictwo ogólne, a w 2009 roku Zvagelsky podpisał umowę o przeniesieniu swoich akcji do zarządu powierniczego.

Jeden z najbogatszych deputowanych do Dumy Państwowej, Jedna Rosja Michaił, związany jest z EuroImpex Group Corp, zarejestrowanym na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. Choć firma jest oficjalnie zarejestrowana jako obywatel Seszeli, w 2013 i 2015 roku okazało się, że Slipenchuk jest rzeczywistym beneficjentem firmy.

Odkąd w maju 2013 r. weszło w życie szereg ustaw antykorupcyjnych, zgodnie z którymi posłowie i urzędnicy państwowi nie mogą posiadać zagranicznych instrumentów finansowych, w tym akcji spółek offshore, politycy i urzędnicy musieli w ciągu trzech miesięcy pozbyć się zagranicznych aktywów.

Ponadto w 2015 roku weszła w życie ustawa o deoffshorization, zgodnie z którą rezydenci i spółki rosyjskie mają obowiązek informowania uprawnionych organów o swoim udziale w spółkach offshore, jeżeli przekracza on 10% całkowitego kapitału. Deputowanym do Dumy Państwowej nie wolno uczestniczyć w działalności gospodarczej.

W szczególności Slipenchuk był zobowiązany do zakończenia zarządu powierniczego tym majątkiem lub rezygnacji z zajmowanego stanowiska. Slipenchuk, sądząc po dokumentach MF, tego nie zrobił. W komentarzu do Nowej Gazety poseł twierdzi, że w 2007 roku sprzedał swój udział w tej spółce.

Innemu deputowanemu partii rządzącej, Aleksandrowi, autorzy śledztwa przypisują własność zarejestrowanej na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych spółki AED International Limited. Do 2011 roku poseł posiadał 100% akcji spółki, ale na około miesiąc przed wyborami przekazał pakiet akcji na rzecz swojej córki.

W materiale dziennikarzy zaznaczono, że zgodnie z deklaracjami Babakow jest jednym z najbiedniejszych deputowanych do Dumy Państwowej, jednak według nich jego rodzina posiadała, oprócz firm zagranicznych, także zagraniczne nieruchomości.

Według rejestrów państwowych Francji rodzina posła Babakowa posiadała luksusową posiadłość pod Wersalem, dawną rezydencję królów francuskich, a także mieszkanie w Paryżu, obok Wieży Eiffla. Córka Babakova, Olga, przenosząc na nią AED International Limited, wskazała mieszkanie w Londynie o powierzchni 100 mkw. m. Apartamenty należą do firmy zajmującej się nieruchomościami. W 2010 r. mieszkanie zostało wynajęte i kosztowało prawie 5000 funtów (230 000 rubli) miesięcznie, więcej niż oficjalny miesięczny dochód posła Babakowa za ten rok. Dzięki dokumentom AED International dziennikarze mają powody sądzić, że poseł Babakow i jego wieloletni partner biznesowy mogą być ostatecznymi właścicielami dużego holdingu VS Energy, który zarządza nie tylko aktywami energetycznymi na Ukrainie, ale także drogimi nieruchomościami (m.in. na przykład hotel w Kijowie " Premier Palace). Media od dawna kojarzą ten holding z Ginerem i Babakowem.

W śledztwie pojawia się również senator Suleimen Geremeev, który reprezentuje Republikę Czeczeńską w wyższej izbie parlamentu. Geremeev zarządzał działalnością Grant Pacific Corporation (BVO) w latach 2004-2006 przez pełnomocnika. Autorzy śledztwa podkreślają, że w tamtym czasie posiadanie takiej firmy nie stanowiło naruszenia prawa. Spółka offshore, z którą związany był Geremeev, jest właścicielem fabryki suchych mieszanek budowlanych Maloyaroslavetsky w Rosji. Została uruchomiona na początku 2005 roku i produkowała tynki, szpachlówki, wylewki i kleje do płytek marki Compomix. Obecnie zakład jest w trakcie likwidacji.

Żona sekretarza prasowego Władimira Putina, Dmitrija Pieskowa, jest łyżwiarką figurową, według dokumentów MF jest beneficjentem Carina Global Assets Ltd, również zarejestrowanej na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. Firma została zlikwidowana w listopadzie ubiegłego roku. Autorzy śledztwa uważają, że Navka, jako żona wysokiej rangi urzędnika państwowego, powinna była zrobić to wcześniej, aby nie łamać prawa. Tymczasem sam Pieskow, komentując skandaliczny raport, powiedział, że nie powie, kiedy dokładnie zarejestrował małżeństwo z mistrzem olimpijskim, nazywając swoje małżeństwo „sprawą osobistą”.

Śledztwo wspomina również Jurija Kowalczuka, współwłaściciela banku Rossiya Bank blisko Putina, który rzekomo przekazał ponad 1 miliard dolarów spółce offshore Sandalwood Continental. Fundusze pochodziły z kontrolowanego przez Rosję banku cypryjskiego. Sandalwood Continental udzielił kilku pożyczek Ozon, firmie offshore, która jest właścicielem ośrodka narciarskiego Igra, którego współwłaścicielem jest Kowalczuk. Nawiasem mówiąc, obchodziła tam wesele, które nazywa się córką prezydenta Rosji.

„To śledztwo ożywia ideę elity jako skorumpowanej struktury wśród ludzi. Mniej więcej taka świadomość była obecna w naszych obywatelach od końca lat siedemdziesiątych, a teraz odradza się. Nie należy spodziewać się potężnej zmiany nastrojów społeczeństwa w najbliższej przyszłości, ale ludzie sami się odhaczą ”- uważa politolog. Według niego, teraz ma miejsce „potężny atak informacyjny” na Putina, który „z czasem może wzmocnić odrzucenie obecnej sytuacji w społeczeństwie, a z czasem zmienić nastawienie społeczeństwa do samego Putina”.

Politolog mówi, że kampania na rzecz zniszczenia reputacji władz trwa już od dawna i bierze w niej udział wielu niepowiązanych ze sobą aktorów poza i wewnątrz kraju. Według jego prognoz, na tle pewnej stagnacji kadrowej u władzy, gama takich materiałów będzie się powiększać, a oskarżeni w śledztwie mogą zostać objęci nowymi sankcjami Zachodu. Nikt nie wie, kiedy i czy w ogóle zostanie osiągnięta masa krytyczna takich „rewelacji”, uważa Ignatow, ale ostatecznie „może to mieć wpływ na zachowania wyborcze obywateli”.

Złota żaba panamska należy do rzędu Anurans. Płaz został po raz pierwszy odkryty w 2010 roku podczas wyprawy do wiecznie zielonych lasów Panamy przez biologów z Instytutu Senckenberga w niemieckim Frankfurcie nad Menem.

Naukowcy po raz drugi przyjeżdżają na ten dziewiczy teren. Podczas swojej ostatniej podróży zauważyli niezwykłą żabę rechotającą z gęstych zarośli.

Śpiewał nieznajomą barwą, zdradzającą obecność nieznanego gatunku żab. Nie udało się znaleźć dokładnych poszukiwań śpiewających samców, wzywających samicę do krycia. Ale z drugiej strony szczęście uśmiechało się do biologów podczas wielokrotnych poszukiwań nieznanego płaza.

Nieznany wcześniej gatunek żaby pojawił się przed zaskoczonymi przyrodnikami, takie odkrycie w XXI wieku jest dla badaczy rzadkością. „Pomimo tego, że dość szybko odróżniliśmy wokalną partię samców nawołujących do godów od barw innych znanych nam płazów bezogonowych, przez bardzo długi czas nie mogliśmy złapać ani jednego osobnika ze względu na niezwykle gęstą roślinność w lesie.

Kiedy nam się udało, odkryliśmy, że płaz zabarwia palce na jasnożółty po dotknięciu, dlatego nazwaliśmy nowy gatunek „żółtą żabą”, powiedział dziennikarzom niemiecki naukowiec Andreas Herz.

Zewnętrzne znaki panamskiej złotej żaby

Rozmiar tej żaby to tylko dwa centymetry. Złota żaba panamska jest jasnożółta.

Ten niesamowity płaz ma ciekawą cechę: po dotknięciu skóra żaby pozostawia na dłoniach złoty ślad.

Rozmieszczenie i siedliska żab złotych

Złota żaba panamska żyje w odległym regionie Środkowego Pasma Panamskiego, znajduje się w zbiornikach wodnych ukrytych w gęstych leśnych zaroślach.

Reprodukcja złotych żab z Panamy

Panamska złota żaba należy do tzw. żab deszczowych, które nie mają stadium kijanki. Małe żaby natychmiast wychodzą z jaj, omijając stadium larwalne.
Cechy pigmentacji żaby.

Samica składa jaja w wypełnionych wodą jamach roślinnych i pozostawia „dzieci”, których dalej pilnuje samiec.

To, czy substancja barwiąca jest trująca, czy nie, pozostaje do ustalenia przez naukowców poprzez dokładną analizę chemiczną. Może tylko pigment barwiący jest niestabilnym związkiem i rozkłada się w kontakcie.

Jaki jest powód niestabilności pigmentu, naukowcy muszą znaleźć przyczyny. Jak podkreśla Hertz, nie jest jasne, czy żółty barwnik jest żabią trucizną, która chroni płazy przed drapieżnikami, czy też pigment nie ma w ogóle żadnego praktycznego znaczenia dla płazów. Eksperci znajdą odpowiedź na to i wiele innych pytań dopiero po zapoznaniu się z analizą składu żabiej farby.

Dziś na Dalekim Wschodzie iw innych regionach naszego kraju Channel One był gospodarzem kolejnej intelektualnej gry telewizyjnej „Kto chce zostać milionerem?”. Tutaj możesz znaleźć krótki przegląd gry, a także znaleźć wszystkie odpowiedzi w grze „Kto chce zostać milionerem?” od 1.07.2017.

W grze wzięli udział następujący gracze:

1. Pierwsza para graczy:
2. Druga para graczy: Oleg Mitiajew i Wiktor Zinczuk

Pytania do pierwszej pary graczy

Larisa Rubalskaya i Anatolij Wasserman

1. Kto lub co jest ze mną „zgodnie z moją wolą” w piosence dziecięcej?

2. Jaka jest tradycyjnie odpowiedź na zagadkę: „Zimą i latem w jednym kolorze”?

3. Kim jest biegacz ziemny?

4. Jaką fryzurę nosi Jack Sparrow w Piraci z Karaibów?

5. Jaka liczba w rosyjskim lotto nazywała się „stołkami”?

6. Za czym goni liryczny bohater piosenki Yuri Kukina?

7. Jak nazywa się główne muzeum sztuki w Monachium?

8. W którym mieście nie ma metra?

9. Kto stał się głównym bohaterem filmu „Odyseja” w reżyserii Jerome'a ​​Salle?

10. Jaki kolor makijażu w japońskim teatrze kabuki symbolizuje siłę, odwagę, sprawiedliwość?

11. Jaką metodę komunikacji mają panamskie złote żaby?

Pytania do drugiej pary graczy

Oleg Mitiajew i Wiktor Zinczuk

1. Jakie zdanie ironicznie życzy powodzenia?

2. Jak nazywa się komedia Eldara Ryazanova?

3. Jaka gwiazda jest wymieniona w tytule piosenki Viktora Tsoia?

4. Gdzie zawodnicy lekkoatletyczni rywalizują w rzucaniu?

5. Które z nich nie są naczyniami?

6. O jakim okresie mówi tytuł powieści Gabriela Garcii Marqueza?

7. Ilu graczy jest w drużynie curlingowej?

8. Jaka europejska stolica stoi nad rzeką Bull?

9. Kto jest pomnikiem, któremu w portugalskim mieście Sabroz nazywa się „Chłopiec wodujący łodzie”?

10. Kto był ostatnim laureatem Nagrody Nobla z Rosji w XX wieku?

11. W jakim przypadku „biorą rafy” na żaglówce?

12. W którym filmie James Bond oficjalnie się ożenił?

13. Jaki termin pojawił się w 1917 roku dzięki recenzji Guillaume'a Apollinaire'a do baletu „Parada”?

Odpowiedzi na pytania pierwszej pary graczy

1. Jeleń leśny
2. owad
3. dredy
4. poza mgłą
5. pinakoteka
6. Woroneż
7. Jacques Yves Cousteau
8. czerwony
9. język migowy

Odpowiedzi na pytania drugiej pary graczy

1. Flaga w Twoich rękach!
2. "Garaż"
3. pod imieniem słońca
4. w sektorze
5. gofrownica
6. sto lat
7. Kiszyniów
8. Ferdynand Magellan
9. Zhores Alferov
10. w silnym wietrze
11. „W Tajnej Służbie Jej Królewskiej Mości”
12. surrealizm

Pierwsza para graczy postawiła na ognioodporną sumę 400 tysięcy rubli, ale gracze nie mogli jej wygrać i odeszli z pustymi rękami. Druga para graczy pokonała zajętą ​​barierę ognioodpornej kwoty 100 tysięcy rubli, gracze opuścili transfer z wygraną 400 tysięcy rubli.

„Największym przeciekiem, z jakim kiedykolwiek zajmowali się dziennikarze”, tak niemiecka gazeta Süddeutsche Zeitung opisała „Panama Papers”, które weszły w jej posiadanie ponad rok temu. Dane te stały się podstawą szeroko zakrojonego dziennikarskiego śledztwa na temat spółek offshore, które pozwalają głowom państw, biznesmenom i światowym celebrytom zarabiać dziesiątki miliardów dolarów na wątpliwych transakcjach. Wieczorem w niedzielę 3 kwietnia największe media świata opublikowały jego wyniki, co wywołało ogromne oburzenie. DW zebrał wszystko, co musisz wiedzieć o śledztwie Panama Papers.

Czym są dokumenty panamskie

W rękach dziennikarzy znalazły się wewnętrzne dokumenty archiwalne panamskiej kancelarii Mossack Fonseca, zajmującej się rejestracją spółek offshore. To łącznie 2,6 terabajtów danych, czyli 11,5 miliona dokumentów, w tym wiadomości e-mail, pliki pdf, zdjęcia i fragmenty wewnętrznej bazy danych Mossack Fonseca. Obejmują one działalność firmy od lat 70. do wiosny 2016 roku.

Dane te zostały przekazane gazecie Süddeutsche Zeitung przez nieznaną osobę, która według publikacji „nie chciała żadnej nagrody pieniężnej ani niczego innego w zamian, z wyjątkiem pewnych środków bezpieczeństwa”. Gazeta przekazała otrzymane od źródła informacje do Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych (ICIJ). W ciągu roku został przeanalizowany przez około 400 dziennikarzy z ponad 100 mediów w 80 krajach, a także przez Centrum Badań nad Korupcją i Przestępczością Zorganizowaną (OCCRP).

O czym wiadomomoszakFonseca

Osoby, które chcą otworzyć spółkę offshore w Panamie lub innym raju podatkowym, powinny skorzystać z usług firm rejestrowych, takich jak założona w 1977 roku Mossack Fonseca. Główna siedziba firmy znajduje się w Panamie. Jednak według swojej strony internetowej Mossack Fonseca posiada rozległą sieć biur w wielu krajach, w tym na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, Szwajcarii, Wielkiej Brytanii i Holandii.

Założycielami firmy są urodzony w Niemczech Jürgen Mossack, którego ojciec, według ICIJ, służył w SS podczas II wojny światowej, a następnie wyemigrował do Panamy, oraz pisarz Ramon Fonseca, który do niedawna pracował jako doradca prezydenta Panamy.

Według gazety The Guardian, Mossack Fonseca jest czwartą co do wielkości firmą offshore założoną i wspierającą na świecie. W dokumentach firmy, które dotarły do ​​dziennikarzy, wymieniono ponad 214 000 spółek offshore z ponad 200 krajów. Według dochodzenia około 500 banków i ich spółek zależnych, w tym brytyjski HSBC i szwajcarski UBS, zarejestrowało ponad 15 000 spółek offshore za pośrednictwem Mossack Fonseca, które były wykorzystywane do ukrywania funduszy swoich klientów.

Czego się nauczyłem„Pliki panamskie”

Wśród tych klientów były w szczególności osoby z bliskiego kręgu prezydenta Rosji Władimira Putina, wynika z dokumentów Mossacka Fonseca. W wyniku skomplikowanych transakcji finansowych na rachunkach należących do nich firm-przykrywek rozliczyły się setki milionów dolarów. Zdaniem autorów śledztwa większość transakcji offshore jest legalna, jeśli firmy otwierane w rajach podatkowych są wykorzystywane zgodnie z prawem. Jednak z dokumentów firmy panamskiej wynika, że ​​banki, kancelarie prawne i inni gracze rynkowi często lekceważyli prawny obowiązek sprawdzenia, czy ich klienci byli zamieszani w przestępcze schematy.

Tak wyglądał jeden z opisanych przez autorów śledztwa schematów. 10 lutego 2011 roku nieznana firma Sandalwood Continental z Brytyjskich Wysp Dziewiczych pożyczyła 200 milionów dolarów podobnie tajemniczej cypryjskiej firmie Horwich Trading Ltd. Następnego dnia Sandalwood przekazał prawa do odzyskania tego długu wraz z odsetkami pewnej spółce Ove Financial Corp., również zarejestrowanej na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, za co otrzymała symboliczny jeden dolar amerykański.

Z kolei Ove Financial Corp. sprzedał prawa do International Media Overseas tego samego dnia, który również zapłacił za nie jednego dolara amerykańskiego. „W ciągu 24 godzin dług na papierze przeszedł przez trzy kraje, dwa banki i cztery firmy, czyniąc pieniądze prawie niewykrywalnymi” – wynika z dochodzenia opublikowanego na stronie internetowej ICIJ.

Kontekst

Tajemnicze firmy, jak dowiedzieli się dziennikarze, okazały się być powiązane z osobami bliskimi Putinowi. Tak więc firmą Sandalwood zarządzał bank Rossija Jurija Kowalczuka, często nazywany osobistym bankierem Putina, a firma International Media Overseas, zgodnie z wynikami śledztwa, należy do słynnego wiolonczelisty Siergieja Roldugina, który nazywał siebie przyjacielem prezydent Rosji.

Kto jeszcze jest wymieniony w „Panama Papers”

Opisana transakcja jest jedną z kilkudziesięciu podobnych transakcji o łącznej wartości co najmniej 2 miliardów dolarów, które są powiązane z osobami lub firmami bliskimi Putinowi, wynika z Panama Papers. Część pieniędzy zdeponowanych na rachunkach zagranicznych firm kontrolowanych przez „ludzi Putina”, według autorów śledztwa, została przeznaczona na osobiste potrzeby urzędników.

Tak więc w 2010 i 2011 roku Sandalwood pożyczył 11,3 miliona dolarów firmie Ozon, która jest właścicielem elitarnego ośrodka narciarskiego Igora w obwodzie leningradzkim, pisze The Guardian, który brał udział w śledztwie. A w 2013 roku ośrodek ten rzekomo stał się miejscem obchodów ślubu Jekateriny Tichonowej, którą Reuters nazwał w grudniu najmłodszą córką Władimira Putina.

Jednak Putin osobiście nie wydaje się posiadać żadnych aktywów offshore. Przynajmniej w dokumentach Mossack Fonseca nic na to nie wskazuje. Jednocześnie Panama Papers rzucają światło na morskie aktywa 12 byłych i obecnych światowych przywódców lub ich rodzin. Wśród nich są prezydent Ukrainy Petro Poroszenko, prezydent Chin Xi Jinping, prezydent Azerbejdżanu Ilham Alijew i premier Islandii Sigmundur David Gunnlaugsson. Dokumenty zawierają nazwiska łącznie 140 polityków i światowych osobistości. Jak się okazało, argentyński piłkarz Lionel Messi i aktor Jackie Chan, który jest właścicielem co najmniej sześciu firm pod Mossack Fonseca, również sięgnęli po programy offshore.

Dokumenty odebrała niemiecka gazeta Süddeutsche Zeitung. Opracował je do szeregu publikacji wspólnie z Międzynarodowym Konsorcjum Dziennikarstwa Śledczego (ICIJ). Sprawa pochodzi od Mossack Fonseca, firmy prawniczej, która rzekomo pomagała bogatym klientom w zakładaniu firm-przykrywek w Panamie, jednym z ostatnich bastionów tajemnicy bankowej.

Wiele mediów, w tym Wall Street Journal, od dawna próbowało prześledzić źródła i miejsce pobytu pieniędzy niektórych osób i rodzin wymienionych w dokumentach. Ten przeciek daje jednak rzadką okazję do spojrzenia na sytuację w szerszej perspektywie i pozwala zrozumieć coś nowego na temat globalnych przepływów finansowych.

Skala działalności jest niesamowita. Starzy przyjaciele i współpracownicy rosyjskiego prezydenta Władimira Putina przez lata wpompowali przez Panamę 2 miliardy dolarów, poinformował ICIJ w raporcie. Przedstawiciel Kremla nazwał już raport przykładem „putinofobii”. Członek rodziny chińskiego prezydenta Xi Jinpinga, króla Arabii Saudyjskiej i syn premiera Malezji Najiba Razaka, był również rzekomo powiązany z Panamą. Zięć pana Xi i władze saudyjskie odmówiły komentarza do ICIJ, podczas gdy syn pana Najiba powiedział konsorcjum, że robi „interesy międzynarodowe” z pomocą firmy panamskiej.

Kontekst

Islandia i Panama Papers

Suddeutsche Zeitung 04.05.2016

Putin nie jest wymieniony w Panama Papers

Rosyjski serwis RFI 04.04.2016
Dokumenty wspominają również o wielu zachodnich przywódcach, w tym premierze Islandii Sigmundur David Gunnlaugsson, kilku posłów do brytyjskiego parlamentu i nieżyjącym ojcu premiera Wielkiej Brytanii Davida Camerona. ICIJ twierdzi, że posiada dane dotyczące około 140 przywódców i polityków, a także setek innych, którzy założyli firmy w Panamie w ciągu ostatnich 40 lat.

Sam fakt założenia takiej firmy lub otwarcia rachunku bankowego w Panamie nie może stanowić dowodu popełnienia przestępstwa przez osobę. Niektóre osoby wymienione w dokumentach stwierdziły już, że potrzebują rachunków i firm w Panamii do legalnych transakcji biznesowych. Mossack Fonseca podkreślił również, że „nie zachęca ani nie wspiera żadnej nielegalnej działalności”. ICIJ i jego partnerzy pracowali nad dokumentami panamskimi od roku, ale wciąż jest wiele do zrobienia, zanim ktokolwiek zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej.

Oczywiście nie przeszkadza to prasie wyciągać pochopnych wniosków już teraz. Wielu dziennikarzy w dziwny sposób skupia się na temacie uchylania się od płacenia podatków. Mówią, że dokumenty pokazują łatwość, z jaką bogaci wykorzystują panamskie przepisy dotyczące tajemnicy bankowej, którym od dawna sprzeciwiają się uchylające się od podatków na całym świecie, aby „ukryć” swoje fundusze.

Uczeń lewicowego ekonomisty Thomasa Piketty'ego, Gabriel Zucman, który w zeszłym roku opublikował książkę przeciwko rajom podatkowym za granicą, zgodnie z przewidywaniami stwierdził w komentarzu ICIJ: szkodliwe i przestępcze praktyki”.

Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, która nazywa Panamę „ostatnim prawdziwym rajem podatkowym”, ma wyraźną nadzieję, że skandal zmusi kraj Ameryki Środkowej do zmiany przepisów dotyczących tajemnicy bankowej. Niektóre stany – w szczególności Australia, Niemcy i Wielka Brytania – albo już rozpoczęły dochodzenia podatkowe przeciwko swoim obywatelom wymienionym w dokumentach, albo obiecują je rozpocząć.

Podatki są zdecydowanie ważne. Trudno jednak zrozumieć, jak można rozpatrywać główną kwestię w tym przypadku, czy właściciele panamskich firm zapłacili w całości podatki. O wiele ważniejsza jest kwestia tego, skąd urzędnicy i politycy z różnych krajów czerpią tyle pieniędzy.

Oczywiście niektóre z najbardziej niedemokratycznych i nieprzejrzystych reżimów odgrywają ważną rolę w dokumentach panamskich. Przed nami wyraźne dowody pokazujące, jak wąskie kręgi wpływowych postaci wzbogaconych przez takie reżimy przekazują swoje pieniądze za granicę.

Zachodnie rządy powinny zwrócić szczególną uwagę na sugestie ICIJ, że niektóre ze zgłoszonych operacji miały na celu obejście zachodnich sankcji przeciwko reżimom lub jednostkom. Ponadto obywatele Rosji i Chin z pewnością zasługują na więcej informacji o sprawach finansowych ich przywództwa. Warto zauważyć, że w dobie internetu informacje będą do nich docierać, mimo wszelkich prób ich rządów, aby temu zapobiec.

Wszystkie te aspekty Panama Papers zasługują na dogłębną analizę – zarówno w prasie, jak i wśród wyborców, a być może także w sądach różnych krajów. Błędem byłoby ograniczanie się z wyprzedzeniem do problemu uchylania się od płacenia podatków. W tym przypadku ten ulubiony sport klasy politycznej byłby fałszywym celem. Dużo ważniejsze są dochody i rachunki zagraniczne polityków.