Urodziny Michaiła Dremova MPGU. Literatura francuska w „nowej krytyce” Michaił Aleksandrowicz Dremow. R. Barth w kontekście postmodernizmu”

29.08.2020

480 rubli | 150 zł | 7,5 $ ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubli, wysyłka 10 minut 24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu i święta

240 rubli. | 75 hrywien | 3,75 USD ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Streszczenie - 240 rubli, dostawa 1-3 godziny, od 10-19 (czasu moskiewskiego), z wyjątkiem niedzieli

Dremov Michaił Aleksandrowicz. Literatura francuska w „nowej krytyce”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: rozprawa... kandydat nauk filologicznych: 10.01.03 - Moskwa 2005. - 181 s.: il. RSL OD, 61 06-10/266

Wstęp

9) Rozdział 1. R. Barth – teoretyk i historyk literatury

(9) 1. R. Barth w kontekście postmodernizmu”

(45) 2. Estetyka R. Bartha i twórczość markiza de Sade

(63) Rozdział 2. Historia literatury francuskiej w krytyce J. Genette

(70) 1. J. Genette - francuski historyk baroku

(91) 2. J. Genette i historia powieści francuskiej

(PO) 3. J. Genette i literatura modernizmu

(130) Rozdział 3. „Ścieżka krytyczna” Zh. Starobinsky

(130) 1. Teoria i metoda: program krytyki dialektycznej

(151) 2. Literatura francuska w ocenie Zh. Starobinsky

(173) Wniosek

(175) Wykaz wykorzystanej literatury

Wprowadzenie do pracy

Trafność tematu. W XX wieku przez długi czas rodzima humanistyka znajdowała się we względnej izolacji od Zachodu. Znajomość powstających tam tendencji, kierunków i szkół była bardzo ograniczona iz reguły z opóźnieniem. Gdy zakazy ideologiczne zaczęły słabnąć, na rosyjskiego czytelnika spadła masa tłumaczonych publikacji z zakresu filozofii, historii, socjologii, filologii, w tym krytyki literackiej, otwierając szerokie perspektywy badawcze. Lata 90. można nazwać prawdziwym „przełomem”, ale po krótkim czasie stało się jasne, że przełom w publikacji nie stał się przełomem w nauce. Wręcz przeciwnie, obecną sytuację można scharakteryzować jako kryzys. Tradycje i doświadczenia nauki rosyjskiej, które na etapie sowieckiej historii doświadczały nieustannego ucisku ideologicznego, zostały zakwestionowane, jeśli nie całkowicie odrzucone. W efekcie świadomość krytyczna uległa osłabieniu: z jednej strony utraciła swoje dotychczasowe oparcie, a z drugiej najsilniej odczuwała wpływ ponowoczesnego relatywizmu. Sceptycyzm ustąpił miejsca entuzjazmowi, „nowe” stawało się czasem synonimem „prawdy”. Tak więc, pomimo szerokiego odzewu na nowe prądy, refleksja naukowa rozwijała się nadal głównie w kierunku wyznaczonym przez badany obiekt, nie nabierając krytycznego dystansu i w efekcie naturalnie przechodząc w epigonizm. Do tej pory tendencje kryzysowe nie zostały przezwyciężone. Najbardziej widoczne są one na polu filozofii i historii, ale także w krytyce literackiej, która oczywiście nie rozwija się w odosobnieniu. Najwyraźniejszym i najbardziej przekonującym tego dowodem jest sytuacja w obszarze bezpośredniego oddziaływania nauki ze społeczeństwem – sytuacja z podręcznikami szkolnymi do humanistyki, które w ciągu ostatniej dekady były oceniane jako całość konsekwentnie negatywnie.

Nakreśloną powyżej sytuację można scharakteryzować jako dominację „mody ideologicznej”, której stopień negatywnego oddziaływania jest porównywalny z zakazami ideologicznymi, a być może nawet je przewyższa.

Francuska „nowa krytyka” lat 50. – 70. jest jednym z najbardziej uderzających zjawisk zachodniej krytyki literackiej drugiej połowy XX wieku. Oczywiście to określenie jest częściej używane w odniesieniu do anglo-amerykańskiej „nowej krytyki”. Jednak mimo oczywistego związku z „nową krytyką” i bliskości szeregu postulatów teoretycznych francuska „nouvelle critique” jest zjawiskiem samodzielnym. Po pierwsze, powstało jakieś trzydzieści lat po powstaniu angielskiej „nowej krytyki” w zupełnie innej sytuacji historycznej i kulturowej. Po drugie, być może większy wpływ na to mieli przedstawiciele rosyjskiej szkoły formalnej, o czym świadczy chociażby zauważalne „przechylenie” w stronę badań narratologicznych. Po trzecie, przez całe swoje krótkie stulecie francuska „nowa krytyka”, w przeciwieństwie do „nowej krytyki”, nie była w stanie zdobyć silnej pozycji w oficjalnej nauce „uniwersyteckiej” i przez cały czas swego istnienia była postrzegana jako opozycyjny nurt ideologiczny.

5 naukowców musi być ocenianych w perspektywie historycznej. Nie można ograniczyć się do identyfikowania „zasług i wad” - konieczne jest uczenie obecnego stanu krytycznego myślenia, aby nie tylko przyciągnąć wszystko, co pozytywne, ale także przezwyciężyć wszystko, co negatywne. Dla postępu myśli naukowej „punkt odpychania” staje się czasem ważniejszy niż „punkt podparcia”. Problem francuskiej „nowej krytyki” jest szczególnie dotkliwy przez to, że przeważająca uwaga poświęcana w niej kwestiom teoretycznym koliduje z zasadami rosyjskiej tradycji krytyki literackiej, która wymagała konkretnej analizy historycznej zjawisk literackich.

Stopień rozwoju problemu. Aktualne badania wskazują, że w nauce krajowej poziom teoretycznego ujęcia problemów związanych z francuską „nową krytyką” oraz krytyczna ocena tego zjawiska są niskie. Większość artykułów ma głównie charakter poglądowy. Wśród nich są prace L.G. Andreeva, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. W zagranicznej krytyce literackiej sytuacja jest nieco lepsza. Wraz z pracami opisowymi, zajmującymi się głównie problematyką historii strukturalizmu 1 czy w ogóle filozofii francuskiej drugiej połowy XX wieku, a także dziełem R. Barthesa, zaczęły pojawiać się opracowania analizujące problematykę „nowa krytyka” w kontekście paneuropejskiego procesu historyczno-kulturowego 4 . Jeśli chodzi o historycznoliterackie znaczenie studiów nad „nową krytyką” poświęconą literaturze francuskiej, to problem ten nie był wcześniej postawiony w sposób kompleksowy.

Celei zadania Badania. Niniejsza rozprawa ma na celu określenie teoretycznego znaczenia metod „nowej krytyki” oraz:

1 Scholes R. Strukturalizm w literaturze. Wstęp. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du Structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizm i po. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, rzym. - P., 1986;
Calvet L.-J. Rolanda Barthes'a. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

sukces ich praktycznego zastosowania w nauce literatury francuskiej. Duża liczba autorów należących do tego obszaru, jego niejednorodność metodologiczna i różnorodność koncepcji teoretycznych zmusza nas do zawężenia przedmiotu badań. Nacisk zostanie położony na prace trzech autorów: R. Barta, J. Genette i J. Starobinsky'ego. Należą do najzdolniejszych przedstawicieli „nowej krytyki”, a ich praca naukowa najdokładniej wpisuje się w logikę tego badania. Roland Barthes został wybrany na szefa kierunku strukturalno-semiotycznego i ideologicznego lidera „nowej krytyki” w ogóle. Prace Gerarda Genette'a pozwalają przenieść uwagę z problematyki teorii i metody na wyniki ich praktycznego zastosowania w dziedzinie badań nad historią literatury francuskiej. Zasady metodologiczne Jeana Starobinsky'ego, którego twórczość znajduje się na pograniczu przedmiotu naszego opracowania, wchodzą w kontrowersje z głównymi postulatami „nowej krytyki”, a jego prace są przykładem krytyki tego zjawiska w obrębie samego zjawiska. Tak więc, aby osiągnąć cel zgodnie z zamierzoną logiką badania, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:

przeprowadzić kompleksową socjofilozoficzną, historyczną i literacką analizę twórczości R. Bartha jako łącznika między teorią literatury a filozofią i kulturą postmodernizmu;

rozpoznanie w pracach R. Barthesa i J. Genette'a wspólnych koncepcji historycznoliterackich i sprawdzenie na ich podstawie możliwości zrekonstruowania wariantu historii literatury francuskiej;

określić główne kryteria estetyczne leżące u podstaw dzieł R. Barta, J. Genette i J. Starobinsky'ego;

porównać wyniki badań R. Barta, J. Genette'a i J. Starobinsky'ego z zakresu literatury francuskiej;

ocenić teoretyczne i praktyczne znaczenie krytyki R. Bartha,

7 J. Jeiette i J. Starobinsky we współczesnym kontekście literacko-krytycznym. W sercu metodologii badań rozprawy istnieje przekonanie, że literatura i krytyka, będące formami świadomości społecznej, są ściśle związane w swoim rozwoju ze wszystkimi procesami społeczno-kulturowymi i są w takim samym stopniu uwarunkowane ewolucją materii społecznej, jak wszelkie inne formy. Podejście to zakłada, że zjawiska literackie i krytyczne są wynikiem dialektycznej interakcji osobowości, historii i tradycji kulturowej. Wykluczając możliwość analizy immanentnej, wymaga to uwzględnienia kontekstu historyczno-kulturowego oraz oceny badanego zjawiska z punktu widzenia perspektywy historycznej. Dlatego pod względem metodologicznym w badaniu decydującą rolę odgrywają podejścia historyczno-teoretyczne i systemowo-analityczne.

Nowość naukowa rozprawy badawczej polega na określeniu relacji między teorią literatury a historią literatury w Nowej Krytyce i ujawnieniu nieuchronnych ograniczeń metodologii, która lekceważy historię na rzecz teorii. W badaniach dysertacyjnych:

określa się bezpośrednią warunkowość poszukiwań pojęciowych w „nowej krytyce” przez paneuropejski proces historyczny;

ujawniono motywy ideologiczne, które wyznaczały kierunek i charakter tych poszukiwań;

w pracach przedstawicieli „nowej krytyki” wyjaśnia się pierwotną wersję historii literatury francuskiej i ukazuje jej ograniczenia;

ujawniają się sprzeczności w obrębie samej „nowej krytyki” i produktywności porównawczego studium dzieł jej przedstawicieli;

w toku krytycznej analizy udowodniono potrzebę dialektycznego podejścia w badaniu problematyki literatury i krytyki.

Teoretyczne i praktyczne znaczenie badań. Wyniki uzyskane przez doktoranta mogą być wykorzystane w opracowaniu kursu „Historia literatury francuskiej”, „Historia krytyki zagranicznej”, „Współczesne metody analizy literackiej”. Postanowienia i wnioski rozprawy tayuke mogą być wykorzystane w badaniu przebiegu literatury światowej, kulturoznawstwa, filozofii społecznej.

Aprobata rozprawa Badania. wyniki

Badania rozprawy znalazły swoje odzwierciedlenie w publikacjach autora, w referatach i wystąpieniach na konferencjach naukowych, w szczególności na XI, XIII, XV, XVI i XVII odczytach Puriszewa, I i III konferencji „Nauki filologiczne w XXI wieku: spojrzenie na młody". Rozprawa była omawiana na Wydziale Literatury Światowej Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego i rekomendowana do obrony.

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia oraz spisu piśmiennictwa.

R. Barth w kontekście postmodernizmu”

Rolanda Barthesa można śmiało nazwać szefem tego nurtu francuskiej krytyki literackiej, którą zwykle nazywa się „nową krytyką”. Nie oznacza to, że jego idee są tak uniwersalne, że obejmują całą problematyczną dziedzinę teorii. Od ponad dwóch dekad wywierają jednak tak silny wpływ na cały kompleks humanistyki, a przede wszystkim na krytykę literacką, że to Bartha należy uznać za ideologa tego ruchu. Oczywiście mówimy przede wszystkim o kierunku strukturalno-semiotycznym, w tym narratologii i różnego rodzaju „poetyce”, która pretenduje do miana uniwersalnej, a także, w późniejszym etapie, o metodzie dekonstrukcji. Pojęcie „nowej krytyki” można jednak interpretować nie tylko w wąskim, semiotycznym sensie, ale także szeroko – jako ogólny ruch literaturoznawców i krytyków, obejmujący szereg szkół i nurtów (tematyczny, genetyczny, socjologiczny, psychoanalityczny). , krytyka strukturalno-semiotyczna), które porzuciły zasady i metody akademickiej, „uniwersyteckiej” krytyki literackiej. Barthes zaczął uosabiać „nową krytykę” od momentu, kiedy musiał wdać się w publiczną polemikę z przedstawicielem uniwersyteckiej krytyki literackiej Raymondem Picardem. Centralna pozycja Barthesa w badanym systemie sugeruje więc, że to właśnie w jego twórczości należy szukać głównych idei i podejść metodologicznych, które zdeterminowały obraz literatury francuskiej w „nowej krytyce”. Ale najpierw trzeba poczynić kilka wstępnych uwag.

Po pierwsze, mimo dużej liczby dzieł o Barthesie zarówno w zagranicznej, jak i krajowej krytyce literackiej5, nie można powiedzieć, że jego twórczość nie wymaga dalszych badań. Wręcz przeciwnie, najwyraźniej właśnie teraz powinien rozpocząć się nowy, krytyczny etap tych badań, związany z tym, że przeminęła moda na postmodernizm w nauce6. I choć postmodernistyczne idee wciąż żyją i mają swoich zwolenników zarówno we Francji, jak i w USA, coraz mniej powodów do przypisywania w nauce określenia „nowoczesność” jest coraz mniej. Nie jest jeszcze dla nikogo jasne, jak będzie wyglądała nadchodząca era w humanistyce – i czy w ogóle będzie? - jest tylko jasne, że na postmodernizm w ogóle, a Barthesa w szczególności można i należy spojrzeć z innej epoki, interpretując poprzedni etap jako zakończony.

Po drugie, specjalizację naukową Bartha można nazwać inaczej. Znana definicja podana przez G. K. Kosikova – „semiolog, krytyk literacki” – pochodzi raczej z jedynego oficjalnego stanowiska, które pojawiło się dopiero pod koniec jego życia jako kierownika katedry semiologii literackiej7. S.Kzenkin zmuszony jest, jak sam przyznaje, posługiwać się niejasnym pojęciem „krytyka”. Jeśli jednak uznamy prawo Bartha do nazywania się naukowcem, to określając jego specjalność naukową, powiedzmy krótko: Barth jest semiologiem. Należy jednak pamiętać, że szereg jego prac (i to nie tylko z gatunku esejów, ale także np. części teoretycznej Mitologii), dotyczących najbardziej ogólnych zagadnień związanych z funkcjonowaniem systemów znakowych , można zaklasyfikować jako filozofujące. Nie należy też zapominać, że idee Barthesa wywarły wielki wpływ na filozofię postmodernizmu8, a słynna karykatura w kręgu M. Foucaulta, C. Levi-Straussa i J. Lacana wyraźnie wskazuje na jego przynależność do kręgu filozofów. Barthes nie jest nazywany „filozofem” nie dlatego, że jego twórczość jest zbyt niejasna, ale dlatego, że samo pojęcie „filozofa” jest rozmyte, które zwykle zastępuje się słowem „intelektualista”9. Barthes jest w najmniejszym stopniu krytykiem literackim, aw zasadzie jest nim tylko w zakresie, w jakim niektóre jego artykuły i książki są poświęcone utworom literackim10. Interesuje go literatura jako całość - jako system znakowy, gdyż takie podejście do literatury pozwoliło najdobitniej odpowiedzieć na jedno z kluczowych pytań „nowej krytyki” o to, czym właściwie jest „literackość literatury”, tj. przedmiot badań w literaturze. Dlatego metoda badań dla Barthesa zawsze okazywała się ważniejsza niż sam przedmiot badań, a wszystkie jego odwołania wprost do tekstów miały na celu przede wszystkim zilustrowanie takiej czy innej strategii analizy. Najbardziej przekonującym przykładem jest książka S/Z, która stanowi przykład praktyki dekonstrukcji. Ta sama cecha cechuje jednak inne jego dzieła, mające charakter literacki. Nieprzypadkowo na przykład dramaturgia Racine'a została wybrana jako pełnoprawny przedmiot badań: Barthes atakuje tradycyjne dziedzictwo krytyki uniwersyteckiej - klasyków, kluczową postać francuskiej literatury narodowej, emblemat jej „złotego” wieku , demonstrując w ten sposób uniwersalność proponowanej metody konstrukcyjnej i jednocześnie uderzając wroga od tyłu. Książka „O Racine” w tym sensie jest diametralnie przeciwna późniejszemu zainteresowaniu Philipem Sollersem (w rzeczywistości twórczym związkiem z nim). Zwolennicy starej metody z trudem mogliby analizować jego powieści, najprawdopodobniej po prostu odmówiliby im statusu literatury. Natomiast Bart, „który wtedy rozwijał swoją teorię pisarstwa, potrzebował właśnie takiego pisarza jak Sollers, który z kolei potrzebował takiego mentora jak Barth”11. Czy jednak możemy przyznać, że Barthes jako badacz zajmuje stanowisko zewnętrzne w stosunku do takiego fenomenu literatury francuskiej, jak „nowa nowa powieść”? W końcu wiele swoich narodzin zawdzięcza pomysłom samego Barta. Ponadto Sollers, podobnie jak Barth, zajmował się teorią literatury, będąc redaktorem naczelnym i autorem czasopisma Tel kel, a co za tym idzie późniejszych prac Bartha (np. „Fragments of a Lover's Speech” ) są w formie znacznie bliższe temu, co zwykle rozumie się pod pojęciem „powieść” niż powieści samego Sollersa. Innymi słowy, w przypadku Sollersa i „nowej nowej powieści” jako całości Barthes nie jest badaczem historii literatury, ale już aktywnym uczestnikiem „polityki” literackiej, to znaczy aktualnego procesu literackiego i walki związanych z nim form gatunkowych. Oczywiście o jego pozycji w tej walce decydują poglądy na cały proces historyczno-literacki.

J. Genette - francuski historyk baroku

Czy zwrot Genette'a w stronę baroku był przypadkowy, czy też naturalny? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy pamiętać, że wszystkie działania przedstawicieli tego lub innego kierunku naukowego są czasami motywowane nie tyle logiką badań naukowych, co taktyką walki na polu kulturowym i chęcią wzrostu kapitał kulturowy (w terminologii Bourdieu). I z tego punktu widzenia zainteresowanie barokiem jest jak najbardziej uzasadnione. Na etapie powstania i rozwoju nowa metoda odnosi się z jednej strony do literatury współczesnej (o czym już była mowa), gdyż może czerpać nowe idee z nowych form literackich, z drugiej zaś do tamtych epok przeszłość, która nie cieszyła się zainteresowaniem dominującej krytyki, ponieważ jej narzędzia analityczne nie radziły sobie z takim materiałem (a dopiero umocniwszy się, na etapie decydującej bitwy, „nowa krytyka” zwróciła się do materiału przeciwnika) . A dla krytyki „uniwersyteckiej” francuski barok zawsze był problemem.

Przez długi czas we francuskiej krytyce literackiej dominował punkt widzenia, najdokładniej zilustrowany książką mistrza „historii literatury” Francji Gustave’a Lansona „Historia literatury francuskiej”. XVII wiek ”, pod względem którego w księdze I„ Przygotowanie przykładowych dzieł ”baroku, przydzielono tylko jeden mały (25 stron) rozdział z charakterystycznym tytułem„ W tyle i zgubiony ”. Klasycyzm - emblemat stulecia, jego wspaniała fasada, reprezentowana przez idolowanych "klasyków" francuskich (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine itp.) - na długo przyćmił swoich bezpośrednich poprzedników i współczesnych, którzy nie pasowali do ramy

aprobowana poetyka Boileau. Najbardziej godni z nich, Spond i Agrippa d'Aubigné, zostali wezwani do wypełnienia swoją kreatywnością tej logicznej pustki, która rozpościerała się między Plejadami a Malerbe, ale czasami umieszczano ich w sekcji „Renesans”. Pretensjonalna powieść nie mogła nie być postrzegana jako zbłąkana w czasach dramatu i wysokiej poezji. Poezja francuskiego baroku, nie mająca imion równych Gongorze czy Donne, została całkowicie zapomniana przez czytelników i krytyków, a w historii literatury mocno zyskała status słabego członka opozycji „klasycyzm / barok”, rodzaj kontrastującego tła, na którym jeszcze bardziej wyróżniały się walory klasycyzmu. Jednak już za Lansona (przełom wieków) podjęto próby (w twórczości Msurio i E. Fagesha) przywrócenia poezji francuskiego baroku w sferze badań historycznoliterackich.

W połowie XX wieku nastąpił pewien przełom związany z wydaniem pięciotomowej Historii literatury francuskiej XVII wieku autorstwa Antoine'a Adama120. W dużej mierze dzięki niej, jako Yu.B. Vippera, „do użytku oddano ogromny, wcześniej ignorowany i martwy materiał historyczno-literacki”12. Adan podstawą swoich badań uczynił metodę konkretnej analizy historycznej, zwracając uwagę przede wszystkim na dorobek ideowy i estetyczny epoki, i to dzięki niemu prace Adana zostały wysoko ocenione przez sowiecką filologię. Wręcz przeciwnie, prace Marcela Raymonda i Jeana Rousseta 22, którzy stali u początków „nowej krytyki”, zarzucano formalizmowi i dekadencji. Ale to do nich Genette nazwie odkrywców francuskiego baroku123 i będzie miał absolutną rację, bo w dużej mierze dzięki ich odkryciom w poetyckim świecie barokowej poezji francuska krytyka lat 60. ogarnęła prawdziwa pasja dla tej epoki (i to tam będzie się odbywała logika badań naukowych). W wielu jego artykułach niektóre z ich pomysłów zostaną rozwinięte, ale w poprawionej formie.

W krajowej krytyce literackiej w latach 50. - 60. problem francuskiego baroku był rozwijany dość aktywnie, a prace Yu.B. Żmija125. Skupiono się na sporze o czasowe granice baroku. Ale nigdy nie uzyskała statusu epoki, a przynajmniej niezależnego nurtu literackiego, ponieważ zadanie identyfikacji jednego systemu artystycznego nie zostało rozwiązane i pozostawało w niejasnym pojęciu „trendów”. Domyślnie wyrażone tendencje barokowe odnotowano już w połowie XVI w., w okresie renesansu, potem przejawiały się w twórczości autorów, których w ogóle trudno określić mianem baroku, w tym w dramaturgii klasycyzmu. Powstające od czasu do czasu wzloty i upadki baroku należały do zjawisk przełomowych, gdy konkurencyjne systemy estetyczne znajdowały się albo w fazie schyłkowej, albo w fazie formowania początkowego (mówimy nie tylko o renesansie i klasycyzmie, ale także tendencji realistycznych w literaturze XVII wieku), były one wówczas bezpośrednio uzależnione od sytuacji politycznej we Francji, gdyż wybuchy barokowej twórczości (określanej głównie jako „reakcyjna”, z wyłączeniem poetów libertyńskich i trudnych do rozumieć „oddolny” barok) skorelowany z czasem słabnięcia absolutyzmu i odpowiednio klasycyzmu jako jego ideologii. Cechy baroku otrzymały dość ogólnikowy opis: barok nazywano tym, co było jak najbardziej „sprzeczne” i niosło za sobą kryzys humanistycznego światopoglądu, to, co zaprzeczało poetyce klasycystycznej i nie mieściło się w kategorii tendencji realistycznych. I choć problemy periodyzacji baroku i jego podziału na „świecki” i „oddolny”, którymi interesowali się zwolennicy konkretnej metody historycznej, dalekie były od zakresu badań Genette'a, to wnioski, do jakich doszedł, nie zaprzeczają wynikom pracy sowieckich naukowców.

Na początku swojej podróży, wyjaśniając rodzaj proponowanej przez siebie krytyki, którą nazwał „formalizmem” jako terminem roboczym, Genette twierdzi, że „sprzeciwia się nie krytyce znaczenia (wszelka krytyka jest krytyką znaczenia), ale takiemu krytyka, która myli znaczenie i treść oraz zaniedbuje formy ról w procesie rozwijania znaczenia. Takie substancje (lub gdzie indziej w istocie), które można zdefiniować jako struktury (formy) obdarzone funkcją tworzenia znaczeń, znajdą się w centrum uwagi Genette'a. Dzięki nim zarysowane zostaną artystyczne rysy francuskiego baroku, a badanie ich dalszych losów w historii literatury francuskiej, aż do „nowej powieści”, stanie się de facto ucieleśnieniem jego idei „historia form literackich”127.

Teoria i metoda: program krytyki dialektycznej

We „Wstępie” powiedziano już o powodach wyboru dzieła Jeana Starobinsky'ego do porównania z dziełami jego francuskich współczesnych Rolanda Barthesa i Gerarda Genette'a. Bycie zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz „nowej krytyki” umożliwia uczynienie analizy tak kompletną i poprawną, jak to tylko możliwe. Biorąc pod uwagę oczywistą historyczną i literacką orientację dzieł Starobinsky'ego, moglibyśmy od razu zacząć porównywać jego poglądy z poglądami Francuzów na te tematy, w których krzyżowały się ich zainteresowania. Nie można jednak ignorować kwestii metody. Mówiąc zawczasu o pewnym preferowaniu krytyki szwajcarskiego naukowca, konieczne jest sprecyzowanie jej powodów. To, co widzimy jako zalety jego metody, należy powiedzieć wprost. Dlatego pierwszy akapit zostanie w całości poświęcony porównaniu poglądów teoretycznych naukowców.

Starobinsky buduje serię swoich „refleksji nad teorią krytyki” w następujący sposób: „Uwagi o strukturalizmie” (1965), „Refleksje nad obecnym stanem krytyki literackiej” (1971), „Znaczenie interpretacji” (1971). -1972), „Literatura. Tekst i tłumacz” (1974), „Znaczenie historii literatury” (1975), „Krytyka i autorytet” (1977). Seria ta wyraźnie pokazuje, jak zgodnie z ogólnym kontekstem francuskiej krytyki literackiej problem teorii pojawia się po raz pierwszy w połowie lat 60., a jak pod koniec lat 70. ona zanika. Jednak za najbardziej znaczący należy uznać artykuł „Postawa krytyki”, napisany w „znaczącym” roku 1967. To nie przypadek, że Starobinsky przerobił go, proponując nową wersję trzydzieści lat później. I nie jest przypadkiem, że obie wersje znalazły się w przygotowanym z jego pomocą zbiorze, który w tym roku ukazał się w słynnym artykule Jacquesa Derridy „Struktura, znak i zabawa w dyskursie humanistycznym” (Derrida J. L ecriture et la difference - P., 1967. - P. 409-428), który jest konwencjonalnie uważany za manifest poststrukturalizmu. Rosja w 2002 r. I choć wersja z 1967 r. powstała w okresie, który badamy i jest bezpośrednią repliką naukowca w toczącym się wówczas sporze między „uniwersytetem” a „nową” krytyką, zwolennikami i przeciwnikami metody strukturalistycznej, użyje nowszej wersji. Warto zauważyć, że współczesna wersja nie tylko przekształca, ale uzupełnia i rozszerza poprzednią. Wskazuje to, że sprawa jest nadal aktualna, a poglądy krytyka nie zmieniły się istotnie (już w tym momencie uderzająco różni się od Bartha). Pomimo ciągłej debaty na temat problemów teorii i uważnego stosunku do nich naukowca, nie mogli zachwiać jego stanowiskiem. Tak czy inaczej, Krytyka i prawda (1966) Barthesa i Poetics and History (1969) Genette tworzą jeden kontekst dla obu wersji. Ale ponieważ interesuje nas przede wszystkim stanowisko Starobinsky'ego, logika naszej analizy będzie generalnie odpowiadała logice jego artykułu. Będzie to wymagało od nas tego, co zaniedbaliśmy powyżej, a mianowicie szczegółowej, skrupulatnej krytyki pojedynczego tekstu naukowego, komentującego każdy krok w rozumowaniu naukowca. Zadanie znacznie ułatwia swoista skromność naukowca: nie wymyśla nowych pojęć i zaniedbuje modną terminologię. Możesz czuć się swobodniej i na przykład spokojnie używać słów „praca” i „tekst” jako synonimów. Uderzająca zaleta stylu naukowego szwajcarskiego naukowca polega na tym, że zwraca on uwagę na słowa, w przypadku nauki na terminy. Wiadomo, że jakikolwiek produktywny spór naukowy (czyli służący poszukiwaniu prawdy, a nie rozwiązywaniu oportunistycznych problemów) jest możliwy tylko wtedy, gdy przeciwnicy zgodzą się co do podstawowych pojęć. Jest mało prawdopodobne, aby przeciwnicy Barthesa mieli w ogóle pojęcie pisania, na którym oparł swoją teorię, więc spór między Barthesem a Picardem, a także zwolennikami obu, dotyczył przede wszystkim nie nauki, ale walki ideologicznej. W rezultacie jedyne pozytywne

Starobinsky Zh. Poezja i wiedza: Historia literatury i kultury. W 2 tomach - M.; 2002. Skutkiem tych sporów było to, że „w ich toku trzeba było jasno sformułować pewne stanowiska teoretyczne” . Konsekwencją tego „pozycjonowania” była dyskusja o problemach teorii i metody już w ramach „nowej krytyki”. Od analizy pojęć „teorii”, „metody” i „krytyki” zaczyna się Starobinsky.

W porównaniu z naukami przyrodniczymi w humanistyce kwestia definicji tego terminu jest znacznie ostrzejsza. Wiadomo, że dla wielu kluczowych pojęć (np. „kultura”, „język”, „słowo”) istnieją dziesiątki, a nawet setki definicji. W takiej sytuacji, aby nie ugrzęznąć już na tym etapie i posunąć się dalej, badacz proponujący coś nowego w dziedzinie teorii jest z reguły skłonny podać własną, „roboczą” definicję terminów, których używa, nie czekając na ich dyskusję w środowisku naukowym. Lub, unikając jasnych sformułowań, polegaj na opisowości, mając nadzieję, że znaczenie będzie jasne z ogólnego kontekstu. To właśnie robi Bart. Z drugiej strony Starobinsky idzie inną drogą. Zanim ustali, czym jest dla niego teraz ta czy tamta koncepcja, stara się pokazać jej historyczny rozwój, przezwyciężając w ten sposób sprzeczności podejścia synchronicznego i diachronicznego. Ta metoda jest na przykład podstawą artykułów „O koncepcji wyobraźni: kamienie milowe historii”236 lub „Słowo „Cywilizacja”237. Dlatego rozmowa o rozróżnieniu trzech pojęć w pierwszej wersji została uzupełniona o późniejszą analizę historyczną samego zjawiska krytyki, poczynając od najwcześniejszych etapów rozwoju społeczeństwa.

Według Starobinsky'ego odwołanie się do pytań teoretyczno-metodowych było spowodowane próbą zbliżenia wiedzy literackiej z nauką przez krytyków. Współzależność obu pojęć wyjaśnia następująca definicja metody: „Jest to teoria w ruchu, udowadniająca swoją skuteczność, zamieniająca się w

Dekret Starobinsky Zh. op. - T. I. - S. 478. Tamże. - S. 69-84. Tam. - S. 110-149 Sztuka odnajdywania „238. Innymi słowy, metoda jest pośrednim ogniwem między teorią a praktyką. „Teoria w ruchu” to nic innego jak odzwierciedlenie procesu poznania, kiedy abstrakcyjne modele są testowane przez praktykę i zgodnie z jej wynikami są utrwalane lub przekształcane. Ale ten sam Starobinsky zauważa, że przynajmniej na gruncie francuskim obecna teoria literatury zasadniczo zachowuje cechy starożytnej retoryki i poetyki normatywnej. Ale program Genette'a przewiduje stworzenie nowej „poetyki form” właśnie na podstawie klasycznej retoryki. A problemem, przed którym stoi, jest problem powszechności takiej poetyki. Tylko ta teoria może być uznana za prawdziwą, która jest w stanie wyjaśnić całe doświadczenie, które istnieje w tej chwili. Dlatego poetyka musi opisywać wszystkie istniejące formy. Ale po pierwsze, czy możliwe jest przestudiowanie wszystkich dzieł, które już powstały? Opisując jedną roślinę, można sobie wyobrazić cały gatunek. Ale w literaturze znaczna część zjawisk twierdzi, że jest wyjątkowa. Po drugie, każda nowa praca będzie wymagała nieuniknionego dostosowania całej teorii. Dlatego Genette został zmuszony do wymyślenia idei poetyki wirtualnej, która zapobiega nowym formom, ale, jak pokazano powyżej, odrzuca samo istnienie literatury. W rezultacie, jeśli w latach 60. Zwolennicy teorii mogli jedynie wyrażać ostrożne wątpliwości co do możliwości jej powstania, dziś możemy śmiało powiedzieć, że jest to niemożliwe. Stanowisko to bynajmniej nie jest pesymistyczne, tak jak niezbędności takiej poetyki nie można uznać za udowodnioną. Sam Genette, jak wiadomo, zmuszony był oprzeć swoją teorię tylko na jednym tekście – powieści Prousta W poszukiwaniu straconego czasu, starając się jednak wcześniej uzasadnić jej uniwersalność.

Starobinsky początkowo kwestionuje możliwość i konieczność stworzenia metody uniwersalnej. Zwraca uwagę, że rzadko zdarzają się przypadki, w których dana metoda miałaby kierować analizą jakiejkolwiek pracy. Wręcz przeciwnie, metoda często nie poprzedza badania, ale jest jego wynikiem. Nie możemy jednak podążać za tym, jak ADSompanion239, aby wyciągnąć jednoznaczny wniosek, że praca dyktuje metodę. Nie chodzi o to, by preferować pojedyncze kosztem uniwersalnego. Odwołując się do konkretnego tekstu, badacz opiera się na wcześniejszych doświadczeniach. Jednak przestrzeganie podanej metody poddaje w wątpliwość wyjątkowość tekstu. Początkowo ma oporność, której wynikiem jest korekta metody. Tak jest w przypadku, gdy praktyka sprawia, że teoria jest zawsze w ruchu. „W toku doświadczeń lub w przypadku konfliktu różnych teorii pojawia się krytyka metody nieprzewidzianej przez samą metodę”240. Metoda służy jako krytyka tekstu, ale tekst z kolei jest niczym innym jak „krytyką metody”. W ten sposób Starobinsky podejmuje próbę identyfikacji dialektycznych powiązań między literaturą a krytyką. Zobaczmy, czy słuszność tej hipotezy zostanie potwierdzona w toku dalszych analiz.

Problem dialektyki został już poruszony podczas dyskusji na ten temat. Chodziło jednak o nieruchomą dialektykę, w której konfrontacja przeciwieństw prowadzi nie do rozwoju, ale do niekończącej się wzajemnej przemiany. Zwrócenie się ku dialektyce jest nieuniknione dla badacza, który staje w obliczu obiektywnej sprzeczności. Przykładem takiego odwołania jest koncepcja „pisania” u Barthesa. Słusznie twierdzi, że dopóki czytelnik nie wchodzi w interakcję z tekstem, jest to w rzeczywistości forma pusta. Czytanie jest więc jednocześnie procesem pisania, gdyż dopiero w tym momencie tekst „ożywa”, zyskując istnienie jako ucieleśniona wielość znaczeń. Tak więc w akcie pisania wszyscy

Towarzysz A. Demon teorii.-M., 2001. Dekret Starobinsky Zh. op.-S. 21. przeciwstawne dotychczas praktyki interakcji z tekstem. Ale logika tej jedności opiera się na nieruchomej dialektyce: „W ten sposób słowo krąży wokół książki: czytanie, pisanie – cała literatura na przemian staje się obiektem ich pożądania. Czy nie było wystarczającej liczby pisarzy, którzy zaczęli pisać tylko dlatego, że coś wcześniej przeczytali? A czy nie ma wystarczającej liczby krytyków, którzy tylko czytają, aby móc pisać? (...) Krytyka jest tylko jednym z momentów historii, w którą teraz wkraczamy i która prowadzi nas do jedności – do prawdy pisania”241. Taka droga prowadzi donikąd: wzajemne uwijanie się czytania i pisania nie ma wyjścia w żadną z rzeczywistości - ani psychologicznej, ani społecznej, ani estetycznej. Innymi słowy, pisanie i czytanie, a po nich literatura i pisanie, tracą wszelki sens i wszelkie znaczenie. Znaczenie obu przedstawi później Barthes - przyjemność i przyjemność. Być może takie znaczenia należy uznać za należące do estetyki. Ale nawet jeśli zgodzimy się ze stwierdzeniem (wymagającym jednak dowodu), zgodnie z którym istnienie literatury uwarunkowane jest potrzebą „przyjemności estetycznej”, to nie może być rozumiane w tak uproszczony, jednostronny, prymitywny sposób . Tak rozumiane przeżycie estetyczne tekstu nie mogło uniknąć późniejszej erotyzacji, która tylko podkreślała daremność proponowanej koncepcji. „Czytać znaczy pragnąć dzieła, tęsknić, by się nim stać… Przejście od czytania do krytyki oznacza zmianę samego przedmiotu pożądania, to znaczy pożądanie nie dzieła, ale własnego języka”242. Praktyka krytyczna okazuje się zamknięta. Ale mimo sprzeciwów wciąż zauważamy, że Barthes jest również skłonny do łączenia twórczości pisarza i krytyka – i to nie tylko łączenia, ale także identyfikowania.

Dremov Michaił Aleksandrowicz. Literatura francuska w „nowej krytyce”: 10.01.03 Dremov, Michaił Aleksandrowicz Literatura francuska w „nowej krytyce” (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ... cand. filol. Nauki: 10.01.03 Moskwa, 2005 181 s. RSL OD, 61:06-10/266

Wstęp

Rozdział 1. R. Barth – teoretyk i historyk literatury

1. R. Barth w kontekście postmodernizmu”

2. Estetyka R. Bartha i twórczość markiza de Sade

Rozdział 2. Historia literatury francuskiej w krytyce J. Genette

1. J. Genette – francuski historyk baroku

2. J. Genette i historia powieści francuskiej

3. J. Genette i literatura modernizmu

Rozdział 3. „Ścieżka krytyczna” Zh. Starobinsky

1. Teoria i metoda: program krytyki dialektycznej

2. Literatura francuska w ocenie J. Starobinsky'ego

Wniosek

Lista wykorzystanej literatury

Wprowadzenie do pracy

Trafność tematu. W W XX wieku przez długi czas rodzima humanistyka znajdowała się we względnej izolacji od Zachodu. Znajomość powstających tam tendencji, kierunków i szkół była bardzo ograniczona iz reguły z opóźnieniem. Gdy zakazy ideologiczne zaczęły słabnąć, na rosyjskiego czytelnika spadła masa tłumaczonych publikacji z zakresu filozofii, historii, socjologii, filologii, w tym krytyki literackiej, otwierając szerokie perspektywy badawcze. Lata 90. można nazwać prawdziwym „przełomem”, ale po krótkim czasie stało się jasne, że przełom w publikacji nie stał się przełomem w nauce. Wręcz przeciwnie, obecną sytuację można scharakteryzować jako kryzys. Tradycje i doświadczenia nauki rosyjskiej, które na etapie sowieckiej historii doświadczały nieustannego ucisku ideologicznego, zostały zakwestionowane, jeśli nie całkowicie odrzucone. W efekcie świadomość krytyczna uległa osłabieniu: z jednej strony utraciła swoje dotychczasowe oparcie, a z drugiej najsilniej odczuwała wpływ ponowoczesnego relatywizmu. Sceptycyzm ustąpił miejsca entuzjazmowi, „nowe” stawało się czasem synonimem „prawdy”. Tak więc, pomimo szerokiego odzewu na nowe prądy, refleksja naukowa rozwijała się nadal głównie w kierunku wyznaczonym przez badany obiekt, nie nabierając krytycznego dystansu i w efekcie naturalnie przechodząc w epigonizm. Do tej pory tendencje kryzysowe nie zostały przezwyciężone. Najbardziej widoczne są one na polu filozofii i historii, ale także w krytyce literackiej, która oczywiście nie rozwija się w odosobnieniu. Najwyraźniejszym i najbardziej przekonującym tego dowodem jest sytuacja w obszarze bezpośredniego oddziaływania nauki ze społeczeństwem – sytuacja z podręcznikami szkolnymi do humanistyki, które w ciągu ostatniej dekady były oceniane jako całość konsekwentnie negatywnie.

4 Nakreśloną powyżej sytuację można scharakteryzować jako dominację „mody ideologicznej”, której stopień negatywnego oddziaływania jest porównywalny z zakazami ideologicznymi, a być może nawet je przewyższa.

Francuska „nowa krytyka” lat 50. – 70. jest jednym z najbardziej uderzających zjawisk zachodniej krytyki literackiej drugiej połowy XX wieku. Oczywiście to określenie jest częściej używane w odniesieniu do anglo-amerykańskiej „nowej krytyki”. Jednak mimo oczywistego związku z „nową krytyką” i bliskości szeregu postulatów teoretycznych francuska „nouvelle critique” jest zjawiskiem samodzielnym. Po pierwsze, powstało około trzydziestu lat po narodzinach angielskiej „nowej krytyki” w zupełnie innej sytuacji historycznej i kulturowej. Po drugie, być może większy wpływ na to mieli przedstawiciele rosyjskiej szkoły formalnej, o czym świadczy chociażby zauważalne „przechylenie” w stronę badań narratologicznych. Po trzecie, przez całe swoje krótkie stulecie francuska „nowa krytyka”, w przeciwieństwie do „nowej krytyki”, nie była w stanie zdobyć silnej pozycji w oficjalnej nauce „uniwersyteckiej” i przez cały czas swego istnienia była postrzegana jako opozycyjny nurt ideologiczny.

5 naukowcy muszą być oceniani w perspektywie historycznej. Nie można ograniczyć się do identyfikowania „zasług i wad” - konieczne jest, biorąc pod uwagę obecny stan krytycznego myślenia, nie tylko przyciąganie wszystkiego, co pozytywne, ale także przezwyciężanie wszystkiego, co negatywne. Dla postępu myśli naukowej „punkt odpychania” staje się czasem ważniejszy niż „punkt podparcia”. Problem francuskiej „nowej krytyki” jest szczególnie dotkliwy przez to, że przeważająca uwaga poświęcana w niej kwestiom teoretycznym koliduje z zasadami rosyjskiej tradycji krytyki literackiej, która wymagała konkretnej analizy historycznej zjawisk literackich.

Stopień rozwoju problemu. Aktualne badania wskazują, że w nauce krajowej poziom teoretycznego ujęcia problemów związanych z francuską „nową krytyką” oraz krytyczna ocena tego zjawiska są niskie. Większość artykułów ma głównie charakter poglądowy. Wśród nich są prace L.G. Andreeva, N.F. Rzhevskaya, Z.Khovanskaya, GK Kosikov, I.P. W zagranicznej krytyce literackiej sytuacja jest nieco lepsza. Wraz z pracami opisowymi zajmującymi się głównie problematyką historii strukturalizmu 1 czy filozofii francuskiej w ogóle drugiej połowy XX wieku 2 , a także R. Barthes 3 , zaczęły pojawiać się opracowania analizujące problematykę „nowej krytyki”. " w kontekście ogólnoeuropejskiego procesu historycznego i kulturowego 4 . Jeśli chodzi o historycznoliterackie znaczenie studiów nad „nową krytyką” poświęconą literaturze francuskiej, to problem ten nie był wcześniej postawiony w sposób kompleksowy.

Cele i zadania badania. Niniejsza rozprawa ma na celu określenie teoretycznego znaczenia metod „nowej krytyki” oraz:

1 Scholes R. Strukturalizm w literaturze. Wstęp. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du Structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizm i po. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, rzym. - P., 1986;
Calvet L.-J. Rolanda Barthes'a. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

przeprowadzić kompleksową socjofilozoficzną, historyczną i literacką analizę twórczości R. Bartha jako łącznika między teorią literatury a filozofią i kulturą postmodernizmu;

rozpoznanie w pracach R. Barthesa i J. Genette'a wspólnych koncepcji historycznoliterackich i sprawdzenie na ich podstawie możliwości zrekonstruowania wariantu historii literatury francuskiej;

określić główne kryteria estetyczne leżące u podstaw dzieł R. Barta, J. Genette i J. Starobinsky'ego;

porównać wyniki badań R. Barta, J. Genette'a i J. Starobinsky'ego z zakresu literatury francuskiej;

ocenić teoretyczne i praktyczne znaczenie krytyki R. Bartha,

7 J. Genette i J. Starobinsky we współczesnym kontekście literacko-krytycznym.

W sercu metodologii badań rozprawy istnieje przekonanie, że literatura i krytyka, będące formami świadomości społecznej, są ściśle związane w swoim rozwoju ze wszystkimi procesami społeczno-kulturowymi i są w takim samym stopniu uwarunkowane ewolucją materii społecznej, jak wszelkie inne formy. Podejście to zakłada, że zjawiska literackie i krytyczne są wynikiem dialektycznej interakcji osobowości, historii i tradycji kulturowej. Wykluczając możliwość analizy immanentnej, wymaga to uwzględnienia kontekstu historyczno-kulturowego oraz oceny badanego zjawiska z punktu widzenia perspektywy historycznej. Dlatego pod względem metodologicznym w badaniu decydującą rolę odgrywają podejścia historyczno-teoretyczne i systemowo-analityczne.

określa się bezpośrednią warunkowość poszukiwań pojęciowych w „nowej krytyce” przez paneuropejski proces historyczny;

ujawniono motywy ideologiczne, które wyznaczały kierunek i charakter tych poszukiwań;

w pracach przedstawicieli „nowej krytyki” wyjaśnia się pierwotną wersję historii literatury francuskiej i ukazuje jej ograniczenia;

ujawniają się sprzeczności w obrębie samej „nowej krytyki” i produktywności porównawczego studium dzieł jej przedstawicieli;

w toku krytycznej analizy udowodniono potrzebę dialektycznego podejścia w badaniu problematyki literatury i krytyki.

8 Teoretyczne i praktyczne znaczenie badań. Wyniki uzyskane przez doktoranta mogą być wykorzystane w opracowaniu kursu „Historia literatury francuskiej”, „Historia krytyki zagranicznej”, „Współczesne metody analizy literackiej”. Postanowienia i konkluzje rozprawy mogą być również wykorzystane w badaniu kursu literatury światowej, kulturoznawstwa, filozofii społecznej.

Aprobata rozprawa Badania. wyniki

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia oraz spisu piśmiennictwa.

R. Barth w kontekście postmodernizmu”

Po drugie, specjalizację naukową Bartha można nazwać inaczej. Znana definicja podana przez G.K.Kosikova – „semiolog, krytyk literacki” – pochodzi raczej z jedynego oficjalnego stanowiska, które pojawiło się dopiero pod koniec jego życia jako kierownika katedry semiologii literackiej. SNZenkin zmuszony jest, jak sam przyznaje, do posługiwania się niejasnym pojęciem „krytyka”. Ale jeśli uznamy prawo Barta do nazywania się naukowcem, to określając jego specjalność naukową, powiedzmy krótko: Bart jest semiologiem. Należy jednak pamiętać, że szereg jego prac (i to nie tylko z gatunku esejów, ale także np. części teoretycznej Mitologii), dotyczących najbardziej ogólnych zagadnień związanych z funkcjonowaniem systemów znakowych , można zaklasyfikować jako filozofujące. Nie należy też zapominać, że idee Barthesa wywarły wielki wpływ na filozofię postmodernizmu8, a słynna karykatura w kręgu M. Foucaulta, C. Levi-Straussa i J. Lacana wyraźnie wskazuje na jego przynależność do kręgu filozofów. Barthes nie jest nazywany „filozofem” nie dlatego, że jego twórczość jest zbyt niejasna, ale dlatego, że samo pojęcie „filozofa” jest rozmyte, które zwykle zastępuje się słowem „intelektualista”9. Barthes jest w najmniejszym stopniu krytykiem literackim, aw zasadzie jest nim tylko w zakresie, w jakim niektóre jego artykuły i książki są poświęcone utworom literackim10. Interesuje go literatura jako całość - jako system znakowy, gdyż takie podejście do literatury pozwoliło najdobitniej odpowiedzieć na jedno z kluczowych pytań „nowej krytyki” o to, czym właściwie jest „literackość literatury”, tj. przedmiot badań w literaturze. Dlatego metoda badań dla Barthesa zawsze okazywała się ważniejsza niż sam przedmiot badań, a wszystkie jego odwołania wprost do tekstów miały na celu przede wszystkim zilustrowanie takiej czy innej strategii analizy. Najbardziej przekonującym przykładem jest książka S/Z, która stanowi przykład praktyki dekonstrukcji. Ta sama cecha cechuje jednak inne jego dzieła, mające charakter literacki. Nieprzypadkowo na przykład dramaturgia Racine'a została wybrana jako pełnoprawny przedmiot badań: Barthes atakuje tradycyjne dziedzictwo krytyki uniwersyteckiej - klasyków, kluczową postać francuskiej literatury narodowej, emblemat jej „złotego” wieku , demonstrując w ten sposób uniwersalność proponowanej metody konstrukcyjnej i jednocześnie uderzając wroga od tyłu. Książka „O Racine” w tym sensie jest diametralnie przeciwna późniejszemu zainteresowaniu Philipem Sollersem (w rzeczywistości twórczym związkiem z nim). Zwolennicy starej metody nie byliby w stanie zanalizować jego powieści; najprawdopodobniej po prostu odmówiliby im statusu literatury. Natomiast Bart, „który wtedy rozwijał swoją teorię pisarstwa, potrzebował właśnie takiego pisarza jak Sollers, który z kolei potrzebował takiego mentora jak Barth”11. Czy jednak możemy przyznać, że Barthes jako badacz zajmuje stanowisko zewnętrzne w stosunku do takiego fenomenu literatury francuskiej, jak „nowa nowa powieść”? W końcu wiele swoich narodzin zawdzięcza pomysłom samego Barta. Ponadto Sollers, podobnie jak Barth, zajmował się teorią literatury, będąc redaktorem naczelnym i autorem czasopisma Tel kel, a co za tym idzie późniejszych prac Bartha (np. „Fragments of a Lover's Speech” ) są w formie znacznie bliższe temu, co zwykle rozumie się pod pojęciem „powieść” niż powieści samego Sollersa. Innymi słowy, w przypadku Sollersa i „nowej nowej powieści” jako całości Barthes nie jest badaczem historii literatury, ale już aktywnym uczestnikiem „polityki” literackiej, to znaczy aktualnego procesu literackiego i walki związanych z nim form gatunkowych. Oczywiście o jego pozycji w tej walce decydują poglądy na cały proces historyczno-literacki.

J. Genette i historia powieści francuskiej

Czy można nazwać Barthesa „historykiem literatury”? Na to pytanie nie można odpowiedzieć krótko, ponieważ nieuchronnie konieczne będzie „negocjowanie warunków”. Czym jest „historia literatury” i „historia literatury”? Co oznacza działalność historyka? Jaka „historia” staje się przedmiotem ostrej krytyki? - itd. Co więcej, wszystkie te pytania nie mogą być postawione w oderwaniu, odnosząc je tylko do twórczości Barthes'a - dotyczą one "nowej krytyki" jako całości. Dlatego właściwe będzie szczegółowe zrozumienie tej sytuacji w rozdziale o Gerardzie Genette. W odniesieniu do Barthesa, aby uniknąć sporu o terminy, można powiedzieć, że w jego twórczości dostrzega się ewolucyjny charakter procesu literackiego. Jeśli chodzi o historię, ograniczymy się do stwierdzenia, że to Barthes był postrzegany jako jego największy wróg przez najbardziej autorytatywną zarówno w okresie przed, jak i powojennym, tzw. „krytykę uniwersytecką”, kontynuującą tradycje. Gustave'a Lansona w dziedzinie historii literatury, ustanowionej pod koniec XIX w. w. Innymi słowy, w uproszczeniu spór ten można postrzegać po prostu jako walkę między „nową” a „starą” krytyką, nową i starą metodą krytyczną.

W przypadkach, w których w centrum uwagi Barthes'a znajduje się literatura, chodzi przede wszystkim o literaturę francuską. Do wyjątków należą niemiecki dramaturg i postać teatralna Bertolt Brecht, którego pomysłami Bart był aktywnie zainteresowany w latach 50.; poezja japońska w kontekście kultury japońskiej jako całości74; opowiadanie Edgara Poe. Tu jednak można by dodać literaturę antyczną, w szczególności tragedię grecką, którą Barth studiował jeszcze jako student. W przeciwnym razie odniesienia do innych literatur narodowych ograniczają się głównie do pojedynczych przykładów, odniesień, odniesień itp. Innymi słowy, kontekst francuski jest wystarczający, aby zaangażować się w „teorię”; wniosek ten stawia w dalszym ciągu pod znakiem zapytania kwestię miejsca „historii literatury” w twórczości uczonego, gdyż w niej tradycyjnie (i niezależnie od charakteru przedmiotu, którego ewolucja jest rozważana) postrzegana jest jakakolwiek literatura narodowa. jeden z kanałów ogólnego nurtu literackiego. Oczywiście to ograniczenie jest w dużej mierze konsekwencją notorycznego kulturowego nacjonalizmu Francuzów – warto zauważyć, że autorzy angielscy prawie wcale nie są wymieniani, w przeciwieństwie do np. niemieckich czy rosyjskich. Estetyka odmienności tkwiąca w „nowej krytyce” charakteryzuje się dominującą dbałością o nowatorskie, modernistyczne zjawiska literackie, a więc podświadome odczucie, a może nawet twierdzenie, czołowych pozycji Francji w humanistyce i stanowi o pewnym ograniczeniu pola badawczego. W konsekwencji pojawia się pewna niejasność co do wyników pracy teoretycznej: czy dotyczą one literatury w ogóle, czy tylko literatury francuskiej? Taki zarzut stał się powszechny w pracach nad „nową krytyką”. Można zaprotestować: przedstawiciele „teorii” tak ściśle pracują ze słowem77, że pojawiają się spory o interpretację nawet francuskich słów, jak uczynił to Barthes w polemice z Raymondem Picardem. Dlatego też teksty obcojęzyczne zmuszone są odłożyć na bok z powodów nie tylko kulturowych, ale i czysto technicznych, a opowiadanie Poego analizuje Barthes w przekładzie Baudelaire'a. Gdyby istniał inny tłumacz, być może udałoby się znaleźć jakieś francuskie opowiadanie o odpowiednich właściwościach.

Ale prawdziwy powód zauważonego przez Barthesa „frankocentryzmu” wydaje się leżeć gdzie indziej. Pojawienie się „nowej krytyki” i jej ewolucja były zbyt ściśle związane z życiem społeczno-politycznym Francji, zajęcie „teorii” samo w sobie wykroczyło poza zakres studiów wyłącznie fotelowych, zwłaszcza od kolejnego postawienia kwestii metoda zawsze pociąga za sobą rewizję statusu badanego obiektu. Dlatego uwaga Barthesa skierowana była konkretnie na literaturę francuską, a przede wszystkim na takie zjawiska, których ocena lub ponowna ocena w taki czy inny sposób wpływała na sferę świadomości społecznej. Mówimy o literaturze współczesnej, modernizmie i klasyce. To właśnie te trzy grupy można warunkowo wyodrębnić jako przedmiot krytyki Bartha. Ale równie przydatne byłoby pytanie, dlaczego ten czy tamten okres wypadł z pola widzenia Bartha.

Cechą wyróżniającą teorię w jej opozycji do tradycyjnej krytyki była chęć wypracowania jak najbardziej obiektywnej metody badawczej, stojącej poza wszelkimi sądami wartościującymi, przy jednoczesnym nadziejach na formalizm (w szerokim znaczeniu) i analizę immanentną78. Jednak nieuchronny wybór opisywanych tekstów, dokonany przez badacza, niesie pośrednio lub bezpośrednio pewną ocenę, wyznacza bowiem interesujące go w pierwszej kolejności teksty, gatunki, autorów, nurty, epoki. Jak słusznie zauważa Antoine Compagnon, rozpoczynając dyskusję o „wartości”, „każda teoria wiąże się z pewnymi preferencjami – przynajmniej w wyborze tekstów, które najlepiej opisują jej kategorie iz których prawdopodobnie została wyprowadzona”79. Co więcej, stwierdzenie to jest prawdziwe w odniesieniu do teorii, gdyż głównym celem każdej pracy teoretycznej80 jest zaproponowanie pewnej metody badawczej (co nieuchronnie wiąże się z pewnym rozwiązaniem najogólniejszego problemu ontologicznego statusu literatury) i rzeczywista analiza jakiegokolwiek tekstu jest niczym więcej jak produktem ubocznym, obiektywność w żadnym razie nie może być uznana za cechę charakterystyczną „nowej krytyki”. Po pierwsze dlatego, że każda metoda pretenduje do obiektywności, a po drugie, jeśli odłożymy rozumowanie na bok i zwrócimy się do tekstów, można znaleźć wiele komentarzy, niekiedy o charakterze wybitnie wartościującym. Ten sam Bart, mówiąc o twórczości Sade'a, zaczyna frazę w następujący sposób: „Być pisarzem, a nie autorem realistycznym...” ilustracyjnego projektu; przeciwnie, badacz posługujący się gotową metodą jest całkowicie skoncentrowany na przedmiocie badań. Companion stawia następującą tezę: „Teoria przenosi swoje preferencje lub uprzedzenia do kategorii uniwersalnych”81. Innymi słowy, metoda jest zawsze bezpośrednio zależna od pewnego zjawiska literackiego iw dużej mierze od niego zdeterminowana. Taka jednoznaczność budzi zastrzeżenia – w końcu ta logika prowadzi do śmiesznego założenia, że Barthes „porodził” np. epicki teatr Brechta czy „nową powieść”. Relacja między praktykami literackimi a krytycznymi jest oczywiście znacznie bardziej zróżnicowana i leży przede wszystkim w obszarze całego kontekstu kulturowego. Innymi słowy, pojawienie się krytyka Barthesa, ewolucja jego poglądów, wynika z tych samych przyczyn, co pojawienie się „nowej powieści” z późniejszym ruchem w kierunku „nowej nowej powieści”. Krytyka w XX wieku przestała być zjawiskiem drugorzędnym w stosunku do literatury. Oczywiście w swoim wyborze Bart kierował się, zwłaszcza w latach 50., szeregiem czynników, także tych, które miały konotację polityczną. Przykładem tego jest bliskie zainteresowanie teatrem Brechta, w ogóle w formie rewolucyjnej. Na tym tle szczególnie ciekawie wygląda sytuacja z Oświeceniem, nad którym Barthes nie ma w ogóle żadnej znaczącej pracy.

Literatura francuska w ocenie J. Starobinsky'ego

Starobinsky buduje serię swoich „refleksji nad teorią krytyki” w następujący sposób: „Uwagi o strukturalizmie” (1965), „Refleksje nad obecnym stanem krytyki literackiej” (1971), „Znaczenie interpretacji” (1971). -1972), „Literatura. Tekst i tłumacz” (1974), „Znaczenie historii literatury” (1975), „Krytyka i autorytet” (1977). Seria ta wyraźnie pokazuje, jak, zgodnie z ogólnym kontekstem francuskiej krytyki literackiej, najpierw w połowie lat 60. XX wieku. XX wieku pojawia się problem teorii i jak pod koniec lat 70-tych. ona zanika. Jednak za najbardziej znaczący należy uznać artykuł „Postawa krytyki”, napisany w „znaczącym” roku 1967. To nie przypadek, że Starobinsky przerobił go, proponując nową wersję trzydzieści lat później. I nie jest przypadkiem, że obie wersje znalazły się w przygotowanym z jego pomocą zbiorze, który umownie uznano za manifest poststrukturalizmu. Rosja w 2002 r. I choć wersja z 1967 r. powstała w okresie, który badamy i jest bezpośrednią repliką naukowca w toczącym się wówczas sporze między „uniwersytetem” a „nową” krytyką, zwolennikami i przeciwnikami metody strukturalistycznej, użyje nowszej wersji. Warto zauważyć, że współczesna wersja nie tylko przekształca, ale uzupełnia i rozszerza poprzednią. Wskazuje to, że sprawa jest nadal aktualna, a poglądy krytyka nie zmieniły się istotnie (już w tym momencie uderzająco różni się od Bartha). Pomimo ciągłej debaty na temat problemów teorii i uważnego stosunku do nich naukowca, nie mogli zachwiać jego stanowiskiem. Tak czy inaczej, Krytyka i prawda (1966) Barthesa i Poetics and History (1969) Genette tworzą jeden kontekst dla obu wersji. Ale ponieważ interesuje nas przede wszystkim stanowisko Starobinsky'ego, logika naszej analizy będzie generalnie odpowiadała logice jego artykułu. Będzie to wymagało od nas tego, co zaniedbaliśmy powyżej, a mianowicie szczegółowej, skrupulatnej krytyki pojedynczego tekstu naukowego, komentującego każdy krok w rozumowaniu naukowca. Zadanie znacznie ułatwia swoista skromność naukowca: nie wymyśla nowych pojęć i zaniedbuje modną terminologię. Możesz czuć się swobodniej i na przykład spokojnie używać słów „praca” i „tekst” jako synonimów. Uderzająca zaleta stylu naukowego szwajcarskiego naukowca polega na tym, że zwraca on uwagę na słowa, w przypadku nauki na terminy. Wiadomo, że jakikolwiek produktywny spór naukowy (czyli służący poszukiwaniu prawdy, a nie rozwiązywaniu oportunistycznych problemów) jest możliwy tylko wtedy, gdy przeciwnicy zgodzą się co do podstawowych pojęć. Jest mało prawdopodobne, aby przeciwnicy Barthesa mieli w ogóle pojęcie pisania, na którym oparł swoją teorię, więc spór między Barthesem a Picardem, a także zwolennikami obu, dotyczył przede wszystkim nie nauki, ale walki ideologicznej. W rezultacie jedynym pozytywnym skutkiem tych sporów było to, że „niektóre stanowiska teoretyczne musiały być w ich toku jasno sformułowane”235. Konsekwencją tego „pozycjonowania” była dyskusja o problemach teorii i metody już w ramach „nowej krytyki”. Od analizy pojęć „teorii”, „metody” i „krytyki” zaczyna się Starobinsky.

W porównaniu z naukami przyrodniczymi w humanistyce kwestia definicji tego terminu jest znacznie ostrzejsza. Wiadomo, że dla wielu kluczowych pojęć (np. „kultura”, „język”, „słowo”) istnieją dziesiątki, a nawet setki definicji. W takiej sytuacji, aby nie ugrzęznąć już na tym etapie i nie posunąć się dalej, badacz proponujący coś nowego w dziedzinie teorii zmuszony jest co do zasady podać własną, „roboczą” definicję terminów używa, nie czekając na ich dyskusję w środowisku naukowym. Lub, unikając jasnych sformułowań, polegaj na opisowości, mając nadzieję, że znaczenie będzie jasne z ogólnego kontekstu. To właśnie robi Bart. Z drugiej strony Starobinsky idzie inną drogą. Zanim ustali, czym jest dla niego teraz ta czy tamta koncepcja, stara się pokazać jej historyczny rozwój, przezwyciężając w ten sposób sprzeczności podejścia synchronicznego i diachronicznego. Ta metoda jest na przykład podstawą artykułów „O koncepcji wyobraźni: kamienie milowe historii”236 lub „Słowo „Cywilizacja”237. Dlatego rozmowa o rozróżnieniu trzech pojęć w pierwszej wersji została uzupełniona o późniejszą analizę historyczną samego zjawiska krytyki, poczynając od najwcześniejszych etapów rozwoju społeczeństwa.

Według Starobinsky'ego odwołanie się do pytań teoretyczno-metodowych było spowodowane próbą zbliżenia wiedzy literackiej z nauką przez krytyków. Wzajemne powiązanie obu pojęć wyjaśnia następująca definicja metody: „Jest to teoria w ruchu, udowadniająca swoją skuteczność, zamieniająca się w sztukę znajdowania”238. Innymi słowy, metoda jest pośrednim ogniwem między teorią a praktyką. „Teoria w ruchu” to nic innego jak odzwierciedlenie procesu poznania, kiedy abstrakcyjne modele są testowane przez praktykę i zgodnie z jej wynikami są utrwalane lub przekształcane. Ale ten sam Starobinsky zauważa, że przynajmniej na gruncie francuskim obecna teoria literatury zasadniczo zachowuje cechy starożytnej retoryki i poetyki normatywnej. Ale program Genette'a przewiduje stworzenie nowej „poetyki form” właśnie na podstawie klasycznej retoryki. A problemem, przed którym stoi, jest problem powszechności takiej poetyki. Tylko ta teoria może być uznana za prawdziwą, która jest w stanie wyjaśnić całe doświadczenie, które istnieje w tej chwili. Dlatego poetyka musi opisywać wszystkie istniejące formy. Ale po pierwsze, czy możliwe jest przestudiowanie wszystkich dzieł, które już powstały? Opisując jedną roślinę, można sobie wyobrazić cały gatunek. Ale w literaturze znaczna część zjawisk twierdzi, że jest wyjątkowa. Po drugie, każda nowa praca będzie wymagała nieuniknionego dostosowania całej teorii. Dlatego Genette został zmuszony do wymyślenia idei poetyki wirtualnej, która zapobiega nowym formom, ale, jak pokazano powyżej, odrzuca samo istnienie literatury. W rezultacie, jeśli w latach 60. Zwolennicy teorii mogli jedynie wyrażać ostrożne wątpliwości co do możliwości jej powstania, dziś możemy śmiało powiedzieć, że jest to niemożliwe. Takie stanowisko nie jest bynajmniej pesymistyczne, gdyż konieczności takiej poetyki nie można uznać za udowodnioną. Sam Genette, jak wiadomo, zmuszony był oprzeć swoją teorię tylko na jednym tekście – powieści Prousta W poszukiwaniu straconego czasu, starając się jednak wcześniej uzasadnić jej uniwersalność.

Starobinsky początkowo kwestionuje możliwość i konieczność stworzenia metody uniwersalnej. Zwraca uwagę, że przypadki, w których dana metoda miałaby kierować analizą jakiejkolwiek pracy, są właściwie rzadkie. Wręcz przeciwnie, metoda często nie poprzedza badania, ale jest jego wynikiem. Nie możemy jednak podążać za tym, jak A-Companion239, aby wyciągnąć jednoznaczny wniosek, że praca dyktuje metodę. Nie chodzi o to, by preferować pojedyncze kosztem uniwersalnego. Odwołując się do konkretnego tekstu, badacz opiera się na wcześniejszych doświadczeniach. Jednak przestrzeganie podanej metody poddaje w wątpliwość wyjątkowość tekstu. Początkowo ma oporność, której wynikiem jest korekta metody. Tak jest w przypadku, gdy praktyka sprawia, że teoria jest zawsze w ruchu. „W toku doświadczeń lub w przypadku konfliktu różnych teorii pojawia się krytyka metody nieprzewidzianej przez samą metodę”240. Metoda służy jako krytyka tekstu, ale tekst z kolei jest niczym innym jak „krytyką metody”. W ten sposób Starobinsky podejmuje próbę identyfikacji dialektycznych powiązań między literaturą a krytyką. Zobaczmy, czy słuszność tej hipotezy zostanie potwierdzona w toku dalszych analiz.

Władimir Abramowicz, twoja szkoła wzięła udział w konkursie „Szkoła przyszłości” i została jednym ze zwycięzców. Jak wyobrażasz sobie szkołę przyszłości?

Po pierwsze, mówiąc o szkole przyszłości, nie wypada mieć na myśli jednego modelu takiej szkoły. Teraz na przykład wszyscy są zajęci nowymi technologiami, informatyzacją, a wszelka modernizacja jest postrzegana jako wprowadzenie do nowych technologii. Jednocześnie zapomina się, że technologia nie jest celem, ale środkiem. To, o czym nie mówią, omawiając model szkoły przyszłości, dotyczy edukacji, tego, jaki będzie człowiek w tej nowej szkole. Opowiadają o tym, jak go nauczą, jak przekazać mu wiedzę. I musisz wziąć pod uwagę wszystkie czynniki rozwoju dziecka. Mam nadzieję, że z czasem typowa różnorodność szkół będzie się powiększać, placówki edukacyjne będą coraz bardziej zróżnicowane. Dojdzie do tego, że to dla ucznia zostanie wybrana szkoła i przedmioty.

Szkoła-laboratorium nr 825 nazywana jest szkołą „humanizmu praktycznego”. Co to oznacza dla Ciebie osobiście?

Puszkin mówił o praktycznym humanizmie, uważał, że wszystkie problemy w Rosji są z jednego powodu - z powodu złego wykształcenia. Wtedy wielu znanych nauczycieli, na przykład Ushinsky, podkreślało, że najważniejsza jest osoba, a nie wiedza. Jeśli wiedza zamieni się w kult, cel sam w sobie, może stłumić człowieka, uczeń stanie się zakładnikiem wiedzy. Chociaż szkoły zostały stworzone przede wszystkim po to, aby zapewnić edukację i wiedzę, postrzegamy wiedzę jako środek, dzięki któremu wszystko, co ludzkie, zostaje przebudzone i uformowane w człowieku. To jest praktyczny humanizm. Dopóki nie stworzymy tego nowego środowiska, stosunek do osób starszych i dzieci w naszym kraju nie zmieni się na lepsze. Mamy nadzieję, że takich szkół będzie coraz więcej. W końcu dobra szkoła to taka, w której jest dobre dla człowieka – zarówno dużego, jak i małego, do którego nikt nie boi się chodzić, który żyje w społeczności, jak małe państwo.

Przykazania wychowawcy szkoły nr 825 sformułowane przez Władimira KARAKOWSKIEGO

1. Głównym celem edukacji jest szczęśliwa osoba.

2. Nie kochaj siebie w dziecku, ale dziecko w sobie.

3. Wychowanie bez szacunku - tłumienie.

4. Miara wychowania - inteligencja - jest przeciwieństwem chamstwa, ignorancji, wieśniaka.

5. Mów to, co wiesz, rób, co możesz; jednocześnie pamiętaj, że wiedza i zdolność do tego, aby już nigdy więcej nie była szkodliwa.

6. Rozwijaj w sobie oryginalność: dzieci nie lubią „tortów z niczym”.

7. Nie bądź nudny, nie jęcz i nie panikuj: lepiej być trudnym niż nudnym.

8. Ceń zaufanie swoich uczniów, dbaj o dziecinne tajemnice, nigdy nie zdradzaj swoich dzieci.

9. Nie szukaj magicznej różdżki: edukacja musi być systemowa.

10. Dzieci powinny być lepsze od nas i powinny żyć lepiej.

Jak wiesz, do Twojej szkoły przychodzą absolwenci MSGU. Jak wpisują się w Twój zespół, jakie mają miejsce w „Szkole Przyszłości”?

Diderot powiedział kiedyś, że dobra szkoła to taka, której uczniowie chcą być nauczycielami. Od siódmej klasy zaczynamy inspirować naszych uczniów, że wszyscy wspaniali ludzie są nauczycielami. I nie chodzi o to, czy pracowali w szkole, czy nie, ale każdy z nich starał się zostawić uczniów, naśladowców. Stworzyliśmy cały system orientacji na zawód nauczyciela, co roku duża liczba absolwentów wstępuje na Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. Mamy wspaniałych facetów! Najpotężniejsza, najstarsza, najbardziej tradycyjna uczelnia pedagogiczna - MSGU - współpracuje z nami, a my z nią pracujemy od duszy do duszy. Od 20 lat nauczycielami zostało 220 osób - obsadziliśmy nauczycieli więcej niż jedną szkołę! Mam nadzieję, że współpraca będzie się tylko zacieśniać w przyszłości, bo wielu naszych uczniów wraca do pracy w naszej szkole, jedna trzecia nauczycieli 825. to nasi absolwenci. A większość z nich to absolwenci Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. Przychodzę do rady pedagogicznej, jakby to była godzina zajęć. Mamy wspaniałych młodych nauczycieli - wszyscy są przystojni i piękności - szlachetność zawodu wpływa również na ich wygląd. Teraz w Moskwie pojawiły się nowe uniwersytety pedagogiczne i każdy chce nas „kłusować”. Ale szkoła ma lojalność - jesteśmy lojalni wobec Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. Bez względu na to, co się stanie, nie zdradzimy naszych pedagogicznych przyjaciół!

Oczywiście po rozmowie z Władimirem Karakowskim chciałem zobaczyć jednego z absolwentów szkoły, który po ukończeniu Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego wrócił na 825. Było ich wielu. Na przykład nauczycielka języka angielskiego i biologii Natalya Sergeevna DEMYANOVA od siedmiu lat pracuje w swojej rodzimej szkole, więc chętnie odpowiadała na pytania.

Natalya Sergeevna, jesteś absolwentką szkoły nr 825, kiedy przyjechałeś tutaj uczyć, czy nauczyciele natychmiast zaczęli postrzegać cię jako kolegę?

Nawet nie jako kolega, ale jako kolega, przyjaciel i były student – wszyscy razem. Ale kiedy byłam na pierwszej radzie pedagogicznej, uczucie, że siedzę pod stołem i podsłuchuję rozmowę dorosłych, nie opuszczało mnie, było to dla mnie niezwykłe.

Czy praca z dziećmi była trudna we wczesnych latach?

Najpierw byłam sprawdzana w szkole, ale nie przez administrację, ale przez same dzieci. Pierwszej lekcji uczyłem w 10 klasie, kiedy miałem zaledwie 19 lat, a w klasie było szesnastu chłopców i tylko jedna dziewczyna. Najtrudniejsze było zidentyfikowanie lidera, aby ułatwić negocjacje z innymi dziećmi. Oczywiście na początku wiele rzeczy było trudnych, ale wciąż interesujących. Potem zadzwoniliśmy i rozmawialiśmy z tymi chłopakami, rozmawiali o swoich studenckich sukcesach.

Jaka jest Pana ciekawa kombinacja przedmiotów i czy nie jest trudno uczyć jednocześnie biologii i języka obcego?

Nie, lubię uczyć zarówno biologii, jak i angielskiego. Było nawet doświadczenie - dałem kilka lekcji biologii po angielsku. Oczywiście najpierw musiałem wprowadzić nowe terminy angielskie i przeanalizować temat biologii po rosyjsku.

Dziś osoba znająca angielski może dostać bardzo dobrze płatną i prestiżową pracę. Czy planujesz opuścić szkołę?

Bardzo często słyszę to pytanie, znajomi zastanawiają się, dlaczego młoda dziewczyna nagle poszła do pracy jako nauczycielka, radzą mi znaleźć „normalną” pracę. Ale jest moja, nie mogę pracować nigdzie indziej – to tak, jakbym nosiła sukienkę, która nie pasuje, po prostu poczujesz się w niej nieswojo. Dlatego nie zamierzam zmieniać zawodu.

Irina KOMAROVA, nauczycielka informatyki i matematyki, jest również absolwentką 825. i jest z tego bardzo dumna.

Irina Viktorovna, od ilu lat uczysz w szkole?

Jestem nauczycielem od 14 lat, a wszystkie 14 lat w tej szkole. Ponieważ przyjechałam tutaj na studia w wieku siedmiu lat, nadal nie mogę wyjechać. I nie zamierzam. Przerwa polegała tylko na studiowaniu na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Pedagogicznym. Szkoła nawiasem mówiąc nakierowała nas na wejście na ten właśnie uniwersytet, a poza tym uczyłam się w klasie pedagogicznej. Mogę powiedzieć, że nie żałowałem: jestem zadowolony ze swojej wiedzy matematycznej, poza tym MSGU zapewnia bardzo mocną bazę naukową. Bez względu na to, ile dzieci próbowało mnie złapać na błędach i sile wiedzy, nigdy nie zawiodły. Koledzy-nauczyciele ze szkoły nr 825 pomogli w metodyce, zajęli się mną i dużo wyjaśnili.

Czy były jakieś zabawne historie związane z dziećmi?

Z dziećmi codziennie dzieją się zabawne i nie takie historie. Na przykład jeden chłopiec, który lubił sprzęt elektryczny, przyszedł do szkoły z teczką pełną żarówek. Zwykle pod koniec dnia szkolnego wszystkie żarówki były zepsute, a chłopiec był bardzo zły.

Irina Wiktorowna poradziła mi porozmawiać z nauczycielką informatyki i fizyki, Iriną Tyuriną, jej uczennicą. Takie są pogmatwane relacje „rodzinne” w tej szkole. Dlatego oczywiście pierwsze pytanie brzmiało:

Dlaczego zdecydowałeś się zostać nauczycielem i wstąpiłeś na Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny?

Patrząc na naszych nauczycieli bardzo chciałam być taka jak oni, dodatkowo zawsze lubiłam pracować z dziećmi. Kiedy ukończyłem szkołę nr 825, prawie cała nasza klasa wstąpiła na Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. Byłem w dobrym tego słowa znaczeniu i dziś szokują mnie nauczyciele Wydziału Fizyki, to są ludzie z dużej litery. Wszyscy są bardzo kompetentnymi specjalistami, ale także doskonałymi nauczycielami: wydział nigdy nie zapominał o osobie. Oprócz fizyki przekazano nam wiedzę z wielu dyscyplin związanych z uczniem – pedagogika, psychologia, podstawy wiedzy medycznej. W życiu wszystko to jest bardzo przydatne. Kiedy przychodzisz do szkoły z ławki uczniowskiej i wciąż niewiele wiesz, dają wiele rad, ale tylko dopóki sam tego nie spróbujesz, nie spalisz się, nie zrozumiesz tych wskazówek.

Jak stosujesz zasadę praktycznego humanizmu w praktyce na zajęciach?

Wpływa to na relacje między dziećmi a nauczycielami. Na pierwszy plan wysuwamy pragnienie dzieci, konsultujemy się z nimi, omawiamy różne wydarzenia, a następnie wspólnie analizujemy wyniki. Ale to nie znaczy, że dzieci w naszej szkole oddają się wszystkim.

W szkole Karakowskiego pracuje dziewięciu nauczycieli płci męskiej - według dzisiejszych standardów to nawet dużo. Jeden z nich - nauczyciel języka i literatury rosyjskiej, kandydat nauk filologicznych, wykładowca na wydziale literatury zagranicznej Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego - Michaił Dremow mówił w ten sposób o swojej drodze pedagogicznej.

Mieszkam niedaleko 825. szkoły, uczyłem się tam przez dziesięć lat, ukończyłem ze złotym medalem, dobrze znam jej system edukacyjny i całą kadrę pedagogiczną. A ja pracuję w szkole od 1999 roku, od czwartego roku studiów licencjackich, czyli prawie osiem lat. Niektórym trudno jest pracować tam, gdzie znają cię w wieku szkolnym. To tylko mi pomogło – w ogóle nie było takiego procesu jak aklimatyzacja, po prostu wróciłem do swojego zwykłego zespołu w nieco innej roli. Jednocześnie właśnie powtórzyłem los wielu moich poprzedników absolwentów, którzy powrócili do szkoły. Ale co najważniejsze, wiedziałem, że mogę pracować tak, jak chcę, jak uznam za stosowne, że zawsze mi pomogą. Przez te wszystkie lata nigdy nie było inaczej.

Właściwie ja, podobnie jak wielu z tych, którzy przychodzą na wydział filologiczny, zwłaszcza młodzi mężczyźni, nie planowałem pracy w szkole (choć nie wykluczałem takiej opcji całkowicie). Po prostu nie miałam sprecyzowanych planów co do przyszłego miejsca pracy – studia przyciągały więcej. Ale na czwartym roku głównym pragnieniem było nauczanie na wydziale filologicznym, najlepiej literatury zagranicznej, ponieważ na każdym wydziale byli ulubieni nauczyciele, ale na "za granicą" - przede wszystkim. Postanowiłem więc nabrać doświadczenia i przyszedłem do szkoły z propozycją prowadzenia fakultatywnego kursu literatury antycznej – okresu mało objętego tradycyjnym programem nauczania literatury. Zabrali mnie, pracowałem przez rok, trochę się zawodowo stałem, a kiedy wszedłem na studia magisterskie na Wydziale Literatury Światowej, postanowiłem kontynuować pracę w szkole ze starszymi klasami przez dwa lata, najpierw w 10, potem w 11 do prowadzenia pełnoprawnych lekcji języka i literatury rosyjskiej. Ale nie zapomniał o chęci pracy na wydziale. W efekcie pod koniec studiów magisterskich stanąłem przed wyborem: pójść na studia podyplomowe i zacząć pracować jako nauczyciel, albo zostać w szkole i zostać wychowawcą klasy w… 5 klasie. Nie wybrałem, a raczej wybrałem jedno i drugie. Obciążenie okazało się monstrualne, ale nie robiłem długoterminowych planów - będę pracował przez rok, a potem zobaczymy. W efekcie pracuję w tym trybie już piąty rok i nie żałuję. Pod koniec roku skończę dziewiątą klasę, a jednocześnie dyplomy obronią ci uczniowie, do których przyjechałem uczyć starożytności jako całkowicie „zielony” nauczyciel. Ponadto udaje mi się współpracować z serwisem naukowo-edukacyjnym SCEPSIS.RU i ogólnie bardzo optymistycznie patrzę na możliwości edukacyjne Internetu.

Pociąga mnie ścisły związek literatury z kontekstem historycznym, dlatego zawsze staram się rozwijać interdyscyplinarne powiązania w tej dziedzinie. Poza tym staram się jak najczęściej wyjeżdżać z moimi dziećmi poza Moskwę: czy to wycieczka krajoznawcza do innego miasta, czy dwu-, trzydniowa wędrówka. Komunikacja poza klasą jest bardzo ważna. A także fakt, że jestem nauczycielem w szkole i na uczelni.

Jedyną poważną niedogodnością jest konieczność ciągłej zmiany poziomu nauczania. Szczerze mówiąc, czasami łapiesz się na tym, że twoja lekcja o Hamlecie lub Boskiej Komedii w ósmej lub dziewiątej klasie niewiele różni się od seminarium, które odbyło się ostatnio w pierwszym roku na ten sam temat. Ale może nie jest tak źle? W końcu istnieją metody zaawansowanego uczenia się, najważniejsze jest, aby nie dać się ponieść emocjom. Jest jeszcze jedna niedogodność, niestety, nieunikniona. Dużo czasu spędzam na zajęciach pozalekcyjnych z dziećmi. W naszej „szkole edukacji” nie da się zrobić inaczej. Nie mniejszą uwagę chciałbym poświęcić uczniom, zwłaszcza że jestem o tym głęboko przekonany, że potrzebują tego nie mniej niż uczniowie. Dowodzi tego na przykład doświadczenie docenta naszego wydziału Arsenija Stanisławowicza Deżurowa. Ale niestety doba ma tylko 24 godziny.

Mogę powiedzieć, że dzisiaj chcę, aby moje dzieci zostały nauczycielami, ale muszą to być bardzo utalentowani, wybitni, kreatywni ludzie – tylko tacy powinni być zaangażowani w naszą przyszłość. Kiedy np. widzę jasnego, ciekawego ucznia, zawsze pytam, czy będzie pracował w szkole. Szkoda, gdy fajny filolog „ociera spodnie” w biurze. Ale teraz, niestety, pensja nauczyciela nie przyciąga zbytnio młodych ludzi.

Specjalność HAC RF10.01.03
Liczba stron 181

9) Rozdział 1. R. Barth – teoretyk i historyk literatury

9) §1. R. Barth w kontekście postmodernizmu”

45) §2. Estetyka R. Bartha i twórczość markiza de Sade

63) Rozdział 2

70) § 1. J. Genette – historyk francuskiego baroku

91) §2. J. Genette i historia powieści francuskiej

§3. J. Genette i literatura modernizmu

Rozdział 3. „Ścieżka krytyczna” Zh. Starobinsky

§jeden. Teoria i metoda: program krytyki dialektycznej

§2. Literatura francuska w ocenie J. Starobinsky'ego

Zalecana lista prac dyplomowych w specjalności „Literatura ludów obcych krajów (ze wskazaniem literatury specyficznej)”, 10.01.03 kod VAK

Semiotyka sztuki w zwierciadle francuskiego poststrukturalizmu: Barthes i Baudrillard 2009, kandydat nauk filozoficznych Emelyanova, Marina Alexandrovna
Problem podmiotu w poststrukturalizmie: aspekt ontologiczny 2006, doktor filozofii Dyakov, Aleksander Władimirowicz
Podstawy teoretyczne i metodologiczne analizy władzy politycznej w postmodernizmie: Na podstawie prac myślicieli francuskich drugiej połowy XX - początku XXI wieku 2006, kandydat nauk politycznych Alasania, Kira Yurievna
Problem tekstu – od poetyki do antropologii kulturowej: filozoficzna analiza pojęć rosyjskiej szkoły formalnej i anglo-amerykańskiej „nowej krytyki” 1999, kandydat nauk filozoficznych Gornykh, Andrey Anatolyevich
Charles Baudelaire a powstanie dziennikarstwa literackiego i artystycznego we Francji: pierwsza połowa - połowa XIX wieku. 2000, kandydat nauk filologicznych Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Wprowadzenie do pracy magisterskiej (część streszczenia) na temat „Literatura francuska w „nowej krytyce”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky”

Trafność tematu. W XX wieku przez długi czas rodzima humanistyka znajdowała się we względnej izolacji od Zachodu. Znajomość powstających tam tendencji, kierunków i szkół była bardzo ograniczona iz reguły z opóźnieniem. Gdy zakazy ideologiczne zaczęły słabnąć, na rosyjskiego czytelnika spadła masa tłumaczonych publikacji z zakresu filozofii, historii, socjologii, filologii, w tym krytyki literackiej, otwierając szerokie perspektywy badawcze. Lata 90. można nazwać prawdziwym „przełomem”, ale po krótkim czasie stało się jasne, że przełom w publikacji nie stał się przełomem w nauce. Wręcz przeciwnie, obecną sytuację można scharakteryzować jako kryzys. Tradycje i doświadczenia nauki rosyjskiej, które na etapie sowieckiej historii doświadczały nieustannego ucisku ideologicznego, zostały zakwestionowane, jeśli nie całkowicie odrzucone. W efekcie świadomość krytyczna uległa osłabieniu: z jednej strony utraciła swoje dotychczasowe oparcie, a z drugiej najsilniej odczuwała wpływ ponowoczesnego relatywizmu. Sceptycyzm ustąpił miejsca entuzjazmowi, „nowe” stawało się czasem synonimem „prawdy”. Tak więc, pomimo szerokiego odzewu na nowe prądy, refleksja naukowa rozwijała się nadal głównie w kierunku wyznaczonym przez badany obiekt, nie nabierając krytycznego dystansu i w efekcie naturalnie przechodząc w epigonizm. Do tej pory tendencje kryzysowe nie zostały przezwyciężone. Najbardziej widoczne są one na polu filozofii i historii, ale także w krytyce literackiej, która oczywiście nie rozwija się w odosobnieniu. Najwyraźniejszym i najbardziej przekonującym tego dowodem jest sytuacja w obszarze bezpośredniego oddziaływania nauki ze społeczeństwem – sytuacja z podręcznikami szkolnymi do humanistyki, które w ciągu ostatniej dekady były oceniane jako całość konsekwentnie negatywnie.

Francuska „nowa krytyka” lat 50. – 70. jest jednym z najbardziej uderzających zjawisk zachodniej krytyki literackiej drugiej połowy XX wieku. Oczywiście to określenie jest częściej używane w odniesieniu do anglo-amerykańskiej „nowej krytyki”. Jednak mimo oczywistego związku z „nową krytyką” i bliskości szeregu postulatów teoretycznych francuska „nouvelle critique” jest zjawiskiem samodzielnym. Po pierwsze, powstało około trzydziestu lat po narodzinach angielskiej „nowej krytyki” w zupełnie innej sytuacji historycznej i kulturowej. Po drugie, być może większy wpływ na to mieli przedstawiciele rosyjskiej szkoły formalnej, o czym świadczy chociażby zauważalne „przechylenie” w stronę badań narratologicznych. Po trzecie, przez całe swoje krótkie stulecie francuska „nowa krytyka”, w przeciwieństwie do „nowej krytyki”, nie była w stanie zdobyć silnej pozycji w oficjalnej nauce „uniwersyteckiej” i przez cały czas swego istnienia była postrzegana jako opozycyjny nurt ideologiczny.

Pomimo różnorodności oryginalnych koncepcji teoretycznych i metodologicznych tkwiących w „nowej krytyce”, znajomość z nią w naszym kraju przez długi czas przechodziła przez pryzmat twórczości Rolanda Barthesa. To właśnie ta postać znalazła się w centrum „mody ideologicznej”, dlatego wszystkie wyżej wymienione niedociągnięcia tkwią w jej percepcji. Ale jeśli dzieła Bartha nie zostały poddane należytej krytycznej analizie ze względu na swoją popularność, to inne nurty i inni przedstawiciele, nawet publikowani w przekładzie, po prostu wpadli w ich cień. Tymczasem „nowa krytyka” stała się tak uderzającym i potężnym zjawiskiem w krytyce literackiej, że oczywiście zasługuje nie na entuzjastyczne pochwały i nie zaprzeczenie, ale na wnikliwe studium krytyczne. Prace francuskich naukowców należy oceniać w perspektywie historycznej. Nie można ograniczyć się do identyfikowania „zasług i wad” - konieczne jest, biorąc pod uwagę obecny stan krytycznego myślenia, nie tylko przyciąganie wszystkiego, co pozytywne, ale także przezwyciężanie wszystkiego, co negatywne. Dla postępu myśli naukowej „punkt odpychania” staje się czasem ważniejszy niż „punkt podparcia”. Problem francuskiej „nowej krytyki” jest szczególnie dotkliwy przez to, że przeważająca uwaga poświęcana w niej kwestiom teoretycznym koliduje z zasadami rosyjskiej tradycji krytyki literackiej, która wymagała konkretnej analizy historycznej zjawisk literackich.

Stopień rozwoju problemu. Aktualne badania wskazują, że w nauce krajowej poziom teoretycznego ujęcia problemów związanych z francuską „nową krytyką” oraz krytyczna ocena tego zjawiska są niskie. Większość artykułów ma głównie charakter poglądowy. Wśród nich są prace L.G. W zagranicznej krytyce literackiej sytuacja jest nieco lepsza. Wraz z pracami opisowymi, zajmującymi się głównie problematyką historii strukturalizmu1 czy w ogóle filozofii francuskiej drugiej połowy XX wieku2, a także pracami R. Barthes3, zaczęły pojawiać się opracowania analizujące problematykę „nowa krytyka” w kontekście paneuropejskiego procesu historyczno-kulturowego4. Jeśli chodzi o historycznoliterackie znaczenie studiów nad „nową krytyką” poświęconą literaturze francuskiej, to problem ten nie był wcześniej postawiony w sposób kompleksowy.

Cele i zadania badania. Niniejsza rozprawa ma na celu określenie teoretycznego znaczenia metod „nowej krytyki” oraz:

1 Scholes R. Strukturalizm w literaturze. Wstęp. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du Structuralisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizm i po. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, rzym. - P., 1986; Calvet L.-J. Rolanda Barthes'a. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. sukces ich praktycznego zastosowania w badaniu literatury francuskiej. Duża liczba autorów należących do tego obszaru, jego niejednorodność metodologiczna i różnorodność koncepcji teoretycznych zmusza nas do zawężenia przedmiotu badań. Nacisk zostanie położony na prace trzech autorów: R. Barta, J. Genette i J. Starobinsky'ego. Należą do najzdolniejszych przedstawicieli „nowej krytyki”, a ich praca naukowa najdokładniej wpisuje się w logikę tego badania. Roland Barthes został wybrany na szefa kierunku strukturalno-semiotycznego i ideologicznego lidera „nowej krytyki” w ogóle. Prace Gerarda Genette'a pozwalają przenieść uwagę z problematyki teorii i metody na wyniki ich praktycznego zastosowania w dziedzinie badań nad historią literatury francuskiej. Zasady metodologiczne Jeana Starobinsky'ego, którego twórczość znajduje się na pograniczu przedmiotu naszego opracowania, wchodzą w kontrowersje z głównymi postulatami „nowej krytyki”, a jego prace są przykładem krytyki tego zjawiska w obrębie samego zjawiska. Tak więc, aby osiągnąć cel zgodnie z zamierzoną logiką badania, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:

Przeprowadzić kompleksową socjofilozoficzną, historyczną i literacką analizę twórczości R. Bartha jako łącznika między teorią literatury a filozofią i kulturą postmodernizmu;

Ujawnienie w pracach R. Barthesa i J. Genette'a zunifikowanych koncepcji historycznoliterackich i sprawdzenie na ich podstawie możliwości zrekonstruowania wariantu historii literatury francuskiej;

Określić główne kryteria estetyczne leżące u podstaw dzieł R. Barta, J. Genette i J. Starobinsky'ego;

Porównaj wyniki badań R. Barta, J. Genette'a i J. Starobinsky'ego z zakresu literatury francuskiej;

Oceń teoretyczne i praktyczne znaczenie krytyki R. Bartha,

J. Genette i J. Starobinsky we współczesnym kontekście literacko-krytycznym.

Metodologia badań dysertacji opiera się na przekonaniu, że literatura i krytyka, będące formami świadomości społecznej, są ściśle związane w swoim rozwoju ze wszystkimi procesami społeczno-kulturowymi i są w takim samym stopniu uwarunkowane ewolucją materii społecznej, jak wszelkie inne formy. Podejście to zakłada, że zjawiska literackie i krytyczne są wynikiem dialektycznej interakcji osobowości, historii i tradycji kulturowej. Wykluczając możliwość analizy immanentnej, wymaga to uwzględnienia kontekstu historyczno-kulturowego oraz oceny badanego zjawiska z punktu widzenia perspektywy historycznej. Dlatego pod względem metodologicznym w badaniu decydującą rolę odgrywają podejścia historyczno-teoretyczne i systemowo-analityczne.

Nowość naukowa badań dysertacji polega na ustaleniu relacji między teorią literatury a historią literatury w „nowej krytyce” i ujawnieniu nieuchronnych ograniczeń metodologii, która zaniedbuje historię na rzecz teorii. W badaniach dysertacyjnych:

Określona zostaje bezpośrednia warunkowość poszukiwań pojęciowych w „nowej krytyce” przez paneuropejski proces historyczny;

Ujawniają się motywy ideologiczne, które wyznaczały kierunek i charakter tych poszukiwań;

Wyjaśnia pierwotną wersję historii literatury francuskiej w pracach przedstawicieli „nowej krytyki” i ukazuje jej ograniczenia;

Ujawniają się sprzeczności w obrębie samej „nowej krytyki” i produktywności porównawczego studium dzieł jej przedstawicieli;

Potrzebę dialektycznego podejścia w badaniu problematyki literatury i krytyki dowodzi analiza krytyczna.

Teoretyczne i praktyczne znaczenie badań. Wyniki uzyskane przez doktoranta mogą być wykorzystane w opracowaniu kursu „Historia literatury francuskiej”, „Historia krytyki zagranicznej”, „Współczesne metody analizy literackiej”. Postanowienia i konkluzje rozprawy mogą być również wykorzystane w badaniu kursu literatury światowej, kulturoznawstwa, filozofii społecznej.

Zatwierdzenie badań dysertacyjnych. Wyniki. badania dysertacyjne znalazły odzwierciedlenie w publikacjach autora, w raportach i wystąpieniach na konferencjach naukowych, w szczególności na XI, XIII, XV, XVI i XVII czytaniu Puriszewa, I i III konferencji „Nauki filologiczne w XXI wieku: spojrzenie młodych ”. Rozprawa była omawiana na Wydziale Literatury Światowej Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego i rekomendowana do obrony.

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia oraz spisu piśmiennictwa.

Zakończenie rozprawy na temat „Literatura narodów obcych krajów (ze wskazaniem konkretnej literatury)”, Dremov, Michaił Aleksandrowicz

Wniosek

Nasze badanie wykazało, że w powstawaniu i rozwoju „nowej krytyki” dominuje jej zainteresowanie teorią, obok czynników wewnętrznych, takich jak chęć scjentyzmu, dbałość o językową stronę pracy, poleganie na osiągnięciach językoznawstwa i semiotyki, dużą rolę odegrały procesy historyczne i kulturowe. Przykład twórczości Bartha świadczy o tym, że „nowa krytyka”, przede wszystkim kierunek strukturalno-semiotyczny, została uwikłana w sferę przemysłu kulturalnego. Nieustanne aktualizowanie metody krytycznej nie miało na celu zbliżenia zrozumienia, ale stało się „pogonią za zyskiem”, zaangażowaną w przyrost kapitału kulturowego. Już we wczesnych pracach Bartha ujawniły się kiełki ponowoczesnej świadomości. A jeśli na polu literatury postmodernizmowi udało się dokonać odkryć artystycznych, to krytyka, porzuciwszy wiedzę, znalazła się w relatywistycznym impasie.

Dominująca uwaga krytyki strukturalistycznej na problematyce teorii nie doprowadziła do odrzucenia badań historycznoliterackich. Opierały się one jednak na pewnej koncepcji estetycznej, która istotnie wpłynęła zarówno na dobór badanego materiału, jak i na same aspekty analizy. Wyniki były sprzeczne. Z jednej strony metoda ta wykazała swoją skuteczność w badaniu materiału ograniczonego i zwartego. Poezja francuskiego baroku została ponownie odkryta i opisana, „nowa powieść” otrzymała lekturę, nakreślono nowe aspekty w badaniu dzieł już poddanych krytycznej lekturze, ujawniono wewnętrzną logikę ewolucji form narracyjnych. Z drugiej strony koncepcja historycznoliteracka jako całość okazała się zamknięta, pozbawiona perspektywy historycznej, gdyż przyjęta przez Barthesa i Genette estetyka „rewolucyjnej formy”, zawężająca przedmiot badań, przekształciła się ostatecznie w totalną antyhistoryzm.

Jednak przykład Z. Starobinsky'ego pokazuje, że w ramach bardzo „nowej krytyki” możliwe jest uzyskanie krytycznej pozycji w stosunku do skrajności teorii. Jego prace pokazują, że arsenał metodologiczny tego nurtu jest niezwykle zróżnicowany. Porównanie z pracami Starobinsky'ego uwypukla wiele zalet i wad metodologii strukturalno-semiotycznej. Zaproponowana przez szwajcarskiego naukowca metoda „ścieżki krytycznej”, organicznie obejmująca osiągnięcia jego współczesnych, pozwala uniknąć wielu skrajności. Program krytyki dialektycznej, metoda „ścieżki krytycznej”, ma na celu nie tylko wypracowanie poprawnych interpretacji krytycznych, ale także przywrócenie literatury i krytyki ich wysokiego statusu społecznego.

Wyniki badań dysertacji można sformułować w następujący sposób:

1. Oceniane jest teoretyczne i praktyczne znaczenie krytyki Barthes'a, Genette i Starobinsky'ego we współczesnym kontekście literacko-krytycznym.

2. Ujawnia się bezpośrednia warunkowość poszukiwań pojęciowych w „nowej krytyce” paneuropejskiego procesu historycznego.

3. Ujawniają się motywy ideologiczne, które wyznaczały kierunek i charakter tych poszukiwań.

4. Wyjaśniono oryginalną wersję historii literatury francuskiej w twórczości J. Genette'a i wskazano jej ograniczenia.

5. Ujawniają się sprzeczności w obrębie samej „nowej krytyki” i produktywności porównawczego studium dzieł jej przedstawicieli.

6. Udowodniono konieczność podejścia dialektycznego w badaniu problemów literatury i krytyki.

Równie ważnym wynikiem badania jest to, że w przekonujący sposób pokazało ono potrzebę dalszej krytycznej analizy historycznych i literackich aspektów tych obszarów „nowej krytyki”, które okazały się poza zakresem tej pracy.

Spis piśmiennictwa do badań dysertacyjnych Kandydat nauk filologicznych Dremov, Michaił Aleksandrowicz, 2005

1. Avtonomova N.S. Derrida i grammatologia // Derrida J. O grammatologii. M., 2000.

2. Avtonomova N.S. Mit: chaos i logos // Złudzony umysł?: Różnorodność wiedzy pozanaukowej. M., 1990.

3. Avtonomova N. S. Rozum Umysł - racjonalność. - M., 1988.

4. Avtonomova N. S. Filozoficzne problemy analizy strukturalnej w humanistyce. M., 1977.

5. Adorno T. Teoria estetyki. M., 2001.

6. Akimova O.G. Pan X. porusza się w błędnym kole // Robbe-Grillet Alain. Prace zebrane. Szpieg: Powieści. SPb., 2001.

7. Akimova O.G. Czerwony szalik // Rob-Grillet Alain. Prace zebrane. Dom spotkań: powieści. Historie. SPb., 2000.

8. Andreev L.G. Marcela Prousta. M., 1967.

9. Andreev L.G. Współczesna literatura francuska. 60s M., 1977.

10. Arystoteles. Poetyka. Retoryka. SPb., 2000.

11. Bart R. Wybrane prace: Semiotyka. Poetyka. M., 1994.

12. Bart R. Imperium znaków. M., 2004.

13. Bart R. Mitologie. M., 1996.

14. Bart R. Roland Bart o Rolandzie Barcie. M., 2002.

15. Bart R. System mody. Artykuły z zakresu semiotyki kultury. M., 2003.

16. Bart R. Fragmenty przemówienia kochanka. M., 2002.

17. Bart P. Camera lucida: Komentarz do fotografii. - M., 1997.18. Bart P.S/Z.-M., 2001.

18. Bachtin M. M. Zagadnienia literatury i estetyki. M., 1975.

19. Bachtin M.M. Sobr. op. w 7 tomach Tom 5. Prace 1940-1960. - M., 1997.

20. Bachtin M.M. Tetralogia. M., 1998.

21. Bachtin M. M. Estetyka twórczości werbalnej. M., 1979.

22. Bashlyar G. Woda i sny. Eksperyment na wyobraźni materii. M., 1998.

23. Bashlyar G. Sny o powietrzu. Eksperyment na wyobraźnię ruchu. - M., 1999.

24. Benjamin V. Dzieło sztuki w dobie jego technicznej odtwarzalności. M., 1996.

25. Blanchot M. Przestrzeń literatury. M, 2002.

26. Baudrillard J. System rzeczy. M., 1999.

27. Bremon K. Logika możliwości narracyjnych // Semiotyka i artmetria. Współczesne badania zagraniczne. -M., 1972.

28. Bremon K. Studium strukturalne tekstów narracyjnych V. Proppa // Semiotyka. -M., 1983.

29. Bourdieu P. Znaczenie praktyczne. SPb., 2001.

30. Bourdieu P. Socjologia polityki. M., 1993.

31. Valerie P. O art. M., 1993.

32. Weiman R. „Nowa krytyka” a rozwój burżuazyjnej krytyki literackiej. -M., 1965.

33. Velikovsky S.I. Belki poprzeczne: Portret grupowy z Paulem1. Eluardzie. -M., 1987.

34. Velikovsky S.I. Kontemplacja i literatura. Eseje o kulturze francuskiej. -M.-SP6., 1998.

35. Żmija Yu.B. Sztuka XVII wieku a problem stylu barokowego // Renesans, Barok, Klasycyzm. -M., 1966.

36. Vipper Yu.B., Samarin R.M. Kurs wykładów z historii literatur obcych XVII wieku. M., 1954.

37. Żmija Yu.B. Na pograniczu literatury renesansu i „XVII wieku” we Francji // Rembrandt: Kultura artystyczna Europy Zachodniej XVII wieku. M., 1970.

38. Żmija Yu.B. O „XVII wieku” jako szczególnej epoce w historii literatur zachodnioeuropejskich // XVII wiek w rozwoju literatury światowej. -M., 1969.

39. Żmija Yu.B. Kształtowanie się klasycyzmu w poezji francuskiej na początku XVII wieku. -M., 1967.

40. Gasparow B.M. W poszukiwaniu „innego” (semiotyka francuska i wschodnioeuropejska na przełomie lat 70.) // Nowy Przegląd Literacki, nr 15, 1995.

41. Krytyka genetyczna we Francji. Antologia. M., 1999.

42. Hermeneutyka: historia i nowoczesność. M., 1985.

43. Gobozov I.A. Dokąd zmierza filozofia? Od poszukiwania prawdy do postmodernistycznej paplaniny. M., 2005.

44. Goldman JI. Tajny bóg. M., 2001.

45. Gray D. Obudź się o oświecenie. M., 2003.

46. Gretsky M.N. francuski strukturalizm. M., 1971.

47. Gronas M. „Czyste spojrzenie” i spojrzenie praktyka: Pierre Bourdieu o kulturze // Nowy Przegląd Literacki, 2000, nr 45.

48. Gurko E. Teksty dekonstrukcji. Derrida J. Różnica. Tomsk, 1999.

50. Deleuze J. Logika znaczenia. M., 1995.

51. Deleuze J. Marcel Proust i znaki. SPb., 1999.

52. Derrida J. Koniec książki i początek listu // Intencjonalność i tekstowość. Tomsk, 1998.

53. Derrida J. O gramatyce. M., 2000.

54. Derrida J. Pozycje. Kijów, 1996.

55. Jones R.E. Panorama „nowej krytyki” we Francji od G. Bachelarda do J.-P. Webera // Kierunki i trendy we współczesnej zagranicznej krytyce i krytyce literackiej. Panorama współczesnej burżuazyjnej krytyki literackiej i krytyki literackiej. -M., 1974.

56. Genette J. Liczby. W 2 tomach. M., 1998.

57. Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. Zajmuje się poetyką wyrazu. -M., 1996.

58. Estetyka obca i teoria literatury XIX-XX wieku. Traktaty, artykuły, eseje. M., 1987.

59. Pisarze zagraniczni. Biobibliogr. słowa. O godzinie 14.00 M., 1997.

61. Zenkin S.N. Jean Baudrillard: czas symulakrów // Baudrillard J. Wymiana symboliczna i śmierć. M., 2000.

62. Zenkin S.N. Metabart // Bart R. Roland Bart o Rolandzie Barcie. M., 2002.

63. Zenkin S.N. O Jean Starobinsky // Starobinsky Zh. Poezja i wiedza: Historia literatury i kultury. T. 1. - M., 2002.

64. Zenkin S.N. Przezwyciężenie zawrotów głowy: Gerard Genette i los strukturalizmu // Genette J. Figures. W 2 tomach. Tom 1. M., 1998.

65. Zenkin S.N. Prace w literaturze francuskiej. Jekaterynburg, 1999.

66. Zenkin S.N. Teoretyk i praktyk mitologii Roland Barthes // Bart R. Mitologie. - M., 2004.

67. Zenkin S.N. Strategiczny odwrót Rolanda Barthesa // Bart R. Fragmenty przemówienia kochanka. M., 2002.

68. Iwaszczenko A.F. Gustawa Flauberta. Z historii realizmu we Francji. -M., 1955.

69. Ilyin I.P. „Nowa krytyka”: historia ewolucji i stan obecny // Zagraniczna krytyka literacka lat 70.: Kierunki, trendy, problemy. -M., 1984.

70. Ilyin IP Postmodernizm od jego początków do końca wieku. M., 1998.

71. Ilyin I.P. Poststrukturalizm. Dekonstruktywizm. Postmodernizm. - M., 1996.

72. Kapitsa S.P. Przedmowa do tłumaczenia książki „Sztuczki intelektualne” Alana Sokala i Jeana Brickmonta // Sokal A., Brickmond J. Sztuczki intelektualne. Krytyka współczesnej filozofii postmodernistycznej. M., 2002.

73. Towarzysz A. Teoria demonów. -M., 2001.

74. Kosikov G.K. Dwie drogi francuskiego postromantyzmu: symboliści i Lautreamont // Poezja francuskiego symbolizmu. Lautreamonta. Pieśni Maldorora. M., 1993.

75. Kosikov GK Ideologia. Konotacja. Tekst // Bart P. S/Z. M., 1994.

76. Kosikov G.K. Od pracy do tekstu: poststrukturalistyczna strategia Rolanda Barthesa // Nauka o literaturze w XX wieku. Historia, metodologia, proces literacki. M., 2001.

77. Kosikov GK Od strukturalizmu do poststrukturalizmu. M., 1998.

78. Kosikov GK Roland Bart semiolog, krytyk literacki // Bart R. Wybrane prace: Semiotyka. Poetyka. -M., 1994.

79. Kosikov G.K. „Struktura” i/lub „tekst” (strategie współczesnej semiotyki) // Semiotyka francuska: od strukturalizmu do poststrukturalizmu. M., 2000.

80. Kosikov G.K. Strukturalna poetyka kreślenia we Francji // Zagraniczne studia literackie lat 70.: kierunki, trendy, problemy. M., 1984.

81. Kosikov G.K. Francuska „nowa krytyka” i przedmiot krytyki literackiej // Teorie, szkoły, koncepcje. Tekst artystyczny a kontekst rzeczywistości. M., 1977.

82. Kristeva Y. Wybrane prace: Zniszczenie poetyki. M., 2004.

83. Lacan J. Funkcja i dziedzina mowy i języka w psychoanalizie. M., 1995.

84. Lanson G. Historia literatury francuskiej. XVII wiek. SPb., 1899.

85. Levi-Strauss K. Struktura i forma // Semiotyka. M., 1983.

86. Levi-Strauss K. Antropologia strukturalna. M., 2001.

87. Losev A.F. Od wczesnych prac. M., 1990.

88. Lotman Yu.M. Puszkina. SPb., 2000.

89. Lotman Yu.M. Struktura tekstu literackiego // Lotman Yu.M. O sztuce. SPb., 2000.

90. Mankovskaya N.B. estetyka postmodernizmu. SPb., 2000.

91. Markiz de Sade i wiek XX. M., 1992.

92. Mukarzhovsky Ya Studia z estetyki i teorii sztuki. M., 1994.

93. Nonaka S. Na pytanie o punkt widzenia w powieści „Chevengur” // „Kraj filozofów” Andreya Platonova: Problemy kreatywności. Wydanie. 4. M., 2000.

94. Rzeczy nazywać rzeczy po imieniu: Programowe występy mistrzów literatury zachodnioeuropejskiej XX wieku. M., 1986.

95. Orlik N.P. Lafayette i La Rochefoucauld (Doświadczenie porównywania zasad twórczych w „Księżniczce Kleve” i „Maksymach”) // Aktualne zagadnienia z przebiegu historii literatury obcej XVII wieku. - Dniepropietrowsk, 1976.

96. Ortega y Gasset X. Estetyka. Filozofia kultury. M., 1991.

97. Paren Sh. Strukturalizm i historia // Strukturalizm „za” i „przeciw”. - M., 1975.

98. Potemkina L.Ya. Problemy baroku we francuskiej krytyce literackiej // Problemy gatunku, metody i stylu. Dniepropietrowsk, 1970.

99. Potemkina L.Ya. O problemie periodyzacji i oryginalności literatury francuskiego baroku // Aktualne zagadnienia z przebiegu historii literatury obcej XVII wieku. Dniepropietrowsk, 1974.

100. Propp V.Ya. Morfologia baśni. M., 1969.

101. Proust M. przeciwko Sainte-Bev. Artykuły i eseje. M., 1999.

102. Reizov B.G. Balzaka. L., 1960.

103. Reizov B.G. Stendhala. Filozofia historii. Polityka. Estetyka. L., 1974.

104. Reizov B.G. Praca Flauberta. M., 1955.

105. Reizov B.G. Powieść francuska XIX wieku. M., 1969.

106. Rzhevskaya N.F. Krytyka i krytyka literacka we współczesnej Francji. Główne kierunki. Metodologia i trendy. M., 1985.

107. Riker P. Czas i historia. W 2 tomach - M.-SPb., 1998-2000.

108. Riker P. Konflikt interpretacji. M., 1995.

109. Rob-Grillet A. Artykuły z kolekcji „Dla nowej powieści” // Rob-Grillet A. Prace zebrane. Dom spotkań: powieści. Historie. SPb., 2000.

110. Sarrot N. Era podejrzeń // Sarrot N. Tropizmy. Wiek podejrzeń. -M., 2000.

111. Sartre J.-P. Idiota w rodzinie. SPb., 1998.

112. Sartre J.-P. Problemy z metodami. M., 1993.

113. Sartre J.-P. Czym jest literatura? SPb., 2000.

114. Symboliści o symbolice // Poezja francuskiej symboliki. Lautreamonta. Pieśni Maldorora. M., 1993.

115. Współczesna filozofia zachodnia: słownik. M., 1991.

116. Współczesna zagraniczna krytyka literacka. Encyklopedyczna książka informacyjna.-M., 1999.

117. Sokal A., Brickmon J. Sztuczki intelektualne. Krytyka współczesnej filozofii postmodernistycznej. M., 2002.

118. Saussure F. de. Zajmuje się językoznawstwem. M., 1977.

119. Starobinsky Zh Poezja i wiedza: Historia literatury i kultury. W 2 tomach-M., 2002.

120. Uspieński BA Semiotyka sztuki. M., 1995.

121. Welleck R., Warren O. Teoria literatury. M., 1978.

122. Tarasow A.N. Dekada wstydu. Tezy mowy oskarżycielskiej // Myśl Svobodnaya-XXI, 1999, nr 7.

123. Tendencje w krytyce literackiej krajów Europy Zachodniej i Ameryki. -M., 1981.

124. Teoria metafory. M., 1990.

125. Todorov Ts. Wprowadzenie do literatury fantastycznej. M., 1997.

126. Todorov Ts. Poetics // Strukturalizm „za” i „przeciw”. M., 1975.

127. Todorov Ts. Pojęcie literatury // Semiotyka. M., 1983.

128. Filippov L.I. Strukturalizm (aspekty filozoficzne) // Filozofia burżuazyjna XX wieku. M., 1974.

129. Słownik filozoficzny / wyd. TO. Frolowa. M., 2001.

130. Literatura francuska 1945-1990. M., 1995.

131. Semiotyka francuska: od strukturalizmu do poststrukturalizmu. -M., 2000.

132. Foucault M. Archeologia nauk humanistycznych. M., 1994.

133. Foucault M. Wola prawdy: poza wiedzą, władzą i seksualnością. Dzieła z różnych lat. M., 1996.

134. Foucault M. Intelektualiści i władza: Wybrane artykuły polityczne, przemówienia i wywiady. M., 2002.

135. Foucault M. Historia szaleństwa epoki klasycznej. SPb., 1997.

136. Foucault M. Nadzoruj i karz. M., 1999.

137. Hansen-Löwe Ore A. Rosyjski formalizm: Rekonstrukcja metodologiczna oparta na zasadzie alienacji. M., 2001.

138. Khovanskaya Z.I. Analiza dzieła literackiego we współczesnej filologii francuskiej. -M., 1988.

139. Horkheimer M., Adorno T. Dialektyka Oświecenia. Fragmenty filozoficzne. -M.-SPb., 1997.

140. Tsurganova E.A. Historia powstania i główne idee szkoły „neokrytycznej” w USA // Teorie, szkoły, koncepcje. Tekst artystyczny a kontekst rzeczywistości. M., 1977.

141. Chikovani B.S. Współczesna francuska krytyka literacka i strukturalizm Rolanda Barthesa. Tbilisi, 1981.

142. Charles K. Intelektualiści we Francji. M., 2005.

143. Szkłowski W.B. Z teorii prozy. M., 1983.

144. Eco U. Brak struktury. Wprowadzenie do semiologii. - Petersburg, 1998.

145. Jacobson R. W poszukiwaniu istoty języka // Semiotyka. M., 1983.

146. Yakobson R. Na pytanie o znaki wizualne i słuchowe // Semiotyka i artmetria. Współczesne badania zagraniczne. -M., 1972.

147. Jacobson R. Językoznawstwo i poetyka // Strukturalizm „za” i „przeciw”. - M., 1975.

148. Jacobson R. Poezja gramatyki i gramatyki poezji // Semiotyka. M., 1983.

149. Jacobson R. Dwa rodzaje zaburzeń afatycznych i dwa bieguny języka // Jacobson R. Język i nieświadomość. M., 1996.

150. Yarkho V.N. Tragedia / Starożytna literatura grecka: Dzieła zebrane. -M., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Literature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Paryż, 1949-1956.

152. Barthes RL „Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-mem. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l „art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science: pour une sociologie clinique du champ scientifique. P., 1997.

157 Bourdieu P. Pytania z socjologii. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Rolanda Barthes'a. Paryż, 1990.

159. De Man P. Opór wobec teorii. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du Structuralisme. P., 1991.

161. Eribon D. Uwaga au paratexte! // Powieściowy obserwator. 1987, nr 1163.

162 Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 lipca 1966 r.

164. Genette G. Liczby GU. P., 1999.

165. Genette G. Figures V.P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I.P., 1994.

169. Genette G. L "oeuvre de l" art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une socjologia du roman. P., 1964.

172 Greimas A.-J. Dusens. P., 1970.

173 Greimas A.-J. struktura semantyczna. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Warstwy A. Roland Barthes: Strukturalizm i po. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177 Mauron Ch. L „Inconscient dans l” oeuvre et la vie de Rasine. Luka: Ohrys, 1957.

178 Miller J.H. Aspekty narracji. Nowy Jork i Londyn, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d "anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Figury nieodwracalne // Krytyka. 1973, nr 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Edynburg; P., 1949-1968. Tom. 1-4.

183. Poulet G. Krytyka sumienia. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, szybko. 55-56.

185. Richard J.-P. L „univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structuree. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188 Roger Ph. Roland Barthes, rzym. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Krytyka. 1966, nr 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structure litt. de Corneille a Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1 "Age baroque en France. Paryż, 1954.

192. Rousset J. Narcisse romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: „La litterature est desormais mondiale” // Quinzaine litteraire. 1987, nr 483.

194 Scholes R. Strukturalizm w literaturze. Wstęp. Yale UP, 1974.

195. Semioique narracja et textuelle. P., 1973.

196 Sollers Ph. Le roman et l „experience des limits. P., 1968.

197. Sontag S. L "mem ecriture: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski en motion. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobiński J. Jean-Jacques Rousseau. La przezroczystość i l „obtacle. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Tabela d "orientacja. Lozanna, 1989.

203. Thibaudet A. Fizjologia krytyki. P., 1930.

204. Strategie tekstowe: Perspektywy w krytyce poststrukturalistycznej. - L., 1980.

205. Todorov Tz. Les species du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Poezja prozy. P., 1971.

207. Todorow Tz. Teoria du symboli. P., 1977.

Zwracamy uwagę, że przedstawione powyżej teksty naukowe są kierowane do recenzji i uzyskiwane poprzez rozpoznanie oryginalnych tekstów prac dyplomowych (OCR). W związku z tym mogą zawierać błędy związane z niedoskonałością algorytmów rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF rozpraw i abstraktów nie ma takich błędów.

Aby zawęzić wyniki wyszukiwania, możesz doprecyzować zapytanie, określając pola wyszukiwania. Lista pól została przedstawiona powyżej. Na przykład:

Możesz przeszukiwać wiele pól jednocześnie:

operatory logiczne

Domyślnym operatorem jest ORAZ.
Operator ORAZ oznacza, że dokument musi pasować do wszystkich elementów w grupie:

Badania i Rozwój

Operator LUB oznacza, że dokument musi odpowiadać jednej z wartości w grupie:

nauka LUB rozwój

Operator NIE nie obejmuje dokumentów zawierających ten element:

nauka NIE rozwój

Typ wyszukiwania

Pisząc zapytanie, możesz określić sposób, w jaki fraza będzie wyszukiwana. Obsługiwane są cztery metody: wyszukiwanie na podstawie morfologii, bez morfologii, wyszukiwanie przedrostka, wyszukiwanie frazy.
Domyślnie wyszukiwanie opiera się na morfologii.
Aby wyszukiwać bez morfologii, wystarczy umieścić znak „dolara” przed słowami w frazie:

$ nauka $ rozwój

Aby wyszukać prefiks, musisz umieścić gwiazdkę po zapytaniu:

nauka *

Aby wyszukać frazę, musisz umieścić zapytanie w podwójnych cudzysłowach:

" badania i rozwój "

Szukaj według synonimów

Aby uwzględnić synonimy słowa w wynikach wyszukiwania, umieść znak krzyża „ # " przed słowem lub przed wyrażeniem w nawiasie.
Po zastosowaniu do jednego słowa można znaleźć do trzech synonimów.
Po zastosowaniu do wyrażenia w nawiasach, do każdego słowa zostanie dodany synonim, jeśli taki zostanie znaleziony.
Niezgodny z wyszukiwaniem bez morfologii, prefiksu lub frazy.

# nauka

grupowanie

Nawiasy służą do grupowania wyszukiwanych fraz. Pozwala to kontrolować logikę logiczną żądania.
Na przykład musisz złożyć wniosek: znajdź dokumenty, których autorem jest Iwanow lub Pietrow, a tytuł zawiera słowa badania lub rozwój:

Przybliżone wyszukiwanie słów

Aby uzyskać przybliżone wyszukiwanie, musisz umieścić tyldę ” ~ " na końcu słowa we frazie. Na przykład:

brom ~

Wyszukiwanie znajdzie słowa takie jak "brom", "rum", "bal" itp.
Opcjonalnie możesz określić maksymalną liczbę możliwych edycji: 0, 1 lub 2. Na przykład:

brom ~1

Wartość domyślna to 2 edycje.

Kryterium bliskości

Aby wyszukiwać według bliskości, musisz umieścić tyldę ” ~ " na końcu frazy. Na przykład, aby znaleźć dokumenty zawierające słowa research and development w ciągu 2 słów, użyj następującego zapytania:

" Badania i Rozwój "~2

Znaczenie wyrażenia

Aby zmienić trafność poszczególnych wyrażeń w wyszukiwaniu, użyj znaku „ ^ ” na końcu wyrażenia, a następnie wskaż poziom trafności tego wyrażenia w stosunku do innych.
Im wyższy poziom, tym bardziej trafne jest dane wyrażenie.
Na przykład w tym wyrażeniu słowo „badania” jest cztery razy bardziej trafne niż słowo „rozwój”:

nauka ^4 rozwój

Domyślnie poziom to 1. Prawidłowe wartości są dodatnią liczbą rzeczywistą.

Szukaj w przedziale

Aby określić przedział, w jakim powinna znajdować się wartość jakiegoś pola, należy podać wartości graniczne w nawiasach, oddzielone operatorem DO.
Wykonane zostanie sortowanie leksykograficzne.

Takie zapytanie zwróci wyniki z autorem zaczynając od Iwanowa i kończąc na Pietrowie, ale Iwanow i Pietrow nie zostaną uwzględnieni w wyniku.
Aby uwzględnić wartość w przedziale, użyj nawiasów kwadratowych. Użyj nawiasów klamrowych, aby zmienić wartość.

Urodziny Michaiła Dremova MPGU. Literatura francuska w „nowej krytyce” Michaił Aleksandrowicz Dremow. R. Barth w kontekście postmodernizmu”

R. Barth w kontekście postmodernizmu”

J. Genette - francuski historyk baroku

Teoria i metoda: program krytyki dialektycznej

R. Barth w kontekście postmodernizmu”

J. Genette i historia powieści francuskiej

Literatura francuska w ocenie J. Starobinsky'ego

Zalecana lista prac dyplomowych w specjalności „Literatura ludów obcych krajów (ze wskazaniem literatury specyficznej)”, 10.01.03 kod VAK

Semiotyka sztuki w zwierciadle francuskiego poststrukturalizmu: Barthes i Baudrillard 2009, kandydat nauk filozoficznych Emelyanova, Marina Alexandrovna

Problem podmiotu w poststrukturalizmie: aspekt ontologiczny 2006, doktor filozofii Dyakov, Aleksander Władimirowicz

Podstawy teoretyczne i metodologiczne analizy władzy politycznej w postmodernizmie: Na podstawie prac myślicieli francuskich drugiej połowy XX - początku XXI wieku 2006, kandydat nauk politycznych Alasania, Kira Yurievna

Problem tekstu – od poetyki do antropologii kulturowej: filozoficzna analiza pojęć rosyjskiej szkoły formalnej i anglo-amerykańskiej „nowej krytyki” 1999, kandydat nauk filozoficznych Gornykh, Andrey Anatolyevich

Charles Baudelaire a powstanie dziennikarstwa literackiego i artystycznego we Francji: pierwsza połowa - połowa XIX wieku. 2000, kandydat nauk filologicznych Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Wprowadzenie do pracy magisterskiej (część streszczenia) na temat „Literatura francuska w „nowej krytyce”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky”

Zakończenie rozprawy na temat „Literatura narodów obcych krajów (ze wskazaniem konkretnej literatury)”, Dremov, Michaił Aleksandrowicz

Spis piśmiennictwa do badań dysertacyjnych Kandydat nauk filologicznych Dremov, Michaił Aleksandrowicz, 2005

operatory logiczne

Typ wyszukiwania

Szukaj według synonimów

grupowanie

Przybliżone wyszukiwanie słów

Kryterium bliskości

Znaczenie wyrażenia

Szukaj w przedziale

Zgłoś literówkę

Tekst do wysłania do naszych redaktorów:

Twój komentarz (opcjonalnie):