Historia systemowa stosunków międzynarodowych. Kwalifikacje i wykształcenie
M.: 2010r. - 520 pkt.
Podręcznik ten jest rozwinięciem drugiego tomu dwutomowej „Historii systemowej stosunków międzynarodowych” pod redakcją A.D. Bogaturowa. Poprawiona i uzupełniona, zrestrukturyzowana prezentacja materiału jest podana zgodnie z potrzebami nauczyciela i ucznia w oparciu o doświadczenia procesu edukacyjnego w MGIMO (U) Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosow. Książka jest wzmocniona załącznikami metodologicznymi (chronologia, indeks nazwisk), tekst zawiera definicje kluczowych pojęć.
Podręcznik zachowuje systematyczne podejście do badania historii stosunków międzynarodowych, koncentruje się na rozwoju i stopniowej degradacji porządku jałtańsko-poczdamskiego, skutkach rozpadu ZSRR i kształtowaniu się nowego porządku światowego. Uwzględnia również rozwój sytuacji w podsystemach regionalnych - w Europie, Azji Wschodniej, na Bliskim i Środkowym Wschodzie oraz w Ameryce Łacińskiej. W okresie po 1991 r. priorytetowo potraktowano politykę zagraniczną Rosji.
Publikacja adresowana jest do szerokiego grona czytelników, przede wszystkim studentów, studentów i doktorantów przygotowujących się do zdania egzaminu z historii stosunków międzynarodowych, a także wszystkich zainteresowanych historią rosyjskiej polityki zagranicznej.
Format: pdf
Rozmiar: 52 MB
Pobierać: yandex.disk
SPIS TREŚCI
Przedmowa 7
Wprowadzenie 12
Sekcja I TWORZENIE UKŁADU BIPOLARNEGO (1945-1953)
Rozdział 1. Główne cechy porządku jałtańsko-poczdamskiego (system jałtańsko-poczdamski) 15
Rozdział 2. Kształtowanie się podstaw światowej regulacji gospodarczej i politycznej po II wojnie światowej 19
Rozdział 3. Decyzje krajów koalicji antyhitlerowskiej w sprawie niemieckiej w 1945 r. 24
Rozdział 4. Strategia polityki zagranicznej ZSRR po wojnie. Ideologia i rzeczywistość 28
Rozdział 5. Pierwsze kryzysy zimnej wojny (Grecja, Turcja, Iran) 30
Rozdział 6. Geneza pojęcia „powstrzymywania ZSRR” i jego sformalizowanie w „Doktrynie Trumana” 35
Rozdział 7. Sytuacja w Europie Środkowo-Wschodniej po II wojnie światowej 38
Rozdział 8. Upadek systemu kolonialnego w Azji Południowo-Wschodniej 47
Rozdział 9. Kwestia niemiecka w latach 1946-1947. i traktaty pokojowe z byłymi sojusznikami Niemiec w Europie 50
Rozdział 10. Powstanie Indii i Pakistanu. Pierwsza wojna indyjsko-pakistańska 53
Rozdział 11. Problem Palestyny po II wojnie światowej i powstaniu państwa Izrael 57
Rozdział 12. „Plan Marshalla” i jego międzynarodowe znaczenie polityczne 61
ROZDZIAŁ 13. Komunizacja Europy Środkowo-Wschodniej pod koniec lat 40. 66
ROZDZIAŁ 14. Tworzenie struktur bezpieczeństwa na Zachodzie (1947-1949) (Unia Zachodnioeuropejska, NATO) 74
Rozdział 15. „Pierwszy kryzys berliński” i jego międzynarodowe znaczenie 78
Rozdział 16. Powstanie ChRL i podział Chin: 82
ROZDZIAŁ 17
Rozdział 18. Początek integracji europejskiej: EWWiS i plan Pleven. Problem włączenia Niemiec do zachodnich struktur bezpieczeństwa 88
Rozdział 19. Perspektywy narodowej rewolucji komunistycznej w Azji. Wojna koreańska i jej międzynarodowe konsekwencje 93
Rozdział 20. Przygotowanie do konferencji w San Francisco i jej wyniki 100
Rozdział II Sprzeczności systemu bipolarnego: strategie ofensywne i pokojowe współistnienie (1953-1962)
Rozdział 21. Rozwój nowych podejść ZSRR w polityce zagranicznej po zmianie władzy. Przemówienia antykomunistyczne w NRD 107
Rozdział 22. Pojęcie „odrzucenia komunizmu”. Jej elementy polityczno-wojskowe 112
Rozdział 23
Rozdział 24. Konferencje w Bandungu i Belgradzie. Azjatycki i Afrykański Ruch Solidarności i Ruch Państw Niezaangażowanych 120
Rozdział 25. Pojęcie „pokojowego współistnienia” a kryzys we wspólnocie socjalistycznej 123
Rozdział 26. Kryzys sueski i jego międzynarodowe konsekwencje 132
Rozdział 27. Traktat Rzymski a powstanie EWG. Procesy integracyjne w Europie Zachodniej 135
Rozdział 28. Drugi kryzys berliński. Stosunki radziecko-amerykańskie... 138
Rozdział 29. Pojęcie elastycznej odpowiedzi 145
Rozdział 30. Kryzys kubański i jego międzynarodowe konsekwencje 149
Rozdział III PIERWSZY ETAP STABILNOŚCI KONFRONTACYJNEJ: OBRONA I STABILIZACJA SYSTEMU MIĘDZYNARODOWEGO (1962-1975)
Rozdział 31. Pojawienie się stabilności konfrontacyjnej w latach sześćdziesiątych. Negocjacje w sprawie kontroli zbrojeń w latach 1963-1968. 155
Rozdział 32. Zwrot Francji i Niemiec na wschód. Wycofanie się Francji z organizacji wojskowej NATO i „nowa polityka wschodnia” Niemiec.... 162
Rozdział 33. Sprzeczności integracji zachodnioeuropejskiej i pierwsza ekspansja EWG 170
Rozdział 34. Konflikt bliskowschodni w latach 1967-1973. i pierwszy „szok olejowy” 174
Rozdział 35. Sytuacja w społeczności socjalistycznej w latach 60. XX wieku. Wydarzenia w Czechosłowacji w 1968 r. i „doktryna socjalistycznego internacjonalizmu” 185
Rozdział 36. Układy radziecko-amerykańskie z lat 1969-1974 191
Rozdział 37. Konflikt radziecko-chiński w latach 60. XX wieku. Miejsce Chin na świecie w latach 60. - początek lat 70. 197
Rozdział 38. Normalizacja stosunków dyplomatycznych między ZSRR a Japonią a stanowisko ZSRR w sprawie Wspólnej Deklaracji z 1956 r. 204
Rozdział 39. Proces paneuropejski i główne postanowienia Aktu Helsińskiego 208
Rozdział 40. Wojna w Wietnamie USA i jej międzynarodowe konsekwencje (1965-1973) 216
Rozdział IV DRUGI ETAP STABILNOŚCI KONFRONTACYJNEJ: KRYZYS DESET I Wznowienie KONFRONTACJI BIPOLARNEJ (1975-1985)
Rozdział 41. Kształtowanie się mechanizmów światowej regulacji politycznej w warunkach „kryzysu energetycznego” (1973-1974). Światowy cykl petrodolara 225
Rozdział 42. Tworzenie sieci stosunków partnerskich między ZSRR a krajami afrykańskimi. Rozszerzenie militarno-politycznej obecności ZSRR na świecie 230
Rozdział 43. Problem praw człowieka i ich wpływ na stosunki radziecko-amerykańskie i proces ogólnoeuropejski…
Rozdział 44. Rola Wietnamu w Indochinach. Konflikty między Chinami a Wietnamem, konflikt w Kambodży 243
Rozdział 45
ROZDZIAŁ 46
Rozdział 47. Konflikty wokół Palestyny i Libanu 256
Rozdział 48. Eskalacja konfliktów na Bliskim Wschodzie: Iran i Afganistan w latach 1977-1980. Problem ingerencji obcej 263
Rozdział 49
ROZDZIAŁ 50
Rozdział 51. Podejścia do polityki zagranicznej USA w pierwszej połowie lat osiemdziesiątych. Strategia polityki zagranicznej ZSRR 280
Rozdział 52. Nowa runda wyścigu zbrojeń a wyczerpanie gospodarcze i ideologiczne ZSRR 287
Rozdział V ROZPAD UKŁADU BIPOLARNEGO (1985-1996)
Rozdział 53. Nowa myśl polityczna i stosunki międzynarodowe Związku Radzieckiego 294
Rozdział 54
Rozdział 55. Ograniczanie sowieckiej polityki zagranicznej: rozstrzyganie konfliktów w Ameryce Środkowej, Afganistanie i Afryce 302
Rozdział 56. Nowa polityka ZSRR w Azji Wschodniej 308
Rozdział 57
Rozdział 58. Zbiór międzynarodowych umów rozbrojeniowych (INF, CFE, START-1) 321
Rozdział 59. Międzynarodowe konsekwencje samozniszczenia ZSRR i powstania WNP 325
Rozdział 60. Układ pokojowy na Bliskim Wschodzie pod koniec lat 80. - pierwsza połowa lat 90. 335
Rozdział 61. Przyspieszenie integracji europejskiej: Traktat z Maastricht 341
Rozdział 62
Rozdział 63. Formacja WNP. Problem spuścizny nuklearnej ZSRR 352
Rozdział 64. Konflikty w Tadżykistanie, Zakaukaziu i Mołdawii 357
Rozdział 65. Pojęcie „rozszerzania demokracji”. Kryzys ONZ i mechanizmy nieformalnego regulowania stosunków międzynarodowych 371
Rozdział 66. Stosunki rosyjsko-amerykańskie w latach 90. Konflikt w Bośni i pierwsza interwencja NATO na Bałkanach 375
Rozdział VI TWORZENIE ŚWIATA JEDNOBIEGUNOWEGO (1996-2008)
Rozdział 67. Globalizacja i interwencje humanitarne 385
Rozdział 68
Rozdział 69. Zamrażanie konfliktów na terytorium WNP 396
Rozdział 70
Rozdział 71
Rozdział 72. Kaukaski węzeł konfliktu: Czeczenia, stosunki rosyjsko-gruzińskie i „wojna pięciodniowa” z sierpnia 2008 r. 419
Rozdział 73. Pogłębienie współpracy rosyjsko-chińskiej i rozwój SCO 427
Rozdział 74. Rozwój konfliktu na Bliskim Wschodzie iw Azji Południowej 430
Rozdział 75. Ekstremizm religijny i terroryzm transnarodowy. Wrzesień 2001 wydarzenia w USA 440
Rozdział 76. Trendy integracyjne w Amerykach 445
Rozdział 77. Trzecie i czwarte rozszerzenie UE a rozwój integracji europejskiej w latach 2000. 457
Rozdział 78. Sytuacja na Półwyspie Koreańskim 464
Rozdział 79. Amerykańska strategia „zmiany reżimu” i zmiana sytuacji w strefie Zatoki Perskiej w wyniku zniszczenia reżimu Saddama Husajna 470
Załącznik. Chronologia 478
Indeks nazw 510
Polecane strony 519
Dokument #4
Z propozycji ZSRR w sprawie stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europie, zatwierdzonych przez Komitet Centralny WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików
1) ZSRR zgadza się pod pewnymi warunkami wstąpić do Ligi Narodów.
2) ZSRR nie sprzeciwia się temu, aby w ramach Ligi Narodów zawrzeć regionalną umowę o wzajemnej ochronie przed agresją ze strony Niemiec.
3) ZSRR wyraża zgodę na udział w tym porozumieniu Belgii, Francji, Czechosłowacji, Polski, Litwy, Łotwy, Estonii i Finlandii lub niektórych z tych krajów, ale z obowiązkowym udziałem Francji i Polski...
5) Niezależnie od zobowiązań wynikających z umowy o wzajemnej obronie, strony umowy muszą zobowiązać się do udzielania sobie nawzajem pomocy dyplomatycznej, moralnej i, jeśli to możliwe, materialnej, także w przypadku ataku militarnego nieprzewidzianego w umowie , a także odpowiednio wpływać na ich prasę.
6) ZSRR wstąpi do Ligi Narodów tylko wtedy, gdy zostaną spełnione następujące warunki: a) ZSRR ma poważne zastrzeżenia do artykułów 12 i 13
Status ligowy, przewidujący obowiązkowy arbitraż. Wychodząc naprzeciw propozycji Francji, ZSRR zgadza się jednak na wycofanie tych zastrzeżeń, jeżeli przy wejściu do Ligi wolno mu będzie zastrzec, że arbitraż będzie dla niego obowiązkowy tylko w sporach wynikających z konfliktów, wydarzeń i działań, które odbyć się po wejściu Związku do Ligi. b) Skreślić drugą część pierwszego akapitu art. 12 upoważnienie wojny do rozstrzygania sporów międzynarodowych... c) Skreślenie art. 22, który daje prawo do zlecania administrowania terytoriami obcymi, bez nalegania na moc wsteczną wyłączenia tego ustępu, tj. w sprawie zniesienia istniejących mandatów. d) Zawrzeć w art. Klauzula 23 obowiązuje wszystkich członków Ligi Równości Rasowej i Narodowej. e) ZSRR będzie nalegał na przywrócenie normalnych stosunków z nim przez wszystkich innych członków Ligi lub w skrajnych przypadkach na wpisanie do statutu Ligi lub podjęcie przez zebranie Ligi uchwały, która uważa się, że wszyscy członkowie Ligi przywrócili między sobą normalne stosunki dyplomatyczne i wzajemnie uznają się za przyjaciela.
Systematyczna historia stosunków międzynarodowych w czterech tomach. wydarzenia i dokumenty. 1918-2003 / Wyd. PIEKŁO. Bogaturowa. Tom drugi. Dokumentacja. 1918-1945. M., 2004. S. 118-119.
Dokument nr 5
Konwencja w sprawie definicji agresji
Artykuł 1. Każda z Wysokich Układających się Stron zobowiązuje się uznawać w swoich stosunkach ze sobą, począwszy od dnia wejścia w życie niniejszej Konwencji, definicję strony atakującej, jak wyjaśniono w sprawozdaniu Komitetu do spraw Bezpieczeństwa 24 maja 1933 (raport Politis) na konferencji rozbrojeniowej, sporządzonej na podstawie propozycji delegacji sowieckiej.
Art. 2. Zgodnie z tym, państwo, które jako pierwsze popełniło jeden z następujących czynów, będzie uznane za stronę atakującą w konflikcie międzynarodowym, z uwzględnieniem umów obowiązujących między stronami konfliktu:
1) wypowiedzenie wojny innemu państwu;
2) wkroczenie sił zbrojnych, nawet bez wypowiedzenia wojny, na terytorium innego państwa;
3) natarcie sił zbrojnych lądowych, morskich lub powietrznych, nawet bez wypowiedzenia wojny, na terytorium, siły morskie lub powietrzne innego państwa;
4) morska blokada wybrzeży lub portów innego państwa;
5) pomoc uzbrojonym gangom tworzonym samodzielnie;
terytorium i wkraczanie na terytorium innego państwa,
lub odmowa, wbrew żądaniom zaatakowanego państwa, podjęcia na swoim terytorium wszelkich możliwych środków w celu pozbawienia wspomnianych band wszelkiej pomocy lub ochrony.
Artykuł 3 Żadne względy natury politycznej, wojskowej, ekonomicznej lub innej nie mogą usprawiedliwiać ani usprawiedliwiać ataku na podstawie artykułu drugiego...
Pokój między wojnami. Wybrane dokumenty z historii stosunków międzynarodowych 1910-1940 / Wyd. PIEKŁO. Bogaturowa. M., 1997. S. 151-152.
Dokument #6
Rezolucja w sprawie naruszenia przez Niemcy wojskowych warunków Traktatu Wersalskiego przyjęta przez Radę Ligi Narodów
porady, biorąc pod uwagę
1. Ścisłe poszanowanie wszystkich zobowiązań traktatowych jest podstawową zasadą życia międzynarodowego i
pierwszy warunek utrzymania pokoju;
2. Zasadniczą zasadą prawa międzynarodowego jest to, że każde Mocarstwo może zwolnić się z zobowiązań traktatowych lub zmienić ich warunki tylko za porozumieniem z innymi układającymi się stronami;
3. że ogłoszenie przez rząd niemiecki 16 marca 1935 r. ustawy wojskowej jest sprzeczne z tymi zasadami;
4. Że ten jednostronny akt nie może tworzyć żadnych praw;
5. Że jest to działanie jednostronne, wprowadzające międzynarodowy
sytuacja jest nowym elementem niepokoju, nie mogłem się powstrzymać przed wyobrażeniem
zagrożenia dla bezpieczeństwa europejskiego;
Z drugiej strony, biorąc pod uwagę
6. Czym jest rząd brytyjski i rząd francuski?
w porozumieniu z rządem włoskim już 3 lutego 1935 r.
przedstawił rządowi niemieckiemu program ogólnego rozbrojenia w drodze swobodnej negocjacji w celu zorganizowania bez
zagrożenie w Europie i wprowadzenie ogólnego ograniczenia zbrojeń w reżimie równouprawnienia, przy jednoczesnym zapewnieniu aktywnej współpracy Niemiec w Lidze Narodów;
7. Powyższe jednostronne działanie Niemiec jest nie tylko niezgodne z tym planem, ale zostało przeprowadzone w czasie, gdy trwały negocjacje;
I. Oświadcza, że Niemcy nie wywiązały się ze zobowiązania wszystkich członków społeczności międzynarodowej do poszanowania przyjętych
zobowiązań i potępia wszelkie jednostronne odstępstwa od zobowiązań międzynarodowych;
II. Zaprasza rządy, które zainicjowały program 3 lutego 1935 r. lub te, które do niego przystąpiły,
kontynuować rozpoczęte negocjacje, a w szczególności dążyć
porozumienia w ramach Ligi Narodów, które biorąc pod uwagę:
zobowiązania Paktu wydawałyby się niezbędne do osiągnięcia celu wskazanego w tym programie w zakresie zapewnienia utrzymania Ligi;
III. zważywszy, że jednostronne odrzucenie zobowiązań międzynarodowych może zagrozić istnieniu Ligi Narodów jako instytucji, której powierzono utrzymanie pokoju i organizowanie bezpieczeństwa,
Że bez uszczerbku dla stosowania postanowień już przewidzianych w umowach międzynarodowych, takie odstępstwo powinno, jeśli chodzi o zobowiązania, które są w interesie bezpieczeństwa narodów i utrzymania pokoju w Europie, pociągać za sobą zarówno ze strony Ligi, jak i wewnątrz niej. w ramach Paktu wszelkie niezbędne środki;
zobowiązuje Komitet, w skład którego wchodzą …, do zaproponowania w tym celu postanowień, które uczyniłyby Pakt Ligi Narodów bardziej skutecznym w odniesieniu do organizacji bezpieczeństwa zbiorowego, a w szczególności do wyjaśnienia tych środków gospodarczych i finansowych, które mogłyby być stosowane, jeśli w dalszej kolejności jakiekolwiek państwo, członek lub osoba niebędąca członkiem Ligi Narodów zagrozi światu jednostronnie odrzucając zobowiązania międzynarodowe.
Czterotomowa książka jest pierwszą po upadku ZSRR próbą kompleksowego zbadania historii stosunków międzynarodowych w ostatnich ośmiu dekadach XX wieku. Tomy nieparzyste publikacji poświęcone są analizie wydarzeń ze światowej historii politycznej, tomy parzyste zawierają główne dokumenty i materiały niezbędne do uzyskania pełniejszego obrazu opisywanych wydarzeń i faktów.
Drugi tom został opracowany jako dokumentalna ilustracja historii stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Rosji i ZSRR od schyłkowego etapu I wojny światowej do zwycięstwa ONZ nad Niemcami i Japonią w 1945 roku. dokumenty wydane w różnych latach w Związku Radzieckim w wydaniach otwartych i zbiorach o ograniczonej dystrybucji, a także materiały z wydawnictw zagranicznych. W tym ostatnim przypadku cytowane teksty są podane w tłumaczeniu na język rosyjski dokonanym przez A.V. Malgina (dokumenty 87, 94-97). Publikacja skierowana jest do badaczy i nauczycieli, studentów, doktorantów humanitarnych uniwersytetów oraz wszystkich zainteresowanych historią stosunków międzynarodowych, dyplomacją i polityką zagraniczną Rosji.
Rozdział I. ZAKOŃCZENIE I WOJNY ŚWIATOWEJ.
1. Deklaracja Rosji, Francji i Wielkiej Brytanii o niezawarciu odrębnego pokoju, podpisana w Londynie 23 sierpnia (5 września)
19141
[Komisarze: Rosja - Benckendorff, Francja - P. Cambon, Wielka Brytania - Grey.]
Niżej podpisani, należycie upoważnieni przez swoje rządy, składają następujące oświadczenie:
Rządy Rosji, Francji i Wielkiej Brytanii zobowiązują się wzajemnie do nie zawierania w czasie obecnej wojny odrębnego pokoju.
Trzy Rządy zgadzają się, że gdy nadejdzie czas na omówienie warunków pokoju, żadne z Mocarstw Sprzymierzonych nie będzie ustanawiać żadnych warunków pokoju bez uprzedniej zgody każdego z pozostałych Sojuszników.
2. Notatka Ministra Spraw Zagranicznych Tymczasowego Rządu Rosji, P.N.
27 marca br. Rząd Tymczasowy opublikował odezwę do obywateli, w której wyłożył poglądy rządu wolnej Rosji na zadania tej wojny. Minister Spraw Zagranicznych poleca mi przekazać Państwu ww. dokument oraz poczynić następujące uwagi.
Nasi wrogowie próbują ostatnio wprowadzić niezgodę w stosunkach międzysojuszniczych, rozsiewając absurdalne pogłoski, że Rosja jest gotowa do zawarcia odrębnego pokoju ze średnimi monarchiami. Tekst załączonego dokumentu najlepiej obala takie fałszerstwa. Przekonasz się z tego, że ogólne tezy wyrażone przez Rząd Tymczasowy są w pełni zgodne z tymi wzniosłymi ideami, które aż do ostatnich czasów były stale wyrażane przez wielu wybitnych mężów stanu krajów sprzymierzonych i które znalazły szczególnie wyrazisty wyraz. ze strony naszego nowego sojusznika, wielkiej republiki transatlantyckiej, w przemówieniach jej prezydenta. Rząd starego reżimu nie był oczywiście w stanie przyswoić sobie i podzielić się tymi ideami o wyzwalającym charakterze wojny, o tworzeniu solidnych podstaw dla pokojowego współistnienia narodów, o samostanowieniu uciskanych narodowości, i tak dalej.
Ale wyzwolona Rosja może teraz mówić językiem zrozumiałym dla zaawansowanych demokracji współczesnej ludzkości i spieszy, by dodać swój głos do głosów swoich sojuszników. Przesycone tym nowym duchem wyzwolonej demokracji deklaracje rządu tymczasowego nie mogą oczywiście dać najmniejszego powodu, by sądzić, że dokonany zamach stanu pociąga za sobą osłabienie roli Rosji we wspólnej walce sojuszniczej. Wręcz przeciwnie, powszechne pragnienie doprowadzenia wojny światowej do decydującego zwycięstwa tylko nasiliło się dzięki świadomości wspólnej odpowiedzialności każdego z osobna. To pragnienie stało się bardziej realne, koncentrując się na bliskim i oczywistym zadaniu dla wszystkich - odeprzeć wroga, który najechał na same granice naszej ojczyzny. Jest rzeczą oczywistą, jak stwierdzono w raportowanym dokumencie, że rząd tymczasowy, chroniąc prawa naszego kraju, w pełni wywiąże się z zobowiązań zaciągniętych w stosunku do naszych sojuszników. Nie przerywając pełnego zaufania do zwycięskiego końca tej wojny, w pełnym porozumieniu z aliantami, jest również całkowicie przekonany, że kwestie poruszone w tej wojnie zostaną rozwiązane w duchu położenia solidnych fundamentów pod trwały pokój i że zaawansowane demokracje, nasycone tymi samymi aspiracjami, znajdą sposób na osiągnięcie tych gwarancji i sankcji, które są potrzebne, aby zapobiec bardziej krwawym starciom w przyszłości.
Sekcja I. KONIEC I WOJNY ŚWIATOWEJ
Sekcja II. POCZĄTKOWY ETAP POWOJENNEGO ROZLICZENIA (1919 - 1922)
Sekcja III. POWSTANIE I ROZWÓJ ZAKONU WASZYNGTON W AZJI WSCHODNIEJ
Sekcja IV. STATUS QUAO I TENDENCJE REWOLUCYJNE (1922 - 1931)
Rozdział V. NArastająca niestabilność w Europie (1932-1937)
Sekcja VI. ZNISZCZENIE ZAKONU W WASZYNGTONIE
Sekcja VII. KRYZYS I ROZPAD ZAKONU WERSALSKIEGO (1937 - 1939)
Sekcja VIII. II WOJNA ŚWIATOWA I PODSTAWY POWOJENNEGO ROZLICZENIA
Główne użyte publikacje
Zamienne Centrum Kształcenia Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk Wydział Polityki Światowej Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego SYSTEMOWA HISTORIA STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH W CZTERECH TOMACH. 1918-1991 Tom pierwszy. Wydarzenia 1918-1945 Pod redakcją doktora nauk politycznych, profesora A.D. Bogaturowa „Robotnik moskiewski” Moskwa 2000 Redakcja Naukowiec G.A. Arbatov, doktor historii. dr Z.S. Belousova dr A.D. Bogaturow dr A.D. Voskresensky A.V. Kortunov, doktor historii V.A. Kremenyuk, doktor historii SM Rogov, doktor historii dr Ar.A.Ulunyan M.A. Chrustalev Grupa autorów Z.S. Belousova (rozdz. 6, 7), A.D. Bogaturov (wprowadzenie, rozdz. 9, 10, 14, 17, zakończenie), A.D. Voskresensky (rozdz. 5 ), Ph.D. EG Kapustyan (rozdz. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (rozdz. 8, 13), doktor historii D.G.Najafov (rozdz. 6, 7), dr hab. A.I. Ostapenko (rozdz. 1, 4), dr hab. K.V. Pleshakov (rozdz. 11, 15, 16), dr hab. V.P. Safronov (rozdz. 9, 12), dr hab. E.Yu.Sergeev (rozdz. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (rozdz. 3), doktor nauk historycznych A.S. Khodnev (rozdz. 2), M.A. Chrustalew (rozdz. 2, 8, 13) Chronologia opracowana przez Yu.V. przez ostatnie osiem dekad XX wieku. Tomy nieparzyste publikacji poświęcone są analizie wydarzeń ze światowej historii politycznej, tomy parzyste zawierają główne dokumenty i materiały niezbędne do uzyskania pełniejszego obrazu opisywanych wydarzeń i faktów. Pierwszy tom obejmuje okres od zakończenia I wojny światowej do zakończenia II wojny światowej. Szczególną uwagę zwrócono na wątki osadnictwa wersalskiego, stosunki międzynarodowe w strefie bliskiego obwodu Rosji Sowieckiej, przeddzień i pierwszy etap II wojny światowej przed wejściem ZSRR i USA, a także rozwój sytuacji w Azji Wschodniej i sytuacji w peryferyjnych strefach systemu międzynarodowego. Publikacja skierowana jest do badaczy i nauczycieli, studentów, doktorantów uczelni humanitarnych oraz wszystkich, którzy interesują się historią stosunków międzynarodowych, dyplomacją i zewnętrznie; i polityka Rosji. Publikacja była wspierana przez MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 SPIS TREŚCI Przedmowa Wstęp. POCHODZENIE SYSTEMOWE I POLARYZACJA W STOSUNKACH MIĘDZYNARODOWYCH W XX WIEKU Dział I. KSZTAŁTOWANIE SIĘ WIELOBIEGUNOWEGO STRUKTURY ŚWIATA PO I WOJNIE ŚWIATOWEJ Rozdział 1. Stosunki międzynarodowe w końcowej fazie działań wojennych (1917 - 1918) Rozdział 2. Główne elementy składowe porządek wersalski i jego powstanie Rozdział 3. Powstanie globalnego rozłamu politycznego i ideologicznego w systemie międzynarodowym (1918 - 1922) Rozdział 4. Stosunki międzynarodowe w strefie bliskiego obwodu granic Rosji (1918 - 1922) Rozdział 5. Powojenne osadnictwo w Azji Wschodniej i tworzenie zrębów zakonu waszyngtońskiego Sekcja II. OKRES STABILIZACJI WIELPOLARNEJ STRUKTURY ŚWIATA (1921-1932) Rozdział 6. Walka o umocnienie ładu wersalskiego i przywrócenie równowagi europejskiej (1921 - 1926) Rozdział 7. "Mała odprężenie" w Europie i jej wymarcie (1926 - 1932) Rozdział 8. Peryferyjne podsystemy stosunków międzynarodowych w latach 20. Dział III. ZNISZCZENIE POWOJENNEGO SYSTEMU REGULACJI ŚWIATA Rozdział 9. „Wielki Kryzys” lat 1929-1933 i upadek ładu międzynarodowego w Azji Pacyfiku Rozdział 10. Kryzys ładu wersalskiego (1933 - 1937) Rozdział 11. likwidacja ładu wersalskiego i ustanowienie hegemonii niemieckiej w Europie (1938-1939) Rozdział 12. Zaostrzenie sytuacji w Azji Wschodniej. Kraje zależne wobec zagrożenia konfliktem światowym (1937 - 1939) Rozdział 13. Peryferyjne podsystemy stosunków międzynarodowych w latach 30. iw czasie II wojny światowej Rozdział IV. II WOJNA ŚWIATOWA (1939 - 1945) Rozdział 14. Początek II wojny światowej (wrzesień 1939 - czerwiec 1941) Rozdział 15. Wejście ZSRR i USA do II wojny światowej oraz początkowy etap działań antyfaszystowskich współpraca (czerwiec 1941 - 1942) Rozdział 16. Kwestie skoordynowanego uregulowania stosunków międzynarodowych w koalicji antyfaszystowskiej (1943 - 1945) Rozdział 17. Stosunki międzynarodowe na Pacyfiku i zakończenie II wojny światowej Zakończenie. UKOŃCZENIE TWORZENIA SIĘ GLOBALNEGO SYSTEMU ŚWIATOWYCH STOSUNKÓW POLITYCZNYCH Chronologia Nazwa Indeks O autorach Anatolij Andreevich Zlobin Nauczyciel, pionier naukowy i entuzjasta systemu MGIMO-szkoły strukturalnej Koledzy, przyjaciele, osoby o podobnych poglądach, które rozpoczęły nauczanie stosunków międzynarodowych w innych miast Rosji ponad piętnaście lat w rosyjskiej historiografii, próba zbudowania pełnego obrazu całego okresu historii politycznej świata od zakończenia I wojny światowej do zniszczenia Związku Radzieckiego i upadku dwubiegunowości. Z głównych dzieł poprzedników - fundamentalna trzytomowa „Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Związku Radzieckiego”, opublikowana w 1967 r. pod redakcją akademika W.G. Truchanowskiego oraz w 1987 r. pod redakcją prof. G.V. Fokejewa1, proponowana praca różni się co najmniej trzema cechami. Po pierwsze, została napisana w warunkach względnej luzu ideologicznego i pluralizmu opinii. Uwzględnia wiele głównych innowacji merytorycznych i koncepcyjnych ostatnich lat w rozwoju krajowej i światowej nauk historycznych i politycznych. Po drugie, analiza polityki zagranicznej ZSRR nie była najważniejsza dla autorów. Zasadniczo praca opiera się na odrzuceniu spojrzenia na stosunki międzynarodowe przede wszystkim przez pryzmat polityki zagranicznej Związku Radzieckiego i/lub Kominternu. Nie chodziło bynajmniej o napisanie kolejnej wersji krytycznej analizy sowieckiej polityki zagranicznej, zwłaszcza że zadanie to jest już z powodzeniem rozwijane przez kilka zespołów badawczych2. Czterotomowa książka to przede wszystkim historia stosunków międzynarodowych, a dopiero potem analiza polityki zagranicznej poszczególnych krajów, w tym Związku Radzieckiego. Autorzy nie próbowali wydedukować wszystkich znaczących wydarzeń w historii świata ani ze zwycięstwa puczu bolszewickiego w Piotrogrodzie w listopadzie 1917 r. i polityki Rosji Sowieckiej, ani ze światowych rewolucyjnych eksperymentów Kominternu. Koncentruje się na problemach stabilności międzynarodowej, wojny i pokoju oraz tworzeniu porządku światowego. Nie oznacza to, że mało uwagi poświęcono tematom „sowieckim”. Wręcz przeciwnie, bardzo uważnie monitoruje się wpływ Rosji Sowieckiej i ZSRR na sprawy międzynarodowe. Ale jego wyświetlanie nie staje się celem samym w sobie. Dla prezentacji jest to ważne przede wszystkim dlatego, że pozwala bardziej obiektywnie zrozumieć przyczyny rozwoju jednych i osłabienia innych tendencji, które obiektywnie rozwinęły się w systemie międzynarodowym. Innymi słowy, zadanie polegało nie tyle na ukazaniu znaczenia i nieistotności polityki zagranicznej bolszewików, ile na zidentyfikowaniu, w jaki sposób odpowiadała ona lub przeciwnie, odbiegała od logiki obiektywnych procesów rozwoju systemu międzynarodowego . Po trzecie, czterotomowa książka, nie będąc ani porządnym podręcznikiem, ani typową monografią, koncentruje się jednak na celach nauczania. Wiąże się to z jego dwoistym, wydawniczo-dokumentalnym charakterem. Opis wydarzeń każdego z dwóch głównych okresów w historii stosunków międzynarodowych 1918-1945 i 1945-1991. opatrzone szczegółowymi ilustracjami w postaci osobnych tomów dokumentów i materiałów w taki sposób, aby czytelnik mógł samodzielnie wyjaśnić własne rozumienie wydarzeń historycznych. Pierwszy tom publikacji został ukończony w 1999 roku, w 85. rocznicę wybuchu I wojny światowej (1914-1918) - wydarzenia w historii świata, wyjątkowego w tragizmie jego następstw. Nie chodzi o liczbę ofiar i okrucieństwo walki – II wojna światowa (1939-1945) w obu aspektach znacznie przewyższyła pierwszą. Tragiczna wyjątkowość wzajemnej zagłady z lat 1914-1918 polegała na tym, że bezprecedensowe jak na standardy poprzednich epok uszczuplenie zasobów walczących spowodowało taki cios w fundamenty społeczeństwa w Rosji, że utraciło ono zdolność do zawierają wewnętrzne oburzenie. To oburzenie zaowocowało łańcuchem rewolucyjnych kataklizmów, które oddały Rosję w ręce bolszewików i skazały świat na dziesięciolecia ideologicznego rozłamu. Książkę rozpoczynają pytania dotyczące przygotowania porozumienia pokojowego w Wersalu, wraz z niezbędnymi dygresjami dotyczącymi wydarzeń ostatnich 12 miesięcy I wojny światowej. Co więcej, kwestie walki politycznej i dyplomatycznej wokół tworzenia nowego porządku międzynarodowego i wyniki tej walki, która spowodowała ześlizgnięcie się w II wojnę światową, w jej końcowym etapie, z kolei przesłanki regulacji światowej zaczął ponownie dojrzewać i wznowił próby zapewnienia stabilności świata na podstawie zbiorowych wysiłków. Od połowy lat 80. nauczanie historii stosunków międzynarodowych w naszym kraju napotyka trudności. Po części były one spowodowane brakiem systematycznego kursu historii stosunków międzynarodowych, adekwatnego do aktualnego stanu wiedzy historycznej i politycznej. Problem stworzenia takiego kursu był tym bardziej dotkliwy, że zlikwidowano monopol kapitału na nauczanie stosunków międzynarodowych, zagadnień bezpieczeństwa i dyplomacji. W latach 90. oprócz Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej przedmioty te zaczęto nauczać na co najmniej trzydziestu uniwersytetach zarówno w Moskwie, jak i w Petersburgu, Niżnym Nowogrodzie, Tomsku. , Władywostok, Kazań, Wołgograd, Twer, Irkuck, Nowosybirsk, Kemerowo, Krasnodar, Barnauł. W 1999 roku w Moskwie otwarto drugą instytucję edukacyjną kształcącą międzynarodowych specjalistów, gdzie na Państwowym Uniwersytecie Humanistycznym utworzono nowy wydział polityki światowej (na podstawie Instytutu USA i Kanady Akademii Rosyjskiej nauk ścisłych). W mniejszym stopniu nowe ośrodki dydaktyczne zostały zaopatrzone w materiały dydaktyczne i metodyczne. Próby przezwyciężenia trudności podjęły przede wszystkim starania Instytutu Historii Świata i Instytutu Historii Narodowej Rosyjskiej Akademii Nauk, Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej oraz Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacja Rosyjska. Spośród ośrodków regionalnych najbardziej aktywny był Uniwersytet w Niżnym Nowogrodzie, który wydał całą serię interesujących publikacji dokumentalnych na temat historii stosunków międzynarodowych oraz szereg podręczników. W niniejszej pracy autorzy starali się wykorzystać osiągnięcia swoich poprzedników3. Starszemu pokoleniu specjalistów wiele w czterotomowej książce może wydawać się niezwykłe – koncepcja, interpretacje, struktura, oceny, wreszcie samo podejście – próba przedstawienia czytelnikowi wizji rozwoju stosunków międzynarodowych poprzez pryzmat systemowości. Jak każda pionierska praca, również i ta nie jest wolna od przeoczeń. Zdając sobie z tego sprawę, autorzy traktują swoją pracę jako wariant interpretacji wydarzeń – nie jedyny możliwy wariant, ale stymulujący badania naukowe i zachęcający czytelnika do samodzielnego myślenia o logice i wzorcach stosunków międzynarodowych. Publikacja była możliwa dzięki współpracy Forum Badań Stosunków Międzynarodowych z Moskiewską Fundacją Nauki Publicznej, Instytutem USA i Kanady, Instytutem Historii Świata, Instytutem Orientalistyki, Instytutem Ameryki Łacińskiej Rosyjska Akademia Nauk, a także nauczyciele Moskiewskiego Państwowego Instytutu (Uniwersytetu) Państwowego Uniwersytetu Stosunków Międzynarodowych. M.V. Lomonosov i Jarosławski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. K.D.Uszyński. Zespół autorów powstał w trakcie działalności naukowej i edukacyjnej Uniwersytetu Metodologicznego Edukacji Zamiennej Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej w latach 1996-1999. oraz projekt „Nowa Agenda Bezpieczeństwa Międzynarodowego”, realizowany w latach 1998-1999. sponsorowany przez MacArthur Foundation. Ani zespół autorów, ani projekt, ani publikacja nie byłyby możliwe bez życzliwego zrozumienia T.D. Żdanowej, dyrektor moskiewskiego przedstawicielstwa tego funduszu. A. Bogaturow 10 października 1999 WPROWADZENIE. SYSTEMOWE POCHODZENIE I POLARYZACJA W STOSUNKACH MIĘDZYNARODOWYCH XX WIEKU Celem publikacji jest systematyczne przedstawienie procesu rozwoju stosunków międzynarodowych. Nasze podejście nazywamy systemowym, ponieważ opiera się nie tylko na chronologicznie zweryfikowanym i rzetelnym przedstawieniu faktów z historii dyplomatycznej, ale na pokazaniu logiki, motorów najważniejszych wydarzeń w polityce światowej w ich nie zawsze oczywistych i często nie bezpośrednie połączenie. Innymi słowy, stosunki międzynarodowe są dla nas nie tylko sumą, zbiorem poszczególnych elementów (procesy polityczne świata, polityka zagraniczna poszczególnych państw itp.), ale złożonym, ale jednym organizmem, którego właściwości jako całość nie wyczerpuje suma właściwości tkwiących w każdym z jego składników z osobna. Mając to na uwadze, aby określić całą różnorodność procesów interakcji i wzajemnego oddziaływania polityki zagranicznej poszczególnych państw między sobą oraz z najważniejszymi procesami globalnymi, posługujemy się w tej książce pojęciem systemu stosunków międzynarodowych. To jest kluczowa koncepcja naszej prezentacji. Zrozumienie nieredukowalności właściwości całości tylko do sumy właściwości części jest najważniejszą cechą światopoglądu systemowego. Ta logika wyjaśnia, dlaczego, powiedzmy osobno, kroki dyplomacji ZSRR, dwóch mocarstw atlantyckich (Francji i Wielkiej Brytanii) i Niemiec w okresie przygotowań i podczas konferencji w Genui w 1922 r., pozornie zmierzające do przywrócenia Europy, w sumie doprowadziło do utrwalenia jej rozłamu, co znacznie ograniczyło szanse na ogólnoeuropejską współpracę w interesie utrzymania stabilności. Drugi to nacisk na powiązania i relacje między poszczególnymi elementami systemu międzynarodowego. Innymi słowy, interesować nas będzie nie tylko to, jak nazistowskie Niemcy poszły na ścieżce agresji pod koniec lat 30., ale także jak na kształtowanie się sił napędowych ich polityki zagranicznej w poprzedniej dekadzie wpłynęły Wielka Brytania, Francja , Rosję Sowiecką i Stany Zjednoczone, które same były przedmiotem aktywnej polityki niemieckiej. Podobnie II wojna światowa będzie przez nas postrzegana nie tylko jako wydarzenie milowe w historii świata, ale przede wszystkim jako skrajny skutek nieuchronnego na swój sposób załamania się tego specyficznego modelu stosunków międzynarodowych, który ukształtował się po zakończeniu. I wojny światowej (1914-1918). W zasadzie stosunki międzypaństwowe nabrały misternie powiązanego, wzajemnie warunkującego charakteru dość wcześnie, ale nie od razu. Aby nabrać cech systemowości, systemowego powiązania, pewne relacje i grupy relacji musiały dojrzeć – czyli ustabilizować (1) i osiągnąć odpowiednio wysoki poziom rozwoju (2). Na przykład o powstaniu globalnego, globalnego systemu międzynarodowych stosunków gospodarczych możemy mówić nie od razu po odkryciu Ameryki, ale dopiero po ustanowieniu regularnego i mniej lub bardziej niezawodnego połączenia między Starym i Nowym Światem, a gospodarką. Życie Eurazji okazało się mocno powiązane z amerykańskimi źródłami surowców i rynkami. Globalny światowy system polityczny, system międzynarodowych stosunków politycznych kształtował się znacznie wolniej. Aż do ostatniego etapu I wojny światowej, kiedy po raz pierwszy w historii amerykańscy żołnierze brali udział w działaniach wojennych na terenie Europy, Nowy Świat pozostawał politycznie, jeśli nie izolowany, to wyraźnie izolowany. Nie było jeszcze zrozumienia światowej jedności politycznej, choć niewątpliwie była ona już w trakcie formowania, procesu, który rozpoczął się w ostatniej ćwierci XIX wieku, kiedy nie było już na świecie terytoriów „niczyich” i polityczne aspiracje poszczególnych mocarstw znajdowały się już nie tylko w centrum, ale także na geograficznych peryferiach świata ściśle się ze sobą „pokrywały”. Hiszpańsko-amerykańska, anglo-burska, japońsko-chińska, rosyjsko-japońska i wreszcie I wojna światowa stały się krwawymi kamieniami milowymi na drodze do utworzenia globalnego systemu politycznego na świecie. Jednak proces jej składania do początku okresu opisanego poniżej nie zakończył się. Wciąż kształtował się jednolity globalny, ogólnoświatowy system stosunków politycznych między państwami. Świat zasadniczo nadal składał się z kilku podsystemów. Podsystemy te rozwinęły się po raz pierwszy w Europie, gdzie relacje między państwami, ze względu na czynniki przyrodniczo-geograficzne i ekonomiczne (stosunkowo zwarte terytorium, dość duża populacja, rozbudowana sieć stosunkowo bezpiecznych dróg), okazały się najbardziej rozwinięte. Od początku XIX wieku najważniejszym podsystemem stosunków międzynarodowych był europejski Wiedeń. Wraz z nim w Ameryce Północnej stopniowo zaczął powstawać specjalny podsystem. Na wschodzie kontynentu euroazjatyckiego wokół Chin, w stanie chronicznej stagnacji, istniał jeden z najbardziej archaicznych podsystemów, wschodnioazjatycki. O innych podsystemach, powiedzmy, w Afryce, w tym czasie można mówić tylko z bardzo dużym stopniem umowności. W przyszłości jednak zaczęły się stopniowo rozwijać i ewoluować. Pod koniec I wojny światowej pojawiły się pierwsze oznaki tendencji do rozwoju podsystemu północnoamerykańskiego w kierunku z jednej strony euroatlantyckiego, az drugiej Azji i Pacyfiku. Zaczęto odgadywać zarysy podsystemów Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej. Wszystkie te podsystemy rozwijały się w trendzie jako przyszłe części całości – systemu globalnego, chociaż sama ta całość, jak zauważono powyżej, w sensie politycznym i dyplomatycznym dopiero zaczynała nabierać kształtu; tylko pod względem ekonomicznym jego zarysy były mniej lub bardziej widoczne. Pomiędzy podsystemami istniała gradacja – hierarchia. Jeden z podsystemów był centralny, pozostałe były peryferyjne. Historycznie do końca II wojny światowej centralne miejsce zajmował niezmiennie europejski podsystem stosunków międzynarodowych. Pozostawał centralny zarówno ze względu na znaczenie tworzących go państw, jak i położenie geograficzne w przeplataniu głównych osi napięć gospodarczych, politycznych i militarnych na świecie. Ponadto podsystem europejski znacznie wyprzedzał inne pod względem poziomu organizacji, czyli stopnia dojrzałości, złożoności, rozwoju ucieleśnionych w nim więzi, że tak powiem, pod względem ich nieodłącznego ciężaru systemowości . W porównaniu z centralnym poziomem organizacji podsystemów peryferyjnych był znacznie niższy. Chociaż podsystemy peryferyjne na tej podstawie mogą się bardzo różnić od siebie. I tak np. po I wojnie światowej centralna pozycja podsystemu europejskiego (porządku wersalskiego) pozostała niepodważalna. W porównaniu z nim region Azji i Pacyfiku (Waszyngton) był peryferyjny. Była jednak nieproporcjonalnie bardziej zorganizowana i dojrzała niż np. latynoamerykańska czy bliskowschodnia. Zajmując dominującą pozycję wśród peryferyjnych, podsystem Azji i Pacyfiku był niejako „najbardziej centralnym spośród peryferyjnych” i drugim pod względem światowego znaczenia politycznego po europejskim. Podsystem europejski w różnych okresach w literaturze historycznej, a po części w użyciu dyplomatycznym, był nazywany różnie – z reguły w zależności od nazwy traktatów międzynarodowych, które ze względu na pewne okoliczności zostały uznane przez większość krajów europejskich za fundamentalne dla stosunków międzypaństwowych w Europie. Powiedzmy, że zwyczajowo nazywa się podsystem europejski od 1815 do połowy XIX wieku - Wiedeń (zgodnie z Kongresem Wiedeńskim z lat 1814-1815); następnie paryski (kongres paryski 1856) itp. Należy pamiętać, że nazwy „system wiedeński”, „system paryski” itp. są tradycyjnie powszechne w literaturze. Słowo „system” we wszystkich tego typu przypadkach służy podkreśleniu powiązanego, misternie splecionego charakteru zobowiązań i wynikających z nich relacji między państwami. Ponadto takie użycie odzwierciedla opinię, która na przestrzeni wieków zakorzeniła się w umysłach naukowców, dyplomatów i polityków: „Europa to świat”. Natomiast z punktu widzenia współczesnego światopoglądu i obecnego etapu rozwoju nauki o stosunkach międzynarodowych, ściślej mówiąc, trafniejsze byłoby powiedzenie „podsystem wiedeński”, „podsystem paryski” itp. W celu uniknięcia nakładania się terminologicznych oraz w oparciu o potrzebę podkreślenia wizji konkretnych wydarzeń w życiu międzynarodowym na tle ewolucji globalnej struktury świata i jego poszczególnych części, w niniejszym wydaniu terminy „podsystem” i „system” z reguły będzie stosowany, gdy konieczne jest cieniowanie powiązań wydarzeń w poszczególnych krajach i regionach ze stanem globalnych procesów i stosunków politycznych. W innych przypadkach, gdy mówimy o zespołach konkretnych umów i relacjach powstałych na ich podstawie, będziemy dążyć do używania słowa „porządek” – porządek wersalski, porządek waszyngtoński i tak dalej. Jednocześnie w wielu przypadkach, biorąc pod uwagę tradycję używania, w tekście zachowane są wyrażenia takie jak „podsystem Wersal (Waszyngton)”. Zrozumieć logikę międzynarodowego procesu politycznego w latach 1918-1945. kluczem jest koncepcja wielobiegunowości. Ściśle mówiąc, cała historia stosunków międzynarodowych przebiegała pod znakiem walki o hegemonię, czyli o bezsprzecznie dominujące pozycje w świecie, a ściślej w tej jego części, która w danym momencie historycznym była uważana za świat- wszechświat lub ekumena, jak nazywali to starożytni Grecy. Na przykład z punktu widzenia Herodota, historyka czasów Aleksandra Wielkiego, państwo macedońskie po zdobyciu królestwa perskiego było niewątpliwie państwem światowym, imperium hegemonicznym, że tak powiem, jedynym biegunem świat. Jednak tylko świat, który był znany Herodotowi i ograniczał się de facto do Morza Śródziemnego, Bliskiego i Środkowego Wschodu oraz Azji Środkowej. Już teraz hellenistycznej świadomości obraz Indii wydawał się tak mglisty, że ziemia ta nie była postrzegana w płaszczyźnie jej ewentualnej ingerencji w sprawy hellenistycznego świata, który dla tego ostatniego był tylko światem. W ogóle nie ma potrzeby mówić o Chinach w tym sensie. W podobny sposób świat państwowy, jedyne światowe biegunowe źródło władzy i wpływów, był postrzegany przez Rzym w okresie swojej świetności; jego monopolistyczna pozycja w stosunkach międzynarodowych była taka tylko do tego stopnia, że starożytna świadomość rzymska starała się utożsamić rzeczywisty wszechświat ze swoimi ideami na jego temat. Z punktu widzenia, odpowiednio, hellenistycznej i rzymskiej świadomości, świat tamtych czasów lub, jak powiedzielibyśmy, system międzynarodowy był jednobiegunowy, to znaczy w ich świecie istniało jedno państwo, które prawie całkowicie zdominowało całe terytorium, które była realnie, a nawet potencjalna, zainteresowana ówczesną „świadomością polityczną” lub, jak powiedzielibyśmy we współczesnym języku, „przestrzenią cywilizacyjną” dostępną dla odpowiedniego społeczeństwa. Z dzisiejszego punktu widzenia względność „starożytnej jednobiegunowości” jest oczywista. Ale to nie jest ważne. Znamienne, że poczucie realności jednobiegunowego świata – choć fałszywego – przeszło na politycznych i kulturowych spadkobierców starożytności, jeszcze bardziej zniekształcając się podczas transmisji. W rezultacie tęsknota za powszechną dominacją, upierała się przy przekazach historycznych i legendach o wielkich starożytnych imperiach, jeśli nie do końca zapanowała w świadomości politycznej kolejnych epok, to jednak silnie wpłynęła na umysły państwowe w bardzo wielu krajach, począwszy od wczesnego średniowiecza. Wieczność. Nigdy nie udało się powtórzyć unikalnego i pod każdym względem ograniczonego doświadczenia imperium Aleksandra Wielkiego i Cesarstwa Rzymskiego. Ale większość potężnych państw w taki czy inny sposób próbowała to zrobić - Bizancjum, Cesarstwo Karola Wielkiego, monarchia Habsburgów, Francja napoleońska, zjednoczone Niemcy - to tylko najbardziej oczywiste i żywe przykłady tego rodzaju prób i niepowodzeń. Można powiedzieć, że większość historii stosunków międzynarodowych z punktu widzenia systemowości można wytłumaczyć jako historię prób tej czy innej potęgi skonstruowania jednobiegunowego świata prób, zauważamy, w dużej mierze inspirowanych niezrozumianą lub celowo zniekształconą interpretacją. doświadczenia starożytności. Ale z takim samym sukcesem można powiedzieć coś innego: de facto od upadku „starożytnej jednobiegunowości” w stosunkach międzypaństwowych wykształciła się rzeczywista wielobiegunowość, rozumiana jako istnienie w świecie co najmniej kilku porównywalnych pod względem państw wiodących państw. całości ich zdolności militarnych, politycznych, gospodarczych oraz wpływów kulturowych i ideologicznych. Być może początkowo powstało mniej lub bardziej przypadkowo - z powodu splotu niesprzyjających okoliczności mocarstwo rąbiące hegemonię, np. Szwecja podczas wojny trzydziestoletniej (16181648), nie było w stanie zmobilizować niezbędnych środków do osiągnięcia swoich celów. Jednak bardzo szybko inne kraje zaczęły uważać zachowanie wielobiegunowości za swego rodzaju gwarancję własnego bezpieczeństwa. Logika postępowania wielu państw zaczęła być determinowana chęcią zapobieżenia zbyt oczywistemu wzmocnieniu geopolitycznych zdolności ich potencjalnych rywali. Geopolityczny odnosi się do całości możliwości państwa, determinowanych szeroko pojętymi czynnikami przyrodniczymi i geograficznymi (położenie geograficzne, terytorium, ludność, układ granic, warunki klimatyczne, poziom rozwoju gospodarczego poszczególnych terytoriów i infrastruktury towarzyszącej), które wstępnie określają pozycję państwa w systemie stosunków międzynarodowych. Tradycyjnym sposobem na zwiększenie możliwości geopolitycznych była aneksja nowych terytoriów, albo poprzez bezpośredni podbój militarny, albo, zgodnie z dynastyczną tradycją średniowiecza, poprzez nabywanie przez małżeństwo lub dziedziczenie. W związku z tym dyplomacja coraz większą wagę przywiązywała do zapobiegania sytuacjom, które mogłyby skutkować „nadmiernym” wzrostem potencjału jakiegoś i tak już dość dużego państwa. W związku z tymi rozważaniami pojęcie układu sił utrwaliło się na długi czas w leksykonie politycznym, z którego zaczęli niemal bez ograniczeń korzystać zarówno autorzy zachodni, jak i badacze z różnych szkół w Rosji i ZSRR. Nadużywanie tego chwytliwego terminu doprowadziło do zatarcia jego granic, a nawet częściowego bezsensu. Niektórzy autorzy używali terminu „równowaga sił” jako synonimu pojęcia „równowagi szans”. Drugi, nie dostrzegając sztywnego związku semantycznego między „równowagą” a „równowagą”, uważał „równowagę sił” po prostu za stosunek możliwości poszczególnych mocarstw światowych w określonym okresie historycznym. Pierwszy nurt kierował się znaczeniem językowym, jakie ma słowo „balans” w językach zachodnich; drugi opierał się na zrozumieniu słowa „równowaga” tkwiącego w języku rosyjskim. W tej książce autorzy będą używać wyrażenia „równowaga sił” właśnie w drugim znaczeniu, to znaczy w znaczeniu „korelacja możliwości”. Będzie więc jasne, że „równowaga sił” jest rodzajem stanu obiektywnego, który jest zawsze wpisany w system międzynarodowy, podczas gdy układ sił, choćby przybliżony, nie zawsze się w nim kształtował i z reguły był nietrwały. Układ sił jest zatem szczególnym przypadkiem układu sił jako obiektywnie istniejącej relacji między poszczególnymi państwami, zależnej od całości posiadanych przez każde z nich zdolności militarnych, politycznych, gospodarczych i innych. Zgodnie z tą logiką stosunki międzynarodowe w Europie zostały zbudowane na podstawie traktatów westfalskiego (1648) i utrechckiego (1715), które wieńczyły odpowiednio wojnę trzydziestoletnią i wojnę o sukcesję hiszpańską. Próba rewolucyjnej, a potem napoleońskiej Francji radykalnej zmiany układu sił w Europie wywołała reakcję dyplomacji zachodnioeuropejskiej, która począwszy od zasad wiedeńskich z 1815 r. uczyniła troskę o utrzymanie „równowagi europejskiej” niemal głównym zadaniem polityka zagraniczna Cesarstwa Habsburgów, a następnie Wielkiej Brytanii . Zachowaniu wielobiegunowego modelu równowagi poważnie zagroziło powstanie w 1871 r. Cesarstwa Niemieckiego na podstawie zjednoczenia ziem niemieckich w potężny ciągły układ geopolityczny, obejmujący głównie francuską Alzację i Lotaryngię. Kontrolowanie przez Niemcy zasobów tych dwóch prowincji (węgla i rudy żelaza) w czasie, gdy przemysł metalochłonny zaczął odgrywać decydującą rolę dla zdolności wojskowo-technicznych państw, przyczynił się do sytuacji, w której zjednoczone Niemcy znalazły się w granicach ramy tradycyjnej „równowagi europejskiej” za pomocą dyplomacji i polityki okazały się niemożliwe. Były to strukturalne przesłanki I wojny światowej – wojny, którą można określić jako próbę wzmocnienia struktury wielobiegunowości poprzez przymusową integrację „nierównych” Niemiec w ich nowej, zjednoczonej jakości w archaiczną strukturę wielobiegunowości w W formie, która z punktu widzenia wielu polityków europejskich jest idealnym początkiem XX wieku, porządek wiedeński z początku XIX wieku był wciąż widziany. Patrząc w przyszłość i odwołując się do lekcji geopolitycznych z I i II wojny światowej, można powiedzieć, że na początku XX wieku istniały w zasadzie co najmniej dwa sposoby stabilizacji systemu międzynarodowego metodami politycznymi i ekonomicznymi – że jest bez uciekania się do użycia siły militarnej na dużą skalę. Pierwsza zakładała znacznie bardziej aktywne i szersze zaangażowanie w europejską politykę Rosji, która w tym przypadku mogłaby skutecznie powstrzymać Niemcy od wschodu poprzez projekcję swojej potęgi, a nie jej bezpośrednie wykorzystanie. Jednak do realizacji tego scenariusza potrzebny był tak ważny dodatkowy warunek, jak znaczne przyspieszenie rozwoju gospodarczego i politycznego Rosji, co uczyniłoby jej pozamilitarną obecność w Europie bardziej przekonującą i namacalną. Jednak wszystkie państwa zachodnioeuropejskie, w tym same Niemcy oraz rywalizujące z nią Francja i Wielka Brytania, choć z różnych powodów, obawiały się wzmocnienia rosyjskich wpływów w Europie, podejrzewając Rosję o nowego europejskiego hegemona. Woleli widzieć Rosję zdolną do krępowania i ograniczania ambicji Niemiec, ale nie na tyle silną i wpływową, by zdobyć głos w „koncercie europejskim”, który pełniej odpowiadałby jej gigantycznemu (jak na europejskie standardy) potencjałowi, ale nie do zrealizowania. Tragedia polegała na tym, że zarówno ze względu na okoliczności wewnętrzne (bezwładność monarchii rosyjskiej), jak i przyczyny zewnętrzne (wahanie i niekonsekwencja Ententy we wspieraniu modernizacji Rosji), do początku I wojny światowej kraj nie był w stanie skutecznie pełnić przyjęte (nie poruszamy kwestii uzasadnienia jej decyzji) przez swoje funkcje. Skutkiem tego był bezprecedensowy, według kryteriów XIX wieku, przewlekłość wojny, straszliwe wyczerpanie i towarzyszący jej nieuchronny upadek polityczny Rosji, a także gwałtowne, niemal natychmiastowe załamanie w dotychczasowej strukturze świata – załamanie, które spowodowało szok i głęboki kryzys europejskiej myśli politycznej, którego – jak pokażę na kartach tej pracy – nie udało się w pełni przezwyciężyć aż do wybuchu II wojny światowej. Drugim sposobem stabilizacji stosunków międzynarodowych mogłoby być wyjście poza myślenie eurocentryczne. Na przykład, jeśli Rosja, przy całym swoim znaczeniu jako potencjalnej przeciwwagi dla Niemiec, mimo wszystko zainspirowała - nie bez powodu - obawy Wielkiej Brytanii i Francji swoim potencjałem, to samej Rosji można by szukać przeciwwagi - na przykład w osobie potęga pozaeuropejska - Stany Zjednoczone. Jednak do tego trzeba było myśleć w kategoriach „międzykontynentalnych”. Europejczycy nie byli na to gotowi. Same Stany Zjednoczone również nie były na to gotowe, wyraźnie zorientowane prawie do końca lat 1910. na nieuczestniczenie w europejskich konfliktach. Ponadto nie zapominajmy, że na początku XX wieku Wielka Brytania była uważana w Stanach Zjednoczonych za jedyne mocarstwo na świecie zdolne, dzięki swojej sile morskiej, stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa samych Stanów Zjednoczonych. Orientacja Londynu na sojusz z Japonią, w której Waszyngton widział już ważnego rywala na Pacyfiku, w żaden sposób nie przyczyniła się do wzrostu gotowości USA do opowiedzenia się po stronie Imperium Brytyjskiego w narastającym konflikcie europejskim. Dopiero w końcowej fazie I wojny światowej Stany Zjednoczone przezwyciężyły swój tradycyjny izolacjonizm i, oddając część swojej potęgi militarnej na pomoc mocarstwom Ententy, zapewniły im niezbędną przewagę nad Niemcami i ostatecznie zwycięstwo. nad blokiem austro-niemieckim. W ten sposób nastąpił „przełom” Europejczyków poza ramami „eurocentrycznej” wizji. Stało się to jednak za późno, kiedy nie chodziło o polityczne powstrzymanie Niemiec, ale o ich militarną klęskę. W dodatku, i to też będzie omawiane w rozdziałach tej pracy, ten „przełom” okazał się jedynie krótkoterminowym intuicyjnym wglądem, a nie radykalną przewartością priorytetów, jakie europejska dyplomacja okresu między dwoma światami wojny odziedziczone po klasyce, jak powiedzielibyśmy dzisiaj, politologii XIX wieku, wychowanej na tradycjach K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bismarcka i A. M. Gorchakowa. Jest to dominacja XIX-wiecznej szkoły myślenia politycznego, która spóźniła się w zrozumieniu nowych realiów geopolitycznych i nowego stanu globalnych stosunków politycznych i przesądziła o tym, że głównym zadaniem uporządkowania stosunków międzynarodowych po I wojnie światowej było: w rzeczywistości rozumianej nie tyle jako radykalna przebudowa struktury świata, w szczególności przezwyciężenie względnej samowystarczalności, polityczna izolacja podsystemu europejskiego od Stanów Zjednoczonych z jednej strony, a z jednej strony obszaru wschodniego Eurazja z drugiej strony, i to w sposób węższy: jako przywrócenie klasycznej „równowagi europejskiej” lub, jak wolelibyśmy powiedzieć, wielobiegunowego modelu systemu międzynarodowego na tradycyjnym, w przeważającej mierze europejskim, modelu. To wąskie podejście nie odpowiadało już logice globalizacji światowych procesów politycznych i coraz większej politycznej współzależności podsystemów polityki światowej. Ta sprzeczność między europejską, a często nawet tylko euroatlantycką wizją sytuacji międzynarodowej, a pojawieniem się nowych ośrodków władzy i wpływów poza Europą Zachodnią i Środkową – w Rosji i USA – pozostawiła decydujący ślad na całym świecie polityka lat 1918-1945. Druga wojna światowa zadała miażdżący cios wielobiegunowości. Nawet w jego głębi zaczęły dojrzewać przesłanki do przekształcenia wielobiegunowej struktury świata w dwubiegunową. Pod koniec wojny istniała kolosalna przepaść między dwoma potęgami – ZSRR i USA – ze wszystkich pozostałych państw pod względem całości potencjału militarnego, politycznego, gospodarczego i wpływów ideologicznych. Ten rozdział determinował istotę dwubiegunowości, podobnie jak znaczenie wielobiegunowości polegało historycznie na przybliżonej równości lub porównywalności szans stosunkowo dużej grupy krajów przy braku wyraźnej i uznanej wyższości któregokolwiek przywódcy. Bezpośrednio po zakończeniu II wojny światowej nie było dwubiegunowości jako stabilnego modelu stosunków międzynarodowych. Zaprojektowanie konstrukcji zajęło około 10 lat. Okres formowania zakończył się w 1955 r. utworzeniem Organizacji Układu Warszawskiego (WTO) – wschodniej przeciwwagi utworzonej 6 lat wcześniej, w 1949 r., na zachodzie bloku NATO. Co więcej, dwubiegunowość, zanim zaczęła nabierać kształtu strukturalnego, sama w sobie nie oznaczała konfrontacji. „Porządek jałtańsko-poczdamski”, który pierwotnie go symbolizował, kojarzył się bardziej z „spiskiem silnych” niż z ich konfrontacją. Ale oczywiście idea dwuwładzości na świecie spowodowała chęć „mniej równych” państw (szczególnie trudna rola dla Wielkiej Brytanii) do podzielenia swoich silnych partnerów, aby nadać sobie brakującą wagę. „Zazdrość” o dialog sowiecko-amerykański stała się cechą polityki nie tylko Wielkiej Brytanii, ale także Francji i rządów państw środkowoeuropejskich uznawanych na wpół formalnie przez Moskwę. Działania ich wszystkich razem podsycały wzajemną nieufność ZSRR i USA. Na tym tle „kontreskalacja” sowieckich i amerykańskich roszczeń geopolitycznych, która wkrótce się rozpoczęła, doprowadziła do zastąpienia zasady spółdzielczości w stosunkach radziecko-amerykańskich zasadą konfrontacyjną. W ciągu niespełna trzech lat - od drugiej połowy 1945 r. do około 1947 r. - ukształtował się wektor wzajemnego odpychania się obu mocarstw. Kamieniami milowymi były amerykańskie próby politycznego pokonania monopolu nuklearnego, sowieckie ambicje w południowym regionie Morza Czarnego i Iranu oraz odrzucenie Planu Marshalla przez kraje Europy Wschodniej, które wyraźnie zarysowały zarysy przyszłej żelaznej kurtyny. Konfrontacja zaczęła przeradzać się w rzeczywistość, chociaż „zimna wojna” jeszcze się nie zaczęła. Jej pierwszy fakt, kryzys berliński, w taki czy inny sposób sprowokowany reformą finansową w zachodnich sektorach Niemiec, sięga lata 1948 r. Poprzedziły go „naciskowe” działania ZSRR w „sowieckiej strefie wpływów” – wątpliwe pod względem wolności słowa wybory do Sejmu Ustawodawczego Polski w styczniu 1947 r. i kryzys polityczny wywołany przez komunistów w Czechosłowacji w lutym 1948 r. Nie trzeba było już mówić o skoordynowanym zarządzaniu świat w interesie ZSRR i USA oraz w interesie innych krajów – w zakresie, w jakim były one reprezentowane przez te dwa. Ideę nakazu opartego na zmowie zastąpiono domniemaniem możliwości zachowania równowagi osiągniętych pozycji przy jednoczesnym zabezpieczeniu swobody działania. Co więcej, w rzeczywistości nie było swobody działania i nie mogło być: ZSRR i USA bały się siebie nawzajem. Samo wywołanie strachu determinowało ich naturalne zainteresowanie ulepszaniem broni ofensywnej z jednej strony, a "obroną pozycyjną", poszukiwaniem sojuszników z drugiej. Zwrot polegania na sojusznikach przesądził o podziale świata. Stany Zjednoczone zostały szefem Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. ZSRR nie od razu dostrzegł pełnoprawnych sojuszników w swoich wschodnioeuropejskich satelitach i poświęcił wiele czasu na polityczne przygotowania do utworzenia bloku warszawskiego. Ale aż do porażki paryskiej konferencji „wielkiej czwórki” w maju 1960 r. ZSRR nie tracił nadziei na powrót do idei współzarządzania sowiecko-amerykańskiego. Tak czy inaczej, od 1955 roku, wraz z utworzeniem dwóch bloków, dwubiegunowość w wariancie konfrontacyjnym została strukturalnie ustalona. Rozgałęzienie świata wywołało nie tylko pojawienie się „podzielonych państw” – Niemiec, Wietnamu, Chin i Korei – ale także fakt, że większość państw świata została zmuszona do zorientowania się względem osi centralnej NATO. konfrontacja – Układ Warszawski. Słabi musieli albo zapewnić zadowalający poziom reprezentacji swoich interesów w powiązaniu z regulacjami wielkich mocarstw, albo próbować działać na własne ryzyko i ryzyko, broniąc interesów narodowych samodzielnie lub w sojuszu z politycznymi outsiderami, takimi jak oni. Taka jest strukturalna i polityczna podstawa idei niezaangażowania, która zaczęła się realizować w połowie lat 50. niemal równocześnie z pojawieniem się schematów wśród teoretyków chińskiego komunizmu, które później zaowocowały teorią trzech światów. oparty na dystansowaniu się od „supermocarstw”. „Duch konfrontacji” wydawał się wyrazem istoty polityki światowej także dlatego, że od 1956 do 1962 w systemie międzynarodowym dominowały militarno-polityczne metody rozwiązywania kryzysów. Był to szczególny etap w ewolucji powojennego świata. Jej najbardziej uderzającą cechą były ultimatum, budzące grozę wypowiedzi, demonstracje władzy i paramocarstwa. Charakterystyczne w tym sensie są groźby skierowane przez N.S. Chruszczowa do rządów Wielkiej Brytanii i Francji dotyczące ich wspólnej agresji z Izraelem przeciwko Egiptowi w 1956 r., amerykańskie działania w Syrii w 1957 r. i Libanie w 1958 r., demonstracyjne sowieckie podziemne próby nuklearne w 1961 r. Amerykańskie zagrożenia, które z kolei nastąpiły po budowie muru berlińskiego. Wreszcie światowy konflikt nuklearny, który omal nie wybuchł w wyniku próby potajemnego rozmieszczenia przez ZSRS swoich rakiet na Kubie, którego sam pomysł jednak wyciągnął Moskwa z amerykańskiej praktyki instalowania rakiet wycelowanych w ZSRR w Turcji i we Włoszech. Przewaga metod wojskowych w stosunkach między przeciwstawnymi mocarstwami nie wykluczała elementów ich wzajemnego zrozumienia i partnerstwa. Paralelizm działań ZSRR i USA podczas wspomnianej francusko-brytyjsko-izraelskiej agresji na Egipt jest uderzający – szczególnie ciekawy na tle trwającej interwencji ZSRR na Węgrzech. Ponowne złożenie wniosku o globalne partnerstwo było również brane pod uwagę podczas dialogu między Chruszczowem i Eisenhowerem w Waszyngtonie w 1959 roku. Ze względu na niesprzyjające okoliczności 1960 r. (afera wywołana przelotem amerykańskiego samolotu zwiadowczego nad terytorium ZSRR) negocjacje te nie uczyniły odprężenia faktem życia międzynarodowego. Ale służyły jako prototyp odprężenia, wdrożonego 10 lat później. Ogólnie rzecz biorąc, w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych regulacja władzy politycznej wyraźnie dominowała w stosunkach międzynarodowych. Istniały niejako na poły legalnie elementy konstruktywne przygotowujące zmiany, ale na razie niewiele pokazywały na najwyższym poziomie. I dopiero kryzys karaibski zdecydowanie wypchnął ZSRR i USA poza granice myślenia w kategoriach brutalnej presji. Po nim pośrednia projekcja władzy na szczeblu regionalnym zaczęła zastępować bezpośrednią konfrontację zbrojną. W latach wojny wietnamskiej (1963-1973) i na jej tle wykrystalizował się stopniowo nowy rodzaj interakcji dwóch mocarstw. Niewątpliwie ZSRR pośrednio przeciwstawił się Stanom Zjednoczonym w tej wojnie, choć nie było nawet cienia możliwości ich bezpośredniego zderzenia. I to nie tylko dlatego, że ZSRR udzielając pomocy Wietnamowi Północnemu nie brał udziału w działaniach wojennych. Ale także dlatego, że na tle wojny wietnamskiej w połowie lat 60. dialog radziecko-amerykański na temat problemów globalnych rozwijał się z niespotykaną dotąd intensywnością. Jej szczytem było podpisanie w 1968 r. Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Dyplomacja wyparła siłę i stała się dominującym instrumentem polityki międzynarodowej. Sytuacja ta trwała mniej więcej od 1963 roku do końca 1973 roku - są to granice okresu głównie politycznej regulacji systemu światowego. Jednym z kluczowych pojęć tego etapu jest „parytet strategiczny”, rozumiany nie jako całkowita matematyczna równość liczebności jednostek bojowych sowieckich i amerykańskich sił strategicznych, ale jako uznane przez obie strony przekroczenie progu jakościowego. poza którym ich konflikt nuklearny w każdych okolicznościach gwarantowałby każdej stronie szkody, które w oczywisty sposób przekraczają wszelkie wyobrażalne i planowane korzyści z użycia broni nuklearnej. Znamienne, że parytet zaczął decydować o istocie sowiecko-amerykańskiego dialogu dyplomatycznego od chwili, gdy prezydent R. Nixon, który doszedł do władzy w 1968 roku, oficjalnie ogłosił swoją obecność w swoim przesłaniu do Kongresu Amerykańskiego w lutym 1972 roku. trudno jest twierdzić, że przez cały ten okres supermocarstwa koncentrowały się tylko na konstruktywnej interakcji. Ale jeśli w latach pięćdziesiątych największym pozytywem stosunków radziecko-amerykańskich były ograniczone równoległe działania i odosobnione próby dialogu, to w latach sześćdziesiątych miała miejsce prawdziwa współpraca. Nastąpiła zasadnicza zmiana: nie powstrzymując wzajemnej krytyki, ZSRR i USA w praktyce zaczęły kierować się względami geopolitycznymi, a nie postulatami ideologicznymi. Ten fakt nie pozostał niezmieniony. Administracja R. Nixona, a następnie J. Forda, dostały ją zarówno od demokratów, jak i skrajnie prawicowych republikanów za „zaniedbywanie amerykańskich ideałów”. Przywódcy Chin wpisali również na swoim sztandarze krytykę socjalimperializmu wobec Związku Radzieckiego. Osłabienie pozycji A.N. Kosygina, który stał za nowym pragmatyzmem sowieckim, wskazywało na obecność silnej purystycznej opozycji wobec jego elastycznego kursu w samym ZSRR. Wszystko to nie przeszkodziło jednak Moskwie i Waszyngtonowi w dopracowaniu dialogu politycznego, dopracowaniu mechanizmu interpretacji sygnałów politycznych i wyjaśnianiu intencji stron. Usprawniono bezpośrednią linię komunikacyjną, stworzono sieć urządzeń amortyzujących, podobną do tej, która w krytycznym momencie kryzysu karaibskiego umożliwiła zorganizowanie w Waszyngtonie spotkania sowieckiego ambasadora A. F. Dobrynina z bratem prezydenta Robertem Kennedym. W maju 1972 r. podsumowując zgromadzone doświadczenia, strony podpisały fundamentalnie ważny w tym sensie dokument „Podstawy stosunków ZSRR z USA”. Wzrost wzajemnej tolerancji i zaufania umożliwił w tym samym roku zawarcie w Moskwie Układu o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej (ABM) oraz Umowy przejściowej o niektórych środkach w zakresie ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (SALT -1). Oba traktaty utorowały drogę do serii porozumień, które po nich nastąpiły. Rezultatem tych rozbieżnych wysiłków było wspólne sowiecko-amerykańskie porozumienie co do braku agresywnych intencji po obu stronach, przynajmniej wobec siebie. Tak naprawdę nie dotyczyło to innych. Jednak sama chęć uniknięcia zderzenia czołowego przez Moskwę i Waszyngton wpłynęła hamująco na ich politykę w krajach trzecich, zacieśniając zasięg konfliktu międzynarodowego, choć oczywiście nie blokując całkowicie jego rozwoju. W każdym razie, nie bez uwzględnienia reakcji Waszyngtonu, ukształtowało się stanowisko Moskwy w konfrontacji radziecko-chińskiej latem-jesień 1969 r., której szczytem były uporczywe doniesienia na Zachodzie, które nie zostały obalone w ZSRR , o możliwości prewencyjnych uderzeń sowieckich samolotów z lotnisk na terenie MPR na obiekty jądrowe w Chinach. Kolejnego kryzysu zażegnano nie tylko dzięki elastyczności dyplomacji sowieckiej, ale także pod wpływem Stanów Zjednoczonych, które bez egzaltacji, ale stanowczo zadeklarowały nieakceptowalność nieprzewidywalnej eskalacji konfliktu radziecko-chińskiego. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z globalnych-strategicznych warunków wstępnych „nagłej” chińsko-amerykańskiej normalizacji w 1972 r., a szerzej – odprężenia na całej azjatyckiej flance, wciąż pomijany w rosyjskich studiach nad globalną strategią. Biorąc pod uwagę, że w Stanach Zjednoczonych łagodzenie napięcia w latach 70. postrzegane jest na ogół przede wszystkim przez pryzmat zakończenia wojny wietnamskiej i nawiązania nowych relacji z Chinami, podczas gdy w Rosji skupia się głównie na uznaniu nienaruszalności powojennych granic w Europa. W połowie lat 70. oba mocarstwa wyciągnęły bardzo istotny wniosek z dekady „ery negocjacji”: nie było zagrożenia próbami drastycznego, przemocowego zerwania podstawowych korelacji ich stanowisk. W rzeczywistości osiągnięto porozumienie w sprawie „konserwacji stagnacji”, której idea tak dobrze wpisała się w wewnętrzną sytuację polityczną Związku Radzieckiego, który pod przywództwem zgrzybiałego przywódcy tracił impet. To oczywiście nie wykluczało wzajemnego pragnienia stopniowego zdobywania dominacji. Kompromis w „utrzymaniu stagnacji” nie mógł być szczególnie silny tylko dlatego, że leżąca u jego podstaw idea rozdzielenia interesów ZSRR i Stanów Zjednoczonych, zakładająca większą lub mniejszą stabilność „stref dominacji interesów”, była sprzeczna z logiką rozwoju. Po ogólnoeuropejskim uregulowaniu w Helsinkach w 1975 roku na pierwszy plan w stosunkach międzynarodowych doszły wyzwania związane z nieprzewidywalnym przebudzeniem się krajów rozwijających się. Im bardziej impulsywne zmiany, które tam powstały, tym węższe wydawały się ramy wzajemnego porozumienia radziecko-amerykańskiego. Co więcej, zarówno główne, jak i dorozumiane znaczenie tego wzajemnego zrozumienia było różnie interpretowane zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie. W ZSRR - restrykcyjnie. Zachowanie „podstawowych” wskaźników uznano za zgodne z ekspansją pozycji na regionalnych peryferiach, zwłaszcza neutralnych, niewchodzących w strefę tradycyjnej amerykańskiej dominacji. Nieprzypadkowo w połowie lat 70. nastąpił wzrost zainteresowania ideologów sowieckich problematyką proletariackiego, socjalistycznego internacjonalizmu i pokojowego współistnienia, które, jak poprzednio, łączono z tezą o zaostrzeniu walki ideologicznej. Nikt nie miał zamiaru odmówić solidarności z podobnie myślącymi ludźmi w „trzecim świecie” (prawdziwym lub domniemanym). Ze swojej strony Stany Zjednoczone doceniały porozumienie z ZSRR, głównie ze względu na to, co administracja wydawała się od niego otrzymywać, zobowiązania do jego powściągliwości oraz w stosunku do „terytoriów niepodzielonych”, czyli krajów, które nie miały czasu na związanie się. o orientacji proamerykańskiej lub prosowieckiej. Sprawę komplikowała sytuacja ideologiczna w Stanach Zjednoczonych, gdzie po zakończeniu wojny wietnamskiej i na fali odziedziczonego po niej syndromu nastąpił potężny przypływ moralizmu politycznego z jego charakterystyczną bolesną dbałością o etyczne podstawy Amerykańska polityka zagraniczna i ochrona praw człowieka na całym świecie. Na tle ostrych środków Moskwy wobec dysydentów i jej bezkompromisowości w kwestii narastającej emigracji żydowskiej, tendencje te nieuchronnie przybrały antysowiecką orientację. Podejmowane przez administrację, najpierw J. Forda (1974-1977), a następnie J. Cartera (1977-1981), próby złagodzenia ataku obrońców praw człowieka nie powiodły się. W tym ostatnim przypadku Z. Brzeziński, asystent prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego, aktywnie sprzeciwiał się kompromisowi z Moskwą, w którym już w czasie jego urzędowania zranione poczucie narodowe potomka polskich emigrantów kładło się cieniem na zawodowa nieskazitelność „eksperta od komunizmu”. Wydarzenia, jakby celowo, sprzyjały wzmożonemu postrzeganiu przez Amerykę polityki sowieckiej. Po porozumieniach paryskich w sprawie Wietnamu (1973) Stany Zjednoczone drastycznie zmniejszyły liczebność armii i zlikwidowały wprowadzony w czasie wojny powszechny pobór do wojska. Ogólny nastrój w Waszyngtonie był przeciwny jakiejkolwiek ingerencji w Trzecim Świecie. W centrum uwagi opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych znalazły się recepty na leczenie wewnętrznych dolegliwości społeczeństwa amerykańskiego. W Moskwie zauważono koncentrację USA na sobie i wyciągnięto wnioski. Uznano, że odprężenie stworzyło dogodne warunki do rozpoczęcia ideologicznej ofensywy i udzielenia pomocy ludziom o podobnych poglądach. W 1974 r. wojsko obaliło monarchię w Etiopii. „Rewolucja goździków” w Lizbonie, która wygrała w tym samym roku, spowodowała upadek portugalskiego imperium kolonialnego i utworzenie w 1975 r. w Angoli i Mozambiku kolejnych autorytarno-nacjonalistycznych reżimów, bez dalszego głoszenia orientacji prokomunistycznej. ZSRR nie przezwyciężył pokusy i rzucił się w luki, które się otworzyły, „pół korpusu” przed Kubą. Ale to nie było wszystko. W 1975 roku słaby i niepopularny reżim Wietnamu Południowego w Sajgonie upadł pod naporem komunistów, a Wietnam został zjednoczony pod przywództwem Północy na podstawie lojalności wobec socjalistycznego wyboru. W tym samym roku, przy najbardziej aktywnym udziale czynnika „rewolucyjnego ludu”, nastąpiła zmiana reżimów w Laosie i Kambodży. To prawda, że w tym drugim przypadku wpływ nie miał Wietnamu czy ZSRR, ale Chiny. Tak czy inaczej, zarówno Kambodża, jak i Laos głosiły lojalność wobec perspektywy socjalistycznej. Jednoznaczna rola, jaką Wietnam zaczął przejmować w Indochinach, może dać podstawy do oskarżania ZSRR o szerzenie ekspansji komunistycznej i eksport rewolucji. Wydarzenia nie pozwoliły na wygaśnięcie ognia podejrzeń, choćby na krótki czas. W 1978 r. intrygi pewnych „postępowych” sił obaliły monarchię w Afganistanie, dość przyjazną ZSRR, co okazało się prologiem przyszłej dziesięcioletniej tragedii. A latem 1979 r. komuniści siłą broni przejęli władzę w Nikaragui. W tym czasie w ZSRR wojsko zdążyło już przyjąć nowy program morski. Odległe peryferia świata zajęły umysły sowieckich polityków - bardziej gęsto, niż można to uzasadnić rzeczywistymi interesami geopolitycznymi kraju. Na dominację ich szerokich interpretacji w istotny sposób wpłynęły aspiracje kompleksu wojskowo-przemysłowego, którego możliwości na początku lat 70. uczyniły eksport broni do krajów partnerskich silnym czynnikiem polityczno-politycznym. Stany Zjednoczone nie pozostały oczywiście obojętne. To prawda, że nadal nie myśleli o starciu z ZSRR. Amerykańska politologia zaproponowała wariant „asymetrycznego” powstrzymywania sowieckiego postępu. Podjęto środki w celu zwiększenia pośredniej presji na Związek Radziecki ze strony jego długich i wrażliwych granic wschodnioazjatyckich. Opierając się na sukcesie amerykańsko-chińskiej normalizacji, administracja Cartera rozpoczęła prace nad konsolidacją Chin w pozycji konfrontacji z ZSRR, utrzymując niezmiennie wysoki poziom wzajemnej wrogości. W tym samym czasie dyplomacja amerykańska pomogła „wzmocnić tyły” ChRL, przyczyniając się do poprawy stosunków chińsko-japońskich, które rozwijały się gwałtownie w górę wraz z szybkim ochłodzeniem więzi Japonii ze Związkiem Radzieckim. Doszło do tego, że pod koniec lat 70. w niektórych sowieckich sferach politycznotwórczych ukształtowała się opinia o przekształceniu chińskiego, a raczej połączonego chińsko-amerykańskiego zagrożenia w główne wyzwanie dla bezpieczeństwa. Związku Radzieckiego. Teoretycznie to niebezpieczeństwo znacznie przewyższało wszelkie wyobrażalne i nie do pomyślenia zagrożenia dla bezpieczeństwa USA wynikające z działalności sowieckiej w Trzecim Świecie. Zamknięte archiwa nie pozwalają ocenić, na ile poważnie amerykańscy przywódcy mogli rozważać możliwość konfliktu w takiej konfiguracji. Wyraźna próba zdystansowania się Johna Cartera od Chin w czasie jego konfliktu zbrojnego z Wietnamem w 1979 r. nie skłania go do przeceniania perspektyw ówczesnego amerykańsko-chińskiego partnerstwa strategicznego. Inna sprawa jest bezsporna: napięcie na wschodniej granicy nie pozwoliło Związkowi Sowieckiemu na wstrzymanie budowy zbrojeń, mimo poprawy sytuacji w Europie i obecności parytetu strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi. Jednocześnie wysokie wydatki Moskwy na obronność brała pod uwagę strona amerykańska, formułując koncepcję ekonomicznego wyczerpania ZSRR. Ideę tę popchnęły także wstrząsy, które ogarnęły stosunki międzynarodowe w połowie lat 70., „szok naftowy” lat 1973-1974, który powtórzył się w latach 1979-1980. To on okazał się presją, która skłoniła część społeczności międzynarodowej, która opierała się na tanim imporcie ropy naftowej, do przestawienia się za 6-7 lat na energooszczędne i surowcowe modele wzrostu gospodarczego, porzucając długoterminowe praktyka marnowania zasobów naturalnych. Na tle relatywnie wysokiej stabilności na świecie problematyka zmniejszania wrażliwości ekonomicznej państw, zapewnienia ich wzrostu przemysłowego i wydajności produkcji przesunęła się w centrum polityki światowej. Parametry te zaczęły wyraźniej określać rolę i status państw. Japonia i RFN zaczęły wchodzić w szeregi pierwszych postaci światowej polityki. Przesunięcia jakościowe pokazały, że od 1974 roku system światowy wszedł w okres preferencyjnych regulacji ekonomicznych. Dramatyzm sytuacji polegał na tym, że ZSRR, opierając się na samowystarczalności w zakresie nośników energii, nie skorzystał z okazji do wznowienia programów badawczych nakierowanych na nowy etap produkcji i rewolucji technologicznej. W ten sposób z góry przesądzony był spadek roli Moskwy w zarządzaniu światem – proporcjonalny do osłabienia jej możliwości gospodarczych, technicznych i ekonomicznych. Spotkanie w Helsinkach w 1975 r., które formalnie wieńczyło pierwsze odprężenie, odbyło się w czasie, gdy dążenie do lepszego wzajemnego zrozumienia radziecko-amerykańskiego już wygasało. Bezwładność wystarczyła na kilka kolejnych lat. Rewolucja antyszachowska w Iranie i początek wojny afgańskiej zaznaczyły jedynie formalny zarys wydarzenia niepowodzenia odprężenia, co stało się już faktem. Od początku lat osiemdziesiątych gwałtownie wzrosło napięcie międzynarodowe, w ramach którego Zachód mógł realizować swoje technologiczne przewagi nagromadzone na fali wydarzeń w drugiej połowie lat siedemdziesiątych. Walka o gospodarcze wyczerpanie ZSRR poprzez jego naukową i technologiczną izolację weszła w decydującą fazę. Najpoważniejszy kryzys rządzenia w Związku Radzieckim, który w latach 1982-1985 przybrał karykaturalną formę „przeskoku sekretarzy generalnych”, połączony z końcem ery drogiej ropy naftowej, która przerodziła się w ruinę budżetową ZSRR z powodu do gwałtownego spadku przychodów, zakończył pracę. Po dojściu do władzy wiosną 1985 r. MS Gorbaczow nie miał innej racjonalnej alternatywy w zakresie polityki zagranicznej, poza przejściem do globalnych negocjacji w sprawie skoordynowanej rewizji „ładu jałtańsko-poczdamskiego”. Chodziło o przekształcenie konfrontacyjnej wersji dwubiegunowości w kooperacyjną, ponieważ Związek Radziecki nie był w stanie kontynuować konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi i innymi mocarstwami. Było jednak jasne, że Stany Zjednoczone nie zaakceptują tak łatwo proponowanego przez Moskwę scenariusza „pierestrojki w skali globalnej”. Należało uzgodnić warunki, na jakich Zachód, a przede wszystkim Stany Zjednoczone, zgodzą się zagwarantować ZSRR, choć nieco mniej niż dotychczas, miejsce o najwyższym znaczeniu i honorze w międzynarodowej hierarchii. W rzeczywistości poszukiwanie ceny akceptowalnej dla obu stron trwało pięć lub sześć lat do pozbawienia władzy prezydenckiej Gorbaczowa pod koniec 1991 roku. Ta cena, o ile można sądzić po bezprecedensowo zwiększonej zasadzie politycznej, została znaleziony. W rzeczywistości osiągnął prawo do niedyskryminacyjnej współpracy z Zachodem, zachowując swój uprzywilejowany status globalny. Mimo że przyczyny tego nie były bezdyskusyjne, chociażby na tle sztucznego usunięcia nowych gigantów gospodarczych, przede wszystkim Japonii, z decydującej światowej roli politycznej. Dyplomacja pierestrojki wygrała rundę walki o miejsce na świecie, nawet jeśli ceną za zwycięstwo było zjednoczenie Niemiec i odmowa w 1989 r. wspierania reżimów komunistycznych w krajach byłej Europy Wschodniej. Stanowisko, jakie ZSRR zajął na początku 1991 r. w sprawie stłumienia irackiej agresji na Kuwejt przez siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i szeregu innych państw zachodnich, działających na podstawie sankcji ONZ, było swoistym testowanie nowego sowiecko-amerykańskiego wzajemnego rozumienia współudziału w zarządzaniu międzynarodowym z asymetrią funkcji każdego z państw. Ta nowa rola ZSRR, oczywiście, bardzo różniła się od jego pozycji w czasach przed pierestrojką, kiedy ceremonialne, niejednokrotnie zawiedzione, niemal zrytualizowane i długotrwałe koordynowanie opinii uważano za standard. Ale nawet w nowych warunkach Związek Radziecki zachował dość wpływową rolę kluczowego partnera Stanów Zjednoczonych, bez którego światowe rządy byłyby niemożliwe. Jednak ten model nie dał się zarobić w pełnej mierze. W wyniku radykalizacji procesów wewnętrznych w 1991 roku Związek Radziecki przestał istnieć. Załamał się porządek jałtańsko-poczdamski, a system międzynarodowy zaczął się przesuwać w kierunku deregulacji. Dział I. KSZTAŁTOWANIE SIĘ WIELOBIEGUNOWEGO STRUKTURY ŚWIATA PO I WOJNIE ŚWIATOWEJ Rozdział 1. STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE W KOŃCOWEJ FAZIE DZIAŁAŃ BOJOWYCH (1917 - 1918) Ostatni etap wojny światowej charakteryzował się trzema zasadniczymi cechami. Po pierwsze, po obu stronach linii frontu były wyraźne oznaki wyczerpania gospodarczego. Zasoby logistyczne, finansowe i ludzkie walczących były u kresu sił. Dotyczyło to przede wszystkim Rosji i Niemiec jako państw, które najintensywniej wykorzystywały swoje żywotne zasoby w trakcie działań wojennych. Po drugie, zarówno w Entencie, jak iw bloku austro-niemieckim istniały dość poważne sentymenty za zakończeniem wojny. Stworzyło to realną możliwość prób zawarcia odrębnego pokoju w takiej czy innej konfiguracji. Problem zniszczenia zjednoczonego frontu sojuszniczego był tak dotkliwy, że 23 sierpnia (5 września) 1914 r. Francja, Wielka Brytania i Rosja podpisały w Londynie specjalne Porozumienie o niezawarciu odrębnego pokoju, które tam uzupełniono. dnia 17 listopada (30) 1915 r. także oddzielna Deklaracja Mocarstw Sprzymierzonych, w tym Włoch i Japonii, w sprawie nie zawarcia odrębnego pokoju. Ale nawet po tym utrzymanie Cesarstwa Romanowów w wojnie pozostało najważniejszym międzynarodowym zadaniem politycznym bloku przeciwników Niemiec, ponieważ – co było oczywiste – bez wsparcia Rosji tylko zachodnioeuropejscy uczestnicy antyniemieckiego sojuszu nie byli w stanie zapewnić sobie niezbędnej przewagi militarnej nad Sojuszem Czteroosobowym. Po trzecie, w Rosji, a częściowo w Niemczech i Austro-Węgrzech w czasie wojny światowej doszło do gwałtownego pogorszenia się sytuacji społeczno-politycznej. Pod wpływem trudności militarnych klasy robotnicze, mniejszości narodowe, a także znaczna część warstw elitarnych sprzeciwiały się wojnie w ogóle oraz własnym rządom, które demonstrowały niezdolność do zwycięstwa militarnego. Wzrost nastrojów antyrządowych w tych krajach miał istotny wpływ na ich politykę zagraniczną i ogólną sytuację międzynarodową. Wojna okazała się nieznośną ciążą dla gospodarek i systemów społeczno-politycznych walczących stron. Ich kręgi rządzące wyraźnie nie doceniały niebezpieczeństwa wybuchów społecznych. 1. Sytuacja strategiczna i układ sił na świecie do początku 1917 roku. Mimo ogromnych wysiłków i wyrzeczeń, jakie w ciągu dwóch i pół roku krwawych walk na frontach Europy, Azji i Afryki przyniesiono ołtarz zwycięstwa narodów dwóch przeciwstawnych koalicji zimą 1916-1917 perspektywy końca wojny wydawały się jeszcze raczej niejasne dla współczesnych. Ententa, która opierała się na sojuszu militarnym pięciu czołowych mocarstw - Rosji, Francji, Wielkiej Brytanii, Włoch i Japonii, niewątpliwie przewyższała blok mocarstw centralnych składający się z Niemiec, Austro-Węgier, Turcji i Bułgarii pod względem siły roboczej i logistyki . Ale tę przewagę w pewnym stopniu rekompensowały rozległe zajęcia terytorialne bloku austro-niemieckiego, nieprzerwane funkcjonowanie systemu komunikacji transportowej i lepsza koordynacja wspólnych działań w ramach Sojuszu Czteroosobowego. Seria międzysojuszniczych konferencji zorganizowanych przez członków koalicji Ententy w latach 1915-1916 umożliwiła jakościową poprawę interakcji między Piotrogrodem, Paryżem i Londynem w celu całkowitego pokonania imperium cesarza Wilhelma II i jego sojuszników. Jednak sprzeczności między czołowymi członkami bloku antyniemieckiego, które pojawiły się już w początkowym okresie wojny i były związane z programami polityki zagranicznej każdego z państw sojuszniczych, nadal negatywnie wpływały na wzmocnienie szeregi Ententy. 2. Sprzeczności w szeregach Ententy Sprzeczności te spowodowane były zderzeniem żądań każdego z mocarstw Ententy wobec krajów Sojuszu Czteroosobowego w postaci przejęć terytorialnych (aneksowania) dla siebie i protekcjonalnych małych państw europejskich ( Belgii, Danii, Serbii), zapewniając różne korzyści handlowe i gospodarcze oraz otrzymując odszkodowania za szkody (odszkodowania) od pokonanego wroga. Na przykład maksymalny program polityki zagranicznej cesarskiego rządu Rosji przewidywał „korektę” rosyjskich granic w Prusach Wschodnich i Galicji, ustanowienie kontroli nad cieśninami czarnomorskimi, zjednoczenie wszystkich ziem polskich, w tym ich niemieckich i austro-węgierskich. części, pod berłem dynastii Romanowów, anektowanie zamieszkałych przez Ormian i częściowo Kurdów regionów azjatyckiej Turcji, a także znaczna ekspansja terytorium Serbii kosztem Austro-Węgier, powrót Alzacji i Lotaryngii do Francji, a Danii do Szlezwiku i Holsztynu. Wiązało się to zasadniczo z rozdrobnieniem imperium Hohenzollernów, sprowadzeniem Niemiec do skali dawnych Prus i powrotem na mapę Europy w połowie XIX wieku. Opierając się na poparciu Paryża w sprawie kardynalnego osłabienia Niemiec, dyplomacja rosyjska stanęła jednak w tej kwestii z bardziej niż ostrożnym stanowiskiem Londynu, który dążył przede wszystkim do wyeliminowania potęgi morskiej Rzeszy Kaiser. aw konsekwencji zniszczyć flotę niemiecką i podzielić kolonie niemieckie w Afryce i Azji. Jeśli chodzi o Europę, Brytyjczycy zamierzali przyłączyć niemieckie regiony Nadrenii do Belgii lub Luksemburga, a bynajmniej nie do ich sojuszniczej Francji. Jednocześnie chłodny stosunek Paryża do planów zajęcia Bosforu i Dardaneli przez Rosję, który stał się niemiłą niespodzianką dla dyplomacji carskiej w początkowej fazie wojny, był równoważony pryncypialną zgodą Londynu na realizacja tego „rosyjskiego zadania historycznego”, które rosyjski minister spraw zagranicznych niespodziewanie łatwo osiągnął od rządu brytyjskiego SD Sazonov w marcu 1915 r. Różnice między Londynem a Paryżem w kwestii lewego brzegu Renu były oczywiste. Francja domagała się tam przynajmniej stworzenia strefy buforowej pod swymi nieograniczonymi wpływami, a Wielka Brytania wierzyła, że taka decyzja doprowadzi do nieuzasadnionego nadmiernego osłabienia Niemiec i pozwoli na przejęcie przez Paryż hegemonii na kontynencie. W takiej sytuacji, pod koniec wojny rosyjsko-francuskiej, powstał nieformalny blok, zapieczętowany 1 (14) lutego i 26 lutego (11 marca 1917 r.). wymiana listów między Piotrogrodem a Paryżem. Zgodnie z poufnym porozumieniem oba mocarstwa obiecały sobie wzajemne wsparcie w ustaleniu swoich przyszłych granic z Niemcami, nie informując o tym Londynu. Nie bez znaczenia okazały się również spory między Wielką Brytanią, Francją i Rosją dotyczące powojennego osadnictwa na Bliskim i Dalekim Wschodzie. Chodziło o zasady podziału „dziedzictwa tureckiego” i losy posiadłości niemieckich w Chinach, które wpadły w ręce Japonii. W przypadku pierwszego problemu Rosja i Wielka Brytania obawiały się nadmiernych roszczeń terytorialnych Francuzów w Syrii, a drugiego Japończyków w Chinach. Ponadto gabinet londyński, w przeciwieństwie do gabinetu paryskiego, był podejrzliwy wobec sformalizowania rosyjsko-japońskiego sojuszu wojskowo-politycznego 20 czerwca (3 lipca 1916 r.), słusznie widząc w tym sposób na umniejszanie znaczenia Sojusz japońsko-brytyjski z 1902 roku, który był jednym z filarów brytyjskiej polityki w Azji Wschodniej. W sprawie terytoriów Imperium Osmańskiego zamieszkałych przez Arabów Londyn i Paryż dopiero w maju 1916 r. osiągnęły porozumienie w sprawie rozgraniczenia interesów (porozumienie Sykes-Picot, od nazwisk brytyjskiego delegata w negocjacjach Marka Sykesa i delegat Francji Georges Picot). Jednocześnie oba mocarstwa uznały prawo Rosji do tureckiej Armenii jako rekompensatę za akceptację warunków rozbioru francusko-brytyjskiego. Liczył na przejęcia terytorialne z fragmentów posiadłości Austro-Węgier oraz Włoch i Rumunii, które po długich kalkulacjach uznały za bardziej opłacalne dla siebie przystąpienie do Ententy. A jednak na konferencjach przedstawicieli armii alianckich, najpierw w Chantilly (listopad 1916), a potem w Piotrogrodzie (styczeń-luty 1917), panował duch optymizmu. Ani rosnącego znużenia szerokich mas ofiarami i trudami wojny, ani rozwijającej się działalności pacyfistów i organizacji skrajnie lewicowych, które w 1916 r. spowodowały pierwsze antyrządowe demonstracje na terenie władz „Porozumienia Serdecznego”, ani wzrost walki narodowowyzwoleńczej w koloniach nie mógł „zepsuć nastrojów” przywódcom Ententy, którzy wiosną 1917 r. postanowili przeprowadzić generalną ofensywę na wszystkich frontach, z 425 dywizjami przeciwko 331 dywizjom wroga. Charakterystyczne jest wypowiedź rosyjskiego cesarza Mikołaja II, wygłoszona w rozmowie z jednym z gubernatorów zaledwie na miesiąc przed rewolucją lutową: „Wojnie jesteśmy silniejsi niż kiedykolwiek. Wierzę, że Bóg da nam zwycięstwo…” 3. Próby zwrotu w kierunku pokojowego rozwiązania Pewne nadzieje Piotrogrodu, Paryża i Londynu na osiągnięcie decydującego punktu zwrotnego w wojnie wiązały się również z napływającymi informacjami o wyczerpaniu gospodarczym Niemiec i Austro-Węgier, których koła rządzące w grudniu 1916 r. proponowały pokój negocjacje. Jednocześnie brali pod uwagę ówczesny stan rzeczy na frontach. Berlin i Wiedeń zamierzały prowadzić dialog ze swoimi przeciwnikami oparty na uznaniu zagarnięć terytorialnych mocarstw centralnych, co mogłoby zainicjować praktyczną realizację planów pangermańskich stworzenia środkowoeuropejskiej unii politycznej i gospodarczej pod auspicjami Niemiec. Do tego doszły żądania ustanowienia nowej granicy z Rosją, niemieckiej opieki nad Belgią i udostępnienia Niemcom nowych kolonii. Trzeba powiedzieć, że wszystkie lata wojny naznaczone były wzajemnymi sondowaniami dyplomatycznymi i zabiegami dyplomatycznymi członków przeciwnych bloków. Jednocześnie sukcesy lub porażki na frontach z reguły potęgowały wysiłki obu stron „twórców fotelowej dyplomacji”, którzy starali się przyciągnąć do swojego obozu „świeże” państwa. Tak więc właśnie w wyniku skomplikowanych zakulisowych targów Włochy (w 1915) i Rumunia (w 1916) przystąpiły do Ententy, a Turcja (w październiku 1914) i Bułgaria (w 1915) do bloku Centralne siły. W grudniu 1916 r. sytuacja wydawała się sprzyjać manewrowi dyplomacji kajzera. Po klęsce Serbii i Rumunii Półwysep Bałkański znalazł się pod kontrolą Sojuszu Czteroosobowego, który otworzył wojskom niemieckim drogę na Bliski Wschód. W krajach Ententy pogłębił się kryzys żywnościowy, spowodowany nieurodzajem i przerwami w dostawach surowców kolonialnych do metropolii. Z drugiej strony powściągliwy stosunek Wielkiej Brytanii i Francji do USA usiłuje narzucić Europejczykom własną wizję celów i zadań wojny, opartą na odrzuceniu koncepcji „równowagi sił” i uznaniu demokracji, zbiorowego bezpieczeństwa i samostanowienia narodów jako kryteriów porządku międzynarodowego (nota prezydenta USA Woodrowa Wilsona z 18 grudnia 1916 r.), pozwoliła Berlinowi na wykorzystanie impasu na frontach francuskim i rosyjskim do własnej, choć propagandowej, cele. Tak więc w grudniu 1916 r. członkowie Ententy, którzy właśnie uzgodnili szerokie plany ofensywne, stanęli przed koniecznością udzielenia adekwatnej odpowiedzi na pokojowe inicjatywy nie tylko Niemiec, ale także Stanów Zjednoczonych. Jeśli w odniesieniu do Berlina alianci skupili się na obnażeniu hipokryzji kajzerowskiej dyplomacji, to w apelu do prezydenta USA jednomyślne dążenie antyniemieckiej koalicji do reorganizacji Europy w oparciu o narodowe samookreślenie i prawo do narody do swobodnego rozwoju gospodarczego, którego podstawą miała być klęska państw centralnych. „Pokój nie może być trwały, jeśli nie opiera się na zwycięstwie aliantów” – podsumował stanowisko członków Ententy lord Arthur Balfour, który właśnie w tym czasie zastąpił Edwarda Graya na stanowisku szefa brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. 4. Rewolucja lutowa w Rosji i zmiana sytuacji międzynarodowej Dwa z najważniejszych wydarzeń tego roku były być może decydującymi czynnikami w kardynalnej przemianie porządku światowego, która znalazła prawne uzasadnienie w dokumentach paryskiego Konferencja 1919-1920: wydarzenia rewolucyjne w Rosji i przystąpienie do wojny Stanów Zjednoczonych Ameryki po stronie sił antyniemieckich. Początkowo wiadomość o rewolucji lutowej 1917 r. w Piotrogrodzie wywołała nieufną reakcję na brzegach Sekwany i Tamizy, choć wydawało się, że po obaleniu monarchii machina propagandowa Ententy otrzymała dodatkowy argument, gdyż od teraz na tym bloku pojawił się w oczach społeczności światowej jako sojusz państw demokratycznych walczących o wolność narodów uciskanych przez imperia Hohenzollernów i Habsburgów, sułtańską Turcję i carską Bułgarię. Ponadto w Paryżu i Londynie mogli wreszcie odetchnąć z ulgą w związku z pogłoskami o tajnych kontaktach dworskiej kamaryli Mikołaja II z emisariuszami niemieckimi w celu zawarcia odrębnego pokoju rosyjsko-niemieckiego. Pewną nadzieję dla przywódców Ententy na kontynuowanie przez Rosję wojny dała deklaracja Rządu Tymczasowego przedstawiająca program polityki zagranicznej z 27 marca (9 kwietnia), a zwłaszcza nota ministra spraw zagranicznych P.N. Co prawda już w tych dokumentach nastąpiło pewne przesunięcie akcentów w kierunku przejścia od klasycznej logiki reorganizacji terytorialnej opartej na polityce „równowagi sił” i „równowagi europejskiej” na „obronę rewolucyjną” i odrzucenie „przymusowe zajęcie obcych terytoriów”, chociaż „zaufanie do zwycięskiego końca obecnej wojny w pełnym porozumieniu z aliantami”. Równocześnie na tym etapie Rząd Tymczasowy odmówił przyjęcia żądania Sowietu Piotrogrodzkiego, by proklamować pokój bez aneksji i odszkodowań, z poszanowaniem prawa narodów do samostanowienia jako celu nowej Rosji. Następujący kryzys rządowy doprowadził do dymisji samego Milukowa i ministra wojny AI Guczkowa. Zreorganizowany gabinet, w skład którego weszli przedstawiciele partii socjalistycznych, przyjął pokojową formułę Petrosowietu. Ta zmiana priorytetów była widoczna w komunikacie Rządu Tymczasowego (w którym stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych zostało już przeniesione do M. I. Tereszczenko) z dnia 22 kwietnia (5 maja 1917 r.) wraz z wyjaśnieniem notatki Milukowa. Nowe akcenty w pozycji rosyjskiej w połączeniu z oznakami kryzysu w kompleksie wojskowo-przemysłowym Rosji przy postępującym osłabieniu władzy centralnej w kraju poważnie zaniepokoiły Francję i Wielką Brytanię. Być może tylko w Waszyngtonie do jesieni 1917 r. nadal żywiono złudzenia co do możliwości „reanimacji” rosyjskiej potęgi militarnej poprzez nowe zastrzyki finansowe, reorganizację transportu i działalność licznych organizacji charytatywnych wysyłanych zza oceanu do Rosji . Początek spadku zaufania do rosyjskiego sojusznika zaobserwowano już w marcu-kwietniu 1917 r., kiedy na zebraniach przywódców Ententy, bez udziału przedstawicieli Rządu Tymczasowego, podjęto kwestię podjęcia działań mających na celu uniemożliwienie Rosji dyskutowano o wyjściu z wojny. Wyraźnym symptomem spadku jej wagi w szeregach „Porozumienia Serdecznego” była decyzja o uszczegółowieniu mapy rozbioru Turcji bez jej zgody w celu udostępnienia Włochom terytoriów leżących w uzgodnionej wcześniej strefie interesów Rosji wybrzeże Morza Egejskiego Azji Mniejszej (Wyspy Dodekanez). Porażka letniej ofensywy A.F. Kiereńskiego i miażdżący kontratak wojsk niemiecko-austriackich pod Tarnopolem ostatecznie pogrzebał plany Ententy dotyczące szybkiego zwycięstwa. Sytuacja nie mogła uratować chińskiego wypowiedzenia wojny Niemcom w sierpniu 1917 roku, zwłaszcza że antyrządowe powstanie w Turynie i przygotowywanie ofensywy austriackiej przeciwko Włochom (odbyło się w październiku tego samego roku) groziło wystawieniem kolejnego członka Ententy z gry, tak jak stało się to z Rumunią, która w styczniu 1918 r., po miażdżącej porażce militarnej, wycofała się z wojny, a następnie 7 maja 1918 r. podpisała odrębny traktat bukareszteński z Niemcami. sytuacji Ententy było zaangażowanie Stanów Zjednoczonych Ameryki w wojnę po jej stronie. 5. Przystąpienie USA do wojny Stany Zjednoczone przystąpiły do konfliktu 24 marca (6 kwietnia 1917 r.), powołując się na nieakceptowalność polityki Niemiec z 31 stycznia 1917 r. dotyczącej nieograniczonej wojny podwodnej. Poprzedziły to dramatyczne kolizje i zakulisowe manewry dyplomatyczne. Chodziło nie tylko o to, że wiosną 1917 Waszyngton zdał sobie sprawę z niemożności dalszego utrzymania neutralnego statusu. Prezydent USA Wilson miał również nadzieję, że wykorzysta tę sytuację i zada decydujący cios staremu, przedwojennemu porządkowi światowemu, który skazał republikę zamorską na marginalną, drugorzędną rolę w systemie stosunków międzynarodowych. Przystępując do wojny, Stany Zjednoczone formalnie nie przystąpiły do sojuszu Entente, a jedynie ogłosiły się jego członkiem stowarzyszonym. Dzięki temu amerykańskie kierownictwo pozostało prawnie wolne od wszelkich międzysojuszniczych wzajemnych zobowiązań wojennych, w tym związanych z reorganizacją terytorialną, aneksjami i tak dalej. Ententa doświadczyła rosnącego zapotrzebowania na pomoc amerykańską nie tylko w zakresie finansów i materiałów wojskowych, ale także siły roboczej. Jednak cele Stanów Zjednoczonych w wojnie ogłoszone przez Wilsona były sprzeczne z tradycyjną europejską koncepcją „równowagi sił”, nawet za cenę pogwałcenia praw narodów do samostanowienia. Przecież zdaniem administracji waszyngtońskiej przyczyną niestabilności przedwojennego porządku światowego nie były właśnie trudności na drodze do osiągnięcia równowagi, ale ciągłe łamanie przez wielkie mocarstwa zasady samostanowienia narodów, których przestrzeganie zdaniem Wilsona mogłoby samo w sobie zapewnić stabilność porządku światowego. Dlatego Stany Zjednoczone zaproponowały utworzenie nowego stałego międzynarodowego organu zbiorowego bezpieczeństwa, który czuwałby nad sprawiedliwym rozwiązywaniem sporów międzynarodowych w oparciu o zestaw uzgodnionych zasad, w tym zasadę samostanowienia narodów. Najpierw w poufnej korespondencji dyplomatycznej, a potem w publicznych przemówieniach prezydenta USA projektowana instytucja została nazwana Ligą Narodów. Z punktu widzenia Wilsona, organizacja ta, pierwsza tego rodzaju w historii, miała być „uniwersalnym stowarzyszeniem narodów w celu utrzymania niezakłóconego bezpieczeństwa szlaków morskich, ich powszechnego, nieograniczonego korzystania przez wszystkie państwa świata oraz zapobiegania wszelkiego rodzaju wojny, rozpoczęte albo z naruszeniem zobowiązań umownych, albo bez ostrzeżenia, z całkowitym podporządkowaniem wszystkich rozważanych kwestii światowej opinii publicznej… „Jest całkiem jasne, że deklaracja Waszyngtonu w takich sprawach, w opinii Paryża i Londyn, abstrakcyjny, daleki od realnej sytuacji na frontach zadania powojennego porządku światowego nie wzbudza entuzjazmu wśród przywódców Europy Zachodniej - premiera Francji Georgesa Clemenceau i premiera Wielkiej Brytanii Davida Lloyda George'a, którzy starali się „zastąpić” Rosja wraz ze Stanami Zjednoczonymi jak najszybciej w budowaniu wspólnych wysiłków wojskowych. Pchały do tego Paryż i Londyn pogarszającą się sytuacją na tyłach, rozwojem ruchu strajkowego i aktywizacją organizacji pacyfistycznych, częściowo pod wpływem inicjatywy Watykanu 1 sierpnia 1917 r. o mediacji między walczącymi mocarstwami. Jednocześnie wobec prób aliantów rewizji szczegółowych warunków przyszłego traktatu pokojowego z państwami centralnymi kosztem rosyjskich interesów w Europie i na Bliskim Wschodzie, Rząd Tymczasowy podjął szereg kroków dyplomatycznych zmierzających do zbliżenia z Stany Zjednoczone, starając się liczyć na ich pomoc wojskową i gospodarczą oraz pozyskać pomoc administracji Wilsona w realizacji celów polityki zagranicznej. Dowodem na to była wymiana między dwoma krajami misji nadzwyczajnych, kierowanych przez specjalnych przedstawicieli Elihu Rutha i BA Bachmetiewa, która miała miejsce latem 1917 roku. zachować sojusznika, który stał się niepewny jako część bloku. W związku z tym Wielkiej Brytanii polecono „nadzorować” transport morski dla Rosji, Francji – w celu utrzymania gotowości bojowej armii, a Stanów Zjednoczonych – transportu kolejowego. Sam Rząd Tymczasowy intensywnie przygotowywał się do kolejnej międzysojuszniczej konferencji w Paryżu (listopad 1917), przy aktywnym udziale, w której zamierzał ponownie zademonstrować dążenie republikańskiej Rosji do wspólnej walki o zwycięski koniec. 6. Rewolucja Październikowa w Rosji i bolszewicki program pokojowy (dekret o pokoju) Przejęcie władzy przez bolszewików w dniu 25 października (7 listopada 1917 r.) i proklamowanie dekretu o pokoju przez II Zjazd Sowietów spowodowało istotne korekty do rozwoju stosunków międzynarodowych. Po raz pierwszy od Wielkiej Rewolucji Francuskiej nowy rząd jednego z wielkich mocarstw europejskich otwarcie ogłosił cel obalenia istniejącego porządku społecznego w skali światowej. W Dekrecie Lenina przyjętym 26 października (8 listopada) przez II Wszechrosyjski Zjazd Rad, który zawierał propozycję zaprzestania działań wojennych i natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji o demokratycznym pokoju bez aneksji i odszkodowań na podstawie bezwarunkowej realizacji zasada samostanowienia narodów, bez względu na to, w której części świata będzie realizowana. Choć w dokumencie tym zastrzeżono możliwość rozważenia innych warunków zakończenia globalnego konfliktu, kierownictwo bolszewickie jako całość w pierwszych miesiącach po przewrocie październikowym było sztywno zorientowane, jak wynikało z przemówień jego przywódców i ich przywódców. praktyczne kroki na arenie międzynarodowej, aby rozpalić światową rewolucję i rewolucyjne wyjście z wojny wszystkich narodów. W tych warunkach szeregi zwolenników starej europejskiej socjaldemokracji i zwolenników tradycyjnych wartości liberalnych okazały się podzielone. Pewna część opinii publicznej walczących państw, krajów neutralnych i zależnych, bez wątpienia była pod wrażeniem apelu Piotrogrodu o natychmiastowe zakończenie krwawej rzezi i przeniesienie uwagi bolszewików na zapewnienie praw obu stronom. duże i małe narody, nie tylko w Europie, ale także w innych częściach świata. Jednak radykalizm programu dekretu o pokoju, rozpoczęta na łamach prasy ententy kampania propagandowa przeciwko rządowi sowieckiemu oraz strach przed powszechnym chaosem i anarchią, jaki czekałby Europę w przypadku zwycięstwa siły komunistyczne na „model rosyjski” oraz patriotyczne, antyniemieckie nastroje Francuzów i Brytyjczyków przyczyniły się do znacznie większej popularności innego programu wyjścia z wojny, ogłoszonego 26 grudnia 1917 (8 stycznia 1918) przez Prezydent USA W. Wilson. 7. Amerykański program pokojowy (14 punktów Wilsona) Tę amerykańską „kartę pokoju”, na którą składało się 14 punktów, należy traktować jako rodzaj kompromisu między aneksjonistycznymi projektami uczestników przeciwnych bloków a sowieckim dekretem o pokoju (który została wydana dwa miesiące wcześniej), choć błędem byłoby sądzić, że Wilson po prostu zapożyczył pewne przepisy z różnych źródeł, nie wprowadzając do nich niczego nowego. Siła i atrakcyjność programu Wilsona polegała na jego względnym umiarze w porównaniu z programem pokojowym bolszewików. Wilson zaproponował nowy porządek międzynarodowy i mechanizmy jego utrzymania. Nie naruszał jednak struktury społeczno-politycznej państw w procesie tworzenia jakiejś globalnej wspólnoty ponadnarodowej. Program amerykańskiego lidera był owocem wieloletniej refleksji prezydenta, analizy obecnej sytuacji przez jego najbliższych współpracowników oraz rekomendacji licznych ekspertów. Wśród pierwszych ośmiu punktów, które Wilson nazwał „obowiązkowymi”, znalazły się zasady otwartej dyplomacji, swobody żeglugi, ogólnego rozbrojenia, zniesienia barier w handlu, sprawiedliwego rozstrzygania sporów kolonialnych, odbudowy Belgii, wycofania wojsk z Rosji. terytorium i, co najważniejsze, powołanie organu koordynującego politykę światową – Ligi Narodów. Pozostałe sześć bardziej szczegółowych postanowień przewidywało powrót Alzacji i Lotaryngii do Francji, przyznanie autonomii przez narody imperiów austro-węgierskich i osmańskich, rewizję granic Włoch kosztem Austro-Węgier, wycofanie obcych wojsk z Bałkanów, umiędzynarodowienie Bosforu i Dardaneli oraz stworzenie niepodległej Polski z dostępem do Morza Bałtyckiego. W odniesieniu do Rosji program Wilsona zawierał żądanie wycofania wszystkich obcych wojsk z okupowanych ziem rosyjskich. Ponadto zagwarantowano jej nieingerencję w sprawy wewnętrzne oraz pełną i nieskrępowaną możliwość samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących własnego rozwoju politycznego i polityki narodowej. Taka platforma bynajmniej nie wykluczała dialogu Zachodu z bolszewikami i powrotu Rosji do społeczności międzynarodowej. Tak więc powojenny porządek światowy w stylu amerykańskim miał być utrzymywany nie kosztem dawnej „równowagi sił” wielkich mocarstw europejskich, które dzieliły świat na strefy wpływów, ani nie przez stworzenie „światowej republiki proletariackiej”. bez rządów i granic, jak proponowali bolszewicy, ale w oparciu o zasady demokratycznego prawa i moralności chrześcijańskiej, które zapewniłyby zbiorowe bezpieczeństwo i postęp społeczny. Jest całkiem zrozumiałe, że taka wizja nowego systemu stosunków międzynarodowych nie zgadzała się z linią Lloyda George'a i Clemenceau, którzy postulowali, aby państwa centralne, a zwłaszcza Niemcy, „zapłaciły w całości wszystkie przedstawione rachunki”. Dlatego też, werbalnie popierając idee Wilsona, koła rządzące Wielkiej Brytanii i Francji traktowały 14 punktów raczej jako utopię mającą zamaskować prawdziwy cel Waszyngtonu - zdobycie pozycji światowego lidera po zakończeniu wojny. 8. Czynnik samostanowienia narodowego w stosunkach międzynarodowych i polityce mocarstw Kwestia samostanowienia narodów europejskiego i azjatyckiego, które były przede wszystkim częścią imperiów austro-węgierskiego, rosyjskiego i osmańskiego, zajęła bardzo ważne miejsce w polityce międzynarodowej przez całą wojnę. Jeszcze na początku wojny Rosja wpadła na pomysł utworzenia na terytoriach oddzielonych od Austro-Węgier odrębnych państw czeskich i węgierskich (plan ministra spraw zagranicznych Rosji S.D. Sazonova), przekazania ziem zamieszkałych przez ludy południowosłowiańskie do Serbii, a także przyłączenia posiadłości polskich i ukraińskich monarchii habsburskiej do samej Rosji. Była to w istocie pierwsza próba oparcia reorganizacji terytorialnej Europy Środkowo-Wschodniej na wąsko interpretowanej, wybiórczo stosowanej zasadzie samostanowienia narodowego w duchu XIX-wiecznej dyplomacji i klasycznego rozumienia układu sił jako podstawą stabilności stosunków międzynarodowych. Plan ten przeraził Francję i Wielką Brytanię, gdyż jego realizacja doprowadziłaby do całkowitego zniszczenia Austro-Węgier i, co ważniejsze, do bardzo znaczącego wzmocnienia pozycji geopolitycznej Rosji w Europie. Mimo to alianci zachodni zostali zmuszeni do wyrażenia zgody na przyszłe zjednoczenie ziem polskich w obrębie Rosji, pod warunkiem przyznania im prawa autonomii. Sojusznicy Rosji, a także jej przeciwnicy w osobie Niemiec i Austro-Węgier lepiej niż rząd rosyjski uchwycili narodowowyzwoleńcze oczekiwania narodów Europy Wschodniej. Dążyli oni do zdobycia wpływu na polityczne organizacje nacjonalistów i, jeśli to możliwe, do przeciągnięcia na swoją stronę wszelkich sił i organizacji narodowo-patriotycznych oraz ujarzmienia narodowo-rewolucyjnego impulsu, którego potencjał pod koniec wojny stawał się coraz bardziej imponujące. Niemcy i Austro-Węgry aktywnie wykorzystywały przeciwko Rosji hasła samostanowienia Polaków na wyrwanych w czasie okupacji terytoriach Królestwa Polskiego, a także na innych ziemiach zamieszkałych przez Polaków, Ukraińców, Litwinów i Łotyszy. Rząd niemiecki i austro-węgierski udzielał miarowego wsparcia polskim i ukraińskim nacjonalistom, a wojska austro-niemieckie starały się działać jako wyzwoliciele narodów spod rosyjskiej dominacji. Ze swojej strony Francja również aktywnie uczestniczyła w grze z siłami narodowo-patriotycznymi, których stolica pod koniec wojny stała się de facto centrum polskich i czeskich ruchów narodowych. Oba bloki zaciekle rywalizowały o sympatie nacjonalistyczne. Czynnik narodowej rewolucji byłby w pełni uwzględniony w bolszewickim dekrecie o pokoju. Bolszewicy odrzucili jednak wybiórczą realizację zasady samostanowienia narodów w duchu dziewiętnastowiecznej polityki europejskiej. Ogłosili ją uniwersalną, mającą zastosowanie do wszystkich grup etnicznych i wszelkich międzynarodowych sytuacji politycznych. W interpretacji bolszewickiej zasada samostanowienia nabrała nieograniczonego i niezwykle bojowego, bojowego charakteru. W następstwie dekretu 15 listopada 1917 r. bolszewicy wydali Deklarację Praw Narodów Rosji, w której proklamowano (zgodnie z programem partii bolszewickiej) prawo wszystkich narodów imperium Romanowów do samostanowienia, aż do secesji. 3 grudnia 1917 r. bolszewicy ogłosili także Apel do wszystkich pracujących muzułmanów Rosji i Wschodu, przepojonych rewolucyjnym duchem wyzwolenia, co z pewnością wskazywało na dążenie rządu sowieckiego do kierowania procesami narodowowyzwoleńczymi na Zachodzie. i Wschód, kierując ich na rewolucyjny kanał. Nie zajmując bynajmniej priorytetowego miejsca wśród zwolenników samostanowienia, prezydent USA Wilson w swoim programie dobrowolnie lub nieświadomie syntetyzował inicjatywy swoich poprzedników i we własnym kompromisie (w stosunku do planu Sazonova i dekretu bolszewickiego) interpretując -determinacja narodów. Interpretacja Wilsona nie doceniła destrukcyjnego ładunku zawartego w zasadzie samostanowienia i pozwoliła liczyć na zgodność praktyki samostanowienia z partykularnymi interesami najpotężniejszych mocarstw światowych, w tym samych Stanów Zjednoczonych i „starej” imperialne” reprezentowane przez Wielką Brytanię i Francję. Dlatego wilsonowska interpretacja samostanowienia stała się w końcu najbardziej znaną i autorytatywną na świecie. Nabrał decydującego charakteru dla budowy większości programów narodowotwórczych aż do lat 90. XX wieku. Przystąpienie USA do wojny, które doprowadziło do spopularyzowania programu Wilsona, przyczyniło się do wzrostu roli etnonarodowych i narodowo-psychologicznych komponentów stosunków międzynarodowych oraz wszelkich negocjacji międzynarodowych dotyczących nowego ładu międzypaństwowego. Mimo ostrożnego podejścia do zasady samostanowienia, Wielka Brytania i Francja zaczęły się z nią liczyć, w miarę możliwości realizując własne interesy. 9. Inicjatywy pokojowe Rosji Sowieckiej i reakcja na nie krajów Ententy i Sojuszu Czteroosobowego Państwa Ententy nie bez powodu widziały w Dekrecie o pokoju groźbę złamania Porozumienia i Deklaracji z 1914 i 1915 r. w sprawie brak zawarcia odrębnego pokoju, tym bardziej, że już 6 (19) 1917 r. głównodowodzący armii rosyjskiej gen. NN Duchonin otrzymał od rządu bolszewickiego rozkaz natychmiastowego zawarcia rozejmu wszystkim państwom udział w wojnie światowej. Niemal równocześnie notatka z propozycjami o podobnej treści została przekazana ambasadorom krajów Ententy w Rosji 9 listopada (22). Po tym, jak Dukhonin odmówił wykonania rozkazu, został usunięty, a rząd sowiecki rozpoczął samodzielne negocjacje z Niemcami, opierając się na poparciu mas żołnierskich, które na wezwanie bolszewików zaczęły przejmować władzę na ich miejscach rozlokowanie. Mocarstwa alianckie patrzyły z przerażeniem. Wręcz przeciwnie, państwa centralne natychmiast doceniły perspektywę odrębnego pokoju z bolszewikami i 14 listopada (27) 1917 r. Niemcy zgodziły się przystąpić do negocjacji pokojowych. Tego samego dnia Rada Komisarzy Ludowych ponownie skierowała do krajów Ententy propozycje udziału w konferencji pokojowej. Nie było odpowiedzi na ten apel, jak również na poprzednie i kolejne. W tych warunkach bolszewicy postanowili zgodzić się na rozejm z Niemcami. Na miejsce negocjacji rozejmowych wybrano Brześć Litewski, gdzie znajdowało się dowództwo wojsk niemieckich na froncie wschodnim. Delegacji radzieckiej przewodniczył A. A. Ioffe (stary kolega L.D. Trockiego). Na czele delegacji niemieckiej stanął gen. M. Hoffmann. Intencja bolszewików do prowadzenia negocjacji na zasadach określonych w dekrecie o pokoju została formalnie uwzględniona przez stronę przeciwną. Ale w rzeczywistości strona niemiecka wolała rozważać tylko problemy militarne i terytorialne. Prace delegacji trwały z przerwami od 20 listopada (3 grudnia) do 2 (15 grudnia) 1917 r. Strony osiągnęły tymczasowe porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych na okres 28 dni. 10. Oddzielne negocjacje między Rosją Sowiecką a blokiem austriacko-niemieckim w Brześciu Litewskim Negocjacje bezpośrednio w sprawie traktatu pokojowego między Rosją a Niemcami z sojusznikami w Brześciu Litewskim rozpoczęte 9 grudnia 1917 r. Niemcy odegrały wiodącą rolę w konferencja pokojowa. Jej delegacji przewodniczył minister spraw zagranicznych Richard von Kühlmann, delegacji austro-węgierskiej przewodniczył minister spraw zagranicznych hrabia Ottokar Czernin. AA Ioffe nadal stał na czele delegacji Rosji Sowieckiej. Na zasadach określonych w dekrecie o pokoju delegacja rosyjska przedstawiła program negocjacji pokojowych, składający się z sześciu punktów. „1) Niedozwolona jest przymusowa aneksja terytoriów zdobytych w czasie wojny. Wojska okupujące te terytoria są stamtąd jak najszybciej wycofywane. 3) Grupom narodowym, które przed wojną nie cieszyły się niezależnością polityczną, zagwarantowana jest możliwość swobodnego decydowania w drodze referendum o przynależności do danego państwa lub o niezależności państwowej... 4) W odniesieniu do terytoriów zamieszkanych przez kilka narodowości , prawo mniejszości jest chronione specjalnymi ustawami, które zapewniają niezależność kulturową i narodową oraz, jeśli jest realna możliwość, autonomię administracyjną.5) Żadne z wojujących krajów nie jest zobowiązane do płacenia innym państwom tzw. koszty"... kobiet w ust. 1, 2, 3 i 4". Program strony sowieckiej opierał się na ideach świata bez aneksji i odszkodowań oraz prawa narodów do samostanowienia. Adresowany był raczej do ludu pracującego państw europejskich i narodów dążących do niepodległości i miał stymulować rozwój ruchów rewolucyjnych i narodowowyzwoleńczych. Rosja chciała uniknąć oskarżeń o odrębną umowę z Niemcami i starała się zaangażować w negocjacje przynajmniej formalnie i pośrednio kraje Ententy. Powers of the Quadruple Alliance zaakceptowało zasady gry, a także postanowiło wykorzystać je do celów propagandowych. 12 grudnia (25) oświadczyli, że warunki delegacji rosyjskiej mogą zostać zrealizowane, jeśli wszystkie mocarstwa biorące udział w wojnie zobowiążą się do ich przestrzegania. Zastrzeżenie to zostało złożone ze zrozumieniem, że kraje Ententy, które negatywnie oceniają odrębne negocjacje między Rosją a Niemcami, nie będą dyskutować o programie rosyjskim, jak to się stało. Głównymi tematami konferencji były kwestie terytorialne. Każda ze stron interpretowała formułę pokoju bez aneksji i odszkodowań z punktu widzenia własnych interesów. Radziecki - zaproponował wycofanie wojsk rosyjskich z okupowanych przez nich części Austro-Węgier, Turcji i Persji, a wojsk Sojuszu Czteroosobowego - z Polski, Litwy i Kurlandii oraz innych regionów Rosji. Obiecując pozostawienie ludności Polski i krajów bałtyckich samodzielnego rozstrzygania kwestii ustroju państwowego, bolszewickie kierownictwo liczyło na ustanowienie tam w niedalekiej przyszłości władzy sowieckiej. Utrzymanie tych ziem w orbicie wpływów niemieckich wykluczałoby taką możliwość. Delegaci niemieccy odmówili wycofania wojsk z Polski i prowincji bałtyckich, powołując się na deklaracje samych bolszewików i uznanie przez nich zasady samostanowienia narodów byłej carskiej Rosji. W interpretacji Niemiec zasada samostanowienia w stosunku do Polski i narodów państw bałtyckich została już wprowadzona w życie na ziemiach zajętych przez wojska niemieckie, w porozumieniu z niemieckimi władzami wojskowymi i miejscową ludnością. W odpowiedzi strona rosyjska sprzeciwiła się, wskazując na potrzebę otwartego wyrażenia woli ludności okupowanych terytoriów co do ich samostanowienia, z obowiązkowym wstępnym wycofaniem wojsk okupacyjnych. Ze względu na powagę rozbieżności kwestie struktury terytorialnej zostały nawet wyłączone ze wstępnego projektu traktatu. 15 (28) grudnia 1917 r. na sugestię bolszewików ogłoszono dziesięciodniową przerwę w negocjacjach, aby dać innym państwom możliwość przyłączenia się do nich. Delegacje opuściły Brześć Litewski na konsultacje. Bolszewicy przeciągali proces negocjacyjny, wierząc, że w Niemczech ma nastąpić rewolucja, a to znacznie osłabiłoby ich pozycję negocjacyjną. 11. Kwestia ukraińska na konferencji brzesko-litewskiej Prace wznowiono 27 grudnia 1917 r. (9 stycznia 1918). Delegacji rosyjskiej przewodniczył Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Leonid Trocki. Na pierwszym spotkaniu R. von Kühlmann stwierdził, że skoro kraje Ententy nie zaakceptowały proponowanej przez Rosję formuły pokoju bez aneksji i odszkodowań, Sojusz Czteroosobowy również nie będzie negocjował na jego podstawie. Ostatecznie ujawniono odrębny charakter osadnictwa w Brześciu Litewskim. Aby wywrzeć presję na delegację rosyjską, Niemcy i Austro-Węgry zaczęły wykorzystywać żądania Ukraińskiej Rady Centralnej do utworzenia niepodległej Ukrainy. To ciało, które reprezentowało interesy burżuazyjnych i drobnomieszczańskich partii nacjonalistycznych na Ukrainie, zostało utworzone już w marcu 1917 r., zaraz po rewolucji lutowej w Piotrogrodzie, ale w rzeczywistości nie miało władzy. Jednak w następstwie wydarzeń po październikowym zamachu stanu bolszewików 3 (16 listopada 1917 r.) Sekretariat Generalny Rady ogłosił ją organem władzy państwowej na całej Ukrainie. 7 (20) listopada 1917 r. Rada Centralna pod przewodnictwem M. Gruszewskiego, W.K. Winniczenko i S.V. Petlury opublikowała III Powszechną, proklamującą Ukraińską Republikę Ludową (UNR). 11 (24) listopada 1917 r. Petlura, który stał na czele sił zbrojnych nowego reżimu, ogłosił, że Rada Centralna nie uznała uprawnień Rady Komisarzy Ludowych w Piotrogrodzie i podjęła inicjatywę utworzenia nowego rządu centralnego dla całą Rosję od „przedstawicieli narodowości i ośrodków demokracji rewolucyjnej”. Prowokując rywalizację między rządem bolszewickim w Piotrogrodzie a Centralną Radą w Kijowie, blok austro-niemiecki szantażował Radę Komisarzy Ludowych grożąc włączeniem delegacji kijowskiej w negocjacje. Tymczasem na Ukrainie toczyła się walka między nacjonalistycznymi ruchami zwolenników Rady (z siedzibą w Kijowie) i zwolennikami rządu sowieckiego (którego siły były skoncentrowane w obwodzie charkowskim). Co więcej, przywódcy Rady starali się jednocześnie znaleźć wsparcie ze strony Ententy i Czteroosobowej Unii. Kierując się do Brześcia Litewskiego mieli nadzieję, że armia niemiecka pomoże im w ugruntowaniu władzy. Jednocześnie przywódcy Rady domagali się przyłączenia do Ukrainy części guberni chołmskiej, będącej częścią Rosji, dawnego Królestwa Polskiego (Rus Chołmska lub Zabużie, gdzie mieszkała znaczna część ludności ukraińskiej) oraz Austro-Węgier. prowincje Bukowina i Galicja Wschodnia. Ostatnie żądania nieuchronnie pchnęły delegację ukraińską przeciwko Austro-Węgrom. W przypadku spełnienia jej żądań Rada była gotowa zapewnić państwom centralnym żywność i rudę oraz zgodzić się na ustanowienie zagranicznej kontroli nad liniami kolejowymi przejeżdżającymi przez Ukrainę. 22 grudnia 1917 (4 stycznia 1918), jeszcze przed wznowieniem rokowań, delegacja Centralnej Rady przybyła do Brześcia Litewskiego, gdzie rozpoczęła poufne konsultacje z przedstawicielami Niemiec i Austro-Węgier. Ci ostatni nie mieli jednolitego stanowiska w kwestii ukraińskiej. Austro-Węgry nie zgodziły się ani na przeniesienie Bukowiny i Galicji, ani na wydzielenie regionu chołmskiego. Tymczasem roszczenia Rady do ziem polsko-ukraińskich zostały umiejętnie wykorzystane przez delegację niemiecką do wywarcia presji na delegację austriacką, która ze względu na wewnętrzną niestabilność sytuacji w Austro-Węgrzech była znacznie bardziej niż Niemcy zainteresowana zawarciem wczesny pokój z Rosją. Trudności w sprawie „polsko-ukraińskiej” wynikały częściowo z faktu, że niemieckie naczelne dowództwo sprzeciwiało się przekazaniu komukolwiek ziem polskich i nalegało na ich całkowitą aneksję do Niemiec. Stanowisko szefa niemieckiej delegacji Niemiec von Kuhlmanna było bardziej ostrożne, sprzeciwiał się otwartej aneksji i wolał mówić o jakimś „polubownym” porozumieniu, które bez formalnego włączenia ziem polskich do Niemiec zapewniłoby nieograniczone Wpływy niemieckie na nich. W przededniu dyskusji o najtrudniejszych problemach terytorialnych 28 grudnia 1917 r. (10 stycznia 1918 r.) państwa centralne umieściły na porządku dziennym kwestię ukraińską. Dotyczyło to statusu Rady. Oświadczenie w tej sprawie wygłosił szef jej delegacji W. Golubowicz. Podkreślił, że Ukraina wchodzi w stosunki międzynarodowe jako niepodległe państwo, dlatego na rozmowach w Brześciu Litewskim delegacja Ukraińskiej Republiki Ludowej jest całkowicie niezależna. Jednocześnie, próbując złagodzić ostrość wypowiedzi, Golubowicz podkreślił, że deklarowana przez niego niepodległość Ukrainy nie wyklucza w przyszłości żadnej formy jedności państwowej między Rosją a Ukrainą. Odczytana przez niego nota Sekretariatu Generalnego UNR do wszystkich sił wojujących i neutralnych brzmiała: „W celu stworzenia federacyjnego związku wszystkich republik, które powstały w tej chwili na terytorium byłego Imperium Rosyjskiego, Ukraińska Republika Ludowa, reprezentowana przez Sekretariat Generalny, kroczy drogą niezależnych stosunków międzynarodowych, aż do utworzenia ogólnokrajowego połączenia federalnego w Rosji i podziału reprezentacji międzynarodowej między rząd Republiki Ukraińskiej a rząd federalny przyszłej Federacji. Zastrzeżenia Golubowicza tłumaczył fakt, że terytorium faktycznie kontrolowane przez Radę stale się kurczyło pod ciosami sowieckiego rządu w Charkowie, który był wspierany przez Piotrogrod. Przywódcy kijowscy bali się całkowicie zerwać z bolszewikami, ale jednocześnie słabość wewnętrznej pozycji politycznej Rady zmusiła ją do poszukiwania międzynarodowego uznania za wszelką cenę, aby szybko uzyskać oficjalny status i szukać pomocy z obcych państw. Delegacja radziecka znalazła się w trudnej sytuacji. W przypadku nieuznania przez rząd w Piotrogrodzie samodzielnego statusu delegacji Centralnej Rady Niemcy otrzymałyby formalne podstawy do prowadzenia odrębnych negocjacji z delegacją ukraińską, co de facto oznaczałoby utworzenie antyrosyjskiego ukraińskiego -Blok niemiecki. Ale gdyby roszczenia Rady zostały poparte, wówczas Rada Komisarzy Ludowych faktycznie zgodziłaby się nie tylko z ideą niepodległości Ukrainy, ale także z faktem, że tę nową niepodległą Ukrainę reprezentowałby rząd Centralną Radę, wrogą bolszewikom, a nie przez przyjazne sowieckie kierownictwo Ukrainy w Charkowie. Trocki wybrał opcję środkową – zgodzić się na udział delegatów Rady w negocjacjach, ale nie uznać Rady za rząd Ukrainy. Külmann, który tego dnia przewodniczył spotkaniu, próbował nakłonić delegację radziecką do pełniejszego wyjaśnienia oficjalnego stanowiska strony rosyjskiej, ale Trocki go uniknął. Niemniej jednak 30 grudnia 1917 r. (12 stycznia 1918 r.) hrabia Czernin złożył ogólne oświadczenie w imieniu krajów sojuszu poczwórnego. Określając status delegacji Centralnej Rady i jej rządu, stwierdził: „Uznajemy delegację ukraińską za niezależną delegację i upoważnionego przedstawiciela niepodległej Ukraińskiej Republiki Ludowej. Formalnie uznanie przez Czteroosobowy Związek Ukraińców Republika Ludowa jako niepodległe państwo znajdzie swój wyraz w traktacie pokojowym”. 12. Problemy Polski i krajów bałtyckich. „Linia Hoffmanna” Wraz z Ukrainą delegacja radziecka przywiązywała dużą wagę do przyszłości peryferyjnych prowincji byłego Imperium Rosyjskiego. Już w pierwszych dniach po wznowieniu prac konferencji zaproponowano omówienie kwestii terytorialnych. Główne spory dotyczyły Polski, Litwy i Kurlandii. 30 grudnia 1917 (12 stycznia 1918) bolszewicy sformułowali swoje żądania w kwestiach kontrowersyjnych. Nalegali, aby Niemcy i Austro-Węgry potwierdziły, że nie mają zamiaru wydzierać Rosji Sowieckiej jakichkolwiek terytoriów byłego Imperium Rosyjskiego.
Czterotomowa praca pod redakcją prof. A.D. Bogaturowa jest pierwszym od 15 lat kompleksowym studium historii stosunków międzynarodowych w naszym kraju. Autorzy przytaczają liczne dokumenty i obiektywnie opisują wydarzenia związane z polityką międzynarodową lat 1918-2003, starannie unikając ideologicznego podejścia, charakterystycznego dla wielu sowieckich i zachodnich naukowców w dwubiegunowym świecie.
Złożywszy wniosek o badanie „systemowości” stosunków międzynarodowych XX wieku, twórcy czterotomowej książki określili proces rozwoju tego systemu jako w dużej mierze świadomy i celowy. Jeśli zanim system międzynarodowy powstał w większości spontanicznie, przypadkowo, to w XX wieku istnieje oczywista chęć zbudowania rozsądnej i realistycznej struktury świata, w której można by zminimalizować ryzyko i zapewnić stabilność. Wynika to z faktu, że w ostatnim stuleciu dominowały procesy celowe (postęp wojskowo-techniczny, kształtowanie się rynku światowego, poszukiwanie optymalnego modelu organizacji międzynarodowej itp.), w związku z czym pewne doświadczenie zostało skumulowane.
Pierwszy tom recenzowanej pracy zawiera autorską analizę procesu kształtowania się systemu stosunków międzynarodowych w okresie od Wersalu do końca II wojny światowej. Tutaj krytycznie rozważane są zalety i perspektywy systemu wersalskiego, rozważane są problemy związane z wykluczeniem z tego systemu tak ważnych graczy, jak Rosja i Niemcy, a także spowodowane wycofaniem się USA z Ligi Narodów. Niekompletność systemu, sztywne skupienie się wyłącznie na ochronie skutków I wojny światowej, niemożność widzenia i kontrolowania przyszłości – wszystkie te cechy Wersalu doprowadziły do kryzysu 1939 roku. Drugi tom zawiera wszystkie najważniejsze dokumenty z tamtego okresu.
Trzeci tom bada dalszą ewolucję systemu aż do obecnego etapu (artykuły są prezentowane w tomie czwartym). Najciekawsze tutaj nie jest to, że system został podzielony na przeciwne frakcje (jest to po prostu typowe dla społeczności ludzkiej), ale to, że stronom udało się przezwyciężyć różnice bez wojny. Zamiast starej konstrukcji próbowali zbudować coś zupełnie nowego i zdolnego zapewnić stabilność.
Na uwagę zasługuje sposób, w jaki autorzy opisują kryzys kubański z 1962 r. (t. 3, s. 270-273). W zdecydowanej większości publikacji zachodnich oraz w pracach, które ukazały się w naszym kraju pod koniec ubiegłego wieku, opis tych wydarzeń zaczyna się w zasadzie od momentu dostarczenia sowieckich pocisków na Kubę i odkrycia ich przez wywiad amerykański. Recenzowana czterotomowa książka szczegółowo omawia kwestie związane z rozmieszczeniem amerykańskich rakiet Jupiter w Turcji pod koniec lat 50. i bolesną reakcją sowieckich przywódców na to zagrożenie (rakiety mogły trafić w cele niemal w całej europejskiej części naszego kraju). .
Spośród możliwych różnych poziomów stosunków międzynarodowych autorzy wybrali poziom państwa, na którym skupili swoją główną uwagę. Takie podejście pozwoliło uniknąć niepotrzebnej polemicznej ostrości.
Zastosowanie do takich prac niekonwencjonalnej techniki - wybór horyzontalnego wycinka czasu, okazało się bardzo pozytywne, podczas gdy inni naukowcy z reguły wolą dzielić materiał na duże bloki, w oparciu o makroproblemy. Czytelnik z łatwością porusza się po tekście – od ruchu praw człowieka w Związku Radzieckim do drugiego etapu integracji zachodnioeuropejskiej, następnie podróżuje do Azji (do „czarnego września” w Jordanii), wraca do ZSRR (XXIV Zjazd KPZR ) i ponownie pędzi do Azji (indyjsko-pakistańska wojna 1971 i zbliżenie amerykańsko-chińskie).
Wybrany poziom analizy można warunkowo nazwać mezopoziomem, jeśli za makropoziom uznamy funkcjonowanie całego systemu światowego. Autorzy rzadko wychodzą poza mezopoziom, ale nie jest to wada. Niekończąca się fragmentacja elementów i budowanie coraz to nowych hierarchii systemu nieporównywalnie komplikowałoby i rozszerzało przedmiot badań.
Jednocześnie wprowadzenie mikropoziomu (szczegóły dyplomatyczne i szczegóły pewnych wydarzeń i sytuacji), jak na przykład w „Historii dyplomacji” pod redakcją Władimira Potiomkina dwie trzecie wieku temu, niezwykle rozkwitłoby Praca. Do pewnego stopnia zadanie to wypełniają dwa tomy dokumentów (opracowanych przez A.V. Malgina i A.A. Sokolova). Wykonano dużo pracy, starannie wyselekcjonowano najciekawsze źródła, także te mało znane.
Włączenie dokumentów do czterotomowego zestawu nie tylko rozwiązuje problem dotarcia do poziomu mikro, ale także pozwala odrzucić dotychczasowe mity i pokazać obiektywny obraz historii. W krajach rozwiniętych w rzeczywistości zrezygnowano z metody historycznej. „Złoty wiek” Północy ma nie więcej niż trzy stulecia, a oni nie chcą zanurzać się w głąb wieków ani obiektywnie rozważać tego, co wydarzyło się później. Często mity są tu po prostu propagowane i niestety często mają one orientację ideologiczną. Ponadto wiele zachodnich teorii stara się sprowadzić całą historię do postępującego zjednoczenia zmian gospodarczych i politycznych, zorientowanych na dany eurocentryczny „idealny model”.
Najwyraźniej to rosyjska nauka społeczna jest teraz zdolna do prowadzenia najbardziej fundamentalnych badań, a nasi historycy są wezwani do osiągnięcia nowego, najwyższego poziomu na świecie. To nie pierwszy raz, kiedy rodacy muszą pisać historię na nowo, ale dopiero teraz stało się to możliwe nie pod presją nowych wytycznych politycznych i ideologicznych, ale w oparciu o obiektywizm i naukowy charakter.
W ostatnim stuleciu system światowy przeszedł trzy etapy. W pierwszej połowie istniał światowy system hierarchiczny składający się z kilkunastu podsystemów: na czele znajdowała się ta czy inna europejska metropolia, która kontrolowała grupę krajów o różnym stopniu podporządkowania (kolonie, domini, protektoraty, terytoria kontrolowane pośrednio, kraje, które były częścią stref wpływów itp.). Swoisty rodzaj wielobiegunowości powstał, gdy podsystemy były ze sobą niezwykle luźno powiązane, a każda metropolia całkowicie kontrolowała procesy polityczne, gospodarcze i kulturowe we własnym podsystemie. Kraje, które nie były częścią tych podsystemów, były w dużej mierze odizolowane. Dotyczy to nie tylko niektórych niepodległych państw, takich jak Syjam czy kraje Ameryki Łacińskiej, ale także Związku Radzieckiego, a nawet Stanów Zjednoczonych. Udział tych ostatnich w gospodarce światowej sto lat temu był prawie taki sam jak obecnie (różnica 1-2%), ale Ameryka była pod wieloma względami zmarginalizowana i nie odgrywała szczególnej roli w systemie światowym aż do prawie początek II wojny światowej. Jej dostęp do podsystemów, na czele których stoi ta czy inna potęga europejska, był mocno ograniczony. Zbyt wysokie szacunki roli Stanów Zjednoczonych w okresie międzywojennym wiążą się albo z odwrotną ekstrapolacją wpływów Stanów Zjednoczonych po II wojnie światowej, albo z pracą amerykańskich badaczy, którzy starają się gloryfikować swój kraj. W tę pułapkę regularnie wpadają najwybitniejsi społecznicy, tacy jak np. Immanuel Wallerstein, który uważa, że cała pierwsza połowa XX wieku była naznaczona walką USA i Niemiec o światową hegemonię. Należy zauważyć, że w recenzowanej pracy na ogół zagadnienia te uważane są za dość wyważone.
Skutki II wojny światowej doprowadziły do upadku systemu hierarchicznego i powstania dwubiegunowego porządku światowego. Dwaj główni zwycięzcy wojny, USA i ZSRR, zamienieni w supermocarstwa, nie odegrali znaczącej roli w poprzednim globalnym systemie i dołożyli wszelkich starań, aby zmienić świat. Podobno z tych stanowisk można rozważać upadek systemu kolonialnego, niezależność dominiów i wyzwolenie się spod wpływów obcych krajów, które zachowały formalną niezależność. Nastąpił też prawdziwy „upadek Europy”, która przez ostatnie trzy stulecia była centrum systemu światowego. Została zastąpiona, stając się głównymi biegunami, przez pozaeuropejską Amerykę i pseudoeuropejski Związek Radziecki.
Rozpad systemu wielobiegunowego nastąpił w kontekście początku zimnej wojny i powstania dwóch konfrontacyjnych bloków militarno-ideologicznych, a suwerenność państw wchodzących w skład tych bloków została formalnie lub faktycznie ograniczona. Dlatego świat uzyskał tak wyraźną konfigurację dwubiegunową.
Upadek obozu socjalistycznego i rozpad Związku Radzieckiego radykalnie zmieniły konfigurację systemu światowego, którą autorzy określili jako „jednobiegunowość pluralistyczną”. Analizując proces formowania się formalnie monopolarnego systemu, biorą pod uwagę fakt, że względna siła jedynego supermocarstwa, Stanów Zjednoczonych, maleje we wszystkich wskaźnikach - ekonomicznych (udział w światowym PKB), militarnych (rozprzestrzenianie się broni jądrowej). technologii rakietowej), politycznej (procesy regionalizacji). Praca ukazuje szczegółowo kierunek strategii polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych.
Należy zauważyć, że ostatnie rozdziały czterotomowej książki są szczególnie bogate w materiał teoretyczny. Ich autor, Aleksiej Bogaturow, stawia sobie najtrudniejsze zadanie ponownego przemyślenia procesów transformacji systemu światowego. Nie można zgodzić się ze wszystkimi jego postulatami, ale propozycja nowego spojrzenia na to, co dzieje się we współczesnej rzeczywistości, budzi spore zainteresowanie.
Autorzy generalnie oparli się pokusie spojrzenia na historię konfliktów międzynarodowych wyłącznie przez pryzmat relacji między państwami europejskimi, Stanami Zjednoczonymi i Japonią, i nie charakteryzują się one w żadnym wypadku eurocentrycznym (amerykanocentrycznym) podejściem do systemu światowego. Tematy związane z krajami rozwijającymi się zajęły w pracach należne im miejsce. Jednocześnie należy powiedzieć, że w ostatnich rozdziałach rozwijające się stany praktycznie wychodzą poza pole widzenia autorów.
Możliwe jednak, że odzwierciedla to dzisiejszą rzeczywistość. Stany Zjednoczone nie są w stanie zarządzać całym systemem, który obejmuje około 200 krajów, i w istocie wypierają z niego państwa drugorzędne dla nich. Na południu pojawiła się strefa, za którą główne ośrodki światowe (przede wszystkim Stany Zjednoczone) nie chcą (lub nie mogą) wziąć żadnej odpowiedzialności. Od początku ery odkryć geograficznych po raz pierwszy zaobserwowano taką sytuację; kontrastuje to zwłaszcza z tym, co wydarzyło się w systemie dwubiegunowym, kiedy na przykład walka między supermocarstwami toczyła się o jakąkolwiek lagunę na Oceanie Indyjskim. Społeczność światowa unika obecnie wpływania na wewnętrzne wydarzenia polityczne w strefie krajów niepriorytetowych (przede wszystkim Afryki, a także szeregu państw azjatyckich). Tym samym światowe media w ogóle nie zauważyły wojny międzynarodowej w Kongo (Zair), gdzie w latach 1998-2001 w bitwach pięciu obcych armii zginęło ponad 2,5 miliona ludzi. Niestety autorzy recenzowanej pracy również nie uznali za konieczne zwracania na to uwagi. Wydaje się, że strefa konfliktów zbrojnych od dawna przesunęła się na południe, gdzie toczy się 30-35 dużych konfliktów rocznie (ze stratą ponad 1000 osób), ale z reguły bez interwencji ze strony świata uprawnienie.
Po 11 września sytuacja nieco się zmieniła. Stany Zjednoczone musiały wysłać wojska do Afganistanu, ale jak dotąd przyniosło to bardzo niewielkie korzyści, a sytuacja w kraju pozostaje niepewna.
Według większości badaczy za dziesięć lat Chiny prześcigną Stany Zjednoczone pod względem wielkości gospodarczej, a Indie – Japonię (jeśli obliczenia będą prowadzone według parytetu siły nabywczej). Tylko te kraje, przede wszystkim Chiny, będą w stanie rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym w dającej się przewidzieć przyszłości. Europa Zachodnia będzie zajęta wchłanianiem Europy Wschodniej przez co najmniej ćwierć wieku (a najprawdopodobniej znacznie dłużej). Japonia nie przekształciła swojej potęgi ekonomicznej w polityczną, gdy istniały ku temu wszystkie warunki, a teraz prawdopodobnie nie będzie to możliwe. W pewnym sensie historia się powtarza: rywale pojawiają się na peryferiach (półperyferiach). Trudno powiedzieć, czy scenariusz przekształcenia azjatyckich gigantów w mocarstwa jest realizowany, ale to oni są głównymi kandydatami do statusu drugiego (trzeciego) supermocarstwa.
Systematyczna wizja historii, w tym stosunków międzynarodowych, jest ważna nie tyle dlatego, że pozwala ukształtować całościowe spojrzenie na organizację planetarną i uświadomić sobie jej zalety i wady. To także okazja do innego spojrzenia na nadchodzący etap rozwoju, w którym centralnym punktem będzie globalizacja i budowa uniwersalnego (a nie narodowego) systemu relacji. I to jest główna zaleta recenzowanej pracy.
Rosja jest w trudnej sytuacji: musi podejmować trudne, brzemienne w skutki decyzje, dotyczące m.in. swojej orientacji historycznej i związków ze światem zewnętrznym. W takim środowisku z reguły nie ceni się sumiennego i pogłębionego studium systemu międzynarodowego i roli w nim Rosji (doceniają to tylko eksperci), ale żywe mity, „podnoszące oszustwo”, które pomoże politykom zniewolić naiwną publiczność. Tak więc czterotomowa książka nie wywoła tak samo pozytywnej reakcji u wszystkich.
Systematyczne podejście zmusza nas do rozliczenia się z rzeczywistością (dla Rosji jest to słabość bazy surowcowej polityki zagranicznej), zrozumienia „kto jest kim” (USA pozostają dotychczas jedynym supermocarstwem), zapamiętania szlaku nie zawsze przyjemne zobowiązania, które nasz kraj przyjął jako stały członek Rady Bezpieczeństwa ONZ, a także jako partner innych krajów. Spójność zrozumienia, jak wynika z materiałów czterotomowej pracy, jest właśnie środkiem kształtowania polityki, który pomaga pozostać na solidnym gruncie rzeczywistych faktów i jednocześnie oceniać możliwe perspektywy.
Cztery tomy poświęcone historii stosunków międzynarodowych pod redakcją prof. A.D. Bogaturow to dzieło nowatorskie, cenne nie tylko z naukowego punktu widzenia. Z czasem może pomóc ukierunkować praktyczne działania dyplomacji w bardziej racjonalnym kierunku. Istnieją wszelkie powody, by twierdzić, że do krajowej nauki stosunków międzynarodowych wniesiono wybitny wkład.
V.A. Krzemieniuk - d.i. dr hab., profesor, laureat Państwowej Nagrody ZSRR.