Moda 

Steven Toulmin ludzkie zrozumienie. Tulmin. Podejście wystarczającego powodu

Stephen Edelston Toulmin(Eng. Stephen Edelston Toulmin; 25 marca 1922, Londyn - 4 grudnia 2009, Kalifornia) - brytyjski filozof, autor prac naukowych i profesor. Pod wpływem idei austriackiego filozofa Ludwiga Wittgensteina Toulmin poświęcił swoją pracę analizie podstaw moralnych. W swoich badaniach zajmował się problemem argumentacji praktycznej. Ponadto jego prace zostały wykorzystane w dziedzinie retoryki do analizy argumentacji retorycznej. Model argumentacji Toulmina składa się z sześciu powiązanych ze sobą elementów, które służą do analizy argumentacji i jest uważany za jedno z jego najważniejszych dzieł, zwłaszcza w dziedzinie retoryki i komunikacji.

Biografia

Stephen Toulmin urodził się w Londynie 25 marca 1922 roku jako syn Geoffreya Adelsona Toulmina i Doris Holman Toulmin. W 1942 roku otrzymał tytuł Bachelor of Arts w King's College na Uniwersytecie Cambridge. Toulmin został wkrótce zatrudniony jako młodszy pracownik naukowy w Ministerstwie Przemysłu Lotniczego, najpierw w Stacji Badawczo-Rozwojowej Radarów w Malvern, a później przeniesiony do Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił Ekspedycyjnych w Niemczech. Pod koniec II wojny światowej wrócił do Anglii, gdzie w 1947 uzyskał tytuł magistra sztuki, a następnie doktora. W Cambridge Toulmin spotkał austriackiego filozofa Ludwiga Wittgensteina, którego badania nad związkiem między użyciem języka a znaczeniem silnie wpłynęły na myślenie Toulmina. W rozprawie doktorskiej Toulmina Rozum w etyce można prześledzić idee Wittgensteina dotyczące analizy argumentów etycznych (1948).

Po ukończeniu Cambridge, od 1949 do 1954 Toulmin wykładał filozofię historii na Uniwersytecie Oksfordzkim. W tym okresie napisał swoją pierwszą książkę: The Philosophy of Science (1953). Od 1954 do 1955 Toulmin był profesorem wizytującym historii i filozofii nauki na Uniwersytecie Melbourne w Australii. Następnie wrócił do Anglii, aby kierować Katedrą Filozofii na Uniwersytecie w Leeds. Funkcję tę pełnił od 1955 do 1959. Pracując w Leeds wydał jedną ze swoich najważniejszych książek z dziedziny retoryki: Ways to Use Argumentation (1958). W swojej książce bada kierunki tradycyjnej logiki. Pomimo tego, że książka została źle przyjęta w Anglii, a koledzy Toulmina w Leeds nawet, ze śmiechem, nazwali ją „książką nielogiczną”, w USA profesorowie – koledzy Toulmina na uniwersytetach Columbia, Stanford i New York, gdzie w 1959 roku wykładał jako profesor wizytujący książka została zatwierdzona. Kiedyś, kiedy Toulmin wykładał w Stanach Zjednoczonych, Wayne Brockrid i Douglas Eninger zaprezentowali swoją pracę studentom studiującym komunikację, ponieważ wierzyli, że to właśnie w jego pracy model strukturalny, ważny dla analizy i krytyki argumentów retorycznych, został zaprezentowany z największym powodzeniem. W 1960 Toulmin wrócił do Londynu, aby objąć stanowisko dyrektora Szkoły Historii Idei Fundacji Nuffield.

W 1965 Toulmin wrócił do Stanów Zjednoczonych, gdzie pracował do końca życia, nauczając i prowadząc badania na różnych uniwersytetach w kraju. W 1967 Toulmin zorganizował pośmiertną publikację kilku wydań przez swojego bliskiego przyjaciela N.R. Hansona. Podczas pobytu na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz Toulmin opublikował w 1972 roku Human Understanding, w którym bada przyczyny i procesy zmian związanych z rozwojem nauki. W tej książce używa bezprecedensowego porównania między rozwojem nauki a modelem rozwoju ewolucyjnego Darwina, aby pokazać, że rozwój nauki ma charakter ewolucyjny. W 1973, jako profesor w Komitecie Myśli Społecznej na Uniwersytecie w Chicago, był współautorem książki Wittgenstein's Vienna (1973) z historykiem Alanem Janickiem. Podkreśla znaczenie historii w ludzkich wierzeniach. W przeciwieństwie do filozofów – zwolenników prawdy absolutnej, których bronił Platon w swojej idealistycznej logice formalnej, Toulmin przekonuje, że prawda może być względna, w zależności od kontekstu historycznego czy kulturowego. W latach 1975-1978 Toulmin był członkiem Krajowej Komisji Ochrony Praw Podmiotów Badań Biomedycznych i Behawioralnych, założonej przez Kongres USA. W tym okresie był współautorem książki The Abuse of Causality (1988) z Albertem Johnsenem, która opisuje sposoby rozwiązywania problemów moralnych.

(1922-1998) - angielski filozof kierunku postpozytywistycznego. Doktor filozofii (1948, rozprawa „Rozum w etyce”, opublikowana w 1949). Wykładowca filozofii nauki w Oksfordzie (do 1960). W latach 60. regularnie wykładał w Stanach Zjednoczonych. Wykładał na Uniwersytecie w Chicago (od 1973). Po przejściu na emeryturę w 1992 roku zajmuje się "studiami wieloetnicznymi i transnarodowymi", wykładami w Szwecji, Austrii i Holandii.

Wczesne prace T. – „Prawdopodobieństwo” (1950), „Filozofia nauki” (1953) itd. – zawierają krytykę neopozytywistycznej koncepcji nauki. Następnie „Wittgenstein's Vienna” (1973, współautor z A. Yanik), „Metody wykorzystania argumentacji” (1958), „Pochodzenie nauki” (t. 1–3, 1961-1965), „Przewidywanie i rozumienie „ (1961), „Ludzkie zrozumienie” (1972), „Wiedza i działanie” (1976) itp. T. formułuje własny program badawczy w epistemologii, którego główną ideą jest idea formacji historycznej oraz ewolucja standardów racjonalności i „zbiorowego rozumienia” w nauce. Podejście T. konkretyzuje się w dyskusjach z innymi przedstawicielami postpozytywizmu (Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend i inni) i przybiera kształt w oryginalnej ewolucjonistycznej koncepcji nauki. W ramach tej koncepcji technologii wprowadzono szereg pojęć i pojęć heurystycznych: „racjonalna inicjatywa”, „dobór pojęciowy”, „matryca rozumienia”, „ekologia intelektualna” i inne, które wyznaczają rzeczywistość ewolucyjną. procesy w nauce. Krytycznie oceniając biologiczną interpretację „ewolucji intelektualnej” podaną przez Macha, T. uważa populacyjną teorię zmienności i doboru naturalnego Darwina jedynie za ilustrację bardziej ogólnego modelu wyjaśniania historycznego. Bezpośrednie analogie według T. są tu niemożliwe. Generalnie model ten zawiera cztery główne tezy: 1) Kompromis między postawami „realistycznymi” i „nominalnymi” w kwestii identyfikacji formacji historycznych. W związku z tym ewolucyjne wyjaśnienie rozwoju pojęciowego musi wyjaśniać dwa aspekty: z jednej strony sekwencję genealogiczną i ciągłość, dzięki której identyfikowane są poszczególne dyscypliny, z drugiej zaś głębokie, długofalowe zmiany prowadzące do ich przekształceń i zmian. 2) Zarówno ciągłość, jak i zmiana są wyjaśnione w kategoriach pojedynczego, dwukierunkowego procesu, w tym przypadku procesu koncepcyjnej innowacji i selekcji. Ciągłe pojawianie się innowacji intelektualnych jest równoważone ciągłym procesem krytycznego wyboru opcji koncepcyjnych. Krytyczny proces w nauce działa zatem w funkcji zarządzania selekcją. 3) Ten dwukierunkowy proces może spowodować zauważalne zmiany pojęciowe tylko wtedy, gdy istnieją dodatkowe warunki („środowisko intelektualne”). Muszą istnieć odpowiednie „fora konkurencji” i „nisze środowiskowe”, w których innowacje intelektualne mogą przetrwać wystarczająco długo, aby pokazać swoje mocne i słabe strony. 4) Wymagania środowiskowe środowiska wyznaczają lokalne wymagania dla ewolucyjnego „sukcesu”. W związku z tym wyjaśnienie „sukcesu” niektórych inicjatyw intelektualnych wymaga uwzględnienia „ekologii” określonej sytuacji kulturowej i historycznej. W każdej sytuacji problemowej selekcja dyscyplinarna „rozpoznaje” te konkurencyjne innowacje, które są najlepiej dostosowane do „wymagań” lokalnego „środowiska intelektualnego”. Te „wymagania” obejmują zarówno problemy, które każda koncepcja ma rozwiązać, jak i inne ustalone koncepcje, z którymi musi współistnieć. Relacje między pojęciami „wymagania środowiskowego” i „niszy”, „adaptowalności” i „sukcesu” są przedmiotem „ekologii intelektualnej”. Według T. rzeczywistość nauki w ujęciu ewolucyjnym jest uderzająco różna od neopozytywistycznego poglądu na naukę jako system logiczny. Nauka jest postrzegana przez naukę raczej jako zbiór „historycznych populacji” logicznie niezależnych koncepcji i teorii, z których każda ma własną historię, strukturę i znaczenie, różniące się od innych. Jak pisał sam T., „intelektualna treść jakiejkolwiek racjonalnej działalności nie tworzy ani jednego systemu logicznego, ani czasowego ciągu takich systemów. Jest to raczej inicjatywa intelektualna, której racjonalność tkwi w procedurach rządzących jej historycznym rozwojem i ewolucją. Tak więc dyscypliny naukowe pojawiają się u T. jako historycznie rozwijające się racjonalne inicjatywy, w których koncepcje znajdują wspólne zastosowanie. Inicjatywą racjonalną jest ta „forma życia”, w której z jednej strony zachodzi proces tłumaczenia lub przekazywania norm i środków intelektualnych, az drugiej – ewolucyjny proces zmian pojęciowych i selekcji opisanych powyżej. Nauka według T. jest zasadniczo dualna: jest zbiorem dyscyplin intelektualnych i instytucją zawodową. Mechanizm ewolucji racjonalnych inicjatyw polega na ich interakcji z czynnikami wewnątrznaukowymi (intelektualnymi) i pozanaukowymi (społecznymi, politycznymi). Dyscyplinarne i zawodowe, wewnętrzne i zewnętrzne aspekty nauki korelują ze sobą na zasadzie komplementarności – są to różne projekcje tego samego procesu ewolucyjnego. Dyscyplinarny aspekt historii intelektualnej jest racjonalny, uzasadniający i perspektywiczny, podczas gdy aspekt zawodowy ma charakter przyczynowy, wyjaśniający i retrospektywny. Pełne wyjaśnienie rozwoju pojęciowego w każdej racjonalnej inicjatywie na każdym z jej etapów musi naświetlić zarówno powstawanie (w kategoriach przyczynowych i modalności retrospektywnej), jak i uzasadnienie (w kategoriach racjonalnych podstaw i modalności prospektywnej) projektów tej inicjatywy . Ewolucyjne podejście T. zmienia zarówno samą wizję myślenia naukowego, jak i ideę racjonalności. W opozycji do neopozytywistycznych wyobrażeń o myśleniu naukowym jako ścisłym przestrzeganiu norm logicznych, T. wysuwa na pierwszy plan inny typ organizacji myślenia naukowego, opartego na zrozumieniu. Rozumienie w nauce wyznacza, zdaniem T., z jednej strony zgodność z „matrycami” (standardami) rozumienia przyjętymi w środowisku naukowym w danym okresie historycznym, z drugiej zaś sytuacje problemowe i precedensy które służą jako podstawa „poprawy zrozumienia”. Analizując pojęciowe punkty widzenia, epistemolog musi odnieść się do sytuacji rozumienia (lub sytuacji problemowej), przed którą stoi naukowiec i w stosunku do której decyduje, jakie środki intelektualne należy w tej sytuacji wprowadzić i zaktualizować. Tak więc o treści pojęciowej dyscypliny naukowej decyduje nie tylko zbiór twierdzeń teoretycznych, które należy sformalizować, ale także praktyczne procedury korzystania z narzędzi intelektualnych oraz funkcje, jakie te narzędzia pełniły w określonych sytuacjach problemowych. Standardy rozumienia samych siebie zmieniają się w toku „konceptualnej selekcji” innowacji. Dlatego racjonalność naukowa nie może być definiowana przez uniwersalne normy logiczne, lecz powinna być rozpatrywana przez analogię z orzecznictwem w orzecznictwie. „Racjonalność nie jest atrybutem systemu logicznego czy pojęciowego jako takiego, ale atrybutem ludzkich działań i inicjatyw, w których odrębne zbiory pojęć czasowo się przecinają…” Ustalenie racjonalności pewnych inicjatyw jest rodzajem „procedury sądowej”, a nie formalną analizę logiczną. (Według T. decydujące przesunięcie, które oddziela ponowoczesne dyscypliny nowoczesności od ich bezpośrednich poprzedników, nauk modernistycznych, dokonuje się w wyobrażeniach o naturze obiektywności: z beznamiętnego punktu widzenia niezainteresowanego widza na interakcję poglądów uczestnika-obserwatora). Oprócz zagadnień epistemologicznych T. zwrócił się do zagadnień etyki i filozofii religii. W pracach tych starał się ukazać zależność autorytetu i ważności sądów moralnych i religijnych od przyjętych procedur wyjaśniania i schematów rozumienia stosowanych w praktykach językowych. Tak więc w opracowaniu „Cosmopolis” (1989) T., analizując zjawisko „nowoczesności” New Age, interpretuje rewolucję w naukach przyrodniczych tego okresu jako odpowiedź na wielowymiarowy kryzys duchowy Europy na początku z XVII wieku. Przezwyciężenie powszechnego chaosu kontynentalnego wojny 30-letniej było możliwe, zdaniem T., tylko w kontekście proklamowania „Porządku” jako fundamentu społeczno-politycznej struktury społeczeństwa. Dopiero pod koniec XX wieku, zdaniem T., w wyniku upowszechnienia się podejść synergicznych (zob. Synergetyka) i globalizacji procesów światowych możliwa staje się zasadnicza kardynalna transformacja światopoglądów ludzkości.

Amerykański filozof kierunku analitycznego, na którego istotny wpływ wywarła filozofia L. Wittgensteina.

Ukończył King's College w Cambridge (1951), wykładał filozofię w Oksfordzie, profesor na Uniwersytecie w Leeds (1955-59), następnie przeniósł się do USA, gdzie od 1965 wykładał filozofię na różnych uniwersytetach (Michigan, Kalifornia, Chicago, Northwestern (Illinois) i in., a także na uniwersytetach w Australii i Izraelu. W latach 50. krytykował neopozytywistyczny program uzasadniania wiedzy naukowej, proponując historyczne podejście do naukowych procesów badawczych. W latach 60. sformułował koncepcja historycznego kształtowania i funkcjonowania „norm racjonalności i rozumienia", które leżą u podstaw teorii naukowych. Rozumienie w nauce, według Toulmina, jest zwykle zdeterminowane zgodnością jej twierdzeń ze standardami przyjętymi w środowisku naukowym „matrycami". To, co nie mieści się w „matrycy", uważane jest za anomalię, której eliminacja („poprawa rozumienia") działa jak bodziec ewolucji nauki. O racjonalności poznania naukowego decyduje jej zgodność ze standardami rozumienia Nija. Ta ostatnia zmiana w toku ewolucji teorii naukowych, którą interpretuje jako ciągły wybór innowacji pojęciowych. Same teorie są uważane nie za logiczne systemy zdań, ale za szczególny rodzaj „populacji” pojęć. Ta biologiczna analogia odgrywa zasadniczą rolę w epistemologii ewolucyjnej w ogóle, aw Toulmin w szczególności. Rozwój nauki jest przez niego przedstawiany jako ewolucja biologiczna. Teorie i tradycje naukowe podlegają ochronie (przeżywalność) i innowacjom (mutacja). „Mutacje” są powstrzymywane przez krytykę i samokrytykę (dobór „naturalny” i „sztuczny”), dlatego zauważalne zmiany zachodzą tylko w określonych warunkach, gdy środowisko intelektualne pozwala „przeżyć” najbardziej przystosowanym do niego populacjom. Najważniejsze zmiany dotyczą wymiany samych macierzy rozumienia, podstawowych standardów teoretycznych. Nauka jest zarówno zbiorem dyscyplin intelektualnych, jak i instytucją zawodową. Mechanizm ewolucji „populacji pojęciowych” polega na ich interakcji z czynnikami wewnątrznaukowymi (intelektualnymi) i pozanaukowymi (społecznymi, ekonomicznymi itp.). Pojęcia mogą „przetrwać” ze względu na znaczenie ich wkładu w poprawę zrozumienia, ale może się to zdarzyć również pod wpływem innych wpływów, na przykład. wsparcie ideologiczne lub priorytety gospodarcze, społeczno-polityczna rola liderów szkół naukowych lub ich autorytet w środowisku naukowym. Wewnętrzna (racjonalnie zrekonstruowana) i zewnętrzna (w zależności od czynników pozanaukowych) historia nauki są komplementarnymi stronami tego samego procesu ewolucyjnego. Toulmin podkreśla jednak decydującą rolę czynników racjonalnych. „Nośnikami” naukowej racjonalności są przedstawiciele „elity naukowej”, od których w głównej mierze zależy powodzenie „sztucznej” selekcji i „wydobycia się” nowych, produktywnych „populacji” pojęciowych. Realizował swój program w szeregu opracowań historyczno-naukowych, których treść ujawniła jednak ograniczenia ewolucjonistycznego modelu rozwoju wiedzy. W swoich analizach epistemologicznych starał się obejść bez obiektywistycznej interpretacji prawdy, skłaniając się ku interpretacji instrumentalistycznej i pragmatycznej. Wypowiadał się przeciwko dogmatyzmowi w epistemologii, przeciwko nieuzasadnionej uniwersalizacji pewnych kryteriów racjonalności i domagał się konkretnego historycznego podejścia do rozwoju nauki, obejmującego dane z socjologii, psychologii społecznej, historii nauki i innych dyscyplin. W pracach z zakresu etyki i filozofii religii Toulmin przekonywał, że ważność sądów moralnych i religijnych zależy od przyjętych w tych dziedzinach reguł i schematów rozumienia i wyjaśniania, formułowanych lub praktykowanych w języku i służących harmonizacji zachowań społecznych. Jednak te zasady i schematy nie mają znaczenia uniwersalnego, ale działają w określonych sytuacjach zachowań etycznych. Dlatego analiza języków etyki i religii ma na celu przede wszystkim nie identyfikowanie pewnych cech uniwersalnych, ale raczej ich wyjątkowość. W swoich późniejszych pracach doszedł do wniosku, że konieczne jest zrewidowanie tradycyjnych, oświeceniowych, „humanistycznych” wyobrażeń o racjonalności: ludzka racjonalność jest determinowana przez kontekst celów społecznych i politycznych, którym służy także nauka.
Cit.: Badanie miejsca rozumu w etyce. Cambr., 1950; Filozofia nauki: wprowadzenie. L., 1953; Zastosowania argumentacji. Cambr., 1958; Przodkowie nauki (w. 1-3, z J. Goodfieldem); Wiedeń Wittgensteina (z A. Janikiem). L., 1973; Wiedząc i działając. L., 1976; Powrót do kosmologii. Berkley, 1982; Nadużycie kazuistyki (z A. Jonsenem). Berkley, 1988; Cosmopolis, N. .-Y, 1989; w tłumaczeniu rosyjskim: Konceptualne rewolucje w nauce.- W książce: Struktura i rozwój nauki. M., 1978; Human rozumienie. M-, 1983; Czy rozróżnienie między nauką normalną a rewolucyjną do krytyki?.- W książce: Philosophy of Science, nr 5. M., 1999, s. 246-258;Historia, praktyka i „trzeci świat”.- Tamże, s. 258-280;Mozart w psychologii .- „VF ”, 1981, nr 10.
Dosł.: Andrianova T.V., Rakitova A. I. Filozofia nauki S. Tulmina.- W książce: Krytyka współczesnych niemarksistowskich koncepcji filozofii nauki. M., 1987, s. 109-134; PorusV. N. Cena racjonalności „elastycznej” (O filozofii nauki S. Tulmin).- W książce: Filozofia nauki, t. 5. M 1999, s. 228-246.

Stephen Edelston Toulmin(Język angielski) Stephen Edelston Toulmin) jest brytyjskim filozofem, autorem i profesorem.

Stephen Toulmin urodził się w Londynie 25 marca 1922 roku jako syn Geoffreya Adelsona Toulmina i Doris Holman Toulmin. W 1942 otrzymał tytuł Bachelor of Arts w King's College na Uniwersytecie Cambridge. Toulmin został wkrótce zatrudniony jako młodszy pracownik naukowy w Ministerstwie Przemysłu Lotniczego, najpierw w Stacji Badawczo-Rozwojowej Radarów w Malvern, a później przeniesiony do Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił Ekspedycyjnych w Niemczech. Pod koniec II wojny światowej wrócił do Anglii iw 1947 uzyskał tytuł magistra, a następnie doktora. W Cambridge Toulmin spotkał austriackiego filozofa Ludwiga Wittgensteina, którego badania nad związkiem między użyciem języka a znaczeniem silnie wpłynęły na myślenie Toulmina. W rozprawie doktorskiej Toulmina „Rozum w etyce” można prześledzić idee Wittgensteina dotyczące analizy argumentów etycznych (1948).

Po ukończeniu Cambridge, od 1949 do 1954 Toulmin wykładał filozofię historii na Uniwersytecie Oksfordzkim. W tym okresie napisał swoją pierwszą książkę: „Filozofia nauki”(1953). Od 1954 do 1955 Toulmin był profesorem wizytującym historii i filozofii nauki na Uniwersytecie Melbourne w Australii. Następnie wrócił do Anglii, aby kierować Katedrą Filozofii na Uniwersytecie w Leeds. Pełnił to stanowisko od 1955 do 1959. Pracując w Leeds publikuje jedną ze swoich najważniejszych książek z dziedziny retoryki: (1958). W swojej książce bada kierunki tradycyjnej logiki. Pomimo tego, że książka została źle przyjęta w Anglii, a koledzy Toulmina w Leeds nawet, ze śmiechem, nazwali ją „książką nielogiczną”, w USA profesorowie – koledzy Toulmina na uniwersytetach Columbia, Stanford i New York, gdzie w 1959 roku wykładał jako profesor wizytujący książka została zatwierdzona. Kiedyś, kiedy Toulmin wykładał w Stanach Zjednoczonych, Wayne Brockrid i Douglas Aninger zaprezentowali swoją pracę studentom studiującym komunikację, ponieważ wierzyli, że to właśnie w jego pracy model strukturalny, ważny dla analizy i krytyki argumentów retorycznych, został zaprezentowany z największym powodzeniem. W 1960 Toulmin wrócił do Londynu, aby objąć stanowisko dyrektora Szkoły Historii Idei Fundacji Nuffield.

W 1965 Toulmin wrócił do Stanów Zjednoczonych, gdzie pracuje do dziś, nauczając i prowadząc badania na różnych uniwersytetach w całym kraju. W 1967 Toulmin zorganizował pośmiertną publikację kilku wydań przez swojego bliskiego przyjaciela Hansona. Podczas pobytu na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz Toulmin opublikował w 1972 roku Human Understanding, w którym badał przyczyny i procesy zmian związanych z rozwojem nauki. W tej książce używa bezprecedensowego porównania między rozwojem nauki a modelem rozwoju ewolucyjnego Darwina, aby pokazać, że rozwój nauki ma charakter ewolucyjny. W 1973 roku jako profesor w Komitecie Myśli Społecznej na Uniwersytecie w Chicago był współautorem książki z historykiem Alanem Janickiem. „Wiedeń Wittgensteina”(1973). Podkreśla znaczenie historii w ludzkich wierzeniach. W przeciwieństwie do filozofów – zwolenników prawdy absolutnej, których bronił Platon w swojej idealistycznej logice formalnej, Toulmin przekonuje, że prawda może być względna, w zależności od kontekstu historycznego czy kulturowego. W latach 1975-1978 Toulmin był członkiem Krajowej Komisji Ochrony Praw Podmiotów Badań Biomedycznych i Behawioralnych, założonej przez Kongres USA. W tym okresie był współautorem książki z Albertem Johnsen „Nadużycie przyczynowości”(1988), który opisuje sposoby rozwiązywania problemów moralnych.

Jednym z jego ostatnich dzieł jest „Cosmopolis”, napisany w 1990 roku. Zmarł 4 grudnia 2009 w Kalifornii.

Filozofia Tulmina

metafilozofia

W wielu swoich pismach Toulmin wskazywał, że absolutyzm ma ograniczoną wartość praktyczną. Absolutyzm wywodzi się z platońskiej idealistycznej logiki formalnej, która opowiada się za uniwersalną prawdą, a zatem absolutyści uważają, że kwestie moralne można rozwiązać, trzymając się standardowych zasad moralnych, niezależnie od kontekstu. Toulmin twierdzi, że wiele z tych tak zwanych standardowych zasad nie odnosi się do rzeczywistych sytuacji, z jakimi spotykają się ludzie w życiu codziennym.

Aby wzmocnić swoje twierdzenie, Toulmin wprowadza pojęcie pól argumentacji. W pracy „Sposoby wykorzystania argumentacji”(1958) Toulmin stwierdza, że ​​niektóre aspekty argumentacji różnią się w zależności od pola i dlatego są nazywane „zależnymi od pól”, podczas gdy inne aspekty argumentacji są takie same dla wszystkich pól i nazywane są „niezmiennymi polami”. Według Toulmina wada absolutyzmu polega na nieznajomości „zależnego od pola” aspektu argumentacji, absolutyzm przyznaje, że wszystkie aspekty argumentacji są niezmienne.

Uznając wady absolutyzmu, Toulmin unika mankamentów absolutyzmu w swojej teorii, nie odwołując się do relatywizmu, który jego zdaniem nie daje podstaw do oddzielenia argumentów moralnych i niemoralnych. W książce „Ludzkie zrozumienie”(1972) Toulmin twierdzi, że antropolodzy zostali przesunięci na stronę relatywistów, ponieważ zwrócili uwagę na wpływ zmiany kulturowej na racjonalną argumentację, innymi słowy antropolodzy i relatywiści przywiązują zbyt dużą wagę do „zależnego od pola” aspektu argumentacji i nie są świadomi istnienia „niezmiennego” aspektu istnienia. Próbując rozwiązać problemy absolutystów i relatywistów, Toulmin w swojej pracy rozwija standardy, które nie są ani absolutystyczne, ani relatywistyczne i służą ocenie wartości idei.

Humanizacja nowoczesności

W Cosmopolis Toulmin szuka źródeł współczesnego nacisku na uniwersalność i krytykuje zarówno współczesną naukę, jak i filozofów za ignorowanie kwestii praktycznych i faworyzowanie zagadnień abstrakcyjnych i teoretycznych. Ponadto Toulmin odczuł spadek moralności w dziedzinie nauki, na przykład niewystarczającą uwagę na kwestie środowiskowe przy produkcji bomby atomowej.

Toulmin przekonuje, że aby rozwiązać ten problem, konieczny jest powrót do humanizmu, co oznacza cztery „powroty”:

    Wróć do konkretnych indywidualnych przypadków, które dotyczą praktycznych problemów moralnych, które mają miejsce w życiu codziennym. (w przeciwieństwie do zasad teoretycznych, które mają ograniczoną praktyczność)

    Wróć do lokalnych lub konkretnych aspektów kulturowych i historycznych

    Powrót do aktualności (od wiecznych problemów po rzeczy, których racjonalne znaczenie zależy od terminowości naszych decyzji)

Toulmin podąża za tą krytyką w książce „Powrót do podstaw”(2001), gdzie stara się zwrócić uwagę na negatywny wpływ uniwersalizmu na sferę społeczną oraz omawia sprzeczności między teorią etyki głównego nurtu a życiowymi problemami etycznymi.

Argumentacja

Stwierdzając brak praktycznego znaczenia absolutyzmu, Toulmin stara się rozwijać różne typy argumentacji. W przeciwieństwie do teoretycznego argumentu absolutystów, praktyczny argument Toulmina skupia się na funkcji weryfikacji. Toulmin uważa, że ​​argumentacja jest w mniejszym stopniu procesem stawiania hipotez, w tym odkrywania nowych pomysłów, a bardziej procesem weryfikacji istniejących pomysłów.

Toulmin uważa, że ​​dobry argument może się udać w weryfikacji i będzie odporny na krytykę. W książce „Sposoby wykorzystania argumentacji” Toulmin zaproponował zestaw narzędzi składający się z sześciu powiązanych ze sobą komponentów do analizy argumentów:

Oświadczenie. Oświadczenie musi zostać ukończony. Na przykład, jeśli ktoś próbuje przekonać słuchacza, że ​​jest obywatelem brytyjskim, wówczas jego oświadczenie będzie brzmieć „Jestem obywatelem brytyjskim”. (jeden)

Dowód (Dane). Jest to fakt, który jest określany jako na podstawie sprawozdania. Na przykład osoba w pierwszej sytuacji może poprzeć swoje oświadczenie z innymi. dane„Urodziłem się na Bermudach”. (2)

Podwaliny. Oświadczenie, które pozwala odejść od dowód(2) do aprobata(jeden). Aby przenieść się z dowód(2) „Urodziłem się na Bermudach” do aprobata(1) Osoba „Jestem obywatelem Wielkiej Brytanii” musi użyć fusy wypełnić lukę między aprobata(1) i dowód(2) stwierdzające, że „Osoba urodzona na Bermudach może legalnie być obywatelem brytyjskim”.

Wsparcie. Uzupełnienia mające na celu potwierdzenie stwierdzenia wyrażonego w fusy. Wsparcie powinien być używany, gdy fusy same w sobie nie są wystarczająco przekonujące dla czytelników i słuchaczy.

Odrzucenie / kontrargumenty. Oświadczenie pokazujące ograniczenia, które mogą mieć zastosowanie. Przykład kontrargument brzmiałoby: „Osoba urodzona na Bermudach może legalnie być obywatelem brytyjskim tylko wtedy, gdy nie zdradził Wielkiej Brytanii i nie jest szpiegiem innego kraju”.

Wyznacznik. Słowa i wyrażenia wyrażające stopień zaufania autora do jego wypowiedzi. Są to słowa i wyrażenia takie jak „prawdopodobnie”, „możliwe”, „niemożliwe”, „na pewno”, „przypuszczalnie” lub „zawsze”. Stwierdzenie „zdecydowanie jestem obywatelem brytyjskim” niesie ze sobą znacznie większą pewność niż stwierdzenie „jestem przypuszczalnie obywatelem brytyjskim”.

Pierwsze trzy elementy to: oświadczenie», « dowód" oraz " fusy” są uważane za główne składniki rozumowania praktycznego, natomiast trzy ostatnie: „ wyznacznik», « Pomoc" oraz " zaprzeczenia' nie zawsze są konieczne. Toulmin nie spodziewał się zastosowania tego schematu w dziedzinie retoryki i komunikacji, gdyż pierwotnie ten schemat argumentacyjny miał służyć do analizy racjonalności argumentów, zwykle na sali sądowej.

Etyka

W swojej rozprawie doktorskiej Reason in Ethics (1950) Toulmin ujawnia podejście dostatecznego rozumowania etyki, krytykując subiektywizm i emocjonalność filozofów, takich jak Alfred Ayer, ponieważ uniemożliwiają zastosowanie wymiaru sprawiedliwości do rozumowania etycznego.

Odradzając przyczynowość, Toulmin szukał złotego środka między skrajnościami absolutyzmu i relatywizmu. Przyczynowość była szeroko praktykowana w średniowieczu i renesansie w celu rozwiązywania problemów moralnych. W okresie nowożytnym praktycznie o tym nie wspominano, ale wraz z nadejściem ponowoczesności znów zaczęli o tym mówić, odżyła. W jego książce „Nadużycie przyczynowości”(1988), współautor z Albertem Johnsenem, Toulmin demonstruje skuteczność przyczynowości w praktycznym rozumowaniu w średniowieczu i renesansie.

Przyczynowość zapożycza zasady absolutystyczne bez odwoływania się do absolutyzmu; tylko standardowe zasady (takie jak bezgrzeszność istnienia) są używane jako podstawa odniesienia w argumentacji moralnej. Przypadek indywidualny jest następnie porównywany z przypadkiem ogólnym i są one sobie przeciwstawne. Jeśli przypadek indywidualny całkowicie pokrywa się z przypadkiem ogólnym, natychmiast otrzymuje ocenę moralną, która opiera się na zasadach moralnych opisanych w przypadku ogólnym. Jeśli indywidualny przypadek różni się od przypadku ogólnego, wówczas wszelkie nieporozumienia są ostro krytykowane, aby następnie dojść do racjonalnego rozwiązania.

Poprzez procedurę przyczynowości Toulmin i Johnsen zidentyfikowali trzy sytuacje problemowe:

    Ogólny przypadek pasuje do indywidualnego przypadku, ale tylko niejednoznacznie

    Dwa przypadki ogólne mogą odpowiadać jednemu przypadkowi indywidualnemu, ale mogą być ze sobą całkowicie sprzeczne.

    Może istnieć bezprecedensowy przypadek indywidualny, dla którego nie można znaleźć żadnego ogólnego przypadku, aby je ze sobą porównać i przeciwstawić.

Toulmin potwierdził w ten sposób swoje wcześniejsze przekonanie o znaczeniu porównania z rozumowaniem moralnym. W teoriach absolutyzmu i relatywizmu o tym znaczeniu nawet się nie wspomina.

Filozofia Nauki

Toulmin krytycznie odnosił się do relatywistycznych idei Kuhna i uważał, że wzajemnie wykluczające się paradygmaty nie dają podstaw do porównań, innymi słowy, wypowiedź Kuhna jest błędem relatywistycznym i polega na przesadnym podkreślaniu „pole-zależnych” aspektów argumentacji, jednocześnie ignorując „pole - niezmiennik lub wspólność podzielaną przez wszystkie argumenty (paradygmaty naukowe). W przeciwieństwie do rewolucyjnego modelu Kuhna, Toulmin zaproponował ewolucyjny model rozwoju nauki, podobny do darwinowskiego modelu ewolucji. Toulmin przekonuje, że rozwój nauki to proces innowacji i selekcji. Innowacja oznacza pojawienie się wielu wariantów teorii, a selekcja oznacza przetrwanie najbardziej stabilnej z tych teorii.

Innowacja pojawia się, gdy profesjonaliści w określonej dziedzinie zaczynają postrzegać znajome rzeczy w nowy sposób, a nie tak, jak postrzegali je wcześniej; selekcja wystawia innowacyjne teorie na proces dyskusji i eksploracji. Najpotężniejsze teorie, które zostały omówione i zbadane, zastąpią teorie tradycyjne lub zostaną wprowadzone do tradycyjnych teorii. Z perspektywy absolutystów teorie mogą być albo wiarygodne, albo zawodne, niezależnie od kontekstu. Z punktu widzenia relatywistów jedna teoria nie może być ani lepsza, ani gorsza od innej teorii z innego kontekstu kulturowego. Toulmin jest zdania, że ​​ewolucja zależy od procesu porównań, który określa, czy dana teoria będzie w stanie poprawić standardy lepiej niż inna teoria.

Koncepcja amerykańskiego filozofa Stephena Toulmina (1922-1997) również wpisuje się w socjopsychologiczny kierunek rekonstrukcji rozwoju wiedzy naukowej.

Z punktu widzenia Toulmina, model Kuhna pozostaje w nierozstrzygalnym konflikcie z empiryczną historią nauki, zaprzeczając ciągłości jej rozwoju, gdyż w tej historii nie ma okresów „absolutnego nieporozumienia”.

Aby wyjaśnić ciągłość opisu nauki, Toulmin proponuje posłużyć się schematem ewolucji podobnym do teorii doboru naturalnego Karola Darwina.

Toulmin uważa, że ​​rozwój nauki charakteryzuje nie radykalne rewolucje, ale mikrorewolucje, które są związane z każdym indywidualnym odkryciem i są analogiczne do indywidualnej zmienności lub mutacji.

Rozwój nauki odbywa się na zasadzie rozmieszczania sieci problemów, ! zdeterminowane sytuacyjnie i zanikające wraz ze zmianą sytuacji lub w wyniku zmiany celów i pokoleń. Pojęcia, teorie i procedury wyjaśniające są oceniane nie jako prawdziwe lub fałszywe, ale pod kątem dostosowania do środowiska, do intelektualnego pola problemów.

Wiedza, zdaniem Toulmina, „mnoży się” jako strumień problemów i pojęć, najcenniejsze z nich przekazywane są z epoki na erę, z jednej społeczności naukowej do drugiej, zachowując ciągłość rozwoju. Jednocześnie przechodzą pewną transformację, „hybrydyzację” itp. Toulmin nie łączy przewartościowania i zmiany racjonalności z żadnym głębokim kryzysem, bo kryzys jest bolesnym zjawiskiem. Raczej traktuje je jako sytuacje wyboru i preferencji w kontekście ciągłych i nieistotnych mutacji pojęć. Nie mówimy przy tym o postępie w rozwoju nauki, a jedynie o jej większej lub mniejszej adaptacji do zmieniających się warunków.

Tak więc Toulmin zasadniczo interpretuje proces naukowy jako ciągły i nieukierunkowany proces walki idei o byt poprzez jak najlepsze przystosowanie do ich otoczenia.

Teorie i tradycje naukowe podlegają, zdaniem Toulmina, procesom konserwatywnej trwałości (przetrwania) i innowacji („mutacje”). Innowacje w nauce („mutacje”) są ograniczone czynnikami krytyki i samokrytycyzmu („dobór naturalny” i „sztuczny”). Przetrwają te populacje, które w największym stopniu przystosowują się do „środowiska intelektualnego”. Najważniejsze zmiany dotyczą zmian w podstawowych standardach teoretycznych, czyli „matrycach” rozumienia, które leżą u podstaw teorii naukowych137.

Naukowcy, elita naukowa to swego rodzaju rolnicy, „hodujący” koncepcje i problemy oraz dobierający (zgodnie ze swoimi standardami) najbardziej racjonalne próby. O wyborze i preferencjach pewnych pojęć i pojęć decyduje nie ich prawdziwość, ale skuteczność w rozwiązywaniu problemów i ocenie przez elitę naukową, która tworzy niejako „radę ekspertów” danego środowiska naukowego. To oni określają miarę ich adekwatności i zastosowania. Naukowcy, podobnie jak rolnicy, starają się nie marnować energii na nieefektywne operacje i, podobnie jak rolnicy, skrupulatnie radzą sobie z problemami, które wymagają pilnego rozwiązania, pisze Toulmin w Human Understanding.

Podstawowym pojęciem metodologii, według Toulmina, jest pojęcie ewoluującej racjonalności. Jest tożsama ze standardami uzasadnienia i zrozumienia. Naukowiec uważa za „zrozumiałe” te zdarzenia itp., które uzasadniają jego wstępne oczekiwanie. Same oczekiwania kierują się historycznym obrazem racjonalności, „ideałów naturalnego porządku”. To, co nie mieści się w „matrycy zrozumienia”, uważane jest za „anomalne”. Eliminacja „anomalii” jest najważniejszym bodźcem dla ewolucji naukowej. Wyjaśnienie ocenia się nie w kategoriach prawdy, ale według następujących kryteriów: wiarygodność predykcyjna, spójność, spójność, wygoda. Kryteria te są historycznie zmienne i zdeterminowane działalnością elity naukowej. Powstają pod wpływem wzajemnie uzupełniających się czynników wewnątrznaukowych i pozanaukowych (społecznych, ekonomicznych, ideologicznych). Niemniej jednak Tulmin przypisuje decydującą rolę czynnikom wewnątrznaukowym (racjonalnym).

Historia nauki pojawia się w Toulminie jako proces wdrażania i przemian standardów racjonalnego wyjaśniania, wraz z rozłożonymi w czasie procedurami ich weryfikacji i testowania pod kątem praktycznej skuteczności, a nauka - „jako ewoluujący korpus idei i metod ", które "nieustannie ewoluują w zmieniającym się środowisku społecznym". W przeciwieństwie do stanowiska bioewolucyjnego Poppera czy stanowiska biospołecznego Kuhna, stanowisko Toulmina można scharakteryzować jako „hodowlany” model nauki.

Niewątpliwie Toulminowi udaje się zauważyć ważne cechy dialektyczne rozwoju nauki, w szczególności to, że na ewolucję teorii naukowych wpływają historycznie zmieniające się „standardy” i „strategie” racjonalności, które z kolei podlegają sprzężeniu zwrotnemu z ewoluujących dyscypliny. Ważnym elementem jego koncepcji jest wykorzystanie danych z socjologii, psychologii społecznej, ekonomii, historii nauki oraz ustalenie konkretnego historycznego podejścia do rozwoju nauki.

Jednocześnie absolutyzuje analogię biologiczną jako schemat opisu procesów naukowych i relatywizuje obraz nauki, który rozbija się na historię przetrwania i wymierania populacji konceptualnych, które dostosowują się do pewnych danych historycznych („wymagania środowiskowe”) . Ponadto ani T. Kuhn, ani św. Tulmin nie bada kwestii „mechanizmów” formowania się naukowca i pojawiania się nowej wiedzy. Zauważając złożoną naturę tego problemu, skupili swoją uwagę głównie na problemie wyboru pomiędzy już ukształtowanymi teoriami.

Mieć pytania?

Zgłoś literówkę

Tekst do wysłania do naszych redaktorów:

Wysłać