Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

1. Wstęp

5. Wzmocnienie NPT

7. Problem irański

9. Wniosek

Lista źródeł

1. Wstęp

Pierwsze przesłanki do pojawienia się broni jądrowej pojawiły się w XIX wieku, a już w połowie XX wieku w Stanach Zjednoczonych przeprowadzono pierwsze testy najnowszego rodzaju broni - bomby atomowej. Pierwsza bomba została zdetonowana w USA w lipcu 1945 roku. w kolejności testowania. Drugi i trzeci zrzucili Amerykanie w sierpniu tego samego roku na japońskie miasta Hiroszima i Nagasaki - to pierwszy i jedyny przypadek bojowego użycia broni jądrowej w historii ludzkości. W 1949 roku broń jądrowa pojawiła się w ZSRR, w 1952 w Wielkiej Brytanii, a w 1960 we Francji. Obecność broni jądrowej w kraju nadała mu status supermocarstwa i gwarantowała pewne bezpieczeństwo militarne i stabilność. W kolejnych latach Chiny dołączyły do ​​grona państw posiadających broń jądrową. Ocena możliwych konsekwencji użycia broni jądrowej podczas konfliktu zbrojnego skłoniła państwa członkowskie ONZ do uzgodnienia konieczności zakazu swobodnego dostępu do broni jądrowej oraz potrzeby międzynarodowej kontroli nad technologiami jądrowymi i wykorzystaniem energii jądrowej.

2. Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej

Wojskowe wykorzystanie energii atomowej rozpoczęło się w 1945 roku, kiedy Amerykanie najpierw testowali na pustyni Alamogordo, a następnie użyli broni jądrowej w Hiroszimie i Nagasaki. Od tego momentu rozpoczęło się odliczanie historii rozwoju broni atomowej. W 1954 roku w Obnińsku otwarto pierwszą na świecie elektrownię atomową. Powstała równowaga między militarnym wykorzystaniem energii atomowej a jej pokojowym wykorzystaniem. Społeczność międzynarodowa stanęła przed pytaniem, jak nie dopuścić do proliferacji broni jądrowej, gdyż może to spowodować pogłębienie niestabilności na świecie, a jednocześnie otworzyć drogę do pokojowego wykorzystania energii jądrowej. Od tego czasu rozpoczęto prace nad opracowaniem międzynarodowych norm ograniczania broni jądrowej, które w swojej ostatecznej formie nazwano „Układem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej”.

Uczestniczą w nim wszystkie państwa świata z wyjątkiem Indii, Izraela, Korei Północnej i Pakistanu. Pod względem zakresu jest to zatem najbardziej wszechstronne porozumienie o kontroli zbrojeń. Traktat dzieli państwa-uczestników na dwie kategorie – jądrową i niejądrową. Państwa nuklearne obejmują kraje, które przetestowały jądrowy materiał wybuchowy do czasu podpisania traktatu: Rosja, Stany Zjednoczone, Chiny, Wielka Brytania i Francja. Wszyscy są jednocześnie stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ONZ. Kraje nieatomowe nie mają prawa do rozwijania broni jądrowej.

NPT wszedł w życie w 1970 roku i początkowo obowiązywał przez 25 lat. W 1995 r. Konferencja Przeglądu i Rozszerzenia NPT przedłużyła Traktat na czas nieokreślony, czyniąc go bezterminowym.

3. Główne postanowienia umowy

Traktat stanowi, że państwo posiadające broń nuklearną to państwo, które wyprodukowało i zdetonowało taką broń lub urządzenie przed 1 stycznia 1967 r. (tj. ZSRR, USA, Wielka Brytania, Francja i Chiny).

Na mocy Układu każde z Państw-Stron Układu posiadające broń jądrową zobowiązuje się nie przekazywać nikomu tej broni lub innych jądrowych urządzeń wybuchowych, jak również sprawować nad nimi kontrolę, bezpośrednio lub pośrednio; ani w żaden sposób nie pomagać, zachęcać ani nakłaniać państwa nieposiadające broni jądrowej do produkcji, nabywania lub kontrolowania broni jądrowej lub innych urządzeń do wybuchu jądrowego w inny sposób.

Każde z Państw-Stron Układu, które nie posiadają broni jądrowej, zobowiązuje się nie przyjmować od nikogo broni jądrowej i/lub innych jądrowych urządzeń wybuchowych ani kontroli nad nimi bezpośrednio lub pośrednio; jak również nie wytwarzać ani w żaden inny sposób nie nabywać broni jądrowej lub innych urządzeń do wybuchu jądrowego ani przyjmować jakiejkolwiek pomocy w ich produkcji.

Traktat ustanawia niezbywalne prawo wszystkich Państw-Stron do prowadzenia badań, produkcji i wykorzystania energii jądrowej do celów pokojowych, bez dyskryminacji i zgodnie z Traktatem. Traktat zobowiązuje jego uczestników do wymiany w tym celu sprzętu, materiałów, informacji naukowo-technicznych oraz do pomocy państwom nienuklearnym w uzyskiwaniu korzyści z pokojowego wykorzystania wybuchów jądrowych.

Ważnym uzupełnieniem traktatu jest rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ z 19 czerwca 1968 r. oraz identyczne oświadczenia trzech mocarstw jądrowych – ZSRR, Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii – w sprawie gwarancji bezpieczeństwa dla państw nieatomowych strony traktatu. Rezolucja stanowi, że w przypadku ataku nuklearnego na państwo nieatomowe lub zagrożenia takim atakiem Rada Bezpieczeństwa, a przede wszystkim jej stali członkowie dysponujący bronią jądrową, będą musieli działać niezwłocznie zgodnie z ONZ Karta do odparcia agresji; potwierdza również prawo państw do indywidualnej i zbiorowej samoobrony zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych do czasu podjęcia przez Radę Bezpieczeństwa niezbędnych środków w celu utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Z oświadczeń złożonych przez każde z trzech mocarstw przy przyjęciu niniejszej rezolucji wynika, że ​​każde państwo, które dokonało agresji z użyciem broni jądrowej lub groziło taką agresją, powinno wiedzieć, że jego działania zostaną skutecznie odparte przez środki podjęte zgodnie z ONZ Czarter; ogłaszają też zamiar udzielenia pomocy przez ZSRR, USA i Wielką Brytanię tej nienuklearnej stronie traktatu, która jest poddawana atakowi nuklearnemu.

Pięć państw posiadających broń nuklearną zobowiązało się, że nie użyje ich przeciwko państwom nieposiadającym broni, chyba że odpowiedzą na atak nuklearny lub konwencjonalny atak w sojuszu z państwem posiadającym broń nuklearną. Zobowiązania te nie zostały jednak uwzględnione w samym tekście Traktatu, a ich konkretna forma mogła z czasem ulec zmianie. Stany Zjednoczone na przykład wskazały, że mogą użyć broni jądrowej w odpowiedzi na atak przy użyciu nienuklearnej „broni masowego rażenia”, takiej jak broń biologiczna lub chemiczna, ponieważ USA nie mogą użyć żadnej z nich w odpowiedzi. Brytyjski sekretarz obrony Geoff Hoon pośrednio wskazał na możliwość użycia broni jądrowej w odpowiedzi na atak bronią konwencjonalną, przeprowadzony przez którekolwiek z „państwa zbójeckiego”.

Artykuł VI i preambuła Traktatu stwierdzają, że państwa jądrowe będą dążyć do zmniejszenia i zniszczenia swoich zapasów jądrowych. Jednak przez ponad 30 lat istnienia Traktatu niewiele zrobiono w tym kierunku. W Artykule I państwa posiadające broń jądrową zobowiązują się nie „zachęcać państw nieposiadających broni jądrowej do nabywania broni jądrowej” – ale przyjąć przez państwo posiadające broń jądrową doktrynę wojskową opartą na możliwości wcześniejszego za taką zachętę można co do zasady uznać strajk pustynny, a także inne groźby użycia siły zbrojnej. Artykuł X stanowi, że każde państwo może wycofać się z Traktatu, jeśli uzna, że ​​jest do tego zmuszone z powodu jakiegoś „nadzwyczajnego zdarzenia” – na przykład z powodu postrzeganego zagrożenia.

Sam Traktat nie ustanawia mechanizmu weryfikacji jego przestrzegania, jak również międzynarodowego organu monitorującego jego wdrażanie. Taki monitoring prowadzony jest przez konferencje przeglądowe zwoływane co pięć lat. Z reguły konferencje przeglądowe odbywają się w Nowym Jorku w maju. Pomiędzy nimi, decyzją konferencji z 1995 roku, odbywają się sesje komisji przygotowawczej - dwie sesje między konferencjami.

W praktyce funkcje weryfikacji zgodności z NPT pełni Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA), z którą każda ze stron Układu nieposiadająca broni jądrowej jest zobowiązana do zawarcia stosownej umowy.

4. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej

MAEA (Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej) została powołana w 1957 r. na mocy decyzji ONZ z 4 grudnia 1954 r. i jest częścią systemu ONZ, z którym jest związana specjalnym porozumieniem. Corocznie składa sprawozdanie ze swojej działalności Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ oraz, w razie potrzeby, Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Głównym polem działania jest pokojowe wykorzystanie energii atomowej. MAEA zwołuje międzynarodowe fora naukowe w celu omówienia rozwoju energetyki jądrowej, wysyła specjalistów do różnych krajów do pomocy w pracach badawczych oraz świadczy usługi mediacji międzypaństwowych w sprawie transferu sprzętu i materiałów jądrowych. Dużo uwagi w działaniach MAEA przywiązuje się do zapewnienia bezpieczeństwa energetyki jądrowej, zwłaszcza po wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu w 1986 roku. Jednak jedną z najważniejszych funkcji jest kontrola nad nieproliferacją broni jądrowej, w szczególności , z kontrolą zgodności z NPT. Każda strona Układu nieposiadająca broni jądrowej jest zobowiązana do zawarcia stosownego porozumienia z MAEA, która jest jedynym na świecie międzynarodowym inspektorem ds. zabezpieczeń jądrowych i kontroli środków bezpieczeństwa w zakresie cywilnych programów jądrowych.

Zgodnie z umowami podpisanymi z państwami, inspektorzy MAEA regularnie odwiedzają obiekty jądrowe w celu weryfikacji raportów o lokalizacji materiałów jądrowych, sprawdzania przyrządów zainstalowanych przez MAEA i sprzętu monitorującego oraz inwentaryzacji materiałów jądrowych. Razem te i inne środki weryfikacyjne dostarczają niezależnych międzynarodowych dowodów na to, że państwa przestrzegają swojego zobowiązania do pokojowego wykorzystania energii jądrowej. Aby monitorować wdrażanie istniejących porozumień o zabezpieczeniach podpisanych przez Agencję ze 145 państwami członkowskimi MAEA (plus Tajwan), 250 ekspertów MAEA przeprowadza codzienne inspekcje na miejscu we wszystkich częściach świata w celu weryfikacji funkcjonowania porozumień o zabezpieczeniach. Celem inspekcji jest upewnienie się, że materiały jądrowe są wykorzystywane do uzasadnionych celów pokojowych, a nie do celów wojskowych. W ten sposób MAEA przyczynia się do bezpieczeństwa międzynarodowego i intensyfikuje wysiłki na rzecz powstrzymania proliferacji broni i dążenia do świata wolnego od broni jądrowej.

Z MAEA można zawrzeć różne rodzaje porozumień o zabezpieczeniach, takie jak Porozumienie o zabezpieczeniach dotyczące Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.Porozumienia te wymagają od państw niejądrowych przedłożenia MAEA do weryfikacji wszystkich swoich działań związanych z pełnym jądrowym cyklem paliwowym . Inne rodzaje umów dotyczą gwarancji w pojedynczych przedsiębiorstwach. Zabezpieczenia MAEA na mocy Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej stanowią integralną część międzynarodowego systemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej i są niezbędne do zapewnienia realizacji Traktatu.

W MAEA jest obecnie 146 stanów. Organami zarządzającymi są doroczna Konferencja Generalna (Konferencja Generalna) wszystkich krajów członkowskich, Rada Gubernatorów (Rada Gubernatorów) licząca 35 osób, która kieruje praktyczną działalnością Agencji oraz Sekretariat, który prowadzi bieżącą pracę (kierowany przez Dyrektora Generalnego). Siedziba MAEA znajduje się w Międzynarodowym Centrum Wiedeńskim. Ponadto MAEA posiada biura regionalne w Kanadzie, Genewie, Nowym Jorku i Tokio, laboratoria w Austrii i Monako oraz ośrodek badawczy w Trieście (Włochy) zarządzany przez UNESCO, na czele którego od 2005 r. stoi Mohammed El Baradei.

Przemawiając na konferencji w 2005 roku, ElBaradei przedstawił propozycje wzmocnienia i zaostrzenia reżimu nieproliferacji. W szczególności zaproponował zaostrzenie działań Rady Bezpieczeństwa ONZ w stosunku do każdego kraju, który wystąpi z NPT; zaostrzyć śledztwa i ściganie nielegalnego handlu materiałami i technologiami jądrowymi; przyspieszyć rozbrojenie nuklearne państw będących stronami układu NPT dysponujących bronią jądrową; podjąć środki w celu wyeliminowania istniejących luk bezpieczeństwa w regionach takich jak Bliski Wschód i Półwysep Koreański.

Zaostrzenie wymogów tłumaczy faktem, że obecnie około 40 krajów na świecie ma potencjał do tworzenia broni jądrowej. Na świecie istnieje prawdziwy „czarny rynek” materiałów jądrowych, coraz więcej krajów stara się pozyskać technologie produkcji materiałów nadających się do wykorzystania w broni jądrowej. Wyraźnie wyrażona jest również chęć terrorystów zdobycia broni masowego rażenia.

To jest główna wada tego trybu. Kraje uczestniczące same określiły, które obiekty należy objąć zabezpieczeniami MAEA. Otwierało to możliwość naruszenia Traktatu, ponieważ każde państwo mogło ukryć obecność swojej infrastruktury do tworzenia broni jądrowej, a MAEA nie miała prawa tego sprawdzać. Jednak nawet tak ograniczone kontrole ujawniły pewne dowody nielegalnej działalności. Przede wszystkim na początku lat 90., podczas inspekcji przeprowadzonych przez MAEA w obiektach północnokoreańskich, ujawniono realizację tajnego programu nuklearnego na bardzo dużą skalę przez Pjongjang.

Ta wada systemu inspekcji stała się szczególnie widoczna po pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej w latach 1990-91. Okazało się, że Irak był bardzo aktywny w tajnym programie nuklearnym. W rezultacie w 1996 r. w ramach MAEA osiągnięto porozumienie w sprawie wzorcowego protokołu dodatkowego do porozumień o zabezpieczeniach. Proponowano podpisanie takich protokołów przez wszystkie państwa, w tym nuklearne. Inspektorzy MAEA otrzymali prawo do wizytacji obiektów, które nie zostały zgłoszone przez kraj goszczący jako jądrowe. To znacznie rozszerzyło możliwości Agencji w zakresie weryfikacji zgodności z NPT.

Aby kontrolować dostawy niebezpiecznych materiałów jądrowych, państwa uczestniczące w technologiach jądrowych już w latach 70. XX wieku. utworzył dwa nieformalne „kluby” – Nuclear Suppliers Group (NSG) i Komitet Zanggera. Chociaż decyzje tych struktur nie są prawnie wiążące, kraje uczestniczące dobrowolnie zobowiązały się do ich przestrzegania. Na spotkaniach „klubów” zrzeszających po kilkadziesiąt krajów uzgadniane są listy kontrolne materiałów i technologii, których eksport podlega kontroli właściwych organów uczestniczących państw. Ponadto brane są pod uwagę decyzje polityczne. W szczególności w 1992 r. Grupa Dostawców Jądrowych podjęła decyzję o zakazie transferu jakiejkolwiek technologii jądrowej (w tym jej pokojowego wykorzystania) do krajów, które nie objęły wszystkich swoich obiektów jądrowych zabezpieczeniami MAEA, oczywiście z wyjątkiem pięciu mocarstw jądrowych, które są częścią NPT.

5. Wzmocnienie NPT

nierozprzestrzenianie broni jądrowej irański

W ostatnim czasie nasiliły się dyskusje na temat rewizji lub wzmocnienia szeregu zapisów NPT. Dokument odzwierciedla jednak starannie dobraną globalną równowagę interesów i kompromisów między prawie dwustoma krajami świata. W tych warunkach wprowadzanie do niego poprawek i uzupełnień niesie ze sobą ryzyko, że „otwarcie” pakietu może doprowadzić do lawinowego wzrostu propozycji i żądań wielu państw. W rezultacie sam obecny Traktat może zostać pogrzebany pod ciężarem tych próśb. Dlatego większość państw nie jest jeszcze gotowa do „otwarcia” dokumentu na nowe negocjacje w sprawie jego poprawy.

Niemniej jednak dyskusje trwają. Wystąpienie KRLD z NPT w 2004 r. i późniejsza próba nuklearna zwróciły uwagę na artykuł 10 dokumentu regulującego wystąpienie. Artykuł ten pozwala każdemu państwu-stronie na wycofanie się z NPT, jeśli zagrożone są jego nadrzędne interesy bezpieczeństwa narodowego. Takie państwo musi wysłać zawiadomienie o wystąpieniu do państw-depozytariuszy i ONZ, a po 6 miesiącach. może uważać się za wolny od zobowiązań wynikających z Traktatu.

KRLD skorzystała z tego prawa dwukrotnie – w 1994 i 2004 roku. Precedens ustanowiony przez Pjongjang pokazał, że państwa mogą być objęte NPT, całkiem legalne jest rozwijanie technologii jądrowych (ukrywanie wojskowych elementów programów nuklearnych), a jeśli to konieczne, wycofanie się z traktatu i nie ponoszenie kary za ten. Zaczęła rosnąć świadomość nieakceptowalności takiej sytuacji.

Zgłoszono szereg propozycji. Po pierwsze, aby całkowicie zakazać wycofywania się z NPT. Ta radykalna idea nie spotkała się z poważnym poparciem, gdyż jest sprzeczna z suwerennością państw i jest sprzeczna z utrwaloną ogólną międzynarodową praktyką prawniczą. Inną propozycją jest zobowiązanie państw wycofujących się z NPT do zrzeczenia się korzyści, jakie otrzymały w wyniku członkostwa w Traktacie. Musieliby zwrócić sprzęt, materiały i technologie jądrowe dostawcom. Byliby też pozbawieni prawa do kontynuowania takich dostaw. Ale nawet taka propozycja, niewymagająca obowiązkowych poprawek w samym dokumencie, została negatywnie odebrana przez większość krajów rozwijających się. Państwa te wskazywały, że w praktyce niezwykle trudno byłoby zwrócić materiały i technologie otrzymane przez wycofujące się państwo środkami pokojowymi, a pośrednio taki zapis faktycznie legitymizowałby użycie siły militarnej przeciwko państwom, które wycofały się z traktatu. .

Ożywiona debata toczy się również wokół Artykułu 4, który uznaje prawo wszystkich uczestniczących państw do pokojowego wykorzystania energii atomowej i zobowiązuje państwa posiadające technologię jądrową do pomocy tym krajom, które takich technologii nie posiadają. Jednocześnie istnieją podobieństwa technologiczne między pokojowymi a wojskowymi programami nuklearnymi. Jeśli więc państwo pozyska technologię wzbogacania uranu do poziomów wymaganych do produkcji paliwa dla elektrowni jądrowych (kilka procent pod względem zawartości izotopu uranu-235), to w zasadzie będzie miało prawie wszystkie niezbędną wiedzę i technologie do jej dalszego wzbogacania do poziomu broni (ponad 80% dla uranu-235). Ponadto wypalone paliwo jądrowe (SNF) z reaktorów elektrowni jądrowych jest surowcem do otrzymywania innego materiału bojowego – plutonu. Oczywiście produkcja plutonu z wypalonego paliwa jądrowego wymaga tworzenia przedsiębiorstw radiochemicznych, ale sama dostępność zaawansowanych technologicznie surowców do takiej produkcji jest ważnym etapem realizacji ewentualnego programu zbrojeniowego. W tych warunkach produkcja uranu i plutonu nadającego się do produkcji broni jądrowej staje się tylko kwestią czasu i woli politycznej.

Ponieważ w Traktacie nie ma bezpośredniego zakazu tworzenia krajowych zakładów wzbogacania uranu i przetwarzania SNF, kilka krajów przedstawiło następującą propozycję. Kraje, które jeszcze nie mają takiej produkcji, mogą dobrowolnie z niej zrezygnować. W zamian za to państwa, które już posiadają te technologie, gwarantowałyby im dostawy paliwa jądrowego dla elektrowni jądrowych i reaktorów badawczych po uczciwej cenie. Aby takie zabezpieczenia były bardziej niezawodne, mogłyby powstać międzynarodowe centra produkcyjne, wspólne przedsięwzięcia z udziałem zainteresowanych państw, a także „bank paliw” pod auspicjami MAEA do produkcji paliwa reaktorowego. Oczywiście dostawcy repatriowaliby wypalone paliwo jądrowe, co rozwiałoby obawy o możliwość jego wykorzystania do produkcji plutonu przeznaczonego do broni.

Ta inicjatywa również nie wzbudziła entuzjazmu wśród krajów rozwijających się. Obawiają się, że jeśli zostanie uchwalona, ​​to kraje świata zostaną podzielone na te, które mają prawo do naukowej produkcji materiałów jądrowych, i te, które tego prawa są pozbawione. Istnieje również obawa, że ​​nierozszerzanie takiej mocy w sensie geograficznym postawi dotychczasowych producentów w uprzywilejowanej pozycji i pozwoli im zmonopolizować szybko rozwijający się rynek cywilnej energetyki jądrowej. W rezultacie ceny wzrosną jeszcze bardziej, co uderzy w kraje najsłabiej rozwinięte. Nie jest wyjątkiem, że kraje producenckie będą mogły manipulować dostawami, aby osiągnąć cele polityczne i wywierać presję na państwa-odbiorcy.

Ogólnie rzecz biorąc, kwestia dyskryminacyjnego charakteru NPT jest bardzo dotkliwa. Jak wspomniano powyżej, dokument ten dzieli kraje świata na te, które mają prawo do posiadania broni jądrowej (jądrowa „piątka”) i te, które takiego prawa nie mają (cała reszta - ponad 180 krajów). W okresie negocjacji w sprawie zawarcia NPT państwa niejądrowe zgodziły się na takie rozwiązanie w zamian za dwa warunki: po pierwsze uzyskanie dostępu do energetyki jądrowej (zapisane w art. 4, zob. wyżej), a po drugie obietnica dążenia mocarstw jądrowych do rozbrojenia jądrowego (art. 6).

W opinii wielu państw nieatomowych, nie tylko rozwijających się, mocarstwa jądrowe nie wypełniają swoich zobowiązań wynikających z art. 6. Głównym niezadowoleniem jest to, że cztery z nich (Stany Zjednoczone, Rosja, Wielka Brytania i Francja) są w zasadzie nie jest gotowy do rozmów o powszechnym i całkowitym rozbrojeniu nuklearnym. Niektóre mocarstwa jądrowe próbują odpowiedzieć na taką krytykę. Dlatego rząd brytyjski przeprowadził badanie warunków, w jakich można mówić o całkowitym rozbrojeniu nuklearnym. Chiny deklarują zaangażowanie w ogólne i całkowite rozbrojenie nuklearne, ale odmawiają podjęcia jakichkolwiek kroków rozbrojeniowych, dopóki inne mocarstwa nuklearne nie rozbroją się do stosunkowo niskiego poziomu potencjału nuklearnego Chin. Zapewne przydałoby się też, aby Rosja, na której spoczywa główny ciężar rozbrojenia nuklearnego, wystąpiła z jakąś pozytywną inicjatywą dotyczącą ogólnego i całkowitego rozbrojenia nuklearnego.

Odmowa przyjęcia przez te same cztery mocarstwa nuklearne zobowiązania do nieużywania broni jądrowej jako pierwsza wywołuje krytykę. Chiny deklarują przestrzeganie tej zasady, choć obietnicy tej nie można zweryfikować i jest to ewidentnie propaganda. Kraje nienuklearne są również niezadowolone z niechęci mocarstw jądrowych do ponownego rozważenia roli broni jądrowej w ich koncepcjach bezpieczeństwa narodowego.

Wiele krajów niejądrowych, przede wszystkim rozwijających się, domaga się zawarcia Konwencji o zakazie broni jądrowej, podobnej do już podpisanych konwencji zakazujących innych rodzajów broni masowego rażenia – chemicznej i biologicznej. Chociaż jasne jest, że taka konwencja nie ma perspektyw w przewidywalnej przyszłości, kwestia ta jest stale podnoszona na konferencjach przeglądowych Państw-Stron NPT oraz na spotkaniach komitetów przygotowawczych.

Ostatnio skrytykowano Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię, które rozpoczęły programy modernizacji swoich sił nuklearnych. Wyrażane są zaniepokojenie losem rosyjsko-amerykańskiego procesu redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych po wygaśnięciu Układu START w 2009 roku i Rosyjsko-Amerykańskiego Układu Moskiewskiego (Traktatu SORT) w 2012 roku. Regularnie pojawiają się postulaty, przede wszystkim do Rosji i Stany Zjednoczone, aby rozpocząć proces negocjacji w celu zmniejszenia taktycznej broni jądrowej. W szczególności są zobowiązani do złożenia sprawozdania z realizacji prezydenckich inicjatyw jądrowych z lat 1991-1992, zgodnie z którymi znaczna część taktycznej broni jądrowej Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych została wycofana ze służby bojowej, a później eliminowane lub umieszczane w centralnych magazynach. Według naszej najlepszej wiedzy Rosja nie w pełni zastosowała się do tych niewiążących prawnie decyzji.

6. Nierozpoznane państwa nuklearne

Kolejną trudną kwestią jest uniwersalizacja NPT. Poza nim pozostają cztery państwa – Indie, Izrael, Pakistan i KRLD. Wszystkie te kraje mają charakter nuklearny, choć traktatu tego nie uznaje, gdyż trzy z nich przeprowadziły próby jądrowe po wejściu w życie dokumentu, a Izrael w ogóle nie uznaje (ale nie odrzuca) obecności broni jądrowej. Przystąpienie tych państw do NPT jest możliwe tylko jako niejądrowe, tj. w przypadku, gdy wzorem RPA na przełomie lat 80. i 90. zgodzą się na zniszczenie swojego potencjału nuklearnego. W przeciwnym razie konieczna byłaby rewizja odpowiednich postanowień dokumentu, do czego państwa uczestniczące wyraźnie nie są gotowe.

W 2006 roku Korea Północna zgodziła się na demontaż swojego programu nuklearnego w zamian za pomoc Stanów Zjednoczonych, Korei Południowej, Chin, Japonii i Rosji oraz w zamian za polityczne ustępstwa Waszyngtonu. Obecnie Pjongjang zaczyna realizować swoje zobowiązania. Dlatego w przyszłości powrót KRLD do NPT nie jest wykluczony.

Izrael oficjalnie popiera ustanowienie na Bliskim Wschodzie strefy wolnej od broni masowego rażenia, w tym broni jądrowej, ale dopiero po osiągnięciu trwałego pokoju w regionie. Biorąc pod uwagę niepewne perspektywy trwałego porozumienia arabsko-izraelskiego, perspektywy denuklearyzacji Izraela pozostają niejasne. Oficjalnie Izrael również nie testował broni jądrowej. Jednocześnie istnieją powody, by sądzić, że taki test został przeprowadzony wspólnie z RPA pod koniec lat siedemdziesiątych.

W przeciwieństwie do Izraela, Indie i Pakistan są gotowe powrócić do statusu wolnego od broni jądrowej tylko razem z uznanymi mocarstwami jądrowymi. Indie po raz pierwszy przetestowały urządzenie do wybuchu jądrowego w 1974 roku, twierdząc, że przeprowadziły je w „pokojowych” celach. Potem powstrzymała się od przeprowadzania takich testów do 1997 roku, chociaż dysponowała niezbędnymi technologiami i materiałami. Taka powściągliwość została najprawdopodobniej wyjaśniona niechęcią do prowokowania Islamabadu. Pod względem uzbrojenia konwencjonalnego i sił wojskowych Indie znacznie przewyższają Pakistan i dlatego nie potrzebują odstraszania nuklearnego.

Jednak w 1997 roku Delhi postanowiło przeprowadzić próby jądrowe. To sprowokowało Pakistan do odwetu. W rezultacie Indie w dużej mierze straciły swoje militarne zalety. Najprawdopodobniej Delhi zdecydowało się przeprowadzić testy jądrowe w celu przetestowania kilku typów głowic jądrowych powstałych po 1974 roku przed wejściem w życie Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT).

Obecnie społeczność międzynarodowa faktycznie pogodziła się ze statusem nuklearnym Indii i Pakistanu. Sankcje nałożone przez wiele krajów na te państwa po próbach jądrowych w 1997 r. zostały w dużej mierze zniesione. Nacisk kładziony jest na zapewnienie, aby Delhi i Islamabad nie stały się źródłami rozprzestrzeniania materiałów i technologii jądrowych. Nie są członkami ani NSG, ani Komitetu Zanggera, a zatem nie mają żadnych obowiązków w zakresie kontroli eksportu.

W tym przypadku Pakistan stanowi szczególne zagrożenie. Podczas gdy Indie jednostronnie stworzyły skuteczny krajowy mechanizm kontroli eksportu, Pakistan, przeciwnie, stał się głównym źródłem nielegalnych dostaw materiałów i technologii jądrowych. Na początku obecnej dekady działalność podziemnej międzynarodowej sieci kierowanej przez „ojca” pakistańskiej bomby atomowej A.K. Chan. Istnieją powody, by sądzić, że sieć ta dostarczyła technologie i materiały do ​​realizacji programów jądrowych KRLD, Iranu i Libii. Szczególnie niepokojący jest fakt, że A.K. Khan najwyraźniej miał „przykrywkę” w rządzie Pakistanu. W warunkach tego kraju jest bardzo mało prawdopodobne, aby takie dostawy były realizowane z pominięciem sił bezpieczeństwa. Pośrednio informację tę potwierdza fakt, że po ujawnieniu podziemnej sieci A.K. Khan został ułaskawiony przez prezydenta Pakistanu i przebywa w areszcie domowym. Jednak nie ma gwarancji, że współpracownicy Khana i jego zwolennicy w pakistańskich siłach bezpieczeństwa nie będą dalej zaopatrywać wschodzącego międzynarodowego czarnego rynku nuklearnego.

Ponadto istnieją obawy dotyczące bezpieczeństwa przechowywania pakistańskiej broni jądrowej i możliwości jej nieuprawnionego użycia. Uważa się, że ze względów bezpieczeństwa są odłączone od pojazdów dostawczych i znajdują się w jednej z najlepiej strzeżonych baz wojskowych, w której znajduje się faktyczna rezydencja prezydenta Musharrafa. Pozostaje jednak ryzyko, że w wyniku zamachu stanu mogą wpaść w niepowołane ręce. Poinformowano, że śledzenie pakistańskich głowic nuklearnych jest priorytetem dla amerykańskich i izraelskich agencji wywiadowczych. Stany Zjednoczone również za kulisami pomagają Islamabadowi wdrożyć pewne środki techniczne w celu poprawy bezpieczeństwa jądrowego.

W przypadku Indii obrano kurs na stopniowe wycofywanie się z międzynarodowej izolacji „jądrowej”. Zgodnie z decyzją NSG z 1992 roku zakazane jest dostarczanie do tego kraju jakichkolwiek materiałów i technologii jądrowych. Stwarza to poważne problemy dla rozwoju indyjskiej energetyki jądrowej, ponieważ Delhi nie może importować reaktorów jądrowych i paliwa do nich. Rosja zbudowała reaktor dla elektrowni jądrowej w Kudankulam, powołując się na fakt, że odpowiednie porozumienie zostało osiągnięte jeszcze przed decyzją NSG (dozwolono realizację istniejących kontraktów w 1992 r.). Federacja Rosyjska i Indie borykały się jednak z poważnymi problemami w zaopatrzeniu w paliwo do tej elektrowni jądrowej, których NSG odmówiła rozwiązania. Według dostępnych informacji paliwo nadal było dostarczane.

W 2005 roku Indie i USA podpisały umowę nuklearną. Zgodnie z nią Waszyngton znosi ograniczenia w dostawach materiałów i technologii do Indii w zamian za szereg koncesji ze strony indyjskiej. Wśród nich jest oddzielenie cywilnych i wojskowych obiektów jądrowych oraz objęcie tych pierwszych zabezpieczeniami MAEA. Zdaniem Amerykanów taka decyzja ustaliłaby wielkość indyjskiego wojskowego kompleksu nuklearnego i ograniczyła rozbudowę potencjału nuklearnego kraju. Zawierając umowę nuklearną, Waszyngton wziął pod uwagę fakt, że Indie przyjmują odpowiedzialną postawę w walce z nielegalnym eksportem materiałów i technologii nuklearnych i nigdy nie były źródłem dostaw na nuklearny „czarny rynek”.

Wdrożenie umowy wymaga sankcji ze strony NSG, ponieważ jest to sprzeczne z jej decyzją z 1992 roku. Stany Zjednoczone oficjalnie wystąpiły do ​​tej organizacji z prośbą o przyznanie Indiom „jako wyjątek” specjalnego statusu. Prośba ta wywołała niezadowolenie wielu państw nienuklearnych, przede wszystkim tych, które mają techniczne możliwości tworzenia broni jądrowej, ale podjęły polityczną decyzję o odmowie uzyskania statusu nuklearnego. Wśród takich krajów są Japonia, Szwajcaria, Austria, Niemcy, Norwegia. Kiedyś odmówili nabycia broni jądrowej w zamian za szereg przywilejów, w tym związanych z uzyskaniem nieskrępowanego dostępu do międzynarodowego rynku pokojowych technologii jądrowych. Dlatego z ich punktu widzenia przyznanie podobnych przywilejów Indiom, które nie podpisały NPT i nie rozwinęły broni jądrowej, podważa ich status i stwarza zachętę dla innych państw do naśladowania indyjskiego przykładu, łamiąc swoje zobowiązania nieproliferacyjne. Opozycja w NSG była nadspodziewanie silna i do tej pory prośba USA nie została spełniona.

W ten sposób, poprzez różne środki nacisku i współpracy, społeczność międzynarodowa zachęca nieuznawane państwa jądrowe do dobrowolnego podejmowania działań na szczeblu krajowym w celu skutecznej kontroli eksportu materiałów i technologii jądrowych. Jednocześnie zostają wciągnięci w międzynarodowe reżimy zdolne do ograniczania ich potencjału nuklearnego. Tym samym przystąpienie do CTBT, a przynajmniej przestrzeganie dobrowolnego moratorium na próby jądrowe, utrudnia modernizację sił jądrowych nieuznanych mocarstw jądrowych, które nie dysponują skutecznymi środkami symulacji komputerowej takich prób. W przypadku zawarcia traktatu o zakazie prób materiałów rozszczepialnych nie będą one również w stanie produkować materiałów jądrowych przeznaczonych do broni, a tym samym budować swojego potencjału nuklearnego.

7. Problem irański

Wady reżimu NPT bardzo wyraźnie pokazuje sytuacja wokół irańskiego programu nuklearnego. Ta sytuacja ma dwa aspekty. Pierwszy to irański program wzbogacania uranu, drugi to rozwiązanie kwestii związanych z przestrzeganiem przez Teheran umowy o zabezpieczeniach z MAEA, która została podpisana w 1974 roku. Wątpliwości, że Iran wywiązuje się ze swoich zobowiązań wynikających z porozumienia, pojawiły się dawno temu . Jednak dopiero w 2002 roku opublikowano dane ze zdjęć satelitarnych ukazujących obiekty jądrowe. Wbrew swoim obowiązkom Teheran nie poinformował MAEA o utworzeniu tych obiektów oraz o innych swoich działaniach w dziedzinie jądrowej. MAEA zażądała dostarczenia wszelkich informacji na temat niezgłoszonych działań Iranu. Jednak przez kilka lat irańskie kierownictwo nie spełniało wymagań Agencji.

Jeśli sytuacja wokół porozumienia z 1974 r. jest pogwałceniem międzynarodowego reżimu nieproliferacji, to sprawa irańskiego programu uranowego jest bardziej skomplikowana. Zgodnie z art. 4 NPT Iran, podobnie jak każde inne państwo niebędące stroną traktatu nuklearnego, ma prawo rozwijać pokojową energetykę jądrową. Teheran twierdzi, że dąży do zdobycia możliwości wzbogacania uranu wyłącznie w celu produkcji własnego paliwa dla elektrowni jądrowych. Jak dotąd nie ma powodu, by sądzić, że Iranowi udało się wyprodukować wysoko wzbogacony uran, nie mówiąc już o uranu przeznaczonego do broni. Kiedy jednak będzie w stanie wzbogacić uran do poziomu, który pozwoli na wykorzystanie go jako paliwa, będzie mógł zastosować tę samą technologię do dalszego wzbogacania go do gatunku broni. Są to jednak tylko obawy i nie są one w żaden sposób skodyfikowane w tekście NPT i innych międzynarodowych dokumentach prawnych.

Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nalegają, aby Iran zakończył swój program uranowy. Ich zdaniem, może wykonywać swoje prawa wynikające z art. 4 NPT tylko wtedy, gdy przestrzegane są wszystkie pozostałe postanowienia Traktatu. To rozumowanie jest kontrowersyjne. Dlatego Waszyngton podjął poważne międzynarodowe starania o delegitymizację irańskiego programu. Jednocześnie w pełni wykorzystał niechęć Teheranu do odpowiedniego rozwiązania problemów z MAEA. Niekończące się opóźnienia w dostarczaniu niezbędnej dokumentacji, ciągłe problemy z przyjmowaniem międzynarodowych inspektorów, agresywna retoryka wymusiły na wszystkich głównych mocarstwach zgodę na postawienie sprawy Iranu przed Radą Bezpieczeństwa ONZ. Ale nawet wtedy irańskie kierownictwo nie poszło na żadne ustępstwa, co otworzyło drogę do przyjęcia kilku rezolucji Rady Bezpieczeństwa, wymagających od Teheranu rozwiązania problemów z MAEA i zaprzestania programu wzbogacania uranu. Iran wyzywająco odrzucił te rezolucje, łamiąc tym samym swoje zobowiązania jako członka ONZ. Dzięki temu Amerykanie mogli legalnie wzmocnić swoją pozycję.

Jednocześnie w tekstach rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ znalazły się wymagania dla irańskiego programu uranowego, które prawdopodobnie nie będą zgodne z obecnym międzynarodowym reżimem prawnym nieproliferacji. Dlaczego Rosja i Chiny zgodziły się na to, nie jest jasne. Stanowisko to bardzo pomogło Waszyngtonowi i utrudniło znalezienie dyplomatycznego rozwiązania problemu. Nawet jeśli Iran rozwiąże problemy z MAEA, co ostatecznie obiecał, Moskwa i Pekin nadal będą poddawane silnej presji ze strony Zachodu w celu nałożenia nowych, ostrzejszych sankcji na szczeblu Rady Bezpieczeństwa ONZ na Teheran.

8. Inne elementy międzynarodowego reżimu prawnego komplementarne do NPT

Istnieje szereg międzynarodowych dokumentów prawnych uzupełniających NPT. Niektóre z nich zostały podpisane jeszcze przed zawarciem tego traktatu. Dokumenty te zabraniają lub ograniczają rozmieszczenie broni jądrowej w określonych strefach geograficznych i środowiskach przestrzennych, a także nakładają ograniczenia na niektóre rodzaje działalności związanej z bronią jądrową. Międzynarodowe instrumenty prawne są uzupełniane dobrowolnymi działaniami podejmowanymi przez państwa jednostronnie.

Istnieją cztery regionalne traktaty ustanawiające strefy wolne od broni jądrowej. Traktat z Tlatelolco zabrania takich rozmieszczeń w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach, traktat z Rarotonga na południowym Pacyfiku, traktat z Pelindaby w Afryce i traktat z Bangkoku w Azji Południowo-Wschodniej. W późnych latach pięćdziesiątych. Antarktyda została uznana za wolną od broni jądrowej. Ponadto Mongolia ogłosiła się strefą wolną od broni jądrowej. Dyskutuje się o utworzeniu takiej strefy w Azji Centralnej, ale do tej pory pomysł ten nie został zrealizowany. Inicjatywa utworzenia strefy wolnej od broni jądrowej w Europie Środkowo-Wschodniej została odrzucona przez państwa Europy Środkowej. Obawiali się, że stworzenie takiej strefy uniemożliwiłoby im przyjęcie do NATO.

W rezultacie cała półkula południowa i niewielka część półkuli północnej zostały formalnie uznane za wolne od broni jądrowej. Jednak jurysdykcja tych dokumentów jest ograniczona do terytorium państw sygnatariuszy, a także ich wód terytorialnych. Wody międzynarodowe pozostają otwarte dla żeglugi statków państw nuklearnych z bronią jądrową na pokładzie. Szereg państw nie uniemożliwia wejścia statków prawdopodobnie przewożących broń jądrową na ich wody terytorialne i do portów, a także przelotu samolotów wojskowych zdolnych do przenoszenia broni jądrowej przez ich przestrzeń powietrzną.

Dwa dokumenty zabraniają rozmieszczania broni jądrowej w dwóch środowiskach naturalnych - na dnie morskim iw przestrzeni kosmicznej, w tym na Księżycu i innych ciałach niebieskich. Ale i te dokumenty nie są wolne od niedociągnięć. Przede wszystkim nie zawierają trybu weryfikacji, który pozwala na tajne wdrożenie tam.

W 1963 roku ZSRR, USA i Wielka Brytania podpisały Traktat o Zakazie Prób Jądrowych w trzech środowiskach - w atmosferze, na powierzchni i pod wodą. Inne mocarstwa jądrowe nie przystąpiły do ​​tego traktatu. Francja kontynuowała próby nuklearne pod wodą na atolu Mururoa w Chinach – próby nuklearne na lądzie na poligonie Lop Nor w prowincji Xinjiang. Republika Południowej Afryki, prawdopodobnie wspólnie z Izraelem, przeprowadziła podwodny test nuklearny.

W 1996 r. otwarto do podpisu Traktat o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT). Miała wejść w życie po ratyfikacji przez 44 państwa posiadające technologię jądrową. Wśród nich są wszystkie nierozpoznane mocarstwa nuklearne. Większość z 44 krajów, w tym Rosja, Francja i Wielka Brytania, już ratyfikowały ten traktat. Chiny i USA podpisały go, ale go nie ratyfikowały. Perspektywy wejścia w życie tego dokumentu pozostają jednak niepewne ze względu na obstrukcyjną politykę administracji USA, która zapowiedziała, że ​​nie podda traktatu ratyfikacji.

Niemniej jednak wszystkie oficjalne mocarstwa nuklearne do tej pory dobrowolnie wstrzymywały się z próbami jądrowymi: Rosja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania od końca lat 80., a Francja i Chiny od połowy lat 90. XX wieku. Indie, Pakistan i Korea Północna przeprowadziły podziemne próby nuklearne, najwyraźniej starając się ograniczyć międzynarodową krytykę ich działań. Jednocześnie od 1997 r. Indie i Pakistan również przestrzegają dobrowolnego moratorium. Organizacja CTBT, której zadaniem jest zapewnienie przestrzegania niniejszego Traktatu, nadal funkcjonuje. Ciekawe, że Stany Zjednoczone również wnoszą wkład do tej organizacji.

W ramach Konferencji ONZ w sprawie Rozbrojenia w Genewie trwają wielostronne wstępne negocjacje mające na celu zawarcie międzynarodowej konwencji o zakazie produkcji materiałów rozszczepialnych klasy broni. Konwencja taka stałaby się dodatkową barierą dla powstawania nowych państw nuklearnych, a także ograniczyłaby materialną bazę do budowy potencjału nuklearnego państw dysponujących bronią jądrową. Jednak negocjacje te utknęły w martwym punkcie. Początkowo blokowały je Chiny, domagając się, aby Stany Zjednoczone zgodziły się na traktat zakazujący rozmieszczania broni w kosmosie. Waszyngton ogłosił wówczas, że nie widzi sensu w takim traktacie, ponieważ z jego punktu widzenia jego przestrzeganie nie jest weryfikowalne.

Obecny międzynarodowy reżim prawny dotyczący nierozprzestrzeniania broni jądrowej, który powstał wokół NPT, zdołał spowolnić rozprzestrzenianie się broni jądrowej na świecie. Kilkanaście państw, które mają techniczne możliwości tworzenia broni jądrowej, dobrowolnie zrzekło się swojego statusu nuklearnego. Istnieje precedens, kiedy jeden z krajów, Republika Południowej Afryki, poszedł na eliminację już wytworzonego potencjału nuklearnego. Reżim ten miał również odstraszający wpływ na państwa, które nie przystąpiły do ​​NPT. Byli zmuszeni do powściągliwości w przeprowadzaniu prób jądrowych, a także do podjęcia działań zapobiegających wyciekom ich technologii jądrowej. Nawet najbardziej problematyczny przypadek KRLD, która stworzyła broń jądrową z naruszeniem zobowiązań wynikających z Traktatu, nadal wskazuje, że fakt naruszenia mobilizował społeczność międzynarodową do aktywnych działań mających na celu wyeliminowanie programu nuklearnego tego kraju i jego powrót do kraju. NPT. Jednocześnie system kontroli ustanowiony w ramach MAEA ujawnił fakty naruszeń i został ponownie uruchomiony w celu monitorowania realizacji denuklearyzacji tego kraju.

Został jednak opracowany w latach 60. XX wieku. dokument wymaga dostosowania do nowych realiów. Rozpowszechnianie wiedzy naukowej i technicznej pozwala coraz większej liczbie krajów rozwijać technologie jądrowe i, wykorzystując luki w Traktacie, zbliża się do stworzenia broni jądrowej. Kolejnym problemem jest ryzyko rozprzestrzeniania broni jądrowej wśród grup niepaństwowych, czego obecny reżim praktycznie nie reguluje.

Wszystko to wymaga od społeczności międzynarodowej intensywnych wysiłków na rzecz wzmocnienia reżimu nieproliferacyjnego – zarówno w ramach istniejącego zestawu środków, jak i poprzez opracowywanie nowych rozwiązań.

9. Wniosek

Reżim nierozprzestrzeniania broni jądrowej ma na celu zapewnienie stabilności i bezpieczeństwa na świecie. W 1963 r., kiedy tylko cztery stany miały arsenały nuklearne, rząd Stanów Zjednoczonych przewidywał, że w nadchodzącej dekadzie będzie od 15 do 25 stanów z bronią jądrową; inne państwa przewidywały, że liczba ta może nawet wzrosnąć do 50. Obawy przed pojawieniem się broni jądrowej w niestabilnym politycznie państwie doprowadziły do ​​powstania zamkniętego „Klubu Nuklearnego” z pięciu pierwszych krajów rozwijających broń jądrową. Reszta krajów mogła używać „pokojowego atomu” tylko pod międzynarodową kontrolą. Inicjatywy te nie wywołały kontrowersji w społeczności światowej, większość krajów podpisała Traktat, dobrowolnie odmawiając pozyskania broni jądrowej, ponadto w kolejnych latach zawierano porozumienia zakazujące użycia broni jądrowej w wielu regionach świata. Regiony te otrzymały status stref wolnych od broni jądrowej. Szereg konwencji zakazał wszelkich testów broni jądrowej nie tylko na ziemi, ale także w kosmosie.

Jednak obecnie szereg krajów wyraża chęć przystąpienia do „Klubu Nuklearnego”, argumentując, że posiadanie przez nie broni jądrowej wynika z wymogów ich bezpieczeństwa narodowego. Do krajów tych należą Indie i Pakistan. Jednak ich oficjalne uznanie za mocarstwa jądrowe utrudnia nie tylko sprzeciw państw członkowskich Traktatu, ale także sam charakter Traktatu. Izrael oficjalnie nie potwierdza posiadania broni jądrowej, ale nie przystępuje do traktatu jako kraj nieatomowy. Bardzo szczególna sytuacja rozwija się z Koreą Północną. Po ratyfikacji NPT Korea Północna rozwijała pokojowe programy nuklearne pod kontrolą MAEA, ale w 2003 roku Korea Północna oficjalnie wycofała się z NPT i zamknęła dostęp do inspektorów MAEA ze swoich laboratoriów jądrowych. Później oficjalnie ogłoszono pierwsze udane testy. Społeczność światowa pod przewodnictwem ONZ podjęła szereg prób przekonania Korei Północnej do ograniczenia programu nuklearnego, ale to do niczego nie doprowadziło. W rezultacie postanowiono zwołać Radę Bezpieczeństwa ONZ w celu rozwiązania kwestii sankcji wobec Korei Północnej. Iran jest również podejrzany o potajemne rozwijanie broni jądrowej.

Przypadek Korei Północnej stanowi niebezpieczny precedens dla rozwoju broni jądrowej poza kontrolą międzynarodową. Istnieje niebezpieczeństwo, że broń jądrowa wpadnie w ręce organizacji terrorystycznych. Aby zapobiec tym zagrożeniom, MAEA domaga się ostrzejszych sankcji wobec krajów, które naruszają traktat i zacieśniają kontrolę nad paliwem jądrowym i sprzętem.

Wszystkie te kwestie zostały poruszone na następnej konferencji w 2005 r., ale wtedy kraje nie mogły osiągnąć konsensusu w tych kwestiach.

Wśród najbardziej uderzających trendów w rozważanym obszarze są następujące. Świat nie ma niezbędnych warunków do utrzymania reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej: poszczególne państwa aktywnie zapobiegają tworzeniu atmosfery pokojowego współistnienia na podstawie ogólnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego; od wielu lat nie ma postępu na forach i negocjacjach rozbrojeniowych; podejmowane są próby zastąpienia prawnych środków nieproliferacji działaniami jednostronnymi i różnymi inicjatywami politycznymi.

Zgromadzenie Ogólne ONZ jest zaniepokojone stanem rzeczy w dziedzinie edukacji w kwestiach nieproliferacji i rozbrojenia. W rezolucji przyjętej na 55. sesji w 2000 r. ten główny organ ONZ zwrócił się do Sekretarza Generalnego o przygotowanie opracowania na temat istoty nowoczesnej edukacji w wyznaczonym obszarze, jej stanu obecnego oraz sposobów rozwoju i promocji. Przygotowane opracowanie zostało wysoko ocenione przez Zgromadzenie Ogólne, które w 2002 roku wyraziło przekonanie, że „dziś, jak nigdy dotąd, potrzeba edukacji w tych kwestiach jest silna”.

Kwestie ograniczenia importu materiałów i wrażliwych technologii nie powinny być rozstrzygane wyłącznie przez ograniczoną liczbę krajów importujących. Wskazane jest, aby decyzje w tych kwestiach były podejmowane w ramach uzgadniania stanowisk wszystkich zainteresowanych państw, w tym zwłaszcza państw eksportujących pokojowe produkty energii jądrowej.

Stanowisko to opiera się po pierwsze na pojednawczym charakterze prawa międzynarodowego, głównego regulatora stosunków międzynarodowych. Po drugie, dla pomyślnego funkcjonowania całego systemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej niezbędna jest stabilna równowaga interesów. Z jednej strony interesy swobodnego dostępu do dobrodziejstw pokojowej energetyki jądrowej, z drugiej strony interesy nieprzechodzenia od pokojowych do wojskowych programów nuklearnych.

W preambule Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej z 1968 r. (paragraf 6) zapisano zasadę dostępności dla wszystkich państw korzyści płynących z pokojowego wykorzystania technologii jądrowej. Artykuł IV Traktatu wyraźnie przewiduje prawo wszystkich jego uczestników do rozwijania badań nad produkcją i wykorzystaniem energii jądrowej do celów pokojowych bez dyskryminacji, co odzwierciedla wolność państw do posiadania, budowy, użytkowania itp. instalacje jądrowe do wytwarzania energii elektrycznej oraz na inne potrzeby pozamilitarne.

Wystarczającym powodem jak najszerszego dostępu państw niejądrowych do światowych osiągnięć myśli naukowo-technicznej w dziedzinie jądrowej powinno być przyjęcie maksymalnych zobowiązań w zakresie kontroli międzynarodowej.

Niezbędne jest jednak dalsze doskonalenie instytucji kontroli międzynarodowej i rozszerzenie jej zakresu. Dotychczasowa praktyka wdrażania norm tej instytucji wymaga rozstrzygnięcia wielu kwestii.

I tak np. istnieje potrzeba badań naukowych w celu stworzenia nowych międzynarodowych norm prawnych o takim aspekcie, jak odpowiedzialność pracowników organizacji międzynarodowych i innych osób, na których ciąży obowiązek wdrażania międzynarodowych środków kontrolnych. Ustalenie charakteru prawnego takiej odpowiedzialności, jej istnienia i adekwatności to tylko przykład zagadnień wymagających naukowego rozważenia.

W celu wzmocnienia reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej we wszystkich jego aspektach, m.in. dla pomyślnego funkcjonowania kontroli międzynarodowej konieczna jest poprawa ustawodawstwa krajowego państw.

Wysiłki państw w zakresie stanowienia prawa krajowego powinny koncentrować się na następujących obszarach:

1) Uznanie za przestępstwo i ustalenie odpowiedzialności karnej za czyny, których konsekwencją będzie proliferacja broni jądrowej. Nawet pobieżna analiza źródeł prawa karnego w poszczególnych państwach obcych wskazuje, że pomimo występowania w prawie karnym wielu krajów przestępstw związanych z proliferacją jądrową, daleko od wszelkich możliwych czynów kryminalizacji. Nie ma jednolitości w ustalaniu elementów zbrodni.

Pojawia się pytanie. Czy nie byłoby wskazane opracowanie i przyjęcie na poziomie międzynarodowym konwencji, która szczegółowo wymieniałaby czyny, które muszą być uznane za kryminalne i karane? Wydaje się to celowe z kilku powodów, wśród których: umowa ustali obowiązek prawny państw do wprowadzenia ścigania karnego za określone przestępstwa, których lista zostanie sformułowana; zostaną rozwiązane kwestie współpracy prawnej w walce z tymi przestępstwami, w tym kwestie pomocy prawnej itp.

Uznanie wymienionych czynów za przestępstwa pozwoli na wykorzystanie zdolności krajowych organów ścigania, co stanie się dodatkową przeszkodą w rozprzestrzenianiu broni jądrowej.

2) Utworzenie niezawodnego systemu kontroli eksportu. Skuteczne uregulowanie przepisów dotyczących eksportu materiałów i technologii wrażliwych na proliferację wyeliminowałoby wszelkie transgraniczne przepływy eksportu, które mogłyby przyczynić się do rozwoju broni jądrowej.

Są w tym co najmniej dwa aspekty. Pierwszy. Prawo międzynarodowe powinno ustanawiać prawne zobowiązania państw do ustanowienia krajowych systemów kontroli eksportu. Po drugie, modele takich systemów, które zostały głęboko opracowane na poziomie międzynarodowym, pomogą państwom w tworzeniu skutecznych mechanizmów kontroli eksportu.

3) Regulacja środków zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego, której treść jest obecnie interpretowana szerzej. Wraz z zadaniem neutralizacji zagrożenia ze strony materiałów jądrowych (zapobieganie spontanicznej reakcji łańcuchowej, ochrona przed skażeniem radiacyjnym itp.) konieczna jest niezawodna ochrona takich materiałów przed nielegalnym wychwytywaniem, użyciem itp., tj. z ich nielegalnego handlu.

Podobne dokumenty

Opracowanie i treść „Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej”, okresowe monitorowanie jego działań w formie konferencji. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej: struktura, kraje członkowskie i główne funkcje. Pojęcie i znaczenie stref bezatomowych.

streszczenie, dodane 23.06.2019


Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Funkcje i zadania międzynarodowych organów kontrolnych. Przemówienie prezydenta Rosji na szczycie Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji. Współczesne problemy nierozprzestrzeniania broni jądrowej.

praca semestralna, dodana 27.06.2013


Historia powstania i użycia broni jądrowej, ich pierwsze testy w 1945 roku oraz ich użycie przeciwko ludności cywilnej w Hiroszimie i Nagasaki. Przyjęcie w 1970 roku Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Polityka bezpieczeństwa Rosji na Półwyspie Koreańskim.

praca semestralna, dodana 18.12.2012


Analiza wpływu problemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej na kontrolę zbrojeń jądrowych, perspektywy ich dalszej redukcji i ograniczeń. Badanie międzynarodowych działań na rzecz poprawy efektywności systemów rozliczania, kontroli i ochrony materiałów jądrowych.

raport, dodany 22.06.2015


Irański program jądrowy i utrzymanie reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej. Doświadczenie w rozwiązywaniu problemu nieproliferacji broni masowego rażenia w stosunku do Iranu. Utrzymywanie dyplomatycznego impasu ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.

praca semestralna, dodana 13.12.2014


Cele Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej. Zachęcanie do badań i rozwoju nad pokojowym wykorzystaniem energii atomowej. Stosowanie systemu gwarancji, że cywilne programy i rozwój nuklearny nie będą wykorzystywane do celów wojskowych.

prezentacja, dodano 23.09.2014


Cechy proliferacji broni masowego rażenia na Bliskim Wschodzie. Przyczyny i motywy rozprzestrzeniania broni jądrowej w regionie. Czynniki zewnętrzne i wewnętrzne irańskiego programu jądrowego. Wpływ izraelskiego programu jądrowego na świat.

artykuł, dodany 09.06.2017


Przyjęcie międzynarodowej konwencji o ochronie fizycznej materiałów jądrowych. Ramy prawne i regulacyjne zapobiegania aktom terroryzmu jądrowego na obszarach ryzyka na przykładzie regionu Rostowa. Przeciwdziałanie naruszeniom reżimu nierozprzestrzeniania broni atomowej.

praca dyplomowa, dodana 08.02.2011


Zapoznanie z cechami globalnych problemów ludzkości. Opis głównych przyczyn pojawienia się broni jądrowej. Rozważanie sposobów rozwiązywania problemów wojny i pokoju: poszukiwanie dróg politycznych, rozwiązywanie konfliktów społecznych, odrzucenie wojny.

prezentacja, dodana 17.05.2013


Osobliwości stosunków Iranu z Rosją i USA. Wybór czynnika „nuklearnego” jako narzędzia wpływania na Iran. Dyplomacja irańska w celu zneutralizowania presji USA i stworzenia międzynarodowego wizerunku Iranu. Militarny sposób rozwiązania „problemu irańskiego”.

WASZYNGTON, 2 października- Wiadomości RIA. Program bazy danych o incydentach i handlu ludźmi prowadzony przez MAEA jest „zagrożony” ze strony Rosji z powodu afery Litwinienki. Oświadczenie to złożył zastępca sekretarza stanu USA Christopher Ford, odpowiedzialny za bezpieczeństwo międzynarodowe i nieproliferację.

Jest to program do śledzenia incydentów i nielegalnego handlu materiałami jądrowymi – „jedyny na świecie, który próbuje prowadzić rejestr materiałów radioaktywnych i jądrowych, które nie są pod kontrolą” – powiedział.

Według urzędnika, informacja o "wykorzystaniu przez Kreml radioaktywnego polonu do zatrucia Aleksandra Litwinienki w 2006 roku" trafiła niedawno do bazy danych tego programu. Jednocześnie Ford nie wyjaśnił dokładnie, w jaki sposób Rosja zagraża MAEA.

Polityk powiedział też, że na terenie byłego ZSRR, m.in. w Gruzji i Mołdawii w latach 2000., doszło do kilku przypadków przemytu materiałów promieniotwórczych.

„Odnotowano co najmniej kilka przypadków z grupami czeczeńskimi w Rosji, w których terroryści próbowali użyć brudnych bomb (przy użyciu materiałów radioaktywnych – ok. wyd.), aczkolwiek bez powodzenia. Częściowo z powodu dziesięcioleci słabych środków bezpieczeństwa w Rosji i W innych częściach byłego Związku Radzieckiego po zakończeniu zimnej wojny – problemy, które przez jakiś czas były w stanie rozwiązać programy pomocy USA – nie możemy być pewni, ile materiałów radioaktywnych i jądrowych znajduje się już na czarnym rynku” – powiedział zastępca sekretarza stanu. powiedział.

Sprawa Litwinienki

Były oficer FSB Aleksander Litwinienko uciekł do Wielkiej Brytanii, gdzie zmarł w listopadzie 2006 r. wkrótce po otrzymaniu obywatelstwa brytyjskiego. Stało się to po wspólnym przyjęciu herbaty z przedsiębiorcami Andriejem Ługowojem i Dmitrijem Kowtunem.

Badanie wykazało znaczną ilość radioaktywnego polonu-210 w jego ciele. Głównym podejrzanym jest Ługowoj. Zaprzecza oskarżeniom i nazywa proces „teatralną farsą”.

Moskwa stwierdziła, że ​​sprawa była upolityczniona, a śledztwo nieprzejrzyste.

Pojawia się również bardziej ogólne pytanie: co stanie się ze światowym rynkiem materiałów jądrowych, jeśli de facto ustalona zostanie cena kartelowa dla LEU poprzez dostawy z centrów międzynarodowych? Jak zapewnić, aby taka cena kartelu rzeczywiście była najniższa, a tym samym stworzyć zachętę dla importerów do porzucenia własnego jądrowego cyklu paliwowego? Jak wykluczyć możliwość, aby koncepcja „gwarantowanych dostaw LEU” stała się instrumentem szantażu w rękach krajów-odbiorców, mającym na celu uzyskanie coraz większych upustów i przywilejów we współpracy jądrowej zgodnie z art. IV NPT? W końcu każdy kraj teoretycznie będzie mógł ubiegać się o takie preferencyjne dostawy i nowe projekty domów (i ewentualnie dodatkowe dostawy gotowego paliwa), twierdząc, że w przeciwnym razie stworzy własny cykl paliwowy.

Tworzenie wielostronnych centrów NFC wiąże się również z wieloma trudnościami ekonomicznymi, technicznymi i prawnymi. Czy prawo do otrzymywania LEU lub paliwa jądrowego przez to lub inne państwo będzie zależeć od udziału jego inwestycji w IUEC, czy też prawo do importu będzie zależeć tylko od odmowy własnego jądrowego cyklu paliwowego oraz ceny i wolumenu usług zadecyduje mechanizm rynku światowego? Innymi słowy, jeśli któreś państwo nie będzie chciało inwestować w IUEC za granicą, to czy będzie miało prawo do gwarantowanych dostaw tylko za rezygnację z własnego jądrowego cyklu paliwowego? Jakie będą relacje gospodarcze między IUEC a krajowymi firmami eksportowymi, zwłaszcza jeśli to samo państwo jest członkiem tego pierwszego, a także ma drugie?

Czy to oznacza, że ​​gwarantowane dostawy przyszłych IUEC zmuszą krajowe firmy zajmujące się wzbogacaniem uranu wyłącznie na rynek państw będących właścicielami NFC? Jak zostaną zrekompensowane przedsiębiorstwom w IUEC straty spowodowane gwarantowanymi dostawami LEU po obniżonych cenach? Którzy członkowie IUEC przejmą obowiązki związane z usuwaniem na ich terytorium, przetwarzaniem i przechowywaniem SNF importerów?

Należy również wziąć pod uwagę fakt, że monopolizacja przez IUEC kluczowych elementów NFC (wzbogacanie uranu i przetwarzanie wypalonego paliwa jądrowego) może niekorzystnie wpłynąć na rynek pozostałych części NFC – produkcji koncentratu uranu , sześciofluorek uranu i zespoły paliwowe do reaktorów. Dotyczy to zwłaszcza zestawów paliwowych, ponieważ dostawa certyfikowanych świeżych zestawów, jak również usuwanie i przetwarzanie napromieniowanych zestawów jest z reguły ściśle technologicznie i handlowo powiązane z dostawą samych reaktorów.

Wreszcie, sukces stopniowej internacjonalizacji inicjatywy cyklu paliwowego zaproponowanej przez kierownictwo MAEA i implikowanej w planach ekspansji IUEC będzie w dużej mierze zdeterminowany postępem w kwestii zakończenia produkcji materiałów rozszczepialnych do celów wojskowych.

Trudno liczyć na zgodę wszystkich krajów nieposiadających jądrowych cykli paliwowych na trwałe powiązanie swojej energetyki jądrowej z IUEC, jeśli kraje posiadające technologie do produkcji materiałów rozszczepialnych, w tym pięć elektrowni jądrowych będących członkami NPT i cztery kraje „zewnętrzne” nie osiągną porozumienia w sprawie zakazu produkcji materiałów rozszczepialnych do celów wojskowych, a ich zakłady wzbogacania i przetwarzania pozostaną poza kontrolą MAEA.

Kwestię tę można co do zasady rozwiązać w drodze negocjacji w sprawie Traktatu o Odcinaniu Materiałów Rozszczepialnych (FMCT). Jednak negocjacje te, jak wiadomo, były w impasie od kilku lat na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie z powodu różnic wojskowo-strategicznych, technicznych i politycznych między uczestnikami procesu. Zagadnienia te wymagają obiektywnego, dokładnego i kompetentnego badania. W tym przypadku należy wziąć pod uwagę doświadczenia badawcze z lat 70-80 ubiegłego wieku.

Konieczna jest również analiza istniejących projektów praktycznych mających na celu rozwiązanie problemu nieproliferacji technologii NFC. W związku z tym interesująca jest budowa elektrowni atomowej w Iranie przez rosyjską firmę Atomstroyexport. Zgodnie z umową międzyrządową Rosja zobowiązała się do dostarczania świeżego paliwa i przyjmowania SNF przez cały okres eksploatacji powstającego w Bushehr zakładu, aż do końca jego życia.

Stosowanie takiej praktyki we wszystkich krajach przystępujących do rozwoju energetyki jądrowej spełniałoby cele zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego cyklu paliwowego. Dodatkową atrakcyjnością takiej praktyki dla krajów-odbiorców jest pozbycie się problemów związanych z postępowaniem z wypalonym paliwem jądrowym. Znosi to poważne bariery dla krajowych programów rozwoju energetyki jądrowej. Z drugiej strony to samo irańskie doświadczenie pokazuje, że takie dwustronne umowy same w sobie nie wykluczają zainteresowania państw ich własnym jądrowym cyklem paliwowym.

„Die Welt”: Dużo się mówi o tym, że broń nuklearna wpada w ręce międzynarodowego terroryzmu. Jak realne jest to niebezpieczeństwo?

Mohammed Al Baradei: W tej chwili to zagrożenie jest potencjalne. Istnieje jednak realne niebezpieczeństwo, że materiały radioaktywne wpadną w ręce terrorystów. Dzięki niemu mogą zrobić „brudną bombę”. Oczywiście nie dałoby się zniszczyć wielu ludzi taką bronią, ale jest ona w stanie wywołać wielką panikę i strach.

„Die Welt”: Jak duże jest ryzyko, że niektóre mocarstwa nuklearne mogą przekazać „bombę” terrorystom?

Baradei: Nie znam ani jednego państwa, które byłoby gotowe dostarczać terrorystom broń jądrową.

„Die Welt”: Amerykańska delegacja, która niedawno odwiedziła Koreę Północną, poinformowała, że ​​zaginęło 800 jądrowych prętów paliwowych. Czy możesz założyć, że Pjongjang buduje broń jądrową?

Baradei: Korea Północna od dawna posiada zdolność do produkcji broni jądrowej. Ale prawdopodobieństwo, że reżim zajmie się regeneracją zużytych prętów paliwowych, jest dziś bardzo wysokie. Korea Północna uważa, że ​​jest zagrożona, oblężona. To poczucie zagrożenia, w połączeniu z możliwościami technologicznymi Phenianu, stanowi poważny problem nierozprzestrzeniania broni jądrowej.

„Die Welt”: Jeśli Pjongjang rzeczywiście zdecydował się użyć prętów paliwowych do stworzenia „bomby”, to ile czasu to zajmie?

Baradei: To zależy od tego, czy reżim ma pełną dokumentację i czy sam proces produkcyjny już się rozpoczął, czego nie wiemy. Korea Północna ma wielu inżynierów i naukowców specjalizujących się w energetyce jądrowej. Nie można wykluczyć, że pracowali nad tym od dłuższego czasu. W każdym razie możemy mówić o kilku miesiącach, ale nie latach.

„Die Welt”: Jakie wnioski wyciągnęliście z faktu, że Libia niedawno otworzyła swój program nuklearny? Czy możemy założyć, że istnieje międzynarodowa sieć, za pośrednictwem której państwa i organizacje terrorystyczne mogą zapewnić sobie niezbędne środki na produkcję broni?

Baradei: Libia potwierdziła nasze przypuszczenia: istnieje dobrze rozwinięty czarny rynek oferujący materiały jądrowe i niezbędny sprzęt na całym świecie. Okazało się jednak, że jest większy niż oczekiwano. Ponadto baliśmy się, jak dobrze ugruntowana jest ta sieć. Wygląda jak sieć przestępczości zorganizowanej i karteli narkotykowych.

„Die Welt”: Niektórzy obserwatorzy twierdzą, że centrum tej sieci znajduje się w Pakistanie.

Baradei: Nie mogę nic o tym powiedzieć. Rząd Pakistanu prowadzi śledztwo w sprawie, w której niektórzy naukowcy rzekomo wykonywali zabronione usługi w dziedzinie energii jądrowej. Ponadto stwierdza, że ​​pozbawia wszystkich przemytników wiedzy prawa do studiowania w dziedzinie inżynierii atomowej.

„Die Welt”: Iran niedawno wydał zgodę Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) na przeprowadzenie inspekcji. W związku z tym kraj przyznał, że poczynił już ogromne postępy w tworzeniu bomby atomowej. Dla jastrzębi w USA jest to dowód „nieefektywności” MAEA.

Baradei: To nonsens. Nie ma możliwości sprawdzenia sprzętu do wzbogacania, jeśli jest on używany na poziomie laboratoryjnym. Żaden system kontroli na świecie nie jest w stanie tego zrobić. Nie oznacza to bynajmniej, że Iran wykorzystał jako front traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, który zezwala na wykorzystanie energii atomowej do celów pokojowych. Kraj jest w stanie realizować swój program wojskowy zarówno w ramach traktatu, jak i poza nim, a jednocześnie nikt się o tym nie dowie. Posiadanie systemu zdolnego do ujawniania programów nuklearnych, które są w produkcji, ma kluczowe znaczenie. Tutaj potrzebujemy jakichkolwiek informacji.

„Die Welt”: Martwisz się o bezpieczeństwo starego sowieckiego arsenału nuklearnego?

Baradei: Tak. To niebezpieczne dziedzictwo. Tylko z tego arsenału możesz ukraść duże ilości uranu lub plutonu oraz, nie daj Boże, prawdziwą broń. Ochrona tych arsenałów broni to kwestia funduszy, a one nie wystarczą.

„Die Welt”: Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej pozwala na wykorzystanie energii atomowej do celów pokojowych, ale pozwala państwom na łatwe osiągnięcie progu posiadania broni atomowej. Czy traktat można jakoś dostosować do obecnych realiów?

Baradei: W kontaktach z Iranem, Irakiem i Libią odkryliśmy, że traktat ma szereg niedociągnięć i luk. Muszą zostać wyeliminowani. Mam tu na myśli przede wszystkim cztery punkty: po pierwsze, musimy ograniczyć prawo do wzbogacania uranu i plutonu w ramach programów jądrowych realizowanych w celach pokojowych. Po drugie, musimy gruntownie zmienić nasze przepisy dotyczące kontroli eksportu, aby nałożyć surowsze ograniczenia na sprzedaż sprzętu i materiałów rozszczepialnych. Po trzecie, MAEA potrzebuje więcej uprawnień do sprawowania kontroli. Po czwarte, musimy zrewidować klauzulę umożliwiającą państwu wycofanie się z traktatu w ciągu trzech miesięcy. Moim zdaniem proliferacją broni jądrowej należy pogardzać tak samo jak niewolnictwem czy ludobójstwem. Nie powinno być prawa do przenoszenia sprzętu jądrowego.

„Die Welt”: Iran może zostać zmuszony do otwarcia programu nuklearnego, ale Izrael nie?

Baradei: Nie. Jeśli chodzi o państwa duże, dotyczy to również państw małych. Całkowite bezpieczeństwo dla jednego kraju oznacza, być może dla innego, absolutne niebezpieczeństwo. Libia i Iran nie powinny być zobowiązane do rezygnacji z broni nuklearnej, chemicznej i bakteriologicznej, a Izrael nie powinien mieć możliwości zatrzymania całej broni, którą obecnie posiada.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.