Redukcja broni jądrowej. Broń nuklearna USA: czy będzie redukcja? Traktat INF nie żyje

W 1991 i 1992 prezydenci Stanów Zjednoczonych i ZSRR/Rosji wysunęli jednostronne, równoległe inicjatywy wycofania znacznej części taktycznej broni jądrowej obu krajów i częściowej ich eliminacji. W literaturze zachodniej te propozycje są znane jako „Prezydenckie inicjatywy nuklearne” (PNI). Inicjatywy te miały charakter dobrowolny, niewiążący prawnie i nie były formalnie powiązane z działaniami drugiej strony.

Jak się wówczas wydawało, z jednej strony umożliwiło to ich realizację dość szybko, bez ugrzęźnięcia w złożonym i długotrwałym procesie negocjacyjnym. Niektóre z inicjatyw zostały opracowane przez ekspertów w Woroneżu na podstawie instytutu badawczego, który wymagał od pracowników wynajęcia na kilka miesięcy jednopokojowego mieszkania w Woroneżu. Z drugiej strony brak ram prawnych ułatwił, jeśli to konieczne, wycofanie się z jednostronnych zobowiązań bez przeprowadzania procedur prawnych dotyczących wypowiedzenia umowy międzynarodowej. 27 września 1991 roku prezydent USA Bush nominował pierwszą UNT. Sowiecki prezydent Gorbaczow ogłosił 5 października „wspólne kroki i kontrpropozycje”. Jego inicjatywy zostały dalej rozwinięte i skonkretyzowane w propozycjach prezydenta Rosji Jelcyna z 29 stycznia 1992 r.

Decyzje Prezydenta Stanów Zjednoczonych przewidywały: wycofanie wszystkich taktycznych głowic jądrowych przeznaczonych do uzbrojenia naziemnych pojazdów transportowych (pocisków artylerii jądrowej i głowic bojowych do pocisków taktycznych Lance) do Stanów Zjednoczonych, w tym z Europy i Korei Południowej, do późniejszego demontażu i zniszczenia; wycofanie z eksploatacji nawodnych okrętów wojennych i okrętów podwodnych wszystkich taktycznych broni jądrowych, a także bomb głębinowych lotnictwa morskiego, ich przechowywanie w Stanach Zjednoczonych, a następnie zniszczenie około połowy ich liczby; zakończenie programu rozwoju pocisku krótkiego zasięgu typu Sram-T, przeznaczonego do uzbrojenia taktycznych samolotów uderzeniowych. Wzajemne kroki ze strony Związku Radzieckiego, a następnie Rosji, były następujące: cała taktyczna broń jądrowa będąca na uzbrojeniu Wojsk Lądowych i Obrony Powietrznej zostanie przesunięta do przedfabrycznych baz przedsiębiorstwa w celu montażu głowic jądrowych i scentralizowane magazyny magazynowe;

wszystkie głowice przeznaczone do środków naziemnych podlegają eliminacji; jedna trzecia głowic przeznaczonych dla morskich lotniskowców taktycznych zostanie zniszczona; planowane jest wyeliminowanie połowy głowic nuklearnych dla pocisków przeciwlotniczych; planowane jest zmniejszenie o połowę zapasów lotniczej taktycznej amunicji jądrowej przez likwidację; Na zasadzie wzajemności zaproponowano usunięcie amunicji jądrowej przeznaczonej do samolotów uderzeniowych wraz ze Stanami Zjednoczonymi z jednostek bojowych lotnictwa frontowego i umieszczenie jej w scentralizowanych magazynach 5 . Bardzo trudno jest oszacować te redukcje, ponieważ w przeciwieństwie do informacji o strategicznych siłach jądrowych Rosja i Stany Zjednoczone nie opublikowały oficjalnych danych na temat swoich zapasów taktycznej broni jądrowej.

Według nieoficjalnych opublikowanych szacunków Stany Zjednoczone miały wyeliminować co najmniej około 3000 taktycznej broni jądrowej (1300 pocisków artyleryjskich, ponad 800 głowic rakietowych Lance i około 900 sztuk broni morskiej, głównie bomb głębinowych). Byli uzbrojeni w bomby swobodnego spadania przeznaczone dla Sił Powietrznych. Ich łączną liczbę na początku lat 90. szacowano na 2000 jednostek, w tym około 500-600 bomb lotniczych w magazynach w Europie 6 . Ogólna ocena amerykańskich taktycznych arsenałów jądrowych jest obecnie podana powyżej.

Według autorytatywnych badań rosyjskich, Rosja musiała wyciąć 13 700 taktycznych głowic nuklearnych w ramach UNP, w tym 4000 głowic do pocisków taktycznych, 2000 pocisków artyleryjskich, 700 amunicji inżynieryjnej (min nuklearne), 1500 głowic do pocisków przeciwlotniczych, 3500 głowic do lotnictwo frontowe, 1000 głowic przeznaczonych dla okrętów i okrętów podwodnych Marynarki Wojennej oraz 1000 głowic dla lotnictwa morskiego. Stanowiło to prawie dwie trzecie taktycznych głowic nuklearnych będących na uzbrojeniu b. ZSRR w 1991 r. 7 Trudno przecenić skalę UNT. Po pierwsze, po raz pierwszy podjęto decyzję o demontażu i pozbyciu się głowic nuklearnych, a nie tylko ich pojazdów dostawczych, jak to uczyniono zgodnie z porozumieniami w sprawie strategicznej redukcji zbrojeń ofensywnych. Całkowitej likwidacji poddano kilka klas taktycznej broni jądrowej: pociski i miny jądrowe, głowice jądrowe pocisków taktycznych oraz bomby jądrowe 8 . Po drugie, skala cięć znacznie przekroczyła pośrednie limity określone w umowach START. Tak więc na mocy obecnego traktatu START z 1991 r. Rosja i Stany Zjednoczone miały zlikwidować po 4-5 tys. głowic nuklearnych, czyli łącznie 8-10 tys. jednostek. Redukcje w ramach UNT otworzyły perspektywę całkowitej likwidacji ponad 16 000 głowic.

Jednak wdrożenie UNT od samego początku napotykało poważne trudności. W pierwszym etapie, w 1992 r., wiązały się one z wycofaniem przez Rosję taktycznych głowic jądrowych z terytorium szeregu byłych republik radzieckich. Wycofanie tego typu broni zostało uzgodnione w fundamentalnych dokumentach o zakończeniu istnienia ZSRR, podpisanych przez przywódców nowo niepodległych państw w 1991 roku. Jednak niektóre byłe republiki radzieckie zaczęły te działania utrudniać. W szczególności w lutym 1992 roku prezydent Ukrainy Leonid Krawczuk zakazał eksportu taktycznej broni jądrowej do Rosji. Dopiero wspólne démarche Rosji i Stanów Zjednoczonych zmusiły go do wznowienia transportu tego typu broni. Wiosną 1992 roku wycofano całą taktyczną broń jądrową. Ponowne rozmieszczenie broni jądrowej w strategicznych pojazdach dostawczych zakończono dopiero w 1996 roku.

Kolejną trudnością było to, że w skrajnie trudnej sytuacji gospodarczej lat 90. Rosja doświadczyła poważnych trudności w finansowaniu likwidacji broni jądrowej. Działania rozbrojeniowe utrudniał brak odpowiednich obiektów magazynowych. Doprowadziło to do przepełnienia magazynów, naruszenia przyjętych przepisów bezpieczeństwa. Ryzyko związane z nieuprawnionym dostępem do głowic jądrowych podczas ich transportu i przechowywania zmusiło Moskwę do przyjęcia międzynarodowej pomocy w zapewnieniu bezpieczeństwa jądrowego. Dostarczyły go głównie Stany Zjednoczone w ramach słynnego programu Nunn-Lugar, ale także inne kraje, w tym Francja i Wielka Brytania. Ze względu na tajemnicę państwową Rosja odmówiła przyjęcia pomocy bezpośrednio w demontażu broni jądrowej. Jednak pomoc zagraniczna była udzielana w innych, mniej wrażliwych obszarach, na przykład poprzez zapewnienie kontenerów i wagonów do bezpiecznego transportu głowic jądrowych, sprzętu ochronnego do magazynów jądrowych itp. Uwolniło to fundusze potrzebne do niszczenia amunicja.

Udzielenie pomocy zagranicznej zapewniło częściową jednostronną przejrzystość nieprzewidzianą przez PNR. Państwa-darczyńcy, przede wszystkim Stany Zjednoczone, nalegały na prawo dostępu do obiektów, w których udzielili pomocy, w celu weryfikacji przeznaczenia dostarczonego sprzętu. W wyniku długich i trudnych negocjacji znaleziono wzajemnie akceptowalne rozwiązania z jednej strony gwarantujące dochowanie tajemnicy państwowej, az drugiej niezbędny poziom dostępu. Takie ograniczone środki przejrzystości objęły również krytyczne obiekty, takie jak obiekty demontażu i montażu jądrowego prowadzone przez Rosatom, a także magazyny broni jądrowej prowadzone przez Ministerstwo Obrony. Ostatnie oficjalnie opublikowane informacje na temat wdrażania UNT w Rosji zostały przedstawione w przemówieniu rosyjskiego ministra spraw zagranicznych Iwanowa na Konferencji Przeglądu Wdrażania Traktatu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej 25 kwietnia 2000 r.

Według niego „Rosja… nadal konsekwentnie realizuje jednostronne inicjatywy w dziedzinie taktycznej broni jądrowej. Taka broń została całkowicie usunięta z okrętów nawodnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych, a także z lądowego lotnictwa morskiego i umieszczona w scentralizowanych magazynach. Jedna trzecia całkowitej liczby amunicji jądrowej dla morskich rakiet taktycznych i lotnictwa morskiego została wyeliminowana. Dobiega końca niszczenie głowic nuklearnych rakiet taktycznych, pocisków artyleryjskich i min nuklearnych. Połowa głowic nuklearnych do pocisków przeciwlotniczych i połowa nuklearnych bomb powietrznych została zniszczona” 10 . Oceny wdrażania UNT przez Rosję przedstawiono w tabeli. 9. Tak więc od 2000 r. Rosja w dużej mierze przestrzega UNT. Zgodnie z planem cała amunicja morska została wycofana do scentralizowanych magazynów, a jedna trzecia z nich została zniszczona (jednak pozostaje znaczna niejasność co do wycofywania wszystkich tego typu przedmiotów z baz morskich do scentralizowanych magazynów z powodu niespójności w oficjalnym brzmieniu). Pewna liczba taktycznych głowic nuklearnych nadal pozostawała w służbie Sił Lądowych, Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej. W przypadku Sił Powietrznych nie było to sprzeczne z PNR, gdyż zgodnie z inicjatywą prezydenta Jelcyna ze stycznia 1992 r. przewidywano wycofanie amunicji taktycznej z sił bojowych i jej zniszczenie wraz ze Stanami Zjednoczonymi, które nie . W zakresie likwidacji głowic Sił Powietrznych do 2000 roku zobowiązania Rosji zostały zrealizowane. Za pomocą obrony powietrznej UNT były prowadzone w warunkach likwidacji, ale nie w sferze całkowitego wycofania się z przeciwlotniczych sił rakietowych.

Tak więc w latach 90. Rosja wykonywała UNT w zakresie głowic bojowych dla sił powietrznych i ewentualnie marynarki wojennej, a także częściowo dla obrony powietrznej. W Wojskach Lądowych część taktycznej amunicji jądrowej pozostała w służbie i nie została zlikwidowana, chociaż PNR przewidywał ich całkowite wycofanie do scentralizowanych magazynów i całkowitą eliminację. Ten ostatni przypisywano trudnościom finansowym i technicznym. Wypełnienie UNT stało się jednym z wymogów Konferencji Przeglądowej NPT 2000. Ich wdrożenie stało się integralną częścią 13-krokowego Planu wypełniania zobowiązań energetyki jądrowej zgodnie z art. VI Traktat. Plan 13 kroków został przyjęty na konferencji przeglądowej w drodze konsensusu, tj. zarówno przedstawiciele Rosji, jak i Stanów Zjednoczonych głosowali za jego przyjęciem. Jednak 19 miesięcy później Waszyngton ogłosił jednostronne wycofanie się z rosyjsko-amerykańskiego traktatu antyrakietowego z 1972 r., który był uważany za kamień węgielny strategicznej stabilności. Decyzja ta została podjęta wbrew zobowiązaniom Stanów Zjednoczonych wynikającym z Planu 13 Kroków, który wymagał przestrzegania tego traktatu.

Wycofanie się USA z traktatu ABM w czerwcu 2002 roku zachwiało bardzo delikatną równowagą wzajemnych zobowiązań Rosji i Stanów Zjednoczonych w zakresie rozbrojenia jądrowego, w tym wobec TNW. Oczywiście naruszenie przez jednego z członków NPT jego zobowiązań w wielu punktach decyzji przyjętych przez Konferencję Przeglądową z 2000 r. (w tym Planu 13 Kroków) sprawiło, że jest mało prawdopodobne, aby pozostałe strony w pełni zastosowały się do tych decyzji. W trakcie prac Konferencji Przeglądowej NPT 2005 nie zostały przyjęte żadne zapisy dotyczące Planu 13 kroków, co de facto oznacza, że ​​przestał on obowiązywać. Mogło to tylko wpłynąć na wdrożenie UNT. I tak 28 kwietnia 2003 r. w przemówieniu szefa delegacji rosyjskiej na posiedzeniu Komitetu Przygotowawczego Konferencji Przeglądowej 2005 r. stwierdzono: „Strona rosyjska wychodzi z tego, że rozpatrzenie kwestii taktycznych broni jądrowej nie można stosować w oderwaniu od innych rodzajów broni. Z tego powodu dobrze znane jednostronne rosyjskie inicjatywy rozbrojeniowe z lat 1991-1992 mają złożony charakter, a ponadto dotykają taktycznej broni jądrowej i innych ważnych kwestii, które mają istotny wpływ na stabilność strategiczną.

Oficjalne odniesienie Rosji do faktu, że poza taktyczną bronią jądrową, UNT dotykają także innych ważnych kwestii wpływających na stabilność strategiczną, wyraźnie opiera się na idei powiązania między wdrażaniem inicjatyw z lat 1991-1992. z losem Traktatu ABM jako kamienia węgielnego stabilności strategicznej. Ponadto stwierdzenie, że kwestii TNW nie można rozpatrywać w oderwaniu od innych rodzajów broni, jest oczywiście aluzją do sytuacji, która rozwinęła się wraz z wejściem w życie zaadaptowanej wersji Traktatu CFE. Traktat ten został podpisany w 1990 roku i przewidywał utrzymanie równowagi sił w Europie na zasadzie blokowej w zakresie pięciu rodzajów broni konwencjonalnej (czołgów, pojazdów opancerzonych, artylerii, śmigłowców bojowych i samolotów). Po rozpadzie Układu Warszawskiego i samego ZSRR, wraz z rozszerzeniem NATO na wschód, jest całkowicie przestarzały.

W celu zachowania systemu ograniczania broni konwencjonalnej strony prowadziły negocjacje w sprawie jego adaptacji, których kulminacją było podpisanie w Istambule w 1999 roku zaadaptowanej wersji Traktatu CFE. Opcja ta w większym stopniu uwzględniała realia militarno-polityczne, jakie wykształciły się w Europie po zakończeniu zimnej wojny, i zawierała pewne gwarancje bezpieczeństwa dla Rosji, ograniczając możliwość rozmieszczenia wojsk NATO w pobliżu jej granic. Jednak państwa NATO odmówiły ratyfikacji zaadaptowanego CFE pod bardzo naciąganymi pretekstami. W kontekście przyjęcia państw bałtyckich do NATO, wzrostu nierównowagi w zakresie broni konwencjonalnej ze szkodą dla Rosji oraz wobec braku ratyfikacji przez Zachód adaptowanego Traktatu, Rosja w grudniu 2007 roku ogłosiła jednostronne zawieszenie zgodność z podstawowym traktatem CFE (pomimo tego, że adaptowany traktat jako dodatek do podstawowego nie wszedł w życie).

Ponadto kwestia roli broni jądrowej, przede wszystkim taktycznej, jako środka neutralizacji takiej nierównowagi, pojawiła się przed Rosją z nową pilnością. Oczywiście obawy związane z awansem NATO na wschód wobec braku odpowiednich międzynarodowych gwarancji bezpieczeństwa prawnego w oczach Rosji stawiają pod znakiem zapytania celowość pełnego wdrożenia UNT, zwłaszcza biorąc pod uwagę niewiążące politycznie i prawnie charakter tych obowiązków. O ile można sądzić po braku dalszych oficjalnych oświadczeń na temat losu UNT, nie zostały one w pełni zrealizowane.

Fakt ten ilustruje zarówno zalety, jak i wady nieformalnych reżimów kontroli zbrojeń. Z jednej strony w ramach UNT przeprowadzono znaczne redukcje taktycznej broni jądrowej, w tym zniszczenie tysięcy sztuk broni jądrowej. Brak środków weryfikacyjnych nie pozwala jednak stronom z całą pewnością stwierdzić, które redukcje rzeczywiście miały miejsce. Brak prawnie wiążącego statusu ułatwiał stronom skuteczne wycofanie się z inicjatyw bez zapowiadania ich w ogóle.

Innymi słowy, zalety „nieformalnego” podejścia do rozbrojenia są taktyczne, ale na dłuższą metę nie ma ono wystarczającej stabilności, aby służyć jako stabilizator zmieniających się stosunków politycznych i wojskowych między partiami. Co więcej, takie inicjatywy same stają się łatwymi ofiarami takich zmian i mogą stać się źródłem dodatkowej nieufności i napięcia. Inna sprawa, że ​​po zakończeniu zimnej wojny dawnych przeciwników stać było na znacznie bardziej radykalne, szybsze, mniej skomplikowane technicznie i mniej uciążliwe ekonomicznie porozumienia rozbrojeniowe.

26 maja 1972 r. Richard Nixon i Leonid Breżniew podpisali Porozumienie o ograniczeniu zbrojeń strategicznych (SALT). W związku z rocznicą tego wydarzenia gazeta Le Figaro przedstawia przegląd najważniejszych rosyjsko-amerykańskich umów dwustronnych.

Rozbrojenie czy ograniczenie gromadzenia broni strategicznej? Polityka odstraszania nuklearnego podczas zimnej wojny doprowadziła do szalonego wyścigu zbrojeń między dwoma supermocarstwami, który mógł doprowadzić do katastrofy. Dlatego 45 lat temu USA i ZSRR podpisały pierwszy traktat o redukcji zbrojeń strategicznych.

Traktat 1: pierwsza dwustronna umowa o redukcji zbrojeń

26 maja 1972 prezydent USA Richard Nixon i sekretarz generalny KC KPZR Leonid Breżniew podpisali porozumienie o ograniczeniu zbrojeń strategicznych. Podpisanie odbyło się przed kamerami telewizyjnymi w Sali Władimira Wielkiego Pałacu Kremla w Moskwie. Wydarzenie to było wynikiem negocjacji rozpoczętych w listopadzie 1969 roku.

Traktat ograniczył liczbę pocisków balistycznych i wyrzutni, ich lokalizację i skład. Dodatek do traktatu z 1974 r. zredukował liczbę obszarów obrony przeciwrakietowej rozmieszczonych przez każdą ze stron do jednego. Jedna z klauzul umowy pozwalała jednak stronom na jednostronne wypowiedzenie umowy. To właśnie zrobiły Stany Zjednoczone w 2001 roku, aby po latach 2004-2005 rozpocząć rozmieszczanie systemu obrony przeciwrakietowej na swoim terytorium. Ostateczny termin wycofania się Stanów Zjednoczonych z tej umowy to 13 czerwca 2002 r.

Traktat z 1972 r. zawiera tymczasowe porozumienie na 20 lat, które zakazuje produkcji lądowych wyrzutni ICBM i ogranicza wyrzutnie pocisków balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych. Ponadto zgodnie z tą umową strony zobowiązują się do kontynuowania aktywnych i kompleksowych negocjacji.

To „historyczne” porozumienie miało być szczególnie pomocne w przywracaniu równowagi sił odstraszania. A to nie dotyczy produkcji broni ofensywnej i ograniczeń liczby głowic i bombowców strategicznych. Siły uderzeniowe obu krajów są nadal bardzo duże. Przede wszystkim traktat ten pozwala obu państwom na łagodzenie kosztów przy zachowaniu zdolności do masowego rażenia. To skłoniło André Frossarda do napisania w gazecie 29 maja 1972 r.: „Możliwość zaaranżowania około 27 losów świata – nie znam dokładnej liczby – daje im poczucie bezpieczeństwa i pozwala nas uratować. z wielu dodatkowych sposobów zniszczenia. Za to musimy podziękować ich dobremu sercu”.

Traktat 2: łagodzenie napięć między dwoma krajami

Po 6 latach negocjacji nowy traktat między ZSRR a USA o ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych został podpisany przez amerykańskiego prezydenta Jimmy'ego Cartera i sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR Leonida Breżniewa w Wiedniu 18 czerwca 1979 roku. Ten złożony dokument zawiera 19 artykułów, 43 strony definicji, 3 strony spisujące zapasy arsenałów wojskowych obu krajów, 3 strony protokołu, który wejdzie w życie w 1981 r. i wreszcie deklarację zasad, które będą tworzyć podstawa negocjacji w sprawie SALT-3 .

Traktat ograniczył liczbę strategicznej broni jądrowej obu krajów. Po podpisaniu traktatu Jimmy Carter stwierdził w swoim przemówieniu: „Negocjacje te, które trwają nieprzerwanie od dziesięciu lat, dają poczucie, że konkurencja nuklearna, jeśli nie jest ograniczona wspólnymi zasadami i ograniczeniami, może prowadzą tylko do katastrofy”. W tym samym czasie amerykański prezydent wyjaśnił, że „ten traktat nie usuwa potrzeby utrzymania siły militarnej obu krajów”. Ale ten traktat nigdy nie został ratyfikowany przez Stany Zjednoczone z powodu sowieckiej inwazji na Afganistan.

Traktat o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu

8 grudnia 1987 r. w Waszyngtonie Michaił Gorbaczow i Ronald Reagan podpisali bezterminowy traktat o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF), który wszedł w życie w maju 1988 r. Ten „historyczny” traktat po raz pierwszy przewidywał eliminację zbrojeń. Chodziło o pociski średniego i krótkiego zasięgu o zasięgu od 500 do 5,5 tys. km. Reprezentowali od 3 do 4% całego arsenału. Zgodnie z umową strony w ciągu trzech lat od dnia jej wejścia w życie musiały zniszczyć wszystkie pociski średniego i krótkiego zasięgu. Traktat przewidywał również procedury wzajemnych kontroli „na miejscu”.

Podczas podpisywania traktatu Reagan podkreślił: „Po raz pierwszy w historii przeszliśmy od dyskusji o kontroli zbrojeń do dyskusji o ich redukcji”. Obaj prezydenci szczególnie naciskali na obcięcie 50% swoich strategicznych arsenałów. Skupili się na przyszłym traktacie START, którego podpisanie pierwotnie zaplanowano na wiosnę 1988 roku.

START-1: początek prawdziwego rozbrojenia

31 lipca 1991 roku prezydent USA George W. Bush i jego radziecki odpowiednik Michaił Gorbaczow podpisali w Moskwie Traktat o redukcji zbrojeń strategicznych. Umowa ta była pierwszą realną redukcją arsenałów strategicznych obu supermocarstw. Zgodnie z jej postanowieniami państwa musiały zredukować liczbę najniebezpieczniejszych rodzajów broni o jedną czwartą lub jedną trzecią w trzech etapach (każdy po siedem lat): międzykontynentalne rakiety balistyczne i rakiety wystrzeliwane z okrętów podwodnych.

Liczba głowic miała zostać zmniejszona do 7000 dla ZSRR i 9000 dla Stanów Zjednoczonych. Uprzywilejowaną pozycję w nowym arsenale przydzielono bombowcom: liczba bomb miała wzrosnąć z 2,5 do 4 tys. dla Stanów Zjednoczonych i z 450 do 2,2 tys. dla ZSRR. Ponadto traktat przewidywał różne środki kontroli i ostatecznie wszedł w życie w 1994 roku. Według Gorbaczowa był to cios w „infrastrukturę strachu”.

START II: radykalne cięcia

3 stycznia 1993 roku rosyjski prezydent Borys Jelcyn i jego amerykański odpowiednik George W. Bush podpisali w Moskwie układ START-2. To była wielka sprawa, ponieważ wymagała zmniejszenia o dwie trzecie arsenałów nuklearnych. Po wejściu w życie porozumienia w 2003 r. amerykańskie zapasy miały spaść z 9986 do 3500, a rosyjskie z 10 237 do 3027. Czyli do poziomu z 1974 dla Rosji i 1960 dla Ameryki.

W porozumieniu sprecyzowano jeszcze jeden ważny punkt: eliminację rakiet z wieloma głowicami. Rosja zrezygnowała z precyzyjnie naprowadzanej broni, która stanowiła podstawę jej sił odstraszania, podczas gdy Stany Zjednoczone usunęły połowę swoich rakiet wystrzeliwanych z okrętów podwodnych (praktycznie niewykrywalnych). START II został ratyfikowany przez USA w 1996 roku i przez Rosję w 2000 roku.

Borys Jelcyn widział w nim źródło nadziei, a George W. Bush widział w nim symbol „końca zimnej wojny” i „lepszej przyszłości wolnej od strachu o naszych rodziców i dzieci”. Tak czy inaczej, rzeczywistość nie jest tak sielankowa: oba kraje mogą jeszcze kilkakrotnie zniszczyć całą planetę.

SNP: Punkt w zimnej wojnie

24 maja 2002 roku prezydenci George W. Bush i Władimir Putin podpisali na Kremlu Traktat o redukcji ofensywy strategicznej (SOR). Chodziło o zmniejszenie arsenałów o dwie trzecie w ciągu dziesięciu lat.

Ta niewielka umowa dwustronna (pięć krótkich artykułów) nie była jednak precyzyjna i nie zawierała żadnych środków kontroli. Jej rola wizerunkowa stron była ważniejsza niż jej treść: nie był to pierwszy raz, kiedy dyskutowano o redukcji. Tak czy inaczej, stała się ona punktem zwrotnym, końcem parytetu wojskowo-strategicznego: nie posiadając niezbędnych do tego zdolności ekonomicznych, Rosja zrezygnowała z roszczeń do statusu supermocarstwa. Ponadto traktat otworzył drzwi do „nowej ery”, ponieważ towarzyszyła mu deklaracja „nowego partnerstwa strategicznego”. Stany Zjednoczone polegały na konwencjonalnych siłach zbrojnych i rozumiały bezużyteczność większości swojego arsenału nuklearnego. Bush zauważył, że podpisanie SNP pozwala pozbyć się „dziedzictwa zimnej wojny” i wrogości między dwoma krajami.

START-3: ochrona interesów narodowych

8 kwietnia 2010 r. prezydent USA Barack Obama i jego rosyjski odpowiednik Dmitrij Miedwiediew podpisali kolejne porozumienie o redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-3) w hiszpańskim salonie Zamku Praskiego. Miał on na celu wypełnienie luki prawnej, która powstała po wygaśnięciu START I w grudniu 2009 roku. Zgodnie z nim wyznaczono nowy pułap dla arsenałów nuklearnych obu krajów: redukcja głowic jądrowych do 1,55 tys. jednostek, międzykontynentalnych rakiet balistycznych, rakiet balistycznych okrętów podwodnych i ciężkich bombowców - do 700 jednostek.

Ponadto umowa przewiduje weryfikację danych przez wspólny zespół inspektorów siedem lat po jej wejściu w życie. Warto w tym miejscu zauważyć, że zamontowane listwy nie różnią się zbytnio od tych, które zostały wskazane w 2002 roku. Nie mówi też o taktycznej broni jądrowej, tysiącach dezaktywowanych głowic w magazynach i strategicznych bombach lotniczych. Senat USA ratyfikował ją w 2010 roku.

START-3 był ostatnim rosyjsko-amerykańskim porozumieniem w dziedzinie kontroli broni jądrowej. Kilka dni po objęciu urzędu w styczniu 2017 roku prezydent USA Donald Trump zapowiedział, że zaoferuje Władimirowi Putinowi zniesienie sankcji wobec Rosji (nałożonych w odpowiedzi na aneksję Krymu) w zamian za traktat o redukcji broni jądrowej. Według najnowszych danych Departamentu Stanu USA Stany Zjednoczone mają 1367 głowic (bombowców i pocisków), podczas gdy rosyjski arsenał sięga 1096.

Zapisz się do nas

31 lipca 1991 Prezydent ZSRR Michaił Gorbaczow oraz Prezydent USA George W. Bush Podpisano Traktat o ograniczeniu i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (START-1). Mimo znacznych wysiłków czynionych przez państwa w tym kierunku, problem wzajemnego zagrożenia nuklearnego nie został jeszcze rozwiązany i prawdopodobnie nie zostanie rozwiązany w najbliższej przyszłości. Według rosyjskich ekspertów wojskowych wynika to z działań Stanów Zjednoczonych, które popychają świat w kierunku nowego wyścigu zbrojeń.

Na krawędzi wojny

Wyścig nuklearny między ZSRR a USA stał się prawdziwym atrybutem zimnej wojny, która rozpoczęła się pod koniec lat 50-tych. Mocarstwa światowe zaciekle rywalizowały o potęgę militarną, nie oszczędzając na niej ani pieniędzy, ani zasobów ludzkich. To paradoks, ale być może to właśnie superwysiłki w tym wyścigu nie pozwoliły żadnemu z krajów jednoznacznie prześcignąć „potencjalnego przeciwnika” pod względem uzbrojenia, czyli utrzymać parytet. Ale w końcu oba supermocarstwa były uzbrojone nawet ponad miarę. W pewnym momencie rozmowa zeszła na temat redukcji zbrojeń strategicznych - ale także na zasadzie parytetu.

Pierwsze rozmowy o ograniczeniu zapasów jądrowych odbyły się w Helsinkach w 1969 roku. Okres ten obejmuje podpisanie przez przywódców państw traktatu SALT-1. Ograniczyła liczbę pocisków balistycznych i wyrzutni po obu stronach do aktualnego poziomu, a także przewidywała przyjęcie nowych rakiet balistycznych ściśle w takiej ilości, w jakiej wcześniej wycofano przestarzałe pociski naziemne. Druga umowa – SALT-2 (w zasadzie będąca kontynuacją pierwszej) – została podpisana 10 lat później. Wprowadziła ona ograniczenia dotyczące umieszczania broni jądrowej w kosmosie (rakiety orbitalne R-36orb) i choć nie została ratyfikowana przez Senat USA, to jednak zdaniem ekspertów została przeprowadzona przez obie strony.

Kolejny etap negocjacji w sprawie konieczności redukcji broni strategicznej miał miejsce w 1982 roku, ale do niczego nie doprowadził. Negocjacje były wielokrotnie zawieszane i wznawiane.

W październiku 1986 r. na szczycie radziecko-amerykańskim w Reykjaviku ZSRR przedstawił propozycję 50% redukcji sił strategicznych i zgodził się nie brać pod uwagę broni strategicznej dostępnej dla sojuszników USA z NATO. Jednak propozycje Związku Sowieckiego wiązały się z zobowiązaniem do niewycofywania się z podpisanego w 1972 r. układu ABM. Być może dlatego te propozycje pozostały bez odpowiedzi.

We wrześniu 1989 r. ZSRR postanowił nie wiązać kwestii obrony przeciwrakietowej z zawarciem porozumienia o redukcji zbrojeń strategicznych, a także nie włączać w zakres nowego traktatu morskich rakiet manewrujących. Sfinalizowanie tekstu zajęło około dwóch lat. Po rozpadzie ZSRR Rosja, Białoruś, Kazachstan i Ukraina uznały się na mocy traktatu za jego następców, na których terytorium rozmieszczono broń jądrową. Podpisując Protokół Lizboński w maju 1992 roku, Białoruś, Kazachstan i Ukraina zobowiązały się do wyeliminowania lub przekazania broni jądrowej pod rosyjską kontrolą. Wkrótce, jako państwa nienuklearne, przystąpiły do ​​Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT).

Układ o redukcji i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (START-1) został podpisany 31 lipca 1991 r. w Moskwie przez prezydentów ZSRR i USA Michaiła Gorbaczowa i George'a W. Busha. Zakazano rozwoju i rozmieszczania rakiet balistycznych wystrzeliwanych z powietrza, ciężkich pocisków balistycznych, podwodnych wyrzutni rakiet balistycznych i manewrujących, środków szybkiego przeładowywania wyrzutni, zwiększania liczby ładunków istniejących pocisków oraz konwersji „konwencjonalnej” broni jądrowej pojazdy dostawcze. To prawda, że ​​dokument wszedł w życie dopiero 5 grudnia 1994 roku, stając się pierwszym (ratyfikowanym) traktatem o kontroli zbrojeń, który zapewnia rzeczywistą redukcję rozmieszczanej broni strategicznej i ustanawia ścisły reżim weryfikacji jego realizacji.

Ile było i ile stało

System monitorowania realizacji układu START-1 obejmował przeprowadzanie wzajemnych kontroli w bazach, powiadamianie o produkcji, testowanie, przemieszczanie, rozmieszczanie i niszczenie strategicznej broni ofensywnej. W momencie podpisywania START-1, według stanu na wrzesień 1990 r., ZSRR posiadał 2500 „strategicznych” lotniskowców, na których rozmieszczono 10 271 głowic. Stany Zjednoczone miały 2246 lotniskowców z 10 563 głowicami.

W grudniu 2001 roku Rosja i Stany Zjednoczone ogłosiły, że wypełniły swoje zobowiązania: Rosja posiadała 1136 lotniskowców i 5518 głowic, a Stany Zjednoczone odpowiednio 1237 i 5948. Moskwa 3 stycznia 1993 roku. Pod wieloma względami opierał się na traktacie START-1, ale zakładał gwałtowne zmniejszenie liczby pocisków naziemnych z wieloma głowicami. Dokument nie wszedł jednak w życie, ponieważ Stany Zjednoczone nie zakończyły procesu ratyfikacji, wycofując się w 2002 r. z traktatu ABM z 1972 r., z którym związany był START-2.

Propozycje rozwoju START-3 zaczęły być omawiane w marcu 1997 roku podczas konsultacji Prezydenci Rosji i USA Borys Jelcyn oraz Bill Clinton w Helsinkach. Układ ten zakładał ustanowienie „pułapów” na poziomie 2000-2500 strategicznych głowic jądrowych, a także dążenie do nadania traktatowi charakteru nieokreślonego. Jednak w tym czasie dokument nie był podpisany. Z inicjatywą wznowienia nowego procesu negocjacyjnego w czerwcu 2006 r. wystąpił: Prezydent Rosji Władimir Putin.

Ale opracowanie dokumentu rozpoczęło się w kwietniu 2009 roku zaraz po spotkaniu Prezydent Dmitrij Miedwiediew oraz Barack Obama w Londynie w ramach szczytu G20. Negocjacje rozpoczęły się w maju 2009 roku, a zakończyły 11 miesięcy później podpisaniem przez prezydentów Rosji i Stanów Zjednoczonych 8 kwietnia 2010 roku w Pradze porozumienia (START-3, „Traktat Praski”). Jego oficjalna nazwa to Traktat między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską w sprawie środków mających na celu dalsze zmniejszenie i ograniczenie strategicznych zbrojeń ofensywnych. W lutym 2011 r. weszła w życie i będzie obowiązywać przez 10 lat.

Podczas opracowywania dokumentu Rosja była uzbrojona w 3897 głowic nuklearnych i 809 rozmieszczonych nośników i wyrzutni, podczas gdy Stany Zjednoczone były uzbrojone w 5916 głowic nuklearnych i 1188 nośników i wyrzutni. Według stanu na czerwiec 2011 r., kiedy Rosja i Stany Zjednoczone po raz pierwszy wymieniły dane w ramach START-3, Rosja miała 1537 głowic bojowych, 521 rozmieszczonych lotniskowców oraz, razem z nierozmieszczonymi, 865 głowic. Stany Zjednoczone mają 1800 głowic, 882 rozmieszczone lotniskowce, w łącznej liczbie 1124. Tak więc nawet wtedy Rosja nie naruszyła progu traktatowego dla rozmieszczonych lotniskowców 700 jednostek i pod każdym względem pozostawała w tyle za Stanami Zjednoczonymi.

„Z trudem oceniam podpisanie traktatu rozbrojeniowego, ponieważ parytet został naruszony przez Stany Zjednoczone, na czele których stoi obecnie bojownik o pokój, towarzysz noblista Obama. W rzeczywistości wtedy Amerykanie nas oszukali. Nigdy nie powiedzieli nam prawdy. Kiedy ZSRR upadł, klaskali w dłonie. Obiecali, że NATO nie będzie się rozszerzać, ale zbliżyło się już do granic Rosji na tyle, że jest na wyciągnięcie ręki ”- mówi Szef Komitetu Obrony Dumy Państwowej Władimir Komojedow, sugerując zawodność partnerstwa z Ameryką.

Ekspert wojskowy Igor Korotchenko Zgadzam się, że zakończenie wyścigu wojskowego ZSRR było słuszną decyzją, ale jednocześnie zupełnie nierówną.

„Broń jądrowa w czasach ZSRR była u nas zbędna. W taki sam sposób, w jaki był zbędny wśród Amerykanów. Dlatego konieczne było obiektywne ograniczenie. Ale naprawdę się w to wciągnęliśmy. Najpierw zaczęliśmy redukować siły nuklearne, potem zgodziliśmy się na likwidację Układu Warszawskiego bez wyraźnej rekompensaty ze strony Zachodu. Potem miały miejsce znane wydarzenia związane z rozpadem ZSRR ”- wyjaśnił AiF.ru Igor Korotczenko.

Nie ilość, ale jakość

W tej chwili eksperci twierdzą, że parytet został przywrócony.

„Osiągnięto to bardzo dawno temu. Ale jakość zależała od Stanów Zjednoczonych, które mają około dwóch trzecich pocisków z końcówkami nuklearnymi w okrętach podwodnych, które są w ciągłym ruchu. I wszystkie mamy na stacjonarnych wyrzutniach, w które łatwiej trafić. Dlatego Amerykanie wymyślili koncepcję uderzenia piorunem i dodatkowo budują dziś dodatkowy system obrony przeciwrakietowej, ale w rzeczywistości jest to system nadzoru i wsparcia ogniowego, a także sama linia. Ponadto zainstalowali linię statków w Kanale La Manche i wzmocnili kontynentalny region przemysłowy Nowego Jorku ”- wyjaśnił Komoedov dla AiF.ru.

Według niego Stany Zjednoczone chcą dziś zastraszyć Rosję i dyktować jej warunki, ale „muszą gdzieś ukryć te emocje i ambicje” i zamiast tego rozpocząć negocjacje.

W 2014 roku po raz pierwszy od początku XXI wieku Rosja dogoniła Stany Zjednoczone zarówno pod względem liczby rozmieszczonych i nierozmieszczanych rakiet nośnych, jak i liczby głowic (m.in. w związku z przyjęciem nowych Jądrowe okręty podwodne projektu 955 wyposażone w rakiety Bulava z kilkoma głowicami, ponadto międzykontynentalne rakiety balistyczne Topol-M z jedną głowicą zostały zastąpione rakietami Yars z trzema głowicami). Tak więc na dzień 1 września 2014 r. Stany Zjednoczone miały 794 rozmieszczone lotniskowce, a Rosja - tylko 528. Jednocześnie liczba głowic bojowych na rozmieszczonych lotniskowcach w Stanach Zjednoczonych wynosi 1642, w Rosji - 1643, podczas gdy liczba wdrożonych i niewdrożonych instalacji w Stanach Zjednoczonych - 912, Rosja ma 911.

Według danych Departamentu Stanu USA na temat realizacji START-3 z 1 stycznia 2016 r. Stany Zjednoczone mają 762 rozmieszczone nośniki głowic jądrowych, Rosja 526. i nierozmieszczone wyrzutnie ICBM, SLBM i HB w USA - 898, w Rosji - 877.

Według Korotczenki, po pierwsze, parytet opiera się na realizacji istniejących ograniczeń wynikających z traktatu START-3, co jest kolejnym strategicznym krokiem w redukcji broni jądrowej.

„Dzisiaj ma miejsce odnowa rosyjskich strategicznych sił jądrowych, przede wszystkim dzięki otrzymaniu nowych międzykontynentalnych rakiet balistycznych na paliwo stałe RS 24 Jars, silosowych i mobilnych, które będą stanowić podstawę ugrupowania strategicznego sił rakietowych na okres 30 lat. Podjęto również decyzję o rozpoczęciu prac nad systemem bojowych rakiet kolejowych, a także opracowaniu nowego ciężkiego międzykontynentalnego pocisku balistycznego na paliwo ciekłe. Są to główne obszary związane z utrzymaniem parytetu w zakresie Strategicznych Sił Rakietowych (Strategic Missile Forces). Jeśli chodzi o nasze nuklearne siły morskie, krążowniki okrętów podwodnych typu Borey z międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi Bulava są obecnie seryjnie budowane i przekazywane do floty. Oznacza to, że w morskich siłach nuklearnych panuje parytet ”- mówi Korotchenko, zauważając, że Rosja może odpowiedzieć Stanom Zjednoczonym również w przestrzeni powietrznej.

Ale jeśli chodzi o propozycje płynące ze Stanów Zjednoczonych w sprawie dalszej redukcji broni nuklearnej lub generalnie zerowej broni nuklearnej, ekspert uważa, że ​​Rosja nie zareaguje na te propozycje.

„Dla Stanów Zjednoczonych rola broni jądrowej z roku na rok maleje, ponieważ rozwijają one konwencjonalne precyzyjne bronie uderzeniowe, które osiągają ten sam efekt, co przy użyciu broni jądrowej. Z drugiej strony Rosja stawia na siły jądrowe jako podstawę naszej potęgi militarnej i utrzymania równowagi na świecie. Dlatego nie zrezygnujemy z broni jądrowej ”- mówi ekspert, podkreślając niecelowość dalszych redukcji broni jądrowej.

Według niego, Ameryka wszystkimi swoimi działaniami popycha teraz świat do wznowienia wyścigu zbrojeń, ale nie należy temu ulegać.

„Musimy utrzymać samowystarczalną równowagę obrony” – powiedział Korotchenko.

Opierając się na tym, że Federacja Rosyjska jest prawnym następcą ZSRR, jest pełnoprawnym uczestnikiem traktatów międzynarodowych ratyfikowanych przez ZSRR.

Pod koniec lipca 1991 r. w Moskwie podpisano układ START-1. Można śmiało powiedzieć, że pod względem zakresu, szczegółowości, złożoności rozwiązywanych w nim problemów jest to pierwszy i ostatni tego typu traktat. Przedmiot umowy: ICBM, SLBM, wyrzutnie ICBM, wyrzutnie SLBM, TB, a także głowice ICBM, SLBM i broń jądrowa TB. Strony zgodziły się zredukować posiadaną broń strategiczną do poziomu 1600 rozmieszczonych lotniskowców i 6000 głowic bojowych na nich. Jednocześnie liczba naszych ciężkich ICBM powinna zostać zmniejszona o połowę. Ograniczenia nałożono również na nierozlokowane środki. Po raz pierwszy ustalono limit całkowitej masy wyrzucanej pocisków balistycznych. Nie powinna przekraczać 3600 ton.

Okazało się, że bardzo trudno uzgodnić procedurę kompensacji strategicznej broni ofensywnej, zwłaszcza broni przeciwgruźliczej. Nie zagłębiając się szczegółowo w tę kwestię, należy podkreślić, że ostatecznie przyjęto tutaj liczenie warunkowe - ciężki bombowiec był liczony jako jedna jednostka w liczbie nośników, a na nim wszystkie bomby atomowe i pociski krótkiego zasięgu - jako jedna głowica nuklearna. Jeśli chodzi o ALCM, liczono je następująco: dla ZSRR w granicach 180 TB 8 głowic na bombowiec, dla USA w granicach 150 TB 10 głowic, w które jest on faktycznie wyposażony.

Redukcje zbrojeń muszą być przeprowadzane etapami w ciągu 7 lat od dnia wejścia w życie traktatu. Należy od razu zauważyć, że Traktat wszedł w życie trzy i pół roku po jego podpisaniu w grudniu 1994 r. Były przyczyny tak dużego opóźnienia (niestety nie sposób się nad nimi rozwodzić). W grudniu 2001 roku strony zakończyły redukcję uzbrojenia do uzgodnionych poziomów określonych w traktacie START-1. Redukcje uzbrojenia dokonywano przez ich eliminację lub przezbrojenie według szczegółowych procedur. Łukaszuk, I.I. Prawo międzynarodowe. Część ogólna: podręcznik. dla studentów prawa fałsz. i uniwersytety; Wydanie trzecie, poprawione. i dodatkowe / I.I. Łukaszuk. - M.: Volters Kluver, 2005. - 432 s.

Monitorowanie przestrzegania zobowiązań wynikających z Traktatu START-1 obejmuje stosowanie NTSC; 14 różnych rodzajów inspekcji; ciągły nadzór w mobilnych zakładach produkcyjnych ICBM; zapewnienie dostępu do informacji telemetrycznych przesyłanych z pocisków balistycznych podczas ich wystrzeliwania, w tym wymiany taśm magnetycznych z zapisanymi informacjami telemetrycznymi; środki budowy zaufania, które przyczyniają się do skuteczności kontroli. Aby promować realizację celów i postanowień Układu START-1, utworzono i nadal funkcjonuje Wspólna Komisja ds. Zgodności i Kontroli (JCCI).

Trzeba powiedzieć, że w przyszłości w procesie negocjacyjnym nastąpiły ważne zmiany.

Jeszcze przed wejściem w życie Układu START-1 podpisano (w styczniu 1993 r.) Układ o dalszej redukcji i ograniczeniu START, zwany Układem START-2. Układ ten jest w dziewięćdziesięciu procentach, jeśli nie więcej, oparty na postanowieniach układu START-1, dlatego został przygotowany w niezwykle krótkim czasie, w przybliżeniu w ciągu sześciu miesięcy. Tołstyk, B.JI. Kurs prawa międzynarodowego: podręcznik / B.JI. Tołstyk. - M.: Wolters Kluver, 2009. - 1056 s.

Układ START-2 przewidywał redukcję strategicznego uzbrojenia ofensywnego stron do poziomu 3000-3500 głowic, z podpoziomem 1700-1750 głowic na SLBM. Zaletę tego traktatu można uznać za porozumienie w sprawie rzeczywistej liczby broni dla wszystkich TB. Jednocześnie jego cechami, a wielu ekspertów uznało to za wady, były wymagania dotyczące eliminacji ICBM z MIRV, a także całkowite wyeliminowanie wszystkich naszych ciężkich ICBM. Przewidywano możliwość reorientacji (bez żadnych obowiązkowych procedur) do 100 TB na zadania niejądrowe. W zasadzie zostali wycofani z hrabiego. Zasadniczo usunięto wszelkie ograniczenia dotyczące możliwości zmniejszenia liczby głowic w rakietach balistycznych.

Wierzono, że wszystko to dało Stanom Zjednoczonym wyraźne korzyści iw rezultacie z góry zadecydowało o bardzo gorących dyskusjach podczas ratyfikacji tego traktatu w Dumie Państwowej. Ostatecznie Duma Państwowa ratyfikowała traktat START-2, ale Kongres USA nie zakończył tej procedury (podpisany 26 września 1997 r. w Nowym Jorku protokół do traktatu START-2 w sprawie przedłużenia okresu redukcji uzbrojenia został nieratyfikowane). Wraz z wycofaniem się USA z układu ABM kwestia wprowadzenia w życie układu START-2 została ostatecznie usunięta. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji 14 czerwca br. wydał formalne oświadczenie, że nie uważamy się już za związanych tym Traktatem.

Wraz z dojściem do władzy w Stanach Zjednoczonych administracji George'a W. Busha juniora nastąpiła gwałtowna zmiana nastawienia strony amerykańskiej do rozwoju porozumień w dziedzinie kontroli zbrojeń. Ogłoszono linię do przeprowadzania redukcji zbrojeń jednostronnie, bez opracowania prawnie wiążących dokumentów, bez odpowiedniej kontroli. Oczywiste jest, że przyjęcie takiego podejścia doprowadziłoby do zniszczenia procesu negocjacyjnego. Nie można było na to pozwolić.

W takich warunkach narodził się, przygotowany w rekordowym czasie i podpisany 24 maja br. w Moskwie, Traktat o ograniczeniu strategicznych potencjałów ofensywnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. Traktat ten natychmiast wywołał gorącą debatę. Zwolennicy Traktatu widzą przewidziane w nim redukcje do poziomu 1700-2200 rozmieszczonych głowic jako krok w kierunku dalszego wzmocnienia stabilności strategicznej. Uznaje się również za osiągnięcie, które jest prawnie wiążące. Przeciwnicy traktatu SORT podkreślają, że jest to w istocie jedynie dokument intencji. Nie określa przedmiotu umowy, nie ma zasad liczenia głowic jądrowych, procedur redukcyjnych, przepisów kontrolnych. Redukcje w ramach nowego Traktatu powinny zakończyć się w 2012 roku. Jednocześnie utrzymuje w mocy Traktat START-1, który wygasa 3 lata wcześniej - w 2009 roku. I nie jest jasne, jak nowy Traktat będzie funkcjonował w ciągu tych trzech lat. lat?

Oczywiście wszystkie te pytania są słuszne. Ale nie można pominąć faktu, że zmniejszenie poziomu głowic na rozmieszczonych wyrzutniach z 6000 sztuk. (na mocy Traktatu START-1) do 1700-2200, jest to krok, który przyczynia się do wzmocnienia bezpieczeństwa i stabilności.

Pod koniec lat 90. proces rozbrojenia jądrowego między krajami uległ znacznemu spowolnieniu. Głównym powodem jest słabość gospodarki rosyjskiej, która nie była w stanie utrzymać parametrów ilościowych sił strategicznych na poziomie radzieckim. W 2002 roku zawarto Traktat o ograniczeniu strategicznych potencjałów ofensywnych (Traktat SOR), który wszedł w życie 1 czerwca 2003 roku. Traktat składa się z 5 artykułów, nie ma w nim wzmianek o środkach transportu strategicznego. Zgodnie z umową strony zobowiązały się do 31 grudnia 2012 roku zwiększyć liczbę strategicznych głowic jądrowych do 1700-2200 sztuk. Traktat nie ma jednak jasnego pojęcia, co należy rozumieć pod pojęciem „strategicznej głowicy jądrowej”, dlatego nie jest jasne, jak je liczyć. Podpisując Umowę SOR, strony nie uzgodniły tego, co zamierzają zmniejszyć, dlatego umowa ta nie przewiduje środków kontrolnych. Po podpisaniu tego traktatu rozpoczął się długi okres stagnacji w sferze rozbrojeniowej, wreszcie w latach 2009-2010. zaczęły się pojawiać pewne pozytywne trendy. Tołstyk, B.JI. Kurs prawa międzynarodowego: podręcznik / B.JI. Tołstyk. - M.: Wolters Kluver, 2009. - 1056 s.

5 kwietnia 2009 r. w Pradze (Czechy) prezydent Stanów Zjednoczonych ogłosił inicjatywę przyszłości bez broni jądrowej i możliwych sposobów jej osiągnięcia. Podczas swojego przemówienia Barack Obama nie tylko zwrócił uwagę na istniejące wyzwania dla reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej, w tym obecność tysięcy broni jądrowej, trwające testy broni jądrowej, czarny rynek handlu tajemnicami jądrowymi i materiałami jądrowymi, zagrożenie bronią jądrową wpadli w ręce terrorystów itp., ale nakreślili trajektorię, którą należy podążać, aby zbudować świat bez broni jądrowej. Po pierwsze, jest to zmniejszenie roli broni jądrowej w narodowych strategiach bezpieczeństwa państw. Konieczne jest rozpoczęcie prac w tym kierunku od redukcji zbrojeń strategicznych. Aby wprowadzić globalny zakaz prób jądrowych, administracja Obamy będzie niezwłocznie i aktywnie dążyć do ratyfikacji przez Stany Zjednoczone Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT) i zachęcać inne kraje do przyłączenia się do tego procesu. Aby odciąć kanały, którymi napływają pierwiastki potrzebne do budowy bomb jądrowych, konieczne jest forsowanie nowego traktatu, który zakazałby w kontrolowany sposób produkcji materiałów rozszczepialnych do wykorzystania w państwowych arsenałach broni jądrowej.

Po drugie, aby wzmocnić NPT, należy przyjąć szereg zasad:

• 1. Pilnie konieczne jest znalezienie dodatkowych środków w celu wzmocnienia uprawnień inspekcji międzynarodowych;
• 2. Należy określić rzeczywiste i natychmiastowe konsekwencje dla krajów, które łamią przepisy lub próbują wycofać się z NPT bez uzasadnionego powodu.

Osoby naruszające zasady NPT muszą zostać ukarane. 6 kwietnia 2010 r. przyjęto nową doktrynę nuklearną USA, która pozwala USA na użycie broni jądrowej przeciwko wielu państwom, w szczególności tym, które nie wypełniają zobowiązań wynikających z NPT. Co więcej, kraje te są konkretnie nazwane - Korea Północna i Iran;

3. Należy stworzyć nowe ramy cywilnej współpracy jądrowej, w tym międzynarodowy bank paliwa jądrowego, tak aby wszystkie kraje, które zrezygnowały z broni jądrowej, miały dostęp do pokojowej energii bez zwiększania ryzyka proliferacji. Paramuzova, O.G. Bezpieczeństwo jądrowe w warunkach współczesnego prawa i porządku międzynarodowego / O.G. Paramuzow. - St. Petersburg: Wydawnictwo St. Petersburga. un-ta, 2006. - 388 s.

Jednocześnie prezydent USA oświadczył, że jego administracja będzie dążyć do współdziałania z Iranem w oparciu o wzajemne interesy i wzajemny szacunek. USA popierają prawo Iranu do pokojowych działań nuklearnych podlegających rygorystycznej kontroli MAEA. Jednak do czasu pełnego przeprowadzenia tych kontroli działania Iranu stanowią zagrożenie dla sąsiadów Iranu, Stanów Zjednoczonych, a także amerykańskich sojuszników. Dopóki zagrożenie ze strony Iranu będzie się utrzymywać, USA będą kontynuować plany budowy skutecznego systemu obrony przeciwrakietowej (ABM). Jeśli zagrożenie nuklearne ze strony Iranu zostanie wyeliminowane, USA zakończą program obrony przeciwrakietowej; 5. Niezbędne jest, abyśmy pracowali razem, aby zapewnić, że terroryści nigdy nie zdobędą broni jądrowej. W związku z tym B. Obama zapowiedział nowe międzynarodowe wysiłki mające na celu zapewnienie ochrony wszystkich wrażliwych materiałów jądrowych na całym świecie w ciągu czterech lat. Wszystkie kraje powinny rozwijać partnerstwa w celu zabezpieczenia tych potencjalnie niebezpiecznych materiałów i zintensyfikować swoje wysiłki w celu zniszczenia czarnego rynku, wykrywania i przechwytywania materiałów w tranzycie oraz wykorzystywania instrumentów finansowych w celu wyeliminowania kanałów tego niebezpiecznego handlu. Musimy zacząć od światowego szczytu bezpieczeństwa jądrowego.

Stany Zjednoczone, jako jedyne mocarstwo nuklearne, które używa broni jądrowej, nie mają moralnego prawa do pozostawania w bezczynności, dlatego prezydent Stanów Zjednoczonych wyraźnie i z przekonaniem ogłosił zaangażowanie Ameryki w sprawę pokoju i bezpieczeństwa w świecie bez bronie nuklearne. Jednocześnie prezydent USA podkreślił, że doskonale zdaje sobie sprawę, że ten cel nie zostanie osiągnięty szybko, być może nie stanie się to za jego życia, ale cała światowa społeczność będzie potrzebowała cierpliwości i wytrwałości w rozwiązaniu tej złożonej kwestii.

Ze swojej strony Federacja Rosyjska zawsze wspierała i współdziałała z autorami inicjatyw zmierzających do osiągnięcia ogólnego i całkowitego rozbrojenia (Inicjatywa Hoovera, Komisja Evans-Kawaguchi itp., które opierają się na propozycjach mających na celu wzmocnienie NPT, rozwiązanie globalne problemy bezpieczeństwa na zasadzie wielostronnej) . Rosja postrzega całkowitą eliminację broni jądrowej jako ostateczny cel stopniowego, stopniowego procesu ogólnego i całkowitego rozbrojenia. Cel ten można osiągnąć jedynie poprzez zintegrowane podejście w sprzyjających warunkach międzynarodowych, tj. przy zachowaniu stabilności strategicznej i przestrzeganiu zasady równego bezpieczeństwa dla wszystkich państw bez wyjątku, biorąc pod uwagę istniejący nierozerwalny związek między strategiczną bronią ofensywną a strategiczną bronią defensywną, jak powiedział Prezydent Federacji Rosyjskiej D.A. Miedwiediew na 64. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ. 5 lutego 2010 r. dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej została zatwierdzona nowa Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej, w której wprost stwierdza się, że tworzenie i rozmieszczanie strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej, które podważają globalną stabilność i naruszają istniejący układ sił w sferze rakiet nuklearnych, a także wzrost liczby państw posiadających broń jądrową są głównymi zewnętrznymi zagrożeniami militarnymi dla Rosji.

Federacja Rosyjska uważa także, że dla wzmocnienia bezpieczeństwa międzynarodowego konieczne jest sformułowanie określonych parametrów, w ramach których możliwy jest dalszy postęp na ścieżce rozbrojenia jądrowego. Mówimy o takich warunkach jak rozwiązanie konfliktów regionalnych, eliminacja bodźców skłaniających państwa do nabywania lub utrzymywania broni jądrowej, kontrolowane zaprzestanie budowy broni konwencjonalnej i próby „zrekompensowania” nimi redukcji systemów jądrowych, niezawodne utrzymanie rentowności kluczowych narzędzi rozbrojenia i nieproliferacji oraz zapobieganie rozmieszczeniu broni w kosmosie. Na znaczeniu nie traci również rosyjska inicjatywa koncentracji broni jądrowej na terytoriach narodowych państw atomowych. Jego realizacja doprowadziłaby do maksymalnego rozszerzenia terytorium regionów, w których broń jądrowa jest całkowicie nieobecna. Rosja uważa, że ​​w dającej się przewidzieć przyszłości wszystkie państwa posiadające broń nuklearną, w tym państwa nuklearne, powinny płynnie włączyć się do rosyjsko-amerykańskich wysiłków na rzecz redukcji strategicznych arsenałów nuklearnych.

poza zakresem NPT.

Ważnym krokiem w procesie rozbrojenia jądrowego powinno być wczesne wejście w życie CTBT. Rosja z zadowoleniem przyjmuje zmienione stanowisko Stanów Zjednoczonych w stosunku do tego traktatu i uporczywie wzywa wszystkie państwa, a przede wszystkim te, od których zależy wejście w życie tego traktatu, do jego niezwłocznego podpisania i ratyfikowania. Przestrzeganie dobrowolnego moratorium na próby jądrowe, choć tak ważne, jak ten środek, nie może zastąpić zobowiązań prawnych w tej dziedzinie. Ważnym krokiem w kierunku wzmocnienia reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej powinno być wczesne rozpoczęcie na Konferencji Rozbrojeniowej negocjacji w sprawie opracowania traktatu o zakazie rozprzestrzeniania materiałów rozszczepialnych (FMCT). Sidorova EA Międzynarodowy reżim prawny nierozprzestrzeniania broni jądrowej i problemy prawne jej wzmocnienia. Diss. c.yu. n. -M., 2010.

Na pierwszym planie pozostają zadania zapobiegania dostaniu się materiałów jądrowych i związanych z nimi technologii w ręce podmiotów niepaństwowych, przede wszystkim terrorystów. Niezbędne jest budowanie wielostronnej współpracy w tej sprawie, w oparciu o Rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1540 z 28 kwietnia 2004 r.

Wobec szybko rosnącego światowego zapotrzebowania na energię, którą może zaspokoić pokojowy atom, Rosja uważa, że ​​dążenie do „globalnego zera” jest niemożliwe bez zbudowania nowoczesnych zobowiązań wynikających z NPT z 1968 r. oraz wielostronnego podejścia do jądrowego cyklu paliwowego. Federacja Rosyjska uważa za ważne zadanie doprowadzenie do wzrostu efektywności systemu zabezpieczeń MAEA oraz upowszechnienia Protokołu Dodatkowego o Zabezpieczeniach, który powinien stać się obowiązkowymi normami weryfikacji wypełniania zobowiązań wynikających z NPT oraz uniwersalnym standardem w dziedzinie kontroli eksportu materiałów jądrowych. Obecnie rosyjskie * inicjatywy na rzecz rozwoju globalnej infrastruktury energetyki jądrowej i utworzenia międzynarodowych centrów świadczenia usług jądrowego cyklu paliwowego są realizowane pełną parą. Poważnym krokiem naprzód było zatwierdzenie przez Radę Gubernatorów MAEA rosyjskiej propozycji stworzenia gwarantowanych zapasów nisko wzbogaconego uranu pod auspicjami MAEA.

29 marca 2010 Stały Przedstawiciel Federacji Rosyjskiej przy ONZ V.I. Czurkin, który szczegółowo przedstawił oficjalne stanowisko Rosji w sprawie rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji, a 4 maja 2010 r. na kolejnej konferencji przeglądowej w sprawie przeglądu NPT, wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej S.A. Riabkowa, który szczegółowo opisał pracę wykonaną przez Rosję w ramach NPT. W szczególności zauważono, że Federacja Rosyjska konsekwentnie pracuje nad zmniejszeniem swojego arsenału nuklearnego. Zobowiązania w ramach takich porozumień rozbrojeniowych, jak Traktat z 1987 r. w sprawie likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu oraz Traktat z 1991 r. o redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych, zostały w pełni zrealizowane. Federacja Rosyjska uważa za konieczne systematyczne podążanie ścieżką rzeczywistego rozbrojenia jądrowego, zgodnie z wymogami art. VI NPT. Zdając sobie sprawę ze szczególnej odpowiedzialności jako mocarstwo nuklearne i stały członek Rady Bezpieczeństwa ONZ, Rosja w dobrej wierze kontynuuje głębokie, nieodwracalne i weryfikowalne redukcje strategicznych zbrojeń ofensywnych. Jednym z ważnych kroków na tej ścieżce było podpisanie 8 kwietnia 2010 r. Traktatu między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi w sprawie działań na rzecz dalszego ograniczania i ograniczania strategicznych

broń ofensywna.

Postanowienia nowego traktatu przewidują, że każda ze stron redukuje i ogranicza swoją strategiczną broń ofensywną w taki sposób, że po siedmiu latach od jego wejścia w życie i później ich łączna liczba nie przekroczy: 700 jednostek dla rozmieszczonych ICBM, SLBM i HB ; 1550 jednostek dla głowic na rozmieszczonych ICBM, SLBM i HB; 800 jednostek dla rozmieszczonych i nierozmieszczonych wyrzutni (PU) ICBM i SLBM, a także TB (art. I i II Traktatu). Poziom ten ustala w obszarze prawnym Traktatu wyrzutnie i nierozmieszczane wyrzutnie, a także TB, co pozwala ograniczyć „potencjał powrotny” stron (możliwość gwałtownego wzrostu liczby rozmieszczonych głowic w sytuacji kryzysowej). ) i tworzy dodatkową zachętę do wyeliminowania lub ponownego wyposażenia zredukowanej strategicznej broni ofensywnej. Jednocześnie Traktat przewiduje, że każda ze stron ma prawo do samodzielnego określania składu i struktury swoich strategicznych zbrojeń ofensywnych.

Tym samym Federacja Rosyjska po raz kolejny wyraźnie zademonstrowała swoje pragnienie zakrojonych na szeroką skalę redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych. Obecnie konieczne jest zapewnienie szybkiej ratyfikacji Traktatu i jego wejścia w życie, a także zagwarantowanie konsekwentnego i niezachwianego wypełniania wszystkich bez wyjątku zobowiązań zapisanych w Traktacie. Paramuzova, O.G. Bezpieczeństwo jądrowe w warunkach współczesnego prawa i porządku międzynarodowego / O.G. Paramuzow. - St. Petersburg: Wydawnictwo St. Petersburga. un-ta, 2006. - 388 s.

Zdaniem ekspertów w dziedzinie rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji broni jądrowej, zaraz po wejściu w życie traktatu START-3 kolejnym tematem powinna stać się niestrategiczna broń jądrowa (NSW) i obrona przeciwrakietowa (ABM). negocjacji między stronami. Wydaje się, że w oderwaniu od nich dalszy postęp na ścieżce redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych będzie niezwykle trudny.

W przypadku NSNW nie istnieje żaden międzynarodowy mechanizm prawny wymagający ich kontroli i ograniczenia. Przeprowadzony na początku lat 90-tych. Redukcje NSNW zostały przeprowadzone przez ZSRR/RF i USA na zasadzie dobrowolności jednostronnie. Nie ma oficjalnych danych na temat liczby niestrategicznych głowic jądrowych. Według ekspertów pozarządowych Stany Zjednoczone dysponują obecnie ok. 1300 głowic nuklearnych tej klasy, a Rosja ok. 3000. zmian w zakresie rozbrojenia; po drugie, zapasy broni jądrowej utrudnią zaangażowanie innych państw jądrowych w proces kontrolowanej redukcji broni jądrowej; po trzecie, brak kontroli nad NPT będzie źródłem wątpliwości wśród krajów niejądrowych co do zaangażowania USA i Rosji w ich zobowiązania wynikające z NPT. Sidorova EA Międzynarodowy reżim prawny nierozprzestrzeniania broni jądrowej i problemy prawne jej wzmocnienia. Diss. c.yu. n. -M., 2010.

Ustanowienie kontroli nad NSNW jest jednak niemożliwe bez jej całkowitego wycofania z terytorium Europy ze względu na fakt, że rozmieszczona w Europie NSNW jest uznawana przez rosyjskie wojsko za strategiczną, gdyż znajduje się w wystarczającej odległości od granic Federacja Rosyjska. Dlatego też Rosja będzie dążyć do powiązania swojej chęci rozpatrzenia kwestii NSNW ze zgodą państw NATO i UE na przyjęcie pod rozwagę rosyjskiej propozycji opracowania traktatu o bezpieczeństwie europejskim. Ponadto istnieją trudności techniczne w ustanowieniu kontroli, co wynika z faktu, że musi być ona ustanawiana bezpośrednio nad bronią jądrową, a nie nad pojazdami dostawczymi.

Realizacja dalszych kroków w celu redukcji broni jądrowej nieuchronnie doprowadzi do kwestii obrony przeciwrakietowej. Jednostronne działania Stanów Zjednoczonych na rzecz stworzenia systemu obrony przeciwrakietowej budzą obawy Rosji o jej wpływ na przetrwanie rosyjskich sił strategicznych. Przy podpisywaniu układu START-3 Rosja wydała Oświadczenie w sprawie obrony przeciwrakietowej, w którym zaznaczono, że nowy układ może być skuteczny i wykonalny tylko w przypadku braku jakościowego i znaczącego ilościowego zwiększenia zdolności amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej , co może ostatecznie doprowadzić do zagrożenia rosyjskich sił strategicznych. Faktem jest, że zastąpienie przez Stany Zjednoczone przyjętych przez poprzednią administrację planów rozmieszczenia elementów obrony przeciwrakietowej w Czechach i Polsce tylko na chwilę usunęło powagę problemu, ponieważ nowy czteropiętrowy plan dostosowany budowy amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie przewiduje rozmieszczenie do 2020 roku systemu zdolnego do przechwytywania ICBM. Dlatego dzisiaj warto wykorzystać obecną pozytywną sytuację do wznowienia wysiłków na rzecz wzmocnienia środków budowy zaufania i rozwoju współpracy w dziedzinie obrony przeciwrakietowej. Pierwszym krokiem w tym kierunku, zdaniem Federacji Rosyjskiej, może być praca nad wspólną oceną zdolności państw „trzecich” w zakresie tworzenia rakiet balistycznych w celu wypracowania wspólnego punktu widzenia na pojawiające się zagrożenia. Byłoby to w szczególności ułatwione dzięki otwarciu Centrum Wymiany Danych dla Systemów Wczesnego Ostrzegania (DPC). 4 czerwca 2000 r. Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone podpisały stosowne memorandum w sprawie utworzenia wspólnego data center, które miało obowiązywać od momentu podpisania do 2010 r., ale prace nad utworzeniem data center trwały w problemy organizacyjne, w wyniku czego centrum danych nie rozpoczęło pracy, mimo ogromnego znaczenia dla współpracy i kształtowania relacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.

Współpraca między Rosją a Stanami Zjednoczonymi na rzecz kompleksowego rozwiązania przedstawionych powyżej problemów pozwoli stworzyć realne warunki do dalszego etapu redukcji broni jądrowej.

Poważne obawy społeczności światowej w związku z istniejącymi wyzwaniami związanymi z nierozprzestrzenianiem broni jądrowej i koniecznością podjęcia działań międzynarodowych w celu ich zapobieżenia znalazły odzwierciedlenie w przyjętej jednogłośnie 24 września 2009 r. rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1887. Rezolucja zawiera dwa główne wnioski: po pierwsze, współczesne wyzwania w dziedzinie rozprzestrzeniania broni jądrowej mogą i muszą zostać rozwiązane na podstawie NPT, który przetrwał próbę czasu i stał się jedyną uniwersalną podstawą współpracy w tym newralgicznym obszarze; po drugie, poważne zaniepokojenie budzi niebezpieczeństwo dostania się materiałów jądrowych w ręce terrorystów, co oznacza konieczność wzmocnienia międzynarodowej „sieci bezpieczeństwa” umożliwiającej powstrzymanie tego typu zagrożeń przy odległych podejściach.

W dniach 12-13 kwietnia 2010 r. w Waszyngtonie (USA) odbył się szczyt bezpieczeństwa jądrowego, w którym udział wzięli przedstawiciele 47 krajów, w tym Rosji. Celem spotkania jest omówienie sposobów poprawy fizycznej ochrony jądrowej i zapobiegania zagrożeniu terroryzmem nuklearnym. Na szczycie okazało się, że Kanada porzuciła znaczne rezerwy wysoko wzbogaconego uranu. Chile i Meksyk porzuciły wszystkie rezerwy uranu. Prezydent Ukrainy W. Janukowycz wyraził tę samą intencję, gdy ogłosił, że do 2012 r. wszystkie zapasy wysoko wzbogaconego uranu zostaną wywiezione do Federacji Rosyjskiej. Żeleznogorsk.

Podczas szczytu sekretarz stanu USA H. Clinton i minister spraw zagranicznych Rosji S. Ławrow podpisali Protokół do dwustronnej umowy międzyrządowej z 2000 r. w sprawie dysponowania plutonem, uznanym za zbędny do celów obronnych, jego obchodzenia się i współpracy w tym zakresie. . Umowa ta została podpisana przez Premiera Federacji Rosyjskiej i Wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych w dniach 29 sierpnia i 1 września 2000 r. Zgodnie z art. XIII Porozumienia, miał być stosowany czasowo od dnia jego podpisania i wejść w życie od dnia otrzymania ostatniego pisemnego zawiadomienia o zakończeniu przez strony ich wewnętrznych procedur państwowych niezbędnych do jej wejścia w życie. Niestety z przyczyn technicznych umowa nigdy nie została wdrożona. Protokół podpisany przez H. Clintona i S. Ławrowa powinien wyeliminować te przeszkody techniczne, dzięki czemu możliwa będzie praktyczna realizacja porozumienia. Samo porozumienie jest uszczegółowieniem wspólnego Oświadczenia Prezydenta Federacji Rosyjskiej i Prezydenta Stanów Zjednoczonych w sprawie zasad postępowania z plutonem uznanym za pluton niepotrzebny już do celów obronnych z dnia 2 września 1998 r.

Zgodnie z ustalonymi w Oświadczeniu zasadami utylizacji takiego plutonu, Umowa przewiduje jego utylizację jako paliwo jądrowe dla istniejących reaktorów jądrowych, reaktorów mogących pojawić się w przyszłości, a także poprzez unieruchomienie wysokopromieniotwórczymi odpadami lub innymi wspólnie uzgodnione metody (art. III umowy). Umowa nie przewiduje żadnych ograniczeń dotyczących rodzaju paliwa mieszanego uranowo-plutonowego. Zgodnie z art. II Umowy, każda ze stron musi zutylizować co najmniej 34 tony metryczne jednorazowego plutonu. Wdrożenie tej Umowy będzie również wyraźnie demonstrować zaangażowanie Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych w dalszy rozwój procesu rozbrojenia nuklearnego, ponieważ oprócz faktycznego ograniczenia i redukcji nuklearnej strategicznej broni ofensywnej, należy coś zrobić z w odniesieniu do plutonu, który jest uwalniany w wyniku tego procesu, co stanowi istotny wkład w realizację art. VI NPT.

Szczyt w Waszyngtonie zakończył się podpisaniem wspólnej deklaracji, która przewiduje dalsze działania na rzecz rozbrojenia. Kolejny szczyt zaplanowano na 2012 rok, który odbędzie się w Korei Południowej.

Iran nie został zaproszony na szczyt bezpieczeństwa nuklearnego w Waszyngtonie, a alternatywnie w dniach 17-18 kwietnia 2010 r. Teheran był gospodarzem konferencji na temat rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji, która odbyła się pod hasłem - „Energia jądrowa dla wszystkich, broń jądrowa dla żadnego." W konferencji wzięli udział przedstawiciele ponad 50 krajów, w tym Federacji Rosyjskiej, którzy nakreślili swoje narodowe podejście i priorytety w dziedzinie nieproliferacji broni masowego rażenia i rozbrojenia jądrowego. Ponadto prezentacje wygłosili przedstawiciele środowiska eksperckiego oraz wyspecjalizowanych organizacji pozarządowych.

W wyniku konferencji został przyjęty dokument, który określa główne postanowienia dyskusji. W szczególności mówiono o potrzebie rozbrojenia nuklearnego jako głównego priorytetu społeczeństwa ludzkiego, a także o całkowitym zniszczeniu tej nieludzkiej broni w określonym czasie; realizacja zobowiązań rozbrojeniowych przyjętych przez państwa jądrowe na podstawie NPT i dokumentów końcowych konferencji przeglądowych NPT 1995 i 2000, pełna realizacja programu 13 kroków do rozbrojenia; zawarcie uniwersalnej konwencji i przestrzeganie niedyskryminacyjnego i prawnego podejścia do problemu całkowitego zakazu dystrybucji, produkcji, przekazywania, składowania, użycia lub groźby użycia broni jądrowej w celu osiągnięcia świata wolnego od broni jądrowej , biorąc pod uwagę doświadczenia związane z zawarciem dwóch konwencji: Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji i gromadzenia zapasów broni bakteriologicznej (biologicznej) i toksycznej oraz o ich zniszczeniu z 1972 r. oraz Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, Składowanie i użycie broni chemicznej oraz jej zniszczenie z 1993 r., a także zapewnienie gwarancji bezpieczeństwa krajom nieatomowym do czasu ogólnego rozbrojenia; realizacja kolejnych programów tworzenia obszarów wolnych od broni jądrowej w różnych regionach świata, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie; przestrzeganie zasad niezmienności, jawności i prawdomówności w sprawowaniu międzynarodowej kontroli nad realizacją dwustronnych i wielostronnych umów o redukcji broni jądrowej.

Dokument podkreśla również prawo państw do pokojowego korzystania z energii jądrowej oraz konieczność rozwijania współpracy międzynarodowej w tym zakresie w oparciu o zobowiązania sformułowane w art. IV NPT; wyraził poważne zaniepokojenie osłabieniem reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej ze względu na stosowanie podwójnych i dyskryminujących standardów przez niektóre mocarstwa jądrowe, a zwłaszcza współpracę tych państw jądrowych z państwami niebędącymi stronami NPT oraz ignorowanie faktu, że mają arsenał nuklearny.

Biorąc pod uwagę znaczenie tej Konferencji i osiągnięte na niej wyniki, Iran zaproponował przesłanie dokumentu końcowego forum Sekretarzowi Generalnemu ONZ oraz innym organom i organizacjom międzynarodowym. Mając na uwadze dbałość uczestników Konferencji na poruszany na niej temat, a także w celu monitorowania realizacji postawionych przez Konferencję zadań, zgodnie z życzeniem większości jej uczestników, postanowiła odbyć drugie posiedzenie Konferencji Rozbrojeniowej i Bezpieczeństwa Międzynarodowego w drugiej połowie kwietnia 2011r. w Teheranie.

Na podstawie powyższych inicjatyw i rzeczywistych kroków państw nuklearnych można więc przypuszczać, że budowanie świata bez broni jądrowej nie jest utopią. Postęp w tym kierunku jest możliwy, jeśli zostaną podjęte skuteczne, systematyczne i spójne środki prawne w dziedzinie rozbrojenia i nierozprzestrzeniania broni jądrowej. Jeśli światowa społeczność nie będzie współpracować, aby osiągnąć świat bez broni, to na zawsze pozostanie poza zasięgiem. Paramuzova O.G. Bezpieczeństwo jądrowe w warunkach współczesnego prawa i porządku międzynarodowego / O.G. Paramuzow. - St. Petersburg: Wydawnictwo St. Petersburga. un-ta, 2006.

Dziś, podobnie jak pół wieku temu, ta podległa Pentagonowi agencja odpowiada za utrzymanie globalnej przewagi technologicznej armii USA. Wśród obaw DARPA jest rozwój nowych technologii do wykorzystania w siłach zbrojnych.

W lutym 2013 roku specjaliści agencji zaczęli aktywnie przygotowywać się do wojny nuklearnej. Był projekt rozpoczęty w sprawie ochrony przed uszkodzeniami radiacyjnymi, w tym za pomocą technik, które bezpośrednio wpływają na ludzkie DNA. Mówimy o nowych metodach leczenia, urządzeniach i systemach, które mogą łagodzić skutki narażenia na promieniowanie. Głównym celem projektu agencji jest opracowanie technologii, które radykalnie zmniejszą podatność ludzkiego organizmu na wysokie dawki promieniowania. Osoby leczone najnowszą technologią mają dużą szansę na przeżycie.

Dziś wysiłki naukowców skierowane są w trzech kierunkach: a) profilaktyka i leczenie po narażeniu na promieniowanie; b) zmniejszenie poziomu negatywnych następstw oraz zapobieganie zgonom i rozwojowi powikłań onkologicznych; c) modelowanie wpływu promieniowania na organizm człowieka poprzez badania na poziomie molekularnym i systemowym.

Agencja podjęła się nowego projektu, ponieważ poziom zagrożenia nuklearnego na świecie wzrósł, a nie spadł. Dziś każdy kraj może stanąć w obliczu zagrożenia terroryzmem nuklearnym, katastrofą w elektrowni jądrowej lub lokalnym konfliktem z użyciem broni jądrowej.

Ten projekt oczywiście nie wziął się znikąd. Wiadomo, że Barack Obama pozycjonuje się jako rozjemca. Bomby atomowe, podobnie jak Truman, nie zrzucał na obce kraje. I ogólnie rzecz biorąc, stale mówi o redukcji arsenałów nuklearnych - nie tylko rosyjskich, ale także rodzimych, amerykańskich.

To jego zawarcie pokoju doszło do punktu, w którym bardzo wpływowi panowie zwrócili się do niego z pisemną petycją, w której ze łzami w oczach prosili o nie zmniejszanie broni jądrowej w od dawna cierpiącej ojczyźnie republikanów i demokratów.

Apel do prezydenta podpisało 18 osób: były dyrektor CIA James Woolsey, były przedstawiciel USA przy ONZ John Bolton, były dowódca Korpusu Piechoty Morskiej, generał Karl Mundy i inni. Międzynarodowy analityk Kirył Bielaninow („Kommiersant” ) uważa, że ​​taki apel był potwierdzeniem, że Biały Dom rzeczywiście pracuje nad planami redukcji arsenałów nuklearnych.

Według jakiegoś tajnego raportu, wśród których autorami są osoby z Departamentu Stanu, Pentagonu, Rady Bezpieczeństwa Narodowego, Połączonych Szefów Sztabów, służb wywiadowczych i dowództwa strategicznego USA (słowem kompletny zestaw tajemnicy wojskowej) , liczba głowic nuklearnych będących dziś na uzbrojeniu kraju „znacznie przewyższa liczbę potrzebną do zapewnienia odstraszania nuklearnego”, podczas gdy w nowoczesnych warunkach wystarczy arsenał 1-1,1 tys. głowic. Ale grupa wpływowych polityków, którzy oczywiście znają te dane, wciąż domaga się od Obamy porzucenia „pochopnego kroku”.

Czego bało się 18 panów?

Autorzy petycji są przekonani, że „rosnąca współpraca między Phenianem a Teheranem” może doprowadzić do „katastroficznych zmian”. A aspiracje Iranu i Korei Północnej może powstrzymać „amerykańska triada nuklearna, która gwarantuje strategiczną stabilność” i tylko to i nic więcej.

Sygnatariusze dokumentu uważają, że próg wyznaczony przez nowy traktat START jest krytyczny: do 2018 roku Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone muszą pozostawić na służbie bojowej nie więcej niż 1550 głowic.

Administracja Obamy zamierza jednak kontynuować rozmowy z Moskwą w sprawie zmniejszenia jej zapasów broni jądrowej.

Troska osiemnastu osób opiera się bardziej na interesach amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego niż na rzeczywistej sytuacji. Jakie „katastrofalne zmiany” może spowodować Iran na świecie? Absurdem jest zakładać, że panowie amerykańscy politycy i wojskowi, którzy podpisali list do swojego prezydenta, byli przerażeni ostatnimi słowami Ahmadineżada, że ​​Iran jest „mocarstwem jądrowym”. A może 1550 głowic nie wystarczy do pokonania KRLD?

Redukcja zapasów broni jądrowej, którą Obama z pewnością tym razem wyegzekwuje, nie jest bynajmniej „odrabianiem” Pokojowej Nagrody Nobla. Prezydent Stanów Zjednoczonych staje w obliczu załamania się gospodarki narodowej: ogromny dług publiczny uzupełniany jest także dużym deficytem budżetowym, którego problem rozwiązuje się poprzez sekwestrację, cięcia, zwolnienia, cięcia w programach wojskowych i skrajnie niepopularny wzrost podatków wśród jakiejkolwiek klasy populacji. Zmniejszenie zapasów jądrowych to droga do oszczędności: w końcu utrzymywanie arsenałów kosztuje dużo pieniędzy.

Tom Vanden Brook (Dzisiaj USA) ) przypomina, że ​​budżet wojskowy USA zostanie zmniejszony o 500 miliardów dolarów w ciągu 10 lat poprzez sekwestrację – tzw. „automatyczną redukcję”. Pentagon zakłada, że ​​do końca bieżącego roku fiskalnego (30 września) będzie musiał „odciąć” wydatki o 46 miliardów dolarów. Były sekretarz obrony Leon Panetta powiedział, że cięcia sprawią, że Ameryka stanie się pomniejszą potęgą militarną.

Cięcia dotkną także wykonawców wojskowych. Na przykład straty gospodarcze Teksasu wyniosą gigantyczną sumę 2,4 miliarda dolarów, a pracę straci cała armia urzędników – 30 000 osób. Ich osobiste straty finansowe w zarobkach wyniosą 180 milionów dolarów.

Jeśli chodzi o utrzymanie, ucierpią tutaj te państwa z dużymi magazynami, które w najbliższych miesiącach zostaną zamknięte z powodu nadchodzących cięć budżetowych. Na przykład w Pensylwanii znajdują się dwa główne składy konserwacyjne, w których ulepszane są złożone systemy uzbrojenia, w tym na przykład Patriot. Teksas i Alabama mocno ucierpią. Zamknięcie tutejszego składu zatrzyma naprawę broni, urządzeń komunikacyjnych i pojazdów. Ograniczenie przepływu zamówień dotknie 3000 firm. Kolejnych 1100 firm stanie przed groźbą bankructwa.

Najnowsze dane dotyczące szacowanych strat wykonawców bezpośrednio dla usług jądrowych nie są jeszcze dostępne. Ale to nie ulega wątpliwości. Obama będzie szukał jakichkolwiek rezerw w celu obcięcia wydatków budżetowych.

Jeśli chodzi o wezwania do Rosji, wszystko jest tutaj jasne: jakoś nie jest wygodne dla Ameryki samo ograniczanie broni jądrowej. Dlatego zaczęliśmy rozmawiać o negocjacjach z Rosjanami. Co więcej, Obama odnotował dużą redukcję: albo o jedną trzecią, albo o połowę. Są to jednak tylko plotki, aczkolwiek pochodzące ze Stanów Zjednoczonych.

Władimir Kozin („Czerwona Gwiazda”) przypomina że w odniesieniu do informacji o dalszych obniżkach w START rzecznik Białego Domu Jay Carney powiedział, że nie spodziewa się nowych komunikatów na ten temat w kolejnym prezydenckim orędziu do Kongresu. Rzeczywiście, w swoim przesłaniu z 13 lutego amerykański prezydent wskazał jedynie gotowość Waszyngtonu do zaangażowania Rosji w redukcję „broni jądrowej”, nie określając żadnych parametrów ilościowych. Niemniej fakt pozostaje faktem: planowana jest redukcja. Inna sprawa to jak iw jaki sposób.

V. Kozin uważa, że ​​Stany Zjednoczone „nadal zamierzają podążać ścieżką selektywnej redukcji broni jądrowej, skupiając się jedynie na dalszej redukcji strategicznej broni ofensywnej. Ale jednocześnie całkowicie wykluczają z procesu negocjacji tak ważne rodzaje broni niejądrowej, jak systemy antyrakietowe, broń antysatelitarna i wysoce precyzyjne środki do „uderzenia piorunem” w dowolne miejsce na świecie… „Według analityka Stany Zjednoczone to propozycje i pomysły” w dziedzinie kontroli zbrojeń, ich dalekosiężne plany rozmieszczenia wysuniętych środków w postaci taktycznej broni jądrowej i obrony przeciwrakietowej, destabilizujących globalną sytuację polityczno-wojskową oraz podważanie kruchego parytetu wojskowo-strategicznego między Moskwą a Waszyngtonem, który ustala się od kilkudziesięciu lat.

Oznacza to, że broń jądrowa będzie redukowana selektywnie, a równolegle powstanie europejski system obrony przeciwrakietowej, a pierwszy będzie odwracał uwagę drugiego. A jednocześnie prawdopodobnie uwolni pieniądze na ten drugi. W przypadku sekwestracji budżetowej jest to bardzo gorący temat.

Nie ma sensu oskarżać Amerykanów o przebiegłość lub podwójne standardy: polityka to polityka. Sergey Karaganov, Dziekan Wydziału Gospodarki Światowej i Spraw Międzynarodowych, National Research University Higher School of Economics, Założyciel Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej, Przewodniczący Rady Redakcyjnej Rosji w magazynie Global Affairs, On mówi że „pomysł uwolnienia świata od broni jądrowej powoli zanika”.

„Ponadto”, kontynuuje, „jeśli prześledzisz dynamikę poglądów tak sławnych ludzi, jak Henry Kissinger, George Schultz, Sam Nunn i William Perry, którzy odegrali pewną rolę w zapoczątkowaniu idei nuklearnego zera, zobaczysz okazało się, że te słynne czwórki w drugim artykule, opublikowanym dwa lata po ich pierwszym artykule, już mówiły o redukcji, a nawet eliminacji broni jądrowej jako o dobrym celu, ale tak naprawdę domagały się większej wydajności i wzmocnienia istniejącego kompleksu wojskowego w USA. Zdali sobie sprawę, że Stany Zjednoczone Ameryki nie mogą zapewnić sobie bezpieczeństwa bez broni jądrowej. Rozumiejąc doskonale całą tę sytuację, nasi przywódcy - zarówno Putin, jak i Miedwiediew - bez mrugnięcia okiem oznajmili, że opowiadają się również za całkowitym rozbrojeniem nuklearnym. Powiedzieć inaczej byłoby przyznaniem się do żądzy krwi. Ale jednocześnie budujemy i modernizujemy nasz potencjał jądrowy”.

„Kiedyś studiowałem historię wyścigu zbrojeń i od tego czasu szczerze wierzę, że broń nuklearna jest czymś, co przysłał nam Wszechmogący w celu ocalenia ludzkości. Bo inaczej, gdyby nie było broni jądrowej, najgłębsza ideologiczna i militarno-polityczna konfrontacja w historii ludzkości, zimna wojna, zakończyłaby się III wojną światową.

Rosjanie powinni być wdzięczni za ich obecne poczucie bezpieczeństwa – mówią Karaganow, Sacharow, Korolew, Kurczatow i ich współpracownicy.

Wróćmy do USA. Zgodnie z doktryną nuklearną z 2010 r. Ameryka zachowała prawo do rozpoczęcia ataku nuklearnego w pierwszej kolejności. To prawda, że ​​zawęziło to listę sytuacji, które prowadzą do takiego wykorzystania arsenału nuklearnego. W 2010 roku Obama zapowiedział rezygnację z użycia broni jądrowej przeciwko państwom, które takiej broni nie posiadają – pod jednym warunkiem: kraje te muszą przestrzegać reżimu nieproliferacji. Również w dokumencie strategicznym stwierdzono: „…Stany Zjednoczone nie są gotowe do prowadzenia polityki, zgodnie z którą jedynym celem broni jądrowej jest powstrzymanie uderzenia nuklearnego”. To mówi o możliwym prewencyjnym użyciu broni jądrowej, choć z przytoczonymi wyżej zastrzeżeniami.

Zarówno w okresie zimnej wojny, jak i po jej warunkowym zakończeniu Stany Zjednoczone i NATO nie wykluczyły możliwości użycia broni jądrowej przeciwko swoim przeciwnikom – i użyją jej jako pierwsi. Doktryna z 2010 roku zawęziła listę, ale nie zmieniła prawa aplikacyjnego.

Tymczasem Chiny prawie pół wieku temu ogłoszony w sprawie polityki zakazu pierwszego użycia broni jądrowej. Wtedy to samo stanowisko zajęły Indie. Nawet Korea Północna - a ona trzyma się podobnego stanowiska. Według amerykańskiego magazynu Foreign Policy jednym z głównych zarzutów wobec przyjęcia doktryny niestosowania się jako pierwszy jest to, że przeciwnik może „zachować się nieuczciwie” i uderzyć pierwszy. Nie ma jednak odpowiedzi na proste pytanie o zemstę. Dlaczego wróg miałby organizować dla siebie katastrofę nuklearną? W końcu groźba gwarantowanego zniszczenia odwetowego pozostaje bardzo silnym środkiem odstraszającym.

Można oczywiście nazwać politykę Obamy logiczną. Ta sama doktryna z 2010 roku została przyjęta w czasie rosnących obaw o terroryzm. Ale co, jeśli bomby atomowe wpadną w ręce terrorystów? Prezydent Stanów Zjednoczonych w 2010 r. powiedział : „Koncepcja uznaje, że największym zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych i globalnego bezpieczeństwa nie jest już wojna nuklearna między państwami, ale terroryzm nuklearny przeprowadzany przez ekstremistów i proces proliferacji nuklearnej…”

Dlatego proponowana obecnie redukcja arsenałów nuklearnych jest logicznie połączona z „oswajaniem” tego, co 3 lata temu nazwano „największym zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych i globalnego bezpieczeństwa”. Im mniej broni jądrowej, jak słusznie zauważa magazyn Foreign Policy, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wpadnie ona w ręce terrorystów.

Aby stworzyć idealnie przejrzysty logiczny obraz, w Białym Domu brakuje tylko jednego punktu. Deklarując swoje prawo do pierwszego użycia broni jądrowej, Stany Zjednoczone porównują swojego sztucznie wychowanego wroga, Al-Kaidę. Ten ostatni z oczywistych powodów nie deklaruje praw jądrowych. Ale, z jeszcze bardziej zrozumiałych powodów, w razie „potrzeby” i przy odpowiedniej okazji eksploduje jako pierwszy (niekoniecznie chodzi o bombę: jest też elektrownia atomowa). Prawo do pierwszego, choć „zapobiegawczego” uderzenia nuklearnego stawia Amerykę właśnie w gronie tych, którzy zagrażają pokojowi. Jak Al-Kaida.