Javlinskis par Navaļnija izmeklēšanu. Grigorijs Javlinskis - par to, kas sagaida Dmitriju Medvedevu. - Liels paldies
— Labvakar, visiem. Šodien manā studijā man būs saruna ar Novaja Gazeta galveno redaktoru Dmitriju Andrejeviču Muratovu.
- Es to izlabošu, Ksenija...
- Jā, izlabojiet. Es zinu, ka jūs bijāt galvenais redaktors līdz 2017. gada novembrim...
— Jā, es biju ievēlētais galvenais redaktors, šajās vēlēšanās nepiedalījos, tagad esmu laikraksta redakcijas priekšsēdētājs, tā ir mūsu augstākā institūcija. Un direktoru padomes priekšsēdētājs, varētu teikt, ka viņš ir izdevējs.
- Nu jā. Un turklāt viņš ir Krievijas prezidenta amata kandidāta Grigorija Javļinska uzticības persona un līdzpriekšsēdētājs. Tas, protams, bija pārsteigums, Dmitrijs Andrejevičs.
— Vai jums ir nepatīkami, Ksenija Anatoļjevna?
— Es neteiktu, ka nepatīkami, bet pārsteidzoši.
- Kāpēc?
— Vēlējos jums cita starpā jautāt, kāpēc jūs pieņēmāt šādu lēmumu?
- Kas mani varēja apturēt, Ksenija Anatoļjevna?
- Nekas. Nē, man šķita, ka tik augsta līmeņa žurnālistam tik augstā amatā nevajadzētu piedalīties politiskajā dzīvē, acīmredzot atbalstot vienu vai otru kandidātu. Šo pozīciju mēs redzam Venediktovā, Sindejevā un daudzos citos žurnālistos. Un šajā ziņā vispār ir pārsteidzoši, ka jūs nolēmāt pārkāpt šo principu.
- Piekrītu, princips tika pārkāpts, es esmu vienīgais, tāpēc es to pārkāpu.
- Nē, tu neesi viens. Ir arī Sungorkins, kurš ir Putina uzticības persona. Jūs esat divi.
- Un tas nozīmē, ka mēs esam divi, Vladimirs Nikolajevičs un es.
– Jūs esat labā kompānijā.
– Es paskaidrošu savu nostāju. Bet, tā kā jūs arī esat žurnālists un teicāt, ka pēc šīm prezidenta vēlēšanām jūs izveidosit savu partiju, tad mēs esam trīs - jūs, Sungorkins un es, vai ne?
- Nu, es vairs neesmu žurnālists, es kaut kā apstājos...
— Jūs esat atvaļinājumā.
- ...pagaidām šī darbība ir īslaicīga.
- Šeit es esmu. Lai jūs zinātu, es arī saskaņā ar likumu, sākot no Javlinska reģistrācijas brīža, dodos atvaļinājumā. Un avīze nekad nav bijusi partijas avīze, un manas personīgās izvēles uz avīzi neattiecas.
- Bet jūs saprotat, tāpēc es aizgāju, tāpēc es aizgāju, es ar nolūku vispār neparādās Doždā, es tur neesmu, šī ir liela publiskā telpa, jebkurš cilvēks var jums pierādīt, ka kopš mana atvaļinājuma es esmu tur bijis, izņemot gadījumu, kad intervējamais nav klāt divas reizes.
"Bet jūsu gars tur dzīvo."
- Nē, nu, klausies, viņš dzīvo, bet es tur neesmu, un tomēr tu joprojām ej uz avīzi.
- Jā. Drīzumā būs avīzes jubileja un, protams, šajā gadījumā pulcēju cilvēkus, un mēs to apspriežam...
– Nu tu esi kā Putins, viņš arī formāli nepārkāpj likumus, bet reāli visi saprot, ka viss tiek darīts. Tas pats ir ar jums.
- Tieši tā. Tikai tāda likuma, ko es pārkāpu, nav.
– Nu, ir ētikas likums.
— Man ir prieks jūs uzaicināt pievienoties mums 1. aprīlī uz 25 gadiem. Turklāt es aicinu jūs būt viesim, nevis saimniekam, Ksenija Anatoljevna, tas ir būtiski svarīgi, nedaudz atpūtieties.
- Paldies.
– Un tagad es nopietni atbildēšu uz jūsu jautājumu. Man bija labākais draugs, viņu sauca Jurijs, un viņa uzvārds bija Ščekočihins. Un Jura Ščekočihins bija Valsts domes Jabloko frakcijas loceklis un bija iesaistīts izmeklēšanā, tostarp izmeklēšanā, kas noveda pie viņa traģiskās nāves. Viņš tika saindēts, un nedēļas laikā uz šī jauneklīgā 53 gadus vecā vīrieša nebija palikusi neviena āda, un zārkā gulēja 90 gadus vecs vīrietis. Medicīnas ekspertiem tika dotas norādes uzskatīt viņu par Tēvijas kara veterānu, Černobiļas atomelektrostacijas avārijas likvidatoru, lai gan viņš ir dzimis 1953. gadā. Es uzskatu, ka man ir parāds Ščekočihinam un Javļinskim, kurš visu mūžu atbalstīja Juru.
Un redaktori mani atbalstīja, sakot: "Jūs dodaties atvaļinājumā, Dmitrij Andrejevič, un pārējais ir jūsu personīgais bizness šajā periodā." Tāpēc saņēmu atļauju no redakcijas.
Un vēl viena lieta mūs saista. Es daudz strādāju (par to reiz stāstīju) dažādos karos. Savulaik laikraksts, pateicoties majoram Izmailovam un Ščekočihina grupai, no čečenu gūsta atbrīvoja 171. cilvēku - mūsu karavīrus un ķīlniekus.
Pirmos ieslodzītos Javlinskis atbrīvoja 1994. gada decembrī, kad: "Ak, daži algotņi," aizsardzības ministrs Gračevs viņus pameta pēc tam, kad nosūtīja turp 40 tankus, lai uzbruktu Dudajeva "pilij". Un tagad, kad es dzirdu "ak, daži algotņi, bet viņi nav mūsu..." un dzirdu šīs hibrīdās un izrādīšanās dīvainības, es domāju, ka mums ir jāatbalsta cilvēks, kurš devās uz Nord-Ost un aizvilka. no turienes izveda vairākus bērnus, mēģināja sarunāt un vismaz izglāba daudzas cilvēku dzīvības, pirmais ieradās Čečenijā, lai apmainītos pret ieslodzītajiem. Tas izpelnās manu patieso cieņu.
- Manējais arī. Bet tikai man šķiet, ka ir dažādi atbalsta veidi. Kad žurnālists, tāds žurnālists kā jūs, nolemj ieņemt tik aktīvu politisko pozīciju, daudziem tas joprojām ir tik ļoti svarīgs rādītājs jūsu profesionālajā nākotnē.
- Varbūt. Tāpēc es to nenožēloju.
— Cik ilgā laikā jūs pieņēmāt šo lēmumu? Cik grūti tev bija? Tas ir, esmu pārliecināts, ka šie ētiskie jautājumi ir saskārušies arī jums.
- Noteikti. Man būtu ētikas pārkāpums grūtos laikos neatbalstīt Javļinski, kurš ir mūsu laikraksta uzraudzības padomes un sabiedriskās padomes loceklis kopš 1993. gada.
— Kādas, jūsuprāt, šobrīd ir viņa brīža grūtības?
- Un tad mēs izlaižam iepriekšējo jautājumu, es uz to neatbildu?
- Nē, kāpēc?
"Tad es atbildēšu." Javlinskis man piezvanīja, iespējams, pirms desmit dienām, es nodevu viņa lūgumu Novaja Gazeta redakcijai un jautāju: “Kā jūs domājat? Jo, no vienas puses, es gribu atbalstīt Grigoriju Javļinski, no otras puses, es nevēlos, kā jūs sakāt, lai laikrakstam tiktu nodarīts kaitējums. Laikraksts ar prieku piekrita manai dalībai, uzskatot, ka tāda cilvēka reputācija kā Javļinskis laikrakstam absolūti nekaitēs.
Starp citu, mēs arī jūs atbalstām. Neesmu jūsu štābā, bet, ja esat pamanījuši, mēs atbalstām daudzas lietas, kas rada alternatīvu valstī. Un, ja jūs pēc vēlēšanām vēl neesat "saplūduši", tad tas būs pilnīgi forši.
Mēs atbalstām Navaļnija centienus, kad viņš iesaista lielu cilvēku skaitu problēmu, ļoti svarīgu problēmu apspriešanā. Pirmkārt, viņš, protams, nodarbojas ar korupciju, īpaši neattiecoties uz citām lietām.
Šeit mums visu laiku jāmirst par savu dzimteni, Ksenija Anatoljevna. Bet mums ir jāiemācās dzīvot savai Dzimtenei. Un tāpēc mums ir jābeidz cīnīties.
Žeņa Roizmane reiz precīzi atzīmēja, ka mūsu valstī patriotisms un mīlestība pret Tēvzemi ir kļuvušas par dažādām lietām. Bet šī avīze nav jāmāca mīlēt Dzimteni. Mēs patiešām vēlamies, lai mums būtu valsts, kurā nepaliks pašreizējā nabadzība. Pārtrauciet karus. Uzvarēt nabadzību.
Es dzirdēju no auss malas, ko jūs teicāt vēlētājiem. Šodien es dzirdēju Javlinska teikto. Šeit, starp citu, jums ir daudz kopīga.
– Jā, mums kopumā ir līdzīgas pozīcijas.
"Tomskā alga ir 25 tūkstoši," viņš saka, un 8% pilsētas iedzīvotāju iet pa šo milzīgo "Sibīrijas spēku" cauruli, kas par mūsu naudu sūta gāzi uz Ķīnu...
- Jā, ar to visu ir par maz...
- ...uz Ķīnu, un šajā jomā 8% visa tiek gazificēts. Tāpēc es gribu, lai patriotisms būtu gazifikācijā. Lai runa būtu nevis par izlikšanos, ko Ukrainai mētā no dīvāna, bet lai šī būtu īsta cīņa pret mūsu nabadzību. Tad mēs varam runāt par bitkoiniem.
- Nē, skaties, es tikai gribu, lai mani saprot pareizi...
- Vai es esmu paskaidrojis sevi?
— Es ļoti jūtos pret Grigoriju Aleksejeviču, tiešām...
- Vai es joprojām atbildēju uz jautājumu?
- Jā, noteikti.
- Atbildēja, paldies.
– Bet ir viena lieta, ko es gribētu pateikt. Paskaties, Grigorijs Aleksejevič, es arī viņu ļoti cienu un izturos ar cieņu. Bet “Direct Line” laikā, iespējams, dzirdējāt, es izteicu savu viedokli, ka vienīgais, kas mani mulsina viņa nominācijā, ir tas, ka, tāpat kā jebkurai darbībai, jums ir jāpiekrīt, tas ir vienāds ar rezultātiem. veids KPI ( biznesa darbības rādītājs- apm. red.). To var izteikt dažādos veidos. Varbūt jūs nevarat nopelnīt daudz naudas, jo pats laikrakstu bizness...
- Bet mēs paņēmām visas pasaules balvas, jā.
– Jā, tu paņēmi visas pasaules balvas. Vai arī jūs esat ekspertu kopienā, Novaya Gazeta ekspertu žurnālistu kopienā, protams, ir izcils medijs informācijas un žurnālistikas standartu ziņā.
- Paldies.
– Tas ir fakts. Šis ir jūsu KPI, ko jūs varat prezentēt pasaulei. Manuprāt, arī politikā, protams, ir KPI - tas ir kaut kas tāds, ka pa gadiem nostrādājot politisko vadītāju, politisko darbību, var kaut ko parādīt, kaut kādus rezultātus.
— Bet arī Grigorijs Aleksejevičs vairāk nekā 30 gadus ir iesaistīts politiskajā darbībā. Un, redziet, ja mēs skatāmies uz šīs darbības rezultātiem no partijas pārstāvniecības parlamentā, no atbalsta viedokļa, no sabiedriskās domas viedokļa... Nu, tas arī ir dīvaini: tu to dari 30 gadus, tev nav rezultātu, to nesasniedzi...
- Es saprotu. Es sapratu šo skaitli. Tas ir, es jau varu izteikt savu viedokli, vai ne?
- Jā, noteikti. Es tikai domāju, vai jūs domājat...
- Tad es tev pastāstīšu.
- Kāpēc tad tas viss?
— Zini, tavs tautietis un mans mīļākais dramaturgs Jevgeņijs Ļvovičs Švarcs “Pūķī” uzrakstīja spožu frāzi, ka ir daudz cilvēku, kas iekļaujas esošajā realitātē, kuri iekļaujas, kā tagad saka, tendencēs, tie ir definēti. viņam viena frāze: kad viņa sievu žņaudza blakus tik progresīvam čalim, viņš teica: "Mīļā, esi pacietīgs, varbūt viss izdosies." Un tas palika tendence.
- Tātad tev ir...
- Tagad, tagad... Es domāju, ka mūsu politika pēdējos 20 gadus ir strukturēta tā, ka cilvēks, kurš visu laiku sevi krāpj, var būt uz galvas, un cilvēks, kurš vienmēr saka: " Nē, puiši, divreiz divi ir četri, Krievijai ir jābūt Eiropas valstij, mazajam un vidējam biznesam jābūt tās pamatā, izglītība ir prioritāte, militārisms nav prioritāte,” kurš saka tieši šīs lietas, viņam saka: Nē, vecīt, nu jau divreiz divi jau septiņi, nu, piekrīti, kompromiss, nu, septiņi. Un viņš saka: "Nē, četri."
- Nu, paskaties, es jums sniegšu vēl vienu piemēru. Ne gluži tā, es nepiekrītu. Tas ir, divi un divi patiešām ir četri. Bet, redz, mēs redzam piemēru, un man tas ir pārsteidzoši, tomēr Alekseja Navaļnija aktivitātes, kas, runājot arī par to, ka Krievija ir Eiropas valsts, ka ir jāattīsta bizness utt. vispār mūsu kopīgā dalīšanās ar Javļinski, un ar mani, un ar viņu vērtībām, parādīja, ka politikā var nodarboties arī savādāk, ieguva milzīgu atbalstītāju skaitu...
- Labi darīts.
— ...vadīja, manuprāt, spožu priekšvēlēšanu kampaņu iepriekšējā gadā.
- Visi cilvēki ir atšķirīgi.
- Nu, pat es salīdzinu, un kāpēc, piemēram, es teicu, ka Navaļnija dēļ esmu gatavs...
- Ksenija, nu, paskaties, cilvēks nevar, neviens cilvēks - ne jūs, ne Aleksejs Anatoljevičs, neviens nevar teikt: "Tā kā es esmu alternatīva, man nav alternatīvas." Nu, jāatzīst, tas izklausītos dīvaini. Tātad, jā, es jau teicu uzslavu Navaļnija vēlēšanu kampaņai. Tas, ka tu nāci priekšā...
— Dmitrij Andrejevič, es nerunāju par to. Pagaidiet, ļaujiet man arī uzdot jautājumu, jūs atbildēsit.
- Nē, nē, es vēl neesmu atbildējis uz jūsu iepriekšējo jautājumu.
- Nu, pagaidiet, es viņam pietiekami nejautāju par Navaļniju.
– Tas kļūst par monologu. Tagad tikai sekundi. Tāpēc es sāku tev jautāt, bet tu manī neklausīji. Ziniet, Čērčilam bija iecienīta frāze: “Kad es jūs pārtraucu, lūdzu, nepārtrauciet mani,” viņš parlamentā mīlēja teikt. Es sniedzu jums Čērčila citātu.
- Paldies.
- Jā, protams.
- Prohorovam.
“Es arī biju novērotājs, konstatēju pārkāpumus, aktīvi piedalījos.
— Vai bija novērotājs, vai ne?
— Jā, aktīvi piedalījos.
- Nu redzi. Uzlabotais Prohorovs, Prohorovs, kurš daudz sasniedzis, ar augstu KPI, viņš to paņēma un apvienojās. Viņš to paņēma un saplūda. Bet šeit, ziniet ko, šeit cilvēki saka: "Nu, Javlinskis tik un tā neuzvarēs", un tad viņi šausmīgi apvainojas uz viņu, ka viņš zaudēja. Vai nu viņi kandidē uz SPS, vai uz "Nah-nah"...
- Pagaidi, vai tu tā nedomā...
- ... tad par Prohorovu. Un kur ir rezultāti?
- Es tev pateikšu kur.
— Kur ir rezultāti, šīs vēlētāju kategorijas KPI, kur ir šie rezultāti?
- KPI par ko... Klau, mums nav garantijas, zini, kad tu uzņemies kādas saistības vai kaut ko gribi, nav garantijas, ka nenomirsi, ka tevi nesabrauks, ka cilvēks nesaplūdīs, solījumus nelauzīs...
– Nu, es tomēr gribētu, lai cilvēks nenoplūst, lai viņš ievērotu līgumu ar vēlētājiem.
— Dmitrij Andrejevič, es arī gribētu.
- Tas neizdevās, vai ne?
"Bet mums nav nekādu garantiju nevienam." Prohorovam kaut kādu iemeslu dēļ, es nezinu, kāpēc, tas neizdevās.
— Un RBC arī vajadzēja tā nodot, kā slīcināt Mumu?
– Tas laikam ir jautājums Mihailam Dmitrijevičam, es neesmu viņa uzticības persona, es neesmu viņa štāba vadītājs.
— Nē, tā kā jūs esat vēlētājs, tad jautājumi jāuzdod ne tikai kandidātiem, bet arī vēlētājiem.
- Pagaidiet, Prohorovs ir slikts piemērs. Esmu vīlies, jo balsoju par viņu. Es tiešām domāju, ka...
– Esmu vīlies.
- Pagaidi. Paskatieties, tas, ka esmu vīlies, vispirms nenozīmē, ka man nevajadzētu mēģināt vēlreiz. Piemēram, es domāju, ka, zini, tas ir kā mīlestībā, tikai tāpēc, ka kāds tevi reiz ir pievīlis vai salauzis tavu sirdi, tas nenozīmē, ka tev nav atkal jāiemīlas, piekrīti.
- Nē, ja tā ir mīlestība, kāds KPI sakars ar to?
- Tikai sekundi. Neskatoties uz to, ka tagad mēs runājam par dažu reālu sasniegumu KPI. Jūs salīdzināt ar Prohorovu un, protams, Javļinskim, ņemot vērā viņa pozīcijas konsekvenci un kaut kādu līdzdalību, ir vairāk sasniegumu nekā Prohorovam patiesībā. Bet nu, varbūt, es tomēr gribētu, lai jūs komentētu manu salīdzinājumu.
- Lūdzu.
“Ir Javlinskis, kurš kaut ko dara 30 gadus, un patiesībā no šīs darbības ir ļoti maz rezultātu. Tie pastāv, bet tie ir ļoti mazi.
– Nu kā lai interpretē.
— Un ir Navaļnijs (es gribētu šo konkrēto salīdzinājumu), cilvēks, kurš pēdējo 5 gadu laikā ir veicis neticamu kampaņu, gada laikā atšķirībā no Javļinska (kurš tikko pieteicās šajās sacīkstēs un atkal negaidīti un pēkšņi), lūk, cilvēks, kurš gadu strādāja pie savas vēlēšanu kampaņas un visiem rādīja piemēru, kā tas tiek darīts.
– Vai vēlaties, lai es jūs, Navaļnij un Javļinski, salīdzinu?
- Uz mirkli...
- Zini, kas man sāp...
- Pagaidiet, jūs neļausiet man trešo reizi uzdot jautājumu, Dmitrij Andrejevič, tas ir negodīgi.
– Jūsu raidījums, bet mēs runājam par Javļinski. man sāp...
– Uz brīdi, es gribu jums uzdot jautājumu, lūdzu, dodiet man šo iespēju.
- Iesim.
— Es nesaprotu, ja redzat Navaļnija un Javļinska salīdzinājumu, es tagad gribētu runāt par šiem konkrētajiem cilvēkiem. Viens cilvēks, kurš politikā ir iesaistīts 30 gadus, vairāk nekā Putins, un tomēr mēs neredzam nekādus rezultātus, un Aleksejs Navaļnijs, kurš politikā ir 5 gadus un kļuvis par ievērojamu starptautisku politiķi, ir uzkrājis milzīgu atbalstu ap viņu, un viņam izdevās izveidot izcilu prezidenta kampaņu. Nu, vai jums nešķiet, ka šajā salīdzinājumā ir acīmredzami, kuriem cilvēkiem pieder nākotne, kurš ir aktīvais spēks...
– Tu acīmredzot jūties labi.
- ...kurš patiešām var veikt dažas izmaiņas un kurš nevar. Un man jums ir jautājums: kāpēc, redzot šo atšķirību, jūs izvēlaties, nu, kā teikt, cilvēku ar aptuveni vienādām vērtībām, bet ar pilnīgi citu KPI, ar pilnīgi citu rezultātu, ar rezultātu, kas to dara neeksistē?
- Es tev atbildēšu. Aleksejam Anatoļjevičam Navaļnijam, ja nemaldos, ir 43 gadi. Javļinskis šajā vecumā, ja atkal nemaldos, bija Krievijas Federācijas premjerministra vietnieks un šajā vecumā veidoja programmu “500” dienas, un kopā ar Borisu Ņemcovu viņi to lielā mērā īstenoja Ņižņijnovgorodas apgabalā, un viņš. centās nodrošināt, lai valsts nenovērstos no reformām, sākoties Čečenijas karam. Diemžēl ir uzvarējuši tie spēki, kas teica, ka mazs uzvarošs karš ir vajadzīgs vairāk nekā reformas. Diemžēl tas neizdevās.
Es gribu redzēt, kāds KPI būs Aleksejam Anatoljevičam. Man patīk viņa kampaņa, man patīk veids, kā viņš tiekas ar cilvēkiem. Es apskatīju visas šīs tikšanās dažādās pilsētās. Bet mēs vēl nerunājam par rezultātiem.
Turklāt viņš tika noņemts no prezidenta vēlēšanām, tāpat kā Javļinskis pēdējās prezidenta vēlēšanās. Javlinskis tika vienkārši noņemts, nolemjot, ka tas būs Prohorovs, nevis Javlinskis. Tieši tāpat tagad, manuprāt, pret Navaļniju izturējās absolūti viduvēji, stulbi un negodīgi. Bet ir pāragri salīdzināt rezultātus. Vēlēšanu kampaņa nevar būt rezultāts, tā var būt posms...
Fotoattēla pieklājība no Ksenijas Sobčakas galvenās mītnes. sobchakprotivvseh.ru — Ja Navaļnijs tiktu reģistrēts, vai jūs kļūtu par viņa uzticības personu?
- Ziniet, arī tagad es domāju avīzi, un tomēr es tajā strādāju no pirmās dienas, no pirmā numura, neskatoties uz to, ka Aleksejs Anatoļjevičs nebūs reģistrēts kandidāts, mēs esam oficiāli paziņojuši, ka mēs nereģistrēta kandidāta vāka kampaņa, kas tiek dēvēta par “šo personāžu”. Un tas būs mūsu cilvēciskais atbalsts. Un tur ir manas personīgās izvēles, man ir pilnīgi visas tiesības uz tām, un es šīs tiesības izmantoju.
– Nē, nu, tā ir absolūti saprotama pozīcija.
- Vai es varu pastāstīt par tevi tagad? Šis ir mikropārskats. Vai zini, kas man patika? Man patika jūsu kampaņas necienīgais šarms. Man arī šķita, ka jūs sākāt ļoti uzmanīgi izturēties pret cilvēkiem. It kā šī trešā siena pazustu starp zāli un skatuvi, un jūs iegrimtu milzīgās kāda cita sāpēs... Es dzirdēju, kā jūs tikāt galā ar mājām, es dzirdēju, kā jūs iestājāties par cilvēktiesību aktīvistu Čečenijā. Un man liekas, ka tas nav stāsts, par kuru ar riebumu teiks - re, viņa tur dara sīkumus - nē. Tā ir līdzjūtība, empātija pret cilvēkiem, kas valstij ir liegta. Šeit nežēlība ir forša, bet līdzjūtības izrādīšana ir vājums. Un man šķiet, ka jums, neskatoties uz slaveno Sobčakas citātu par to, ka viņa ir liela mašīna, kas sastāv no kaut kā necaurredzama, jums vajadzētu palikt tikpat necaurlaidīgam, bet kļūt simpātiskam. Jūs esat ieguvis šo saprātīgo līdzjūtību, es jūs ar to apsveicu.
- Nu, paldies, jā, godīgi sakot, es pats nebiju domājis, ka tā man būs tik sāpīga pieredze. Jo sākumā, teikšu godīgi, man bija ļoti grūti. Jo tad, kad tu sastopies ar tādām sāpēm un saproti, ka visiem šobrīd nevari palīdzēt, bet tie ir cilvēki, kas nāk pie tevis ar tādu cerību, un tu centies vismaz kaut ko darīt, bet tas tomēr ir ļoti maz, salīdzinot ar valsti. kurā viņi dzīvo, patiesībā tā ir ļoti šausmīga sajūta.
– Bet man šķiet, ka tu esi aizbēgusi no glamūrīgās, piparkūku pasaules. Tāpēc tagad es vēlējos jautāt jums jaunā statusā par to, ko visi atceras — jūsu dialogu Nika balvu pasniegšanas ceremonijā ar manu mīļoto Čulpanu Hamatovu. Tad tu uzdevi jautājumu...
"...viņa būtu kļuvusi par Putina uzticības personu, ja nebūtu iesaistījusies labdarības darbā."
- Un tagad, iedomājies, tagad tu esi apmainījies uz pusēm, kad pēkšņi tavs loks ir pagriezies pret tevi.
– Tā ir taisnība.
- Tagad viņi tev saka: “Kāpēc tu esi, Ksenija (šeit ir visi cilvēki, kas ar tevi ir vienisprātis”), kāpēc tu pēkšņi kļuvi par “sparingpartneri”, “Kremļa projektu” un kāpēc jūs visi to darāt? Jūs sakāt: "Man ir sabiedriska misija, tad es gribu izveidot partiju, es gribu iesaistīties sabiedriskajā misijā." Viņi saka: "Nē, nē, mēs neticam jūsu domu tīrībai." Kāda ir sajūta būt pret savu tautu vai kad savējie izrādās pret tevi?
"Tas ir grūti, jo es sapratu, ka tas notiks, protams, kad es pieņēmu lēmumu.
- Tu saprati, vai ne?
“Sēdēju taisni un atceros, pie sevis domāju, pārrunāju ar ģimeni, cik, atvainojiet, sūdi izbirs no visām pusēm un ka izlīs no Kremļa, un propagandistiem, un , galvenais, no tiem cilvēkiem, ar kuriem dzeru kafiju...
- Tas ir tas, par ko es runāju.
- ... kuru es mīlu, kuru lasu Facebook, kuru cieņu centos izpelnīties daudzus gadus, un tas man bija ļoti svarīgi. Un, redz, jā, man bija ļoti grūti, jo es sapratu, ka šie cilvēki, kuru, nu, kuru draudzību, kuru cieņu biju iemantojusi gadiem ilgi un pierādīju, ka es, zini, neesmu tā meitene no “Mājas. -2”, nebija muļķi, bet gan tas, ka esmu cilvēks ar cienīgām domām, un ka viņi atkal joprojām ir: "Ak, nē, galu galā tu tāds esi."
– Un neko nevar pierādīt.
- Neiespējami. Bet, saprotiet, tas ir laika jautājums...
- Piekrītu. Labi darīts.
- ...laiks un darbības. Tas ir, es zinu, ja es nemainīšu sevi, ja es cienīgi virzīšos uz šo mērķi, nebūs ne pašcenzūras, ne kaut kādas cenzūras atļaujas, ka varbūt tas tagad nav vajadzīgs, bet tas ir nepieciešams... Tev tikai vajag... Kamēr zinu, ka no A līdz Z saku to, ko patiešām domāju, vēlos un ko uzskatu par svarīgu, kamēr aizstāvu tās vērtības, kas ir svarīgas man, līdz tam laikam...
- Ļaujiet viņiem runāt.
- ... šādās darbībās vienmēr pastāv kompromiss, protams, ir viens, bet tas ir tā vērts. Jo šis kompromiss ir ļoti lielam mērķim.
– Bet jūs daudz esat nesadraudzējušies?
- Jā, daudzi cilvēki mani nesadraudzēja. Un daudzi cilvēki domā, ka es...
- Kurš kuru vairāk nedraudzēja - jūs vai jūs?
- Es neesmu neviens, nē, man tāda stāsta vispār nav. Es neapvainojos uz cilvēkiem, tieši otrādi, redzu kādu ļoti nepatīkamu ierakstu no bijušā kolēģa un drauga, es tieši otrādi zvanu, rakstu un saku: “Klausies, nu, dod iespēju, ļauj laiku iet garām, tā ka es redzēju, ka tas, ko daru, ir kopīgs labums." Galu galā es nedaru neko sliktu, es daru mūsu visu labā, lai mums būtu kāds reāls spēks, kaut kāda balss, ko jūs dzirdēsit. Un es tiešām tam ticu. Un turklāt...
- Atvainojiet par iejaukšanos, es vairs netraucēšu, es apsolu. Man nepatīk šāda nevaldāma uzvedība ar vērptu uzbrukuma nāsīm, neuzklausot argumentus. Pirms raidījuma man teica: “Bet tu vari runāt par to, par šo un par šo...” Zini, mana dvēsele nemelo, kad tu jau esi saplosīts.
- Labi, es neesmu pieradis.
— Jūs zināt, kas, no vienas puses, mediju sūdi vienmēr ir bijuši tāda tendence, uz to tika organizēta sērfošana, un mediju sūdi bija progresa simbols, un tagad man šķiet, ka tas ir kļuvis par nodevības simbolu, kad cilvēka dzīves svarīgos brīžos pēkšņi tu, kurš dzēri un kafiju, un vīnu, un degvīnu, un vicini baltus karogus garām braucošām mašīnām ar baltām bumbiņām, un pēkšņi vienā sekundē... Man ir mīļākais rakstnieks Džonatans Fērs. .
- Brīnišķīgi, es viņu dievinu.
— Tulkojis Vasja Arkanovs. Grāmatā “Pilns apgaismojums” ir vecs vectēvs, kurš saka savai mazmeitai: “Zini, ir desmit baušļi, es tev pateikšu vēl vienu, vienpadsmito, atceries to – nemaini.”
– Tā ir taisnība. Bet, klausieties, man šķiet, ka šis tomēr ir periods, kas ir jāiziet cauri. Bet, ziniet, man, Dmitrij Andrejevič, šķiet, ir vēl viena ļoti svarīga lieta. Galu galā, kad viņi mani jau bija aplējuši ar šo visu un kad es kaut kā biju no tā nokratījusies, es apgāju pa lielo valsti. Es redzēju pavisam citu attēlu, par to jūs runājat. Pirmkārt, es redzēju ļoti svarīgu lietu, ka cilvēki, viņiem šis stāsts par "Kremļa aģentu", tas arī viss - viņiem tas nav pilnīgi svarīgi. Viņiem ir svarīgi, lai jūs varētu nodot šīs problēmas. Viņiem ir svarīgi, lai starp viņu bēdām un sāpēm un varu parādās vismaz kaut kāds starpnieks. Nodomāju, ja šis mūsu kopīgo draugu Facebook uzskata mani par Kremļa aģentu, tad es labāk būšu viņu aģents Kremlī, jo šim milzīgajam cilvēku skaitam vajag tieši tādu aģentu Kremlī. Un viņiem vajag pavisam ko citu: grib, lai parādās cilvēks, kurš ar publicitāti, ar federālajiem raidījumiem spēs šo amatu nodot lielajai valsts vadībai, Putinam, citām amatpersonām. Un tas viņiem ir daudz svarīgāk, viņi pienāk pie manis un saka: “Nu, jums būs debates, pastāstiet mums par termoelektrostaciju, ko viņi mums būvē, jo Kemerovas ogles nav kur likt, apm. tur stāsta žurnālisti, kurus liek cietumā, par Titjevu, par tiem, par citiem. Un šīs attiecības cilvēkiem ir ļoti svarīgas.
“Un pēkšņi rodas šī vēstniecības iespēja dzirdēt valsti un pateikt, ko tā domā, kad mums ar šo pašu noslēgto telpu kļūst absolūti par maz.
— Tikai vienu, atļaušos jūs labot: galu galā vēstnieks nav gluži pareizais tēls, jo vēstnieks tomēr ir citas tautas lieta. Un tā ir mana tauta, mūsu tauta, šī joprojām ir mūsu valsts. Labāk būtu kāds “starpnieks”, cilvēks, kurš cenšas nodibināt šo saikni.
- Piekrītu.
– Man jums ir pēdējais jautājums. Sakiet, kas, jūsuprāt, notiks pēc vēlēšanām, kāda būs situācija? Vai jūs ticat, ka būs šī jauno tehnokrātu līnija, par kuru viņi daudz runā, Putins? Vai jūs ticat, ka būs kaut kāda liberalizācija? Vai arī jūs domājat, ka tās ir visas mūsu tukšās cerības un sapņi, un nekas no tā nenotiks?
– Ziniet, pēdējā laikā esmu vairākas reizes dzirdējis prezidentu un dzirdējis cilvēkus, kuri mēģina zīmēt valsts nākotnes ainu. Viņi ļoti aizraujas ar kvantu, pat ne digitālo, bet kvantu realitāti, viņi ļoti aizraujas ar blokķēdes tehnoloģiju, kurā daudzi lēmumi tiek pieņemti un kontrolēti daudz precīzāk nekā caur dažādiem birokrātiskiem stāstiem.
Bet mūsu galvenā problēma šobrīd ir nabadzības problēma. Šī ir tāda valsts krustā sišana starp Bitcoin un nabadzību. Ir jābūt programmai par nabadzību, šī ir tikai programma par nabadzību. Mums ir jāizceļ valsts no nabadzības. Tad atgriezīsies cieņa. Šī ir pirmā lieta.
Un otrā lieta: valstij ir jāatgriežas no kara. No Ukrainas kara, no visiem pasaules kariem, no visiem šiem hibrīdstāstiem, no visiem šiem PMC. Valsts intereses slēpjas valstī.
- Liels paldies.
- Paldies, Ksenija.
"Beigās mums bija tik atšķirīga saruna, bet tā bija ļoti laba, ar tik patiesu intonāciju."
- Man nebija intereses tev uzbrukt...
Birkas: Putins Navaļnijs JavlinskisGrigorijs Javlinskis sociālajā tīklā Facebook runāja par FBK izmeklēšanu. Viņš rakstīja, ka, ja tas viss ir taisnība, prezidentam Putinam ir jāatkāpjas no amata, nevis tikai premjerministram Medvedevam. Viņš arī piebilda, ka, iespējams, ja demisija nenotiks, Putins šo stāstu izmantos savā priekšvēlēšanu kampaņā un pārbaudīs iespēju mainīt premjerministru un sabiedrības reakciju uz to.
Mūsu flangā diemžēl pieņemts vienam otru turēt aizdomās par korupciju, aizkulišu vadību no AP un citām nedienām. Paziņojuma otro rindkopu var lasīt neviennozīmīgi, es to tā nerakstītu. Tas, manuprāt, ir neveiksmīgs paziņojums.
Tomēr šeit svarīgāka ir pirmā daļa. Un nav iemesla uzskatīt informāciju par nepatiesu.
Atjauninājums: Acīmredzot ir jāraksta sīkāk. Jā, daudzi cilvēki uzskata, ka varas iestādes izmanto Navaļniju un FBK saviem mērķiem, tādējādi viņu popularizējot. Ļebedevs nesen par to rakstīja, piemēram.
Cilvēkiem ir tiesības uz šādu amatu, viņi neraksta, ka Navaļnijs iet uz AP pēc aploksnēm un tur saņem norādījumus, viņi izstrādā versiju, ka varas iestādes tur spēlē savas spēles caur FBK un nopludina viņiem materiālus.
Šāda nostāja nav iemesls iebiedēšanai un noteikti nav iemesls kropļojumiem, piemēram, "skat, viņš teica, ka mēs strādājam Kremļa labā!"
Diemžēl Navaļnija atbalstītāji un FBK darbinieki nolēma šo lietu sagrozīt un tagad izplata sekojošo:
Cīņa ar iekšējo ienaidnieku viņiem bieži vien ir ne mazāk svarīga kā cīņa ar valsts blēžiem, tāpēc viņu Twitter uzmanība ātri vien pārgāja no Medvedeva uz Javlinski.
Pats Navaļnijs, kā ierasts, pievienojās lietai nevis tieši, bet ar Volkova starpniecību, nepaspējot arī pašu Javļinski notiesāt par darbu Putina labā.
Protams, šādas Navaļnija komandas darbības ir neveiksme un apkaunojums. Pēc izcilas izmeklēšanas par premjerministru viņi tā vietā, lai runātu par viņu, pārvērš uzmanību uz Grigorija Javlinska izteikumu un skaidri sagroza tā saturu, neminot tā galveno nozīmi.
Tieši šādas darbības liecina, ka Navaļnijs ir izcils korupcijas apkarotājs, bet ne labs politiķis. Kā politiķis viņš strīdas ar cilvēkiem, kuriem nav pamata strīdēties. Izmet apsūdzības, kurām nav pamata izteikties. Tas nevis vieno, bet šķir saprātīgus cilvēkus, aicina vajāt un izsmiet politiķus, kuri kopumā turas pie vienām un tām pašām pozīcijām.
Neveiksme un negods, draugi. Vajag izaugt, nav iespējams uzvarēt, ja tik svarīgus stāstus reducē līdz tādam bērnudārzam
Saglabāts
Grigorijs Javlinskis sociālajā tīklā Facebook runāja par FBK izmeklēšanu. Viņš rakstīja, ka, ja tas viss ir taisnība, prezidentam Putinam ir jāatkāpjas no amata, nevis tikai premjerministram Medvedevam. Viņš arī piebilda, ka, iespējams, ja nebūs demisijas, Putins šo stāstu izmantos savā priekšvēlēšanu kampaņā un...
"/>Saruna par politiku un partijas lomu valsts opozīcijas telpā Grigorijs JAVLINSKIS sākās diezgan negaidīti. Teicot, ka šodien (30. martā — NG-Politics) ir viņa sievas Elenas 43. kāzu gadadiena, viņš jautāja NG-Politics izpildredaktoram. Rozes ZIEDE un NG kolonists Aleksejs GORBAČEVS kuri jau ir ieslēguši balss ierakstītājus, atļauja veikt apsveikuma zvanu uz mājām. Tā žurnālisti, gribot negribot, bija liecinieki maigu vārdu apmaiņai starp laulātajiem un sirsnīgi apsveica viņus ar tik pārliecinošu laulības datumu. Ir diezgan loģiski, ka pirmie jautājumi attiecās uz Grigorija Aleksejeviča ģimeni.
– Vai Jeļena Anatoļjevna piekrīt jūsu politiskajiem uzskatiem? Vai arī viņš sirdī saka: "Griša, kāpēc tu tajā visā iesaisties?!"
– Būtībā, jā, viņš dalās, tostarp tāpēc, ka viņš labi izturas pret mani. Kāpēc tu iejaucies? Gluži pretēji, viņa bieži uzsver, ka Yabloko galvenā loma ir apturēt morāles lejupslīdi valstī. Vispār mums bieži uzdod šo jautājumu – nu, kāds tev labums? Un es atbildu: “Ābols” ir kā gaiss. Kamēr tas ir tur, jūs to nepamanāt. Un jūs mēģināt dzīvot bez mums un redzēt, kas notiks.
– Bet bija brīži, kad politika visai rupji iejaucās tavā dzīvē. Atcerieties tikai to traģisko stāstu ar uzbrukumu vecākajam dēlam. Vai šādos brīžos arī dzīvesbiedrs tevi atbalstīja un neteica “paiet malā”?
– Nē, mēs kopā domājām, kā pasargāt bērnus. Un, kad es devos uz Dubrovku, lai sarunātos ar teroristiem, viņa nāca tieši uz teātri, lai mani izvestu. Vai arī tad, kad es gatavojos glābt ieslodzītos Čečenijā, viņa ar cilvēktiesību aktīvista Valērija Borščova starpniecību man iedeva aitādas mēteli. Es ļoti labi atceros, bija decembris un bija šausmīgi auksts.
–Vai tādos brīžos kā Dubrovkā jums bija iekšējas bailes?
– Es par to daudz nedomāju. Tur, teātra priekšā, zem prožektoriem bija no visām pusēm apšaudīta zona. Un, ejot pa to kā mērķim, ir skaidrs, ka šaut var jebkurā brīdī, un tas varētu būt jebkura interesēs. Bet izvēle ir izdarīta, un tagad ir laiks domāt par to, kas ir priekšā.
– Pēc terorakta Dubrovkai jums bija diezgan ilga saruna ar Putinu. par ko tu runāji?
– Putins pateicās. Es uzsvēru, ka šajā sakarā nereklamēju sevi. Taču saruna bija ļoti grūta, jo notika liela traģēdija, un mūsu pozīcijas par veiktajām darbībām bija atšķirīgas.
– Nesen notikušajā federālās partijas padomē jūs teicāt, ka Yabloko būs jāpaplašina sava vēlēšanu bāze. Kā?
"Mums jāiemācās izskaidrot savu programmu tā, lai lielākā daļa cilvēku mūs saprastu." Un ne tikai šaura cilvēku grupa, kas jau “visu saprot”. Mēs esam pārliecināti, ka mērķi, uz kuriem tiecamies, ir tuvi burtiski ikvienam. Jo, piemēram, pilnīgi visiem ir ļoti vajadzīga vienlīdzība likuma priekšā un neatkarīga tiesu sistēma. Ja mēs sakām, ka esam Eiropas attīstības ceļa partija, tad tas ir aicinājums šaurai grupai. Un, ja mēs teiksim, ka, nākot pie varas, mēs parūpēsimies, lai jūs nebaidāties no policijas, izglītība kļūs patiesi bezmaksas, jums nebūs jāgaida mēneši uz nepieciešamo pētījumu klīnikā, jūs varēsiet tiesā taisnību rast tavs īpašums būs neaizskarams un neviens tavu letiņu nenojauks un tā tālāk, tad vajag visiem.
– Izrādās, ka politiskie saukļi ir kļuvuši mazāk interesanti un pilsoņiem attiecināmi nekā sociālie?
– Vienkārši tādi vārdi kā “demokrātija” un “Eiropas izvēle” pilsoņiem ir jāizskaidro skaidrāk. Jūs varat teikt: "Brīvība plašsaziņas līdzekļiem!" Vai arī jūs varat: "Mēs izveidosim sistēmu, kurā žurnālisti nebaidās, atbildīgi raksta patiesību, un neviens viņiem nevarēs aizliegt to darīt." No demokrātiskiem saukļiem, kas nekad netika īstenoti, mums ir jāpāriet uz mierīgu un profesionālu skaidrojumu cilvēkiem par notiekošā un darāmā nozīmi. Šajā kontekstā mēs tagad gatavojam īpašus visas Krievijas politiskos notikumus.
– Šķiet, šodien visi tie, pie kuriem vēlaties vērsties ar šādiem precizējumiem, to nevēlas dzirdēt. Un vairāk nekā 80% krievu vēlētāju runā par atbalstu Putinam un viņa saukļiem. Kādā veidā jūs pārliecināsiet krievus, lai paskaidrojumi sasniegtu visus?
– Dzīve palīdzēs. Kravas automašīnu šoferiem šo jautājumu noskaidrošanā ļoti palīdzēs Platona nodevu sistēma, pret kuru jau sākušies protesti. Daudzdzīvokļu māju iedzīvotāji saskaras ar mājokļa un komunālās saimniecības problēmām. Paskatīsimies, kā tiks pārcelts pusotrs miljons cilvēku Maskavā. Dzīve mācīs visus. Tas ir tāpat kā jūs sakāt bērniem, bet viņi neklausās, un tad viņi apdegās un pamazām sāk klausīties. Tāpēc mēs teiksim iedzīvotājiem, ka saprotam viņu problēmas un zinām, kā tās atrisināt.
Mēs cīnāmies par to, lai cilvēki tiktu cienīti. Tomēr viņi ne vienmēr ir gatavi pastāvēt par sevi. Kāpēc? Jo man trūkst pašcieņas. Tās ir sekas tam, ka gadsimtiem ilgi krievs ir turēts pilnīgi bezspēcīgā stāvoklī un viņš ir kā “putekļi vējā” - lielākajai daļai īpašuma ir tikai istaba komunālajā dzīvoklī, vai labākajā gadījumā mazs dzīvoklis kaut kur nomalē. Skaidrs, ka šāds cilvēks ir pilnībā atkarīgs no varas iestādēm. Kas jādara? Dodiet instrumentus, lai cilvēks sāktu cienīt sevi. Pirmkārt, privātīpašums - māja, zeme.
- Un, ja viņam tiek dota šī māja un zeme, nevis cilvēks pats to visu pērk un būvē, vai tas veicinās pašcieņas pieaugumu?
- Jā. Jo gribu piedāvāt nevis zivi, bet makšķeri. Zemi dodam par brīvu, izbūvējam ceļu un nodrošinām komunikācijas. Un tad – mājas celtniecība, mājas izveide ģimenei ērta – tas ir paša spēkiem. Bet pirms tam jums ir jāatvieno rokas. Ir jādod iespēja. Tas ir solīts jau kopš dzimtbūšanas atcelšanas, bet to vajadzēja izdarīt jau sen.
– Jūsu tēzes joprojām ir domātas iedzīvotāju domājošajai daļai. Taču šķiet, ka jaunieši par tiem neinteresē. Kādas ir jūsu intereses jauniešu vidū?
– Jūs maldāties, uzskatot, ka jaunieši nav domājoša sabiedrības daļa. Joprojām kā domātājs! Jaunieši, ja viņi neko nezina, jūtas daudz. Bet mums ir arī pavedieni tiem. Mēs fundamentāli uzskatām, ka ir nepieciešams nodrošināt jauniešiem sociālos mājokļus. Uzskatu, ka studentiem apprecoties, viņiem nekavējoties jānodrošina dzīvoklis. Tas arī palielinās dzimstību.
– Vai tas nav populisms? Vai mums šodien tam ir nauda un iespējas?
– Nu jā, mēs uzskatām par populismu visu, kas ir vērsts uz to, lai cilvēkiem kaut ko iedotu, atdotu no saviem, nebūt ne mazajiem nodokļiem. Bet, ja jūs atņemat, piemēram, pensiju uzkrājumus vai pat palielinat nodokļus - to sauc par “ekonomiku”.
Un, protams, ir nauda. Un visi to zina. Valdība ved divus karus, pilnībā uztur Donbasu, nemaz nerunājot par Krimu, palielina armiju un būvē ieročus. Nu, tas viss prasa naudu. No kurienes viņi ir? Viņi tiek izspiesti no iedzīvotājiem! Un, runājot par Putina apkārtni – “labākajiem cilvēkiem”, viņiem tiek pieņemti likumi, lai viņiem pat nebūtu jāmaksā nodokļi. Un jūs sakāt – populisms, naudas nav. Un, ja tu tos tā iztērēsi, tad nekad nebūs. Ja valstī ir tāda korupcija, kad mūsu augstākās amatpersonas par tūkstošiem hektāru zemes nomu maksā 39 rubļus un kapeikas. Nemaz nerunājot par ārkārtīgi zemo milzīgās valsts ekonomikas efektivitāti, tādiem megaprojektiem kā olimpiāde, pasaules čempionāts utt.
– Ja atgriežamies pie Federālās padomes, kur Yabloko paziņoja par izmaiņām, jūs teicāt, ka vairs nekoncentrēsieties tikai uz inteliģenci. Kādu elektorātu Yabloko tagad var piesaistīt?
– Mēs sākam mainīt Yabloko. Mācīsimies no notiekošā. Postpadomju modernizācijas laikmets beidzās neveiksmīgi, neviens vairs neizvirza mērķus un uzdevumus, ar kādiem mēs iegājām šajā laikmetā. Vajag jaunu valodu, jaunus uzdevumu formulējumus, lai gan jēga ir viena – Krievijai jākļūst par brīvu, stipru, konkurētspējīgu valsti. Un iekšpolitiskajām domstarpībām vajadzētu būt par to, kā to vislabāk panākt. Taču nekā tāda nav: puse domā, ka braucam uz Eiropu, puse - ka uz Eirāziju, daudzus nākotne nemaz neinteresē - plāno aizbraukt.
–Vai jūs domājat, ka tagad valsts virsotne par savu mērķi neizvirza Krievijas labklājību?
– Valsts vadība ir politiski daltoniķi. Viņus vada pragmatisma un cinisma sajaukums saskaņā ar principu “pēc mums var būt plūdi”. Viņiem ir vienalga, kas notiks valstī pēc 50 gadiem. Nu, ko jūs varat darīt - pagaidu darbinieki, tā ir viņu politiskā kvalifikācija. Šeit man ir personisks piemērs: kad es vadīju frakciju Sanktpēterburgas Likumdošanas sapulcē, mēs izstrādājām konceptuālu pilsētas attīstības stratēģiju 50 gadiem uz priekšu. Pie 50! Šāda stratēģija ir vienīgā Krievijā. Vairāk vēl nav. Tajā detalizēti parādīts, kas jādara, lai Sanktpēterburga kļūtu par vienu no modernākajām megapilsētām pasaulē. Ir izklāstīti visi soļi: kā risināt nopietnākās pilsētvides problēmas, piemēram, migrācija, transports, apkure, vēsturiskā centra saglabāšana, pilsētas apsaimniekošana...
Un tagad tā visa vietā tur gubernators lemj jautājumu par to, kura grāmatvedības uzskaiti kārtot Sv.Īzaka katedrāli, un tāpēc visa pilsēta ir nolikta uz pakaļkājām. Šeit ir divas dažādas pieejas.
– Kas būs galvenais jaunajā Yabloko programmā?
– To var raksturot kā “reformas vairākumam”. Mēs esam partija, kas vēlas kalpot vairākumam. Principi, par kuriem mēs cīnāmies, ir adresēti ikvienam. Tāpēc mēs izvirzījām uzdevumu veidot dialogu ar visu valsti.
– Vai jums tas nav izdevies pēdējo 25 gadu laikā?
"Spēka grupa darīja visu, lai tas nenotiktu." Mums jau 15 gadus ir atņemta televīzija.
– Navaļniju arī nelaida televīzijā. Bet paskatieties, kas mums ir tikai pēc dažiem viņa domājamās vēlēšanu kampaņas mēnešiem?
– Maskavā un citās Krievijas pilsētās ielās izgāja nepieredzēti daudz “Putina paaudzes” jauniešu, un tagad tieši viņš Navaļnijs tiek dēvēts par Krievijas opozīcijas līderi. Izrādās, ka īsā laikā viņam izdevās paveikt to, ko Yabloko nevarēja paveikt 25 gados?
– Domāju, ka galu galā viss attīstīsies pēc Bolotnaja scenārija 2011.–2012. Starp citu, tagad ir jādomā nevis par to, kas un kā sauc, bet jādara viss, lai 26. marta notikumi netiktu izmantoti tālākai opozīcijas vajāšanai! Signāli par to nāk no visām pusēm. Otrās, nu jau visas Krievijas, “Bolotnaja lietas” organizēšana būs noziedzīga ar tālejošām sekām.
Un, atgriežoties pie jūsu jautājuma, es gribu jautāt: kas šajā laikā ir mainījies valstī, ko Bolotnaja ir sasniegusi? Vai ir kļuvis labāk? Kad cilvēki izgāja ielās, viņiem noteikti bija taisnība – toreiz viņi bija par godīgām vēlēšanām, tagad viņi ir pret korupciju. Bet par rezultātu atbild politiķi, kas to ierosina un aicina. Pēc Bolotnajas viss pasliktinājās. Kāpēc? Jo lielākā daļa no tiem, kas toreiz pretendēja uz vadību, neko nesaprata no politikas un viņiem nebija ne politiskās stratēģijas, ne skaidru politisko mērķu. Bija daudz glamūra un sajūsmas, bet maz jēgas.
– Ko jūs piedāvājat? Kāpēc Navaļnijam izdevās aizdedzināt cilvēku sirdis, bet Jabloko ne? Pat daudzi partijas atbalstītāji kļūst neapmierināti...
– Kas attiecas uz “sirds aizdedzināšanu”, Medvedevam un Putinam tas izdevās: ar tādu korupciju un zādzībām tik daudzu gadu garumā nav nekāds brīnums... Cilvēku sašutums ir labi saprotams – tā ir sacelšanās. Bet ko tālāk? Un mums atbilde uz jautājumu “ko jūs piedāvājat” ir skaidra. Mēs piedāvājam vienīgo, kas šobrīd var darboties – vēlēšanas. Kuri vien ir. Katram jāmēģina saprast, kas notiek, tagad jāizlemj par savu iespējamo kandidātu, jāiet balsot. Citi rīki nedarbojas. Bet sakarā ar to, ka cilvēki neiet balsot, mūsu faktiskā aktivitāte federālajās vēlēšanās pagājušajā gadā bija aptuveni 30%, un mēs esam tur, kur esam.
– Kā jums ir pārliecība, ka, ja visi nāks uz prezidenta vēlēšanām, jūs tajās uzvarēsit? Jūs pat vienā no savām nesenajām intervijām to ar pārliecību apsolījāt: es uzvarēšu vēlēšanās pret Putinu.
– Garantēju, ja pat pašreizējos apstākļos uz vēlēšanām ieradīsies 70% vēlētāju un vairāk nekā 20% nobalsos par mani, tad ievērojama daļa no mūsu prasībām tiks izpildītas. Viņi uzklausīs demokrātisko opozīciju, tāpat kā Putins tagad klausās Zjuganova elektorāta noskaņojumus.
Un ja vēlēšanas ir kaut minimāli godīgas - piemēram ir neatkarīgas vēlēšanu komisijas, normāla televīzija un debates ar visiem kandidātiem, arī Putinu, ja visiem kandidātiem ir vismaz aptuveni salīdzināmi nosacījumi, arī finansiālie, tad var uzvarēt vēlēšanās. . Leģitīmās vēlēšanās jūs varat droši uzvarēt Putinu. Tam ir vairāk nekā pietiekami daudz iemeslu.
– Tātad, visi šie “ja” šodien ir nereāli?
– Mēs dzīvojam stingrā autoritārā feodāla tipa korporatīvajā puskriminālajā sistēmā. Un viņiem ir pienākums pieprasīt tās maiņu. Un, lai to izdarītu, mums, pirmkārt, jāizmanto juridiski instrumenti – jāsāk ar došanos uz vēlēšanām. Tomēr cilvēki tiek pārliecināti to nedarīt. Tajā pašā laikā viņi kaislīgi vēlas, lai rīt viss būtu kārtībā. Kā es to varu izdarīt rīt? Ir dzīves noteikumi: bērns var piedzimt tikai pēc deviņiem mēnešiem. Lai nāktu pārmaiņas, vispirms jāiet uz vēlēšanām un jābalso prātīgi. Tikai ne "nevienam, izņemot..." - tas ir stulbums. Un kam? Un protests, pat tāds, kāds attīstās tagad, atkārto Bolotnajas scenāriju, kurš paziņoja: "Mums nav vajadzīgi politiķi!"
Bet vajadzēja nostiprināt tobrīd uzkrāto protesta potenciālu, lai prezidenta vēlēšanās balsotu par demokrātisku kandidātu. Taču cilvēki uz Bolotnajas bija pārliecināti, ka pietiek staigāt ar baltiem baloniem. Un tajā pašā laikā mani uz nedēļu noņēma no prezidenta vēlēšanām, jo tika pārbaudīts, kā Bolotnaja reaģēs. Un, skanot saucieniem “mums nevajag politiķus”, viņi tika noņemti un aizstāti ar bezjēdzīgo kandidātu Prohorovu, kura reģistrācijas dokumenti, starp citu, tika pieņemti pēc noteiktā termiņa. Gadās, ka cilvēki maksā ar savu dzīvību, lai valstī izsludinātu prezidenta vēlēšanas. Un te viņus toreiz iecēla un vajadzēja notikt pēc pusotra mēneša, bet “prāta saimnieki” nesaprata, ka ir vajadzīgs savs kandidāts un līdzdalība. Kas gan neizraisīja dāmu sajūsmu: bija opozīcijas koordinācijas padome. Un kur viņš tagad ir?! Par ko viņi balsoja - par "jebkuru partiju, izņemot Vienoto Krieviju". Kas, “Taisnīgā Krievija” izrādījās labāka?!
– Vai jūs domājat, ka varas iestādes nebaidījās no Bolotnajas un neizdarīja sev nekādus secinājumus?
- Man bija bail. Un viņa izdarīja secinājumus. Taču šie secinājumi protesta kustībai beidzās ar katastrofu.
– Kādus secinājumus Yabloko izdarīja, pamatojoties uz pēdējo gadu notikumiem?
– Tieši tās, par kurām runājām pagājušajā politiskajā padomē. Mēs mainīsim taktiku un nodosim savas idejas lielākajai daļai iedzīvotāju.
– Un tomēr, kā mēs varam nodrošināt, ka Yabloko idejas piepildās?
–Šķiet, ka Ziemeļkaukāzā vēlētāju aktivitāte ir gandrīz 100%, ko tas maina?
– Par Kaukāzu ir cits stāsts. Tur vēl neizšķiras Krievijas prezidenta vēlēšanu liktenis. Vai vēlaties pārmaiņas? Tad jums personīgi, visiem, kas vēlas pārmaiņas, ir jāpārliecina visi savi mīļie, paziņas, draugi, sarunu biedri balsot par normālu, sevi pierādījušu demokrātisku kandidātu... Piemēram, jāpierunā meita, viņas puisis, kaimiņi, klasesbiedri. utt. Lūk, tavs uzdevums nākamajiem 11 mēnešiem – lai aģitē katrs, kurš vēlas citādāku dzīvi, brīvību, cieņu, labklājību, aģitē un atved uz vietu 100 cilvēkus. To nevar izdarīt neviena partija, to var izdarīt tikai paši cilvēki. Atcerieties, kā viņi balsoja par Jeļcinu 1990.–1991. Kādi bija šķēršļi, bet cilvēki viens otru pārliecināja, balsoja, un neko nevarēja darīt. Cilvēkiem viss apnika, un viņi gāja un ievēlēja viņu. Ne es, ne kāds neko nevar mainīt, ja pilsoņi neiet balsot.
– Atgādinām, ka tieši vēlēšanu aktivitātes problēma šobrīd satrauc prezidenta administrāciju...
- Varbūt. Un ko?
– Izrādās, ka viņi ir pārliecināti par uzvaru, bet tu spēlē pie nepareizajiem vārtiem?
"Ja mēs būtu bijuši pārliecināti, mēs nebūtu samazinājuši vēlētāju aktivitāti tik daudz, cik varējām pagājušajā gadā." Viņi abi to vēlas un injicē. Viņi ļoti baidās no balsošanas ar reālu, nevis viltotu, lielu aktivitāti. Un mums ir jābūt vēlēšanās, bet ne balsot par Putinu.
– Tad šis atkal ir jautājums jums, lai jūs būtu alternatīva, par kuru cilvēki balsotu...
– Tieši tā, tāpēc es jums saku – lūdzu, visi, kas vēlas pārmaiņas, aģitējiet un atvediet uz vēlēšanām 100 cilvēkus, pārlieciniet viņus balsot par demokrātisku kandidātu. Ir naivi sēdēt mājās vai iet uz ielas un cerēt, ka ir kāds politiķis, kurš visu izdarīs tavā vietā. Tas tā nenotiek.
– Jautājums ir, kā to nodot visiem?
– 100 cilvēku princips. Iet uz nākamo dzīvokli. No rītdienas. Tu mani pazīsti 25 gadus. Pazīsti mani visās situācijās.
– Pastāsti man godīgi? Mēs vēlamies no jums izlēmīgāku un pārliecinošāku rīcību.
- Brīnišķīgi! Es darīšu labāk. Ieteikumi tiek pieņemti. Taču vēl izlēmīgākas darbības nemaina lietas būtību – jābalso par kādu, kuru labi pazīsti un no kura zini, ko sagaidīt. Mihailam Gefteram 1996. gadā tika jautāts: par ko jūs balsosiet? Viņš atbildēja: par Javlinski. Žurnālisti bija ļoti pārsteigti, toreiz Jeļcins un Zjuganovs bija par. Un viņš savu nostāju skaidroja vienkārši: jābalso par kādu, ar kuru nav bail atstāt bērnu uz pieciem gadiem. Iedomājieties, ka jums ir jādodas komandējumā uz vairākiem gadiem: kuram prezidenta kandidātam jūs baidītos atstāt savu mazuli, lai atgriežoties jūs atrastu viņu par normālu cilvēku? Tas pats ar valsti. Tas ir jāuztic kādam, kurā esi pārliecināts, ka viņš neuzsāks lieku karu, nenostādīs vienu iedzīvotāju daļu pret otru, neapklusinās, nesasmalcinās un nenozags visu sev un draugiem. Jums ir jāizvēlas, pamatojoties uz šiem kritērijiem.
– Tomēr visos gados, kad piedalījāties prezidenta vēlēšanās, jūs ne reizi neesat sasniedzis augstāko pozīciju...
- Tas ir nepareizi. Es ieņēmu trešo vietu 2000. gada prezidenta vēlēšanās, un Maskavā es saņēmu vairāk nekā 20%, piedaloties gandrīz 70%, un neviens demokrāts nekad nav saņēmis tik daudz ar šādu aktivitāti. Tas notiek, neskatoties uz to, ka pat toreiz, kā zināms, bija ievērojami viltojumi. Taču tagad situācija ir īpaša. Tagad garšai nav laika: gribi vai negribi. Valsts liktenis burtiski tiek izlemts. Tagad galvenais ir tas, ka valsts kopumā iet pa neesošu ceļu, nonākot strupceļā un, iespējams, uz klints. Mana pretestība varas iestādēm ir tāda: “Es saku - valsts nekur neiet, uz trešo pasauli, Krievija ar katru gadu zaudē izredzes uz veiksmīgu nākotni; Putins saka, ka viss ir kārtībā, turpināsim. Tas patiesībā ir tas, kas ir dakša un kāda ir izvēle. Šīs nav parastas prezidenta vēlēšanas. Liktenis tiek izlemts.
– Un tomēr, kāpēc vairākums nedzird jūsu pilnīgi saprātīgās idejas?
– Tāpēc, ka cilvēki, kas uzurpēja varu Krievijā, dara visu pašsaglabāšanās labā. Lai to paveiktu, viņi monopolizēja, pakļāva un līdz sīkākajai detaļai kontrolēja visus politiski nozīmīgos medijus bez izņēmuma.
"Viņiem ir svarīga loma, taču nepietiek, lai kaut ko reāli politiski paveiktu." Ar viņu palīdzību jūs varat organizēt protestu, dumpi, bet viņiem tiek liegta spēja nest jēgu. Jūs varat pulcēties uz Puškinskas vai Manežnajas laukumu, izmantojot sociālos tīklus. Bet caur tām šīs tikšanās nav iespējams piepildīt ar jēgu.
– Izrādījās. Mums bija vienkāršs risinājums: piedalīties var ikviens individuāli. Kas attiecas uz Yabloko kā partijas dalību, mums ir ierobežojumi. Mēs neuzskatām par iespējamu riskēt ar savu atbalstītāju un citu cilvēku brīvību, veselību un dzīvībām politisko mērķu, īpaši īslaicīgu, vārdā. Es varu riskēt tikai ar savu galvu, tāpēc es devos uz Dubrovku, lidoju uz Čečeniju un atbrīvoju mūsu militārpersonas. Uzskatu, ka politiķis nes beznosacījumu atbildību par miermīlīgu neapbruņotu pilsoņu dzīvību un veselību, kurus viņš aicina sev sekot. Viņi viņam tic, un viņš ir par viņiem atbildīgs. Kā saka, šāda veida PR mums nav vajadzīgs. Turklāt par to maksā sirsnīgi, nevainīgi, maldināti cilvēki.
– Jaunieši grib braukt, viņiem tas patīk...
– Tas nozīmē, ka jāatrod drošākie, bet tajā pašā laikā iedarbīgākie, iedarbīgākie veidi, kā viņi var rīkoties politiski – jāmeklē kopīga valoda, jāprot viņos uzklausīt un pārliecināt. Jaunieši spēj saprast nozīmes, un mūsu partijā ir daudz jauniešu.
– Ja pieņemam, ka šīs pašreizējās protesta akcijas beigsies ar Medvedeva atkāpšanos, vai tas veicinās valsts demokratizāciju vai būs runa par pie varas esošo drošības spēku grupas stiprināšanu?
- Un ko? Viņa vietā būs, piemēram, Sečins. Vai tā būs protesta akcija? Tas, ko Putins nolems, notiks ar Medvedevu. Un viņam ir savs plāns. Un Medvedeva atklāsmes, visticamāk, iekļaujas šajā plānā. Putins nez kāpēc ir apmierināts ar to. Varbūt viņš izmantos šos kompromitējošus pierādījumus, lai atbrīvotos no nepopulārā premjerministra. Tad viņš teiks: tu prasīji.
– Vai varat paskaidrot, kāpēc mūsu valsts, resursiem bagātākā valsts, gadu no gada cīnās, kāpjot uz viena grābekļa?
– Jo nekad mūsu valsts vēsturē cilvēki nav spējuši izveidot savu valsti, kas kalpo viņiem, nevis sev. Vienīgais mēģinājums to darīt bija 1991.–1992.gadā, kad tauta ievēlēja savus deputātus un Jeļcinu. Bet tad notika traģēdija. Reformas sāka īstenot tā, ka cilvēki zaudēja jebkādu uzticību varas iestādēm un sāka tās atkal ienīst. Vitāla dialoga vietā tautai tika pateikts: ja esi ar kaut ko neapmierināts, nu, piemēram, hiperinflācija 2600% gadā, kas pēc būtības bija totāla visu valsts uzkrājumu konfiskācija uz 70 gadiem, tad tu esi pretreformu spēki un ar tevi nav par ko runāt . Un 1993. gads sākās ar apšaudi Baltajā namā, pēc tam karš Kaukāzā. 1995. gadā - krāpnieciska privatizācija, kas ielika pamatus visai pašreizējai korupcijai, cieši sasaistot īpašumus un varu, un tad defolts un devalvācija, māju sprādzieni un Putina iecelšana... Tas ir viss, kas mums ir. Un 2000. gados valstij pēkšņi bija milzīgas naudas summas no naftas un gāzes, un tās nostiprināja ļauno ārpustiesisko sistēmu, apvienojot varu un īpašumu. Rezultātā Krievijas ekonomiskā sistēma ir kļuvusi tāda, ka ir pat neiespējami mainīt politiskos apstākļus. Un šim nolūkam ievēliet jaunu prezidentu. Vai vismaz izdarīt uz viņu milzīgu spiedienu. Pirmkārt, vēlēšanas, ja katrs nāk un balso pēc savas sirdsapziņas.
– Un ko tad teiksi vēlāk, kad ar lielu aktivitāti jūsu vietā ievēlēs Putinu?
– Svarīgākais šajā gadījumā ir tas, cik balsu saņems opozīcija, par to ir jādomā. Un kāda tā būs opozīcija? Ja Žirinovskis un komunisti, tad tā ir viena lieta. Un, ja reālā pilsondemokrātiskā opozīcija saņems lielu procentu, tad ievēlētais prezidents izpildīs ievērojamu daļu no mūsu prasībām. Putins tāpat kā tagad gandrīz visā ņem vērā komunistus un lielākoties īsteno viņu politiku.
– Vai Yabloko izdzīvos kā partija pēc Javlinska?
– Viss, kas šobrīd notiek partijā, tiek darīts, lai Yabloko varētu veiksmīgi pastāvēt kā pašpārvaldes pilsoniskā organizācija. Esam izvirzījuši mērķi, lai pēc dažiem gadiem mūsu partijas kodolā būtu 40–50 efektīvi mūsdienu jaunie politiķi. Mēs noteikti to darīsim.
– Cik demokrātiskas partijas vajag Krievijā? Varbūt pietika ar vienu?
– Nepieciešams atcelt priekšvēlēšanu bloku aizliegumu, lai varētu meklēt kompromisus un veidot politiskās apvienības. Tad demokrātisko partiju skaits būs tāds, kāds atbilst sabiedrības stāvoklim.
– Ko Yabloko tagad var dot jauniešiem? Cik liela izaugsme viņiem iespējama partijā?
– Izaugsme partijā līdz priekšsēdētājam un, protams, iespēja piedalīties visās pašvaldību, novadu un federālās vēlēšanās. Aicinām jauniešus uz partiju iesaistīties reālā lielajā politikā. Mēs nododam savu pieredzi par uzvarām un sakāvēm, politisko darbu reālos Krievijas apstākļos. Mēs vēlamies jauniešus izaudzināt par nopietniem, atbildīgiem, īstiem Krievijas politiķiem. Tā ir arī mūsu loma.
Grigorijs Javļinskis ir informēts, neatkarīgs politiķis, kas spēj sniegt pamatotus vērtējumus. Protams, viņš ir politiski angažēts, tomēr viss ir zināms salīdzinājumā, es spriežu no tautas subjekta interešu viedokļa, un Yabloko demokrātiskā partija sevi pozicionē tieši kā tāda eksponentu. Javļinskis labi pazīst Navaļniju, kurš strādāja viņa galvenajā mītnē Pjatņitskaja ielā (es tur biju, Navaļnijs sēdēja zem milzīgiem Hodorkovska plakātiem). Svētdienas Maskavas vēlēšanas ir jauna akūta politiskā cikla sākums, politiķi un partijas steidz ieņemt stratēģiskas starta pozīcijas, tiek izmantoti trumpji un programmu kārtis. Vakardienas skarbie Javlinska izteikumi par Navaļniju izraisīja dažādas atbildes. Zemāk es sniegšu ne tikai tos, bet arī pašu Javlinska interviju, kuru viņš sniedza Tikhonam Dzjadko radio Ekho Moskvy. - Oriģināls tika ņemts no balanseeker in "Aizsargs - ugunī!"
Oriģināls ņemts no afranius in "Aizsargs - ugunī!"
EchoMoscow saslapina Navaļniju ar Javlinska palīdzību, izkratīta no naftalīna - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1148666-echo/
Burvīgi, absolūti!
"Navaļnijs ir Krievijas iznīcinātājs, Navaļnijs ir liela, oligarhiskā kapitāla pārstāvis," jā; uz Sobyanin, ChSKH - nav sūdzību.
Nē, cik jocīgi ir VISUS desā desā - no Ļimonova līdz Javļinskim!
Jā, par to vien Navaļnijam varētu uzcelt pieminekli; atceries - tādi mazi Lukiči bija visos reģionu centros, pusvīra augumā, he-he-he...
----------------
PAR! -- un tur arī Mitrohins: http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1150016-echo/
Daži no šiem Āboliem uztaisīja kaut kādu antisanitāru muļķi, piemēram, manas kaujas jaunības “augļu labvēlīgo” par 95 kapeikām pudelē...
Iedziļināsimies Grigorija Aleksejeviča Javļinska apsvērumos un spriedumos, tas ir sava veida “laika dokuments”, jo ar Navaļniju un Mitrohinu un dažām citām personām un aktīvistiem, kas sevi pieteica pēc 2011. gada decembra, mums tagad ir ilgs laiks tiešraidē (raidījums Eho of Moscow 2013. gada 4. septembrī) :
T. DZJADKO: Maskavā ir 20 stundas un 6 minūtes. Labvakar, jūs klausāties radiostaciju “Echo of Moscow”. Pie mikrofona ir Tihons Džadko, programmā “Minority Opinion”. Un es priecājos sveikt šajā studijā Grigoriju Javlinski, politiķi, ekonomistu, vienu no partijas Yabloko dibinātājiem. Labvakar.
G.JAVLIŅSKIS: Pilnīgi precīzi. Sveiki. Prieks tevi redzēt.
T.DZJADKO: Atgādinu visas mūsu koordinātes. +7-985-970-45-45 – tas ir SMS īsziņu numurs. Varat arī nosūtīt ziņojumus Echo of Moscow, izmantojot Twitter, ja rakstāt uz @vyzvon kontu un izmantojot mūsu vietni www.echo.msk.ru. Tur, vietnē, jūs pirms raidījuma uzdevāt jautājumus. Sanāca daudz jautājumu, daži no tiem noteikti izskanēs šodien šīs pārraides ietvaros. Un raidījums zināmā mērā būs veltīts gaidāmajiem notikumiem - tās ir Maskavas mēra vēlēšanas, kas notiks svētdien. Bet, iespējams, mēs nerunāsim tikai par Maskavu, bet arī par saikni starp situāciju Maskavā un valstī notiekošo kopumā.
Bet es gribētu sākt ar šo. Šīs vēlēšanu kampaņas laikā pēdējo mēnešu laikā mēs esam bijuši liecinieki diviem modeļiem. Viens no modeļiem ir tāds, ka Maskavas mērs ir politiķis un zināmā mērā arī politiskais līderis, viens no svarīgākajiem cilvēkiem valstī. Daži kandidāti tā saka. Daži kandidāti, jo īpaši Maskavas mērs Sergejs Sobjaņins, vairākkārt ir teikuši, ka Maskavas mēra amats ir ekonomisks amats un tam nav nekāda sakara ar politiku. Kuru no šiem modeļiem izvēlaties jūs?
G.JAVĻINSKIS: Tagad, vienu sekundi. Liels paldies, es gribēju izmantot šo iespēju, lai tagad būtu Echo, lai pateiktu dažus vārdus. Mūsu partijā notika liela nelaime: viens no mūsu biedriem, ļoti jauns vīrietis, Volodja Voroņežcevs, bija mūsu organizācijas jaunākais vadītājs Ļipeckas apgabalā, tātad. Mēs visi izsakām lielu līdzjūtību un līdzjūtību viņa tuviniekiem, draugiem – visiem.
T.DZJADKO: Pievienojamies.
G.JAVĻINSKIS: Lūk. Mēs par to ļoti atvainojamies. Es atvainojos, ka traucēju jūs. Un tagad es atgriežos pie jūsu jautājuma. Nu, jautājums man liek ļoti pasmaidīt. Viņš liek man pasmaidīt, jo, tiklīdz Sergejs Semenovičs pateiks, ka ir politiķis, Vladimirs Vladimirovičs viņu nekavējoties atstādinās no Maskavas mēra amata, un ar to viss tūlīt beigsies. Tāpēc, lai ko Sergejs Semenovičs domātu, neviens, manuprāt, pat premjerministrs nedrīkst teikt, ka viņš ir politiķis, tās sistēmas apstākļos, kas tika izveidota Vladimira Vladimiroviča laikā. Jautājiet premjerministram. Viņš teiks: “Kāpēc tu man uzdod šādus jautājumus? Man, tur, jātiek galā ar Habarovsku, tur vai kaut ko citu ... "
T. DZJADKO: Komsomoļska pie Amūras.
G. JAVLIŅSKIS: Jā, Komsomoļska pie Amūras, es nezinu, man jādara viss, ko vēlaties, bet es nemaz neesmu politiķis. Šeit mums ir viens politiķis, un ar to mums pietiek, nevajag mūs te apgrūtināt. Tāpēc šis ir jautājums, kas izriet no neskaidrības, kas šodien ir mūsu galvās.
T. DZJADKO: Labi, ja mēs runājam par šodienas nekārtību. Un, ja mēs runājam par kādu objektīvu realitāti, par to, kā tai vajadzētu būt?
G. JAVLINSKIS: Objektīvā realitāte, protams, ir tāda, ka 12 miljonu vai 10 miljonu pilsētas ievēlētais vadītājs jebkuros apstākļos, jebkuros apstākļos, protams, ir politiķis. Taču politika ir jēgpilna kategorija. Tas ir, viņam ir jāzina, ko darīt, viņam patiešām ir jāpārzina ekonomika, viņam ir jāzina Maskava, viņam tas ir jāsaprot, viņam tas ir jāsaprot. Viņam, starp citu, viņa ir ļoti jāmīl, viņam jābūt vīrietim, kurš reiz viņai pieskāries viscaur, kurš viņu patiešām pazīst. Iedomājieties, kad viņi pienāk pie cilvēka, viņi saka: tur... un viņi zvana... Es nenosaukšu, kurā avēnijā. Tur kaut kāds Dmitrovskis, vai ne? Šeit. Tur kaut kas ir jādara. Un viņam nav ne jausmas, kur iet šī Dmitrovskas šoseja, vai kur tas atrodas, vai kur viss ir, kur tas ir. Viņš pieņem lēmumu. Kā, ar ko tas ir saistīts, kādi cilvēki tur dzīvo, kādi tur ir mikrorajoni, kā tas viss darbojas. Maskavas mēram ir jābūt lielam uzņēmuma vadītājam, gudram speciālistam, īpaši pilsētas ekonomikā. Un viņam jābūt arī politiķim, citādi viņš nevarēs atrisināt savas problēmas. Jo…
T. DZJADKO: Kāda ir Maskavas mēra politiskā funkcija?
G. JAVLIŅSKIS: Un politiski Maskavas mēra funkcija ir nodrošināt, lai cilvēki viņam uzticētos un lai viņš kopā ar viņiem varētu mainīt Maskavu. Tā ir viņa politiskā funkcija, tāpat kā jebkuram jēgpilnam politiķim pasaulē kopumā, vai tas būtu valsts prezidents vai Maskavas mērs. Viņš uzrunā cilvēkus, viņš uzrunā tevi, vai mani, vai mūsu klausītājus, viņš kaut ko saka, un ievērojama daļa cilvēku tic viņa teiktajam un veido savu dzīvi, pamatojoties uz to, ka viņi ir kopā kaut ko... tad viņi rada. Nu piemēram...
T.DZJADKO: Jā.
G. JAVLIŅSKIS: ... tur, es nezinu, tiek apspriests Maskavas ģenerālplāns, vai ne? Vai arī tiek apspriests jautājums, kā atrisināt galvenās pilsētas problēmas: teiksim, cenu kāpums pilsētā, vai migranti pilsētā, vai kaut kas cits, kaut kas cits. Tas nozīmē, ka politiķa jēga ir tāda, ka viņš pārliecina cilvēkus par vienu vai otru savu lēmumu un izlemj to kopā ar viņiem.
T. DZJADKO: Labi. Un, ja runājam par Maskavas mēra politisko lomu valsts dzīvē, vai ne? Jo skaidrs, ka Maskavas mērs ir cilvēks, kurš, nu, ne gluži pārvalda, būtu nepareizi tā formulēt... vai, lai gan nē, viņš pārvalda pilsētu, kurā dzīvo, tur, vienu desmito daļu. vai viena... desmitā daļa iedzīvotāju...
G.JAVLIŅSKIS: Kopumā daudz, daudz.
T.DZJADKO: ... Krievijas Federācijas iedzīvotāji, vai ne? Šī ir galvaspilsēta. Proti, par mēru kļūst tas, kurš tagad pēc 8. septembra vai, ja ir otrā kārta, nevis pēc 8., bet vēlāk kļūst par Maskavas vadītāju, ja šis nav varas partijas kandidāts. , tad kādu funkciju viņš sāk pildīt valstī? Mēs redzam, ka diviem kandidātiem ir vismaz sauklis, kura galvenais vēstījums ir, ka Maskava ir tikai sākums, no Maskavas līdz Krievijai. Kā šī saite darbojas?
G.JAVLIŅSKIS: Nu, paskatieties, pirmkārt, runa ir par to, ka Maskava, protams, šodien spēlē ļoti pārspīlētu politisko lomu, tai ir ļoti pārspīlēta politiskā nozīme valstī. Vispārīgi runājot, diemžēl var iebilst, ka viss, kas notiek valstī, ir atkarīgs no tā, kas notiek Maskavā. Šajā ziņā no vadītāja...
T. DZJADKO: Mums tā vienmēr ir bijis, kopumā.
G. JAVLIŅSKIS: Jā, bet Krievija nekad nav bijusi demokrātiska valsts. Bet tagad mēs runājam par to, lai tas būtu šāds, vai ne? Lai tas būtu moderns. Varbūt pārāk bieži tiek lietots vārds “demokrātisks”, bet ko mēs gribam darīt? Mēs gribam... Es atgriezīšos pie šīs tēmas, ja būs laiks. Es šodien mazliet steigšos, jo man ir daudz sakāmā. Maskavai jākļūst par konkurētspējīgu pilsētu un līdz ar to arī modernu. Tas nozīmē, ka paaudzes, jaunas cilvēku paaudzes vēlas dzīvot Maskavā, lai viņi neaizbrauc. Tas ir ļoti grūts fundamentāls uzdevums. Un tāpēc Maskavai jākļūst par modernu pilsētu. Nu, par to mēs patiesībā runājam.
Tātad šodien tā pilda, nu, absolūti hipertrofētas politiskās funkcijas gan kā galvaspilsēta, gan ne tikai kā galvaspilsēta. Es jums uzdošu vismaz vienu jautājumu. Paskatieties, ja mēs atgriezīsim Maskavā iespēju, lai šeit varētu brīvi pastāvēt sabiedriskās politiskās organizācijas, lai cilvēkiem būtu iespēja brīvi rīkot mītiņus un demonstrācijas, lai cilvēki varētu runāt dažādos medijos, kaut vai Maskavas, bet brīvi, tātad. ka šī ir patiesi demokrātiska pilsēta, kas tiek apmeklēta vismaz uz neilgu laiku. Šai enerģijai būs liela nozīme. Ja Maskavai atdod vietējo pašvaldību, ja parāda, kā darbojas vietējā pašvaldība, ja Maskava tiek atdota vietējai pašvaldībai vai tiek dota (tādas laikam pat nekad nav bijusi) finansiālas funkcijas, lai viņi paši. var sākt izlemt dažus jautājumus... Tā ir milzīga lieta, 12 miljoni cilvēku. Ja Maskava kļūst par piemēru, ka šī ir pilsēta, kurā tiek ievēroti likumi, šī ir pilsēta, kurā likumi visiem ir vienādi, šī ir pilsēta, kurā cilvēki jūtas aizsargāti, šī ir pilsēta, kur īpašums netiek atņemts, kur ir noteikumi, kurus nepārkāp...
T.DZJADKO: Vai tas ir iespējams Maskavā, ņemot vērā, ka... lai tas nenotiktu, nu, tādā nozīmē, ka īpašumi netiek atņemti, piemēram, Maskavā, neskatoties uz to, ka tas notiek. federālā līmenī? Es nezinu, Jaroslavļā, Novosibirskā, Ļipeckā - visur.
G. JAVLIŅSKIS: Un tas ir ļoti grūti izdarāms. Tas ir iespējams tādā ziņā, ka uz to var tiekties, ir iespējams Maskavas mēram izvirzīt šos jautājumus. Maskavas mēram ir iespēja izteikt šādus priekšlikumus federālā līmenī. Iespējams, ka Maskavas mērs šīs problēmas padara par centrālajām lielākajām valdības jautājumu apspriešanā. Šajā ziņā viņš ir politiķis. Viņam tās jāpacieš. Ko tagad saka mērs? Viss ir labi, viss ir kārtībā. Nu lielākā daļa kandidātu saka, ka viss kārtībā, nu, daži vienkārši zog. Tad citi saka, kas tur vēl ir, es pat nezinu, ko viņi saka. Šeit. Bet runa ir par to, ka sistēma ir jāmaina principā, un ne tikai, protams, Maskavā, bet sākot no Maskavas, paļaujoties uz Maskavu, uz maskaviešu viedokli. Sāciet izvirzīt šos jautājumus soli pa solim, padarot tos diskutējamus, liekot tiem mainīties. Vai varat iedomāties, kāds viņš būtu, ja viņu ievēlētu 12 miljonu liela pilsēta? Šī ir nozīmīga politiskā figūra. Tad tiešām daudz kas ir atkarīgs no viņa. Nē, šeit nebūs burvju nūjiņas, un es esmu pret konfrontāciju starp galvaspilsētas iestādēm, pilsētas iestādēm un federālajām iestādēm, kā arī pret jebkādu konfrontāciju. Bet bez šādas kustības uz priekšu vispār neko nevar mainīt. Un vēlēšanas ir tieši tā cilvēka apņēmība, kurš to var izdarīt.
T. DZJADKO: Parunāsim par vēlēšanām un personas definīciju un atgriezīsimies pie pašas šīs kampaņas sākuma. Kā jūs izskaidrojat sev faktu, ka tika izsludinātas vēlēšanas, ka Sergejs Sobjaņins tāpēc paziņoja, ka pirms termiņa atkāpjas no Maskavas mēra amata un attiecīgi piedalīsies vēlēšanu kampaņā? Kāpēc tas notika?
G. JAVLINSKIS: Nu, federālā vadība to vienkārši vēlas, jeb, citiem vārdiem sakot, Vladimirs Putins vēlas leģitīmāku Maskavas mēru. Ne tikai ierēdnis, bet cilvēks, kuru it kā vai faktiski ievēl pilsoņi. Tad būs vieglāk rīkot Maskavas pilsētas domes vēlēšanas, tātad. Turklāt mūsu Valsts dome ir kaut kas tāds, ka tās pārvēlēšanas var nepasludināt šodien vai rīt.
T. DZJADKO: Vai jūs domājat, ka tas varētu notikt tuvākajā laikā?
G. JAVLINSKIS: Es neko nedomāju, es jums saku, ka tas var viegli notikt. Tāpat kā jūs tagad brīnāties, kāpēc pēkšņi notika Maskavas mēra vēlēšanas? Tā mēs visi par to varētu būt pārsteigti. Parakstu vākšana par Domes atlaišanu turpinās, un tajā piedalās pat Vienotās Krievijas deputāti. Jā. Es negribētu to darīt... lai gan Medvedevs lika viņiem nekavējoties pārtraukt! Viņi turpina iet. Šeit. Es negribu no tā izdarīt tālejošus secinājumus, bet es gribu pateikt visiem maskaviešiem, ka vēlēšanas, jebkuras vēlēšanas var notikt ļoti ātri. Jo sistēmai ir ļoti zema leģitimitāte. Tas nav joks, 2011. gada vēlēšanas.
T.DZJADKO: Ja mēs vērtējam šos... cik? Mūsu vēlēšanu kampaņa turpinās jau divus mēnešus, vai ne? Ja mēģināt šos divus mēnešus vērtēt no, no vienas puses, šo divu mēnešu godīguma viedokļa, kā notiek vēlēšanu kampaņa, kas attiecīgi dod uzvaras gadījumā, ja pašreizējā mēra uzvara, kaut kāda leģitimitāte, jūs vēlētos to novērtēt?
G.JAVLIŅSKIS: Nu, ko tur vērtēt? Skatiet, kā darbojas televīzija. Lūk, tava atbilde. Visi. Tie ir pilnīgi nevienlīdzīgi nosacījumi jebkuram. Viens no kandidātiem, Maskavas mēra pienākumu izpildītājs, ir klātesošs visos federālajos kanālos, kā es teiktu, absolūti neierobežotā daudzumā. Visi pārējie kandidāti, viņiem televīzija - manuprāt, visi pārējie vai gandrīz visi pārējie - viņiem televīzija ir vienkārši slēgta. Viņi tur var nokļūt caur kaut kādiem milzīgiem skandāliem vai ko tamlīdzīgu. Tas ir viss godīgums jums. Nu te ir vēl dažas lietas: ka no šīm vēlēšanām atņem mazāk, neatņem pat par to, ko vajag izņemt...
T. DZJADKO: Piemēram, 2012. gada vēlēšanās jūs nebijāt reģistrēts, bet šeit ir reģistrēts kandidāts no Yabloko.
G. JAVLIŅSKIS: Tāpēc es saku, jā. Tāpēc es saku, ka viņi šajās vēlēšanās ņem mazāk naudas. Bet mēs filmējam pa visu valsti. Visur tiek filmēti cilvēki, visur notiek absolūta patvaļa attiecībā uz dalību vēlēšanās. Tātad šeit nav vajadzīgas nekādas plašas interpretācijas, viņi vienkārši vēlas ļoti triumfējoši parādīt uzvaru Maskavā, jo Maskavai ir tāda pati politiskā nozīme. Kaut kas tiks darīts un būs... Bet tas neko pēc būtības neatceļ.
T. DZJADKO: Vai jūs domājat, ka šī kampaņa tagad ir pilnībā kontrolēta? Vai arī situācija kaut kā attīstās pati no sevis?
G. JAVLIŅSKA: Nu, viņai tur ir dažādas epizodes...
T. DZJADKO: Es tagad nerunāju par drošību, par politisko...
G. JAVLIŅSKA: Viņai ir dažādas epizodes, var būt kādi pārsteigumi. Vispārīgi runājot, vēlēšanas ir tādas lietas, kurās var būt visnegaidītākie pārsteigumi. Tie var notikt pat pēdējā dienā, daudz kas var mainīties no vienas pārraides. Daudz kas var notikt.
T. DZJADKO: Ko jūs domājat, piemēram?
G. JAVLIŅSKIS: Ko es domāju? Ka cilvēki maina savu skatījumu. Šeit nav īpaši nostiprinātu uzskatu. Te nav tā, ka viss kaut kā ir izlemts. Turklāt aizklāts balsojums kopumā ir aizklāts, aptaujas nedarbojas ļoti labi un parāda rezultātus. Es nedomāju, ka var būt kādi revolucionāri satricinājumi — es domāju, patiesībā balsojot, tas arī viss. Bet tas nenozīmē, ka tie būtu pilnībā jāizslēdz. Te vēl katram rūpīgi jāpadomā, par ko balsos, ko darīs, kāds ir balsošanas princips. Par ko cilvēki balsos? Kāds ir balsošanas princips?
T. DZJADKO: Kā jūs atbildētu uz šo jautājumu?
G. JAVLINSKIS: Nu, es esmu...
T. DZJADKO: Kādam jābūt balsošanas principam Maskavā 2013. gada septembrī mēra vēlēšanās?
G.JAVLIŅSKIS: Jā. Piemēram, es teiktu tā. Es teiktu, ka padomāsim, pēc kāda principa cilvēki balsos. Man šķiet, ka ļoti ievērojama cilvēku daļa, kuru es gribētu īpaši iedrošināt, balsos, balstoties uz noteiktām vērtībām, balstoties uz noteiktiem priekšstatiem par to, kas ir labs un kas ir slikts. Un šajā ziņā šodien Maskavas vēlēšanās ir pārstāvētas pilnīgi trīs dažādas koncepcijas.
T.DZJADKO: Jā.
G.JAVĻINSKIS: Lūk. Starp citu, visiem trim ir tāda nopietna fundamentāla iesakņošanās. Un viņi mūs, jūs, es apliecinu, pavadīs līdz prezidenta vēlēšanām.
T. DZJADKO: Kādi ir šie jēdzieni?
G. JAVLIŅSKIS: Nu, lūk, viens jēdziens – tā ir lielā kapitāla interešu jēdziens. Tagad tajā joprojām ir zināma... nacionālistiska nojauta. Un tas ir viss, kas ir saistīts ar šo virzienu. Tur mērķis attaisno līdzekļus. Ko darīja vai mēģināja darīt lielais kapitāls, kad tas tika izveidots 90. gados.
T. DZJADKO: Kurš no sešiem kandidātiem ir šīs koncepcijas virzītājs?
G. JAVLIŅSKIS: Es uzskatu, ka šīs tendences pārstāvis, tas ir acīmredzams, ir Aleksejs Anatoļjevičs Navaļnijs. Ir cits virziens, ir cits virziens - tā ir Krievija, īpašs ceļš. Tas ir tik īpašs veids, ka pat cilvēks saka, ka es vispār neesmu politiķis, ne Maskavas mērs, bet es šeit daru mājturību... Es atnācu šeit vienkārši uzkopt, un tas arī viss. Šeit. Tas ir cits virziens. Un ir vēl trešais virziens...
T. DZJADKO: Jūs domājat Sergeju Semenoviču.
G. JAVLIŅSKIS: Jā, Sergejs Semenovičs Sobjaņins. Un ir arī trešais virziens. Trešais virziens šajā ziņā, es teiktu, ir cilvēktiesības, likums, visiem vienāds, īpašums, īpašuma neaizskaramība, brīvība, demokrātiskās vērtības - tas ir Sergejs Sergejevičs Mitrohins. Šeit ir trīs virzieni. Es varu pateikt, kurp ved katrs no šiem virzieniem. Kādu dienu jūs atcerēsities mūsu programmu.
T.DZJADKO: Darīsim tā.
G. JAVLINSKIS: Šeit ir pirmais virziens, tas ved uz sabrukumu, vienkārši uz sabrukumu.
T. DZJADKO: Līdz ko sabrukumam?
G. JAVLIŅSKIS: Valstis. Tā ir nopietna lieta, jā.
T.DZJADKO: Kāpēc?
G. JAVLIŅSKIS: Galu galā... tas ir tāpēc, ka nacionālisms mūsu valstī jebkurā formā, jebkurā formā ir tā gals, tāpat kā Dienvidslāvijā. Jebkurā formā. Mūsu valstī tas ir kategoriski kontrindicēts. Un tēma par to, ka var būt nedaudz rusofobs vai, iespējams, mazliet antisemītisks vai kaut kas cits, ir ļoti vieglprātīga tēma, jo tādu robežu nav. Tās ir robežas, tās neeksistē. Un, starp citu, Mitrohina nostāja šajā jautājumā izraisa lielu cieņu, jo tā ir ļoti konsekventa un neatlaidīga. Šeit. Tā ir ļoti nopietna lieta.
Otrs virziens, kas, kā jau teicu, ir īpašs ceļš, tas ved uz neatgriezenisku nobīdi. Šī ir lēna, bet absolūti noteikta un bez jebkādām iespējām aizkavēta nākotnē. Maskava, tāpat kā visa valsts, vienkārši atpaliks arvien vairāk, un tad tās plaisa no attīstītākajām valstīm būs vienkārši nepārvarama. Un trešais ceļš ir Eiropas ceļš ar visām tā problēmām, trūkumiem, grūtībām, pretrunām, grūtībām, protams.
T.DZJADKO: Redziet, šī otrā koncepcija faktiski tika atbalstīta mazāk... cik? Mazāk... vairāk, vairāk tikai pirms gada, martā, 60 procenti atbalstīja otro koncepciju visā valstī.
G.JAVLIŅSKIS: Pareizi. Paskaidrojiet, kāpēc?
T.DZJADKO: Jā.
G.JAVLIŅSKIS: Alternatīvas nav. Valstij nebija alternatīvas. No kā viņai bija jāizvēlas?
T. DZJADKO: Tas ir, ja būtu... nu, būtu, piemēram..., būtu alternatīva, es nezinu, Mihaila Prohorova personā...
G. JAVLIŅSKIS: Nu nevajag.
T. DZJADKO: ... kurš Maskavā guva tikai 20%.
G. JAVLINSKIS: Nu, nevajag, tas ir...
T. DZJADKO: “Kopā” tādā nozīmē, ka nav 60.
G. JAVLINSKIS: Bet tikai apbrīnojamas dāmas var domāt, ka Mihails Prohorovs šajā ziņā ir alternatīva. Kā tas ir, neviens nopietns cilvēks nevar uzskatīt miljardieri, Krievijas miljardieri ar visām viņa saknēm, par alternatīvu Vladimiram Vladimirovičam Putinam. Nu kā ir? Šis ir tas. Visi, kas piedalījās šajās vēlēšanās, pārstāvēja Putinu. Nu, pieņemsim, ka Prohorovs ir Putins un bizness, vai ne? Zjuganovs ir Putins un ārpolitika. Mironovs ir Putins un pensionāri. Nu un tā tālāk. Neviena cita tur nebija. Kas cilvēkiem bija jādara? Viņi nevēlas, lai tas viss sabrūk. Viņiem kaut kur jādzīvo.
T.DZJADKO: Tātad tev liekas, ka tagad pēkšņi, ieraugot jaunus vārdus vēlēšanu zīmēs, 8. datumā nākot uz iecirkņiem, cilvēki sitīs sev pa pieri un teiks: ak, nu lūk, alternatīva. , parādījās. Un tūlīt visi balsos par citu kursu, nekā balsoja 2012. gada martā.
G. JAVLIŅSKIS: Es nezinu, bet mums ir jāsper pirmie soļi. Nu neesi tāds... nedomā, ka ir jābūt kaut kādai maģijai. Jāsper pirmie soļi, ar kaut ko jāsāk, par to jācīnās. Par to aktīvi cīnās Sergejs Mitrohins. Es tiešām šodien atnācu pie jums par to, kā jūs ļoti labi zināt, lai par to aģitētu. Starp citu, es nekad mūžā to neesmu darījis. Tagad es domāju, ka tas ir ļoti svarīgi.
T.DZJADKO: Kāpēc tagad?
G.JAVLIŅSKIS: Tā kā tas sākas, ar šīm vēlēšanām sākas ļoti garš cikls. Tagad būs mēra vēlēšanas, vēlēšanas pēc gada...
T.DZJADKO: ... Maskavas pilsētas domei.
G.JAVLIŅSKIS: ... Maskavas pilsētas domei. Pēc tam, redz, būs Valsts domes vēlēšanas un pēc tam prezidenta vēlēšanas. Tikai tad būs par vēlu raudāt, ka mums nav neviena, nav alternatīvas, un Vladimirs Vladimirovičs kārtējo reizi paņems 75%.
T. DZJADKO: Un vai jūs vispār domājat, ja runājam par ciklu, tad atkal... bieži var redzēt komentārus dažās analītiskajās piezīmēs vai sociālajos tīklos, ka, viņi saka, pilsētas mēra vēlēšanas. Maskava ir pēdējā iespēja, pēdējā iespēja pārmaiņām, pēdējā iespēja kaut kādam progresam utt.
G.JAVLINSKIS: Klausieties, Krievija pastāv jau daudzus gadus...
T.DZJADKO: Diezgan daudz.
G. JAVLINSKIS: Vai varat uzminēt, cik, vai ne? Tik daudz. Viņai nav pēdējo iespēju. Viņa ir gājusi cauri tādai lietai, ka viņai neatliek nekas cits kā pēdējā iespēja. Vienkārši cilvēkiem ir jāuzvedas gudri un jāsaprot, ka pēdējā iespēja nenozīmē, ka jums ir jādara viss, bet jums ir jādara tas, kas ir pareizi. Jābalso par to, kas atbilst taviem uzskatiem, nevis jākrīt uz nekādiem histēriskiem vispārinājumiem. Nu, piemēram, kā bija pie mums. Tas nozīmē, ka tagad visi saprot, ka ieteikums “balsojiet par jebkuru, izņemot Vienoto Krieviju” ir novedis pie...
T.DZJADKO: Jūs domājat 11.gada Saeimas vēlēšanas.
G.JAVLIŅSKIS: Jā, es domāju parlamenta vēlēšanas 11.datumā. Tas noveda pie tā, ka visi, cilvēki, zaudēja Valsts domi, kas patiesi aizsargātu viņu intereses. Tie, kas balsoja par “Taisnīgu Krieviju”, saprot, ka ir kļūdījušies. Nu, protams, tas ir saprotams.
T. DZJADKO: Sakiet, vai jūs domājat, ja visi būtu balsojuši par partiju Jabloko, tad partija Jabloko būtu saņēmusi tādu rezultātu, kāds tai būtu dzīvē, ņemot vērā mūsu novēroto falsifikāciju mērogu?
G. JAVLIŅSKIS: Es... nu, tā, kā jūs uzdevāt jautājumu, viņa nesaņemtu tādu pašu rezultātu kā reālajā dzīvē, bet viņa iegūtu lielisku rezultātu. Un tas nodrošinātu zināmu soli uz priekšu, izrāvienu un reprezentāciju. Būtu vismaz viena frakcija, kas izietu no sēžu zāles ar tādiem likumiem, kādi tur nesen tika pieņemti, kā mēs to jau esam izdarījuši. Būtu vismaz frakcija, kas teiktu: viltojumi bija tāda mēroga, ka šī Valsts dome ir jālikvidē. /Turpinājums/