Լյուդվիգը «Տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատ» աշխատության հեղինակն է։ «Tractatus Logico-Philosophicus»-ից մինչև «Փիլիսոփայական հետազոտություններ» (Լ. Վիտգենշտեյն): Աշխարհը Փաստերի հավաքածու է, բայց ոչ իրերի

Նեոպոզիտիվիզմի իսկական հոգևոր հայրը Լ.Վիտգենշտեյնն էր (1889-1951): Ծնվել է Ավստրիայից։ Կրթությամբ ինժեներ։ Ուսումնասիրել է ինքնաթիռների շարժիչների և պտուտակների տեսությունը։ Այս ուսումնասիրությունների մաթեմատիկական կողմը նրա ուշադրությունը հրավիրեց մաքուր մաթեմատիկայի և մաթեմատիկայի փիլիսոփայության վրա: Նա ծանոթացավ Ֆրեգեի և Ռասելի աշխատանքին մաթեմատիկական տրամաբանության վերաբերյալ։ Արդյունքում Վիտգենշտեյնը գնաց Քեմբրիջ եւ 1912-1913 թթ. աշխատել է Ռասելի հետ։

Ռասելն իր հուշերում պատմում է, որ Վիտգենշտեյնը հաճախ էր իր տուն գալիս երեկոյան ժամերին և, առանց որևէ խոսք ասելու, ժամերով շրջում էր իր դիմացի սենյակում։ Ռասելը նաև պատմում է, թե ինչպես է Վիտգենշտեյնը մի անգամ հարցրել իրեն՝ արդյոք Ռասելը իրեն ընդունակ է համարում փիլիսոփայության մեջ։ Ռասելն ինձ խնդրեց ինչ-որ բան գրել իրեն։ Երբ Վիտգենշտեյնը նրան բերեց իր գրածը, Ռասելը, կարդալով առաջին նախադասությունը, դրական պատասխան տվեց նրա հարցին։ Նա չի ասում, թե ինչ արտահայտություն է եղել։ Բայց հնարավոր է, որ սա «Tractatus Logico-Philosophicus»-ի սկիզբն էր՝ «Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում»:

Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Վիտգենշտեյնը ծառայել է ավստրիական բանակում և ի վերջո գերի է ընկել։ Գերության մեջ նա, ըստ երևույթին, ավարտել է «Tractatus Logico-Philosophicus»-ը, որը հրատարակվել է Գերմանիայում 1921 թվականին, Անգլիայում՝ 1922 թվականին, այստեղ՝ 1958 թվականին: Գերությունից ազատվելուց հետո Վիտգենշտեյնը աշխատել է որպես ուսուցիչ դպրոցում, որոշակի շփումներ ունեցել Շլիքի հետ, այցելել Անգլիա։ . 1929 թվականին նա վերջնականապես տեղափոխվեց Քեմբրիջ։ 1939 թվականին նա հաջորդեց Մուրին որպես փիլիսոփայության պրոֆեսոր։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի տարիներին աշխատել է Լոնդոնի հիվանդանոցում, 1947 թվականին անցել է թոշակի։ 1951 թվականին մահացել է։

Վիտգենշտեյնը յուրօրինակ մարդ էր. Նա սիրում էր Լ.Տոլստոյի գաղափարները, փորձում էր ապրել նրա ուսմունքին համապատասխան։ Կարիերայի հարցերը, կյանքի հաջողությունները նրան չէին հետաքրքրում։ Նա շատ ազնիվ ու անմիջական անձնավորություն էր, երբեմն դաժանության աստիճանի։ Նա միշտ հագնում էր իր վերնաշապիկը բաց կոճակներով և քիչ էր շփվում իր գործընկերների հետ (նա երբեք նրանց հետ ճաշում չէր ճաշարանում): Ասում էին, որ նա ավելի շատ նման է ինչ-որ գաղտնի աղանդի քահանայապետի, քան Քեմբրիջի պրոֆեսորի: 1935 թվականին եկել է Խորհրդային Միություն։

Վիտգենշտեյնն ասաց, որ դեմ չէր լինի մնալ Խորհրդային Միությունում աշխատելու, բայց, բարեբախտաբար, հրավեր չստացավ և հետ գնաց։

Տրամաբանական պոզիտիվիզմի առաջացման վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել Tractatus Logichesko-Philosophicus-ը։ T. Hill-ը «Գիտելիքի ժամանակակից տեսություններ» գրքում ասում է, որ «Tractatus Logico-Philosophicus-ը անհամեմատելի ազդեցություն է ունեցել վերջին երեք տասնամյակների ողջ փիլիսոփայական գրականության վրա» (24, 466):

Սա շատ դժվար, թեկուզ փոքր գիրք է, որը գրված է աֆորիզմների տեսքով։ Դրանից գոնե հատվածների պետք է ծանոթանալ։ Բայց դա հեշտ չէ! Նրանում, անկախ նրանից, թե ինչպիսի արտահայտություն է, լավագույն դեպքում խնդիր է, իսկ վատագույն դեպքում՝ առեղծված:

Քանզի, ինչպես ասում է Այկենը, «Վիտգենշտեյնը ժամանակակից փիլիսոփայության ամենահակասական դեմքերից է» (53, 485): Նրա տրակտատը լի է հակասություններով։ Որոշներն արդեն մատնանշվել են Բ.Ռասելի կողմից «Ներածությունում»:

Վիտգենշտեյնը, առաջին հերթին, կառուցում է աշխարհի բազմակարծության պատկերը։ Աշխարհը, ըստ Վիտգենշտեյնի, ունի ատոմային կառուցվածք և բաղկացած է փաստերից։

«Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում» (5, 1): «Աշխարհը փաստերի հավաքածու է, ոչ թե իրեր» (5, 1.1): Սա նշանակում է, որ կապերը բնորոշ են աշխարհին: Հետագայում, հետևում է, որ «աշխարհը քանդվում է փաստերի մեջ» (4, 1.2):

Հատկանշական է, որ Վիտգենշտեյնը ոչ մի կերպ չի սահմանում «փաստ» հասկացությունը։ Փաստն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում, տեղի է ունենում: Բայց կոնկրետ ի՞նչ է տեղի ունենում։ Վիտգենշտեյնը դա չի հստակեցնում, և անորոշությունն ու անորոշությունը մնում են նրա փիլիսոփայության հիմքում:

Միակ բանը, որ կարելի է ասել փաստի մասին, այն է, ինչ Ռասելն արդեն ասել է, այն է փաստը պնդում է իրականություն. Փաստն, այսպիսով, ինչ-որ բան է, այսպես ասած, օժանդակ առաջարկին որպես առաջնային բան:

Սա նշանակում է, որ երբ մենք ուզում ենք իմանալ՝ տրված նախադասությունը ճշմարիտ է, թե սխալ, մենք պետք է գտնենք այն փաստը, որ նախադասությունը խոսում է: Եթե ​​աշխարհում նման փաստ կա, նախադասությունը ճիշտ է, եթե ոչ՝ կեղծ։ Այս պատճառաբանության վրա, ըստ էության, կառուցված է տրամաբանական ատոմիզմ։

Ամեն ինչ կարծես պարզ է. Բայց այստեղ դժվարություններ են առաջանում. «Բոլոր մարդիկ մահկանացու են». կա՞ նման փաստ։

«Միաեղջյուրներ չկան» - պարզվում է, որ դա բացասական փաստ է, և տրակտատում դրանք նախատեսված չեն, քանի որ պարզվում է, որ փաստը տեղի չի ունենում:

Բայց սա դեռ ամենը չէ։ Եթե ​​խոսենք գիտության մասին, ապա վաղուց հաստատված է, որ փաստը, ավելի ճիշտ՝ գիտական ​​փաստը կոչվում է ոչ սարսափելի բան, այսինքն՝ հեռու այն ամենից, ինչ «կատարվում է»։ Փաստը հաստատվում է իրականության որոշակի կողմերի ընտրության և ընտրության արդյունքում, ընտրությունը նպատակային է, իրականացվում է որոշակի տեսական ուղենիշների հիման վրա։ Փաստերը փողոցում սալաքարերի կամ գերանների պես չեն պառկում: Հեղինակներից մեկը սրամտորեն նկատել է, որ շախմատիստի համար խաղաքարերի որոշակի դիրքով շախմատի տախտակը, իհարկե, որոշակի փաստ է: Բայց կարելի է, ասենք, սուրճ լցնել խաղատախտակի վրա և շախմատի խաղաքարերի վրա, բայց չի կարելի սուրճ թափել փաստի վրա։ Կարելի է միայն ասել, որ փաստը մարդկային աշխարհում տեղի ունեցող կամ տեղի ունեցող մի բան է, այսինքն՝ մարդու համար բաց աշխարհ, որը կրում է որոշակի մարդկային հետք։

Ըստ Վիտգենշտեյնի, փաստերը միմյանցից անկախ են, և հետևաբար «ցանկացած փաստ կարող է տեղի ունենալ կամ չլինել, իսկ մնացած ամեն ինչ մնում է նույնը» (5, 1.21): Հետևաբար, բոլոր կապերը, բոլոր հարաբերությունները փաստերի միջև զուտ արտաքին են։

Պետք չէ խորամուխ լինել աշխարհի կառուցվածքի մեջ, ինչպես պատկերել է Վիտգենշտեյնը։ Հարկ է միայն նշել, որ ինչպես Ռասելը, ատոմային փաստն անբաժանելի բան չէ:

Բայց ավելի կարևոր է, որ Վիտգենշտեյնի հետաքրքրությունը ոչ այնքան բուն աշխարհն է, որքան լեզուն և նրա առնչությունը այն փաստերի աշխարհին, որոնք իրական են դարձնում առաջարկությունները: Վիտգենշտեյնը նշում է, որ «աշխարհը որոշվում է փաստերով և այն փաստով, որ դրանք բոլորը փաստեր են» (5, 1.11): Փաստերն այն ամենն են, ինչ ասվում է նախադասություններով: Այս տեսանկյունից փաստի բնույթն անտարբեր է։

Բայց մի՞թե նախադասությունները խոսում են միայն փաստերի մասին։ Իհարկե ոչ. Այնուամենայնիվ, սա այն է, ինչ բնորոշ է Վիտգենշտեյնին. ենթադրություն. Վիտգենշտեյնը ելնում է այս հիմնարար ենթադրությունից, որն իրականում կամայական է և իրականությանը չհամապատասխանող։ Դա միայն ցույց է տալիս աշխարհի նրա պատկերի կախվածությունը տրամաբանության որոշակի համակարգից։

Ինչպիսի՞ն է դրույթների կապը փաստերի հետ: Ըստ Ռասելի՝ տրամաբանության կառուցվածքը՝ որպես իդեալական լեզվի կմախք, պետք է լինի նույնը, ինչ աշխարհի կառուցվածքը։ Այս միտքը Վիտգենշտեյնը հասցնում է մինչև վերջ. Նա կարծում է, որ առաջարկը ոչ այլ ինչ է, քան պատկեր, կամ պատկեր, կամ փաստի տրամաբանական լուսանկար։ «Նախադասությունը պետք է ունենա ճիշտ այնքան տարբեր մասեր, որքան կան այն դրության մեջ, որը ներկայացնում է» (5, 4.04):

Եվ նախադասության յուրաքանչյուր մասը պետք է համապատասխանի «իրերի վիճակի» մի մասին, և դրանք պետք է լինեն միմյանց նկատմամբ ճիշտ նույն առնչությամբ։

Ըստ Վիտգենշտեյնի, «պատկերում և ցուցադրվողում պետք է լինի նույնական ինչ-որ բան, որպեսզի առաջինը ընդհանրապես լինի երկրորդի պատկերը» (5, 2.161): Այս ինքնությունը նախադասության կառուցվածքն է և փաստը: Վիտգենշտեյնը գրել է. «Գրամոֆոնի ձայնագրությունը, երաժշտական ​​միտքը, պարտիտուրը, ձայնային ալիքները. Դրանք բոլորն ունեն ընդհանուր տրամաբանական կառուցվածք։ (Ինչպես երկու երիտասարդների, նրանց ձիերի և շուշանների մասին հեքիաթում: Նրանք բոլորն էլ ինչ-որ առումով նույնն են)» (5, 4.014):

Եվ հետո կարդում ենք. «Նախադասությունը իրականության պատկեր է, քանի որ ես գիտեմ, թե ինչ վիճակ է նրանում ներկայացված, եթե հասկանում եմ տվյալ նախադասությունը։ Եվ ես հասկանում եմ նախադասությունը՝ առանց ինձ բացատրելու դրա իմաստը» (5, 4.021): Ինչու է դա հնարավոր: Որովհետև նախադասությունն ինքնին ցույց է տալիս իր իմաստը: Նախադասությունը ցույց է տալիս, թե ինչպես են ամեն ինչ, եթե դա ճիշտ է: Եվ դա Նա խոսում էոր դա այդպես է. Առաջարկը հասկանալը նշանակում է իմանալ, թե ինչ է տեղի ունենում, երբ այն ճշմարիտ է:

Նույնի համար «պատկերը ճշմարիտ է, թե կեղծ իմանալու համար պետք է այն համեմատել իրականության հետ»։ Ինքնին պատկերից անհնար է իմանալ՝ այն ճշմարիտ է, թե կեղծ, քանի որ ապրիորի ճշմարիտ պատկեր չկա: Համեմատության գործողությունը առավել եւս հնարավոր է, քանի որ, ըստ Վիտգենշտեյնի, «նախադասության մեջ պետք է լինի ճիշտ այնքան տարբեր մասեր, որքան այն իրերի դրության մեջ, որը պատկերում է» (5, 4.04):

Այս իրավիճակը կարելի է պատկերացնել մի նախադասության օրինակով, որը հաճախ հայտնվում է նեոպոզիտիվիստների ստեղծագործություններում՝ «Կատուն գորգի վրա է»։ Նրա նկարագրած իրերի վիճակի պատկերը ցույց է տալիս նախադասության բոլոր երեք տարրերը՝ գորգը, կատուն և նրա դիրքը գորգի վրա։

Այդպիսին է, ըստ Վիտգենշտեյնի, լեզվի հարաբերությունն աշխարհի, իրականության հետ։ Կասկածից վեր է, որ Վիտգենշտեյնը շատ հետաքրքիր փորձ է կատարել վերլուծելու լեզվի հարաբերությունն աշխարհի հետ, որի մասին խոսում է լեզուն։ Հարցին, որ նա ուզում էր պատասխանել, թե ինչպե՞ս է ստացվում, որ այն, ինչ մենք ասում ենք աշխարհի մասին, ճշմարիտ է դառնում։

Բայց այս փորձը, այնուամենայնիվ, ավարտվեց անհաջողությամբ։ Նախ, ատոմային փաստերի դոկտրինան ամբողջովին արհեստական ​​դոկտրին էր, որը հորինվել էր ad hoc՝ որոշակի տրամաբանական համակարգի տակ գոյաբանական հիմք բերելու համար։ Ռասելի համապատասխան խոսքերն արդեն վերը նշված են։ Եվ ահա թե ինչ է ասում ինքը՝ Վիտգենշտեյնը. «Իմ աշխատանքը տրամաբանության հիմքերից տեղափոխվեց աշխարհի հիմքեր» (82, 79):

Երկրորդ՝ լեզվական արտահայտության կամ նախադասության ճանաչումը որպես իրականության ուղղակի պատկերում, նրա կերպարը՝ բառի ամենաուղիղ իմաստով, այնքան է պարզեցնում ճանաչողության բուն գործընթացը, որ այն ոչ մի կերպ չի կարող ծառայել որպես դրա համարժեք նկարագրություն։

Կարելի է վիճել հետևյալ կերպ՝ տրամաբանությունը և նրա լեզուն ձևավորվել են իրականության կառուցվածքի ազդեցությամբ և արտացոլում են դրա կառուցվածքը։ Ուստի, իմանալով լեզվի կառուցվածքը, կարող ենք նրանից իջնել աշխարհի կառուցվածքին։

Բայց դա հնարավոր կլիներ, եթե երաշխիք ունենայինք, որ տրամաբանությունը (այս դեպքում Principia Mathematica-ի տրամաբանությունը) բացարձակ արժեք ունի։ Բայց դա այդպես չէ: «Principia Mathematica»-ի տրամաբանությունը հնարավոր տրամաբանական համակարգերից է, ոչ ավելին։ Շատ տրամաբանություններ կարող են լինել, բայց աշխարհը մեկն է. Այս դեպքում սա մի տեսակ շեղում է այս համակարգը ստեղծող Ռասելի և այն ընդունած Վիտգենշտեյնի գիտակցության մեջ։

Մեր սովորական տեսակետից ճանաչողության խնդիրը գիտակցության, առաջին հերթին, նյութական իրականության հարաբերության խնդիրն է, դա սուբյեկտի տեսական հարաբերությունն է օբյեկտի հետ։ Ճանաչումը, որն իրականացվում է, իհարկե, լեզվի, լեզվական նշանների օգնությամբ, օբյեկտիվ իրականության իդեալական վերարտադրությունն է, դրա վերակառուցումը հայեցակարգային մակարդակում։ Գիտելիքը իդեալական է, թեև ձեռք է բերվում, ամրագրվում և արտահայտվում նյութական նշանների միջոցով։

Վիտգենշտեյնի դիրքորոշումն այլ է. Նրա մոտ ճանաչողության գործընթացը, որքանով կարելի է խոսել դրա մասին, ծավալվում է մեկ հարթության վրա, այն է՝ «չեզոք մոնիզմի»։

Վիտգենշտեյնի միտքն ու առաջարկությունն ըստ էության համընկնում են, քանի որ երկուսն էլ փաստի տրամաբանական պատկերն են: Միևնույն ժամանակ, այս պատկերն ինքնին նույնպես փաստ է մյուսների հետ միասին։ Պատկերը փաստ է, որը պատկերում է մեկ այլ փաստ։

Ամբողջ անսահման բազմազան իրականությունը Վիտգենշտեյնը վերածում է ատոմային փաստերի մի շարքի՝ ասես տարածված մեկ հարթության վրա: Դրան զուգահեռ տարրական նախադասություններով լցված հարթություն է, որի կառուցվածքը ճշգրիտ պատկերում է փաստերի կառուցվածքը։ (Մենք այժմ շեղվում ենք նույնիսկ այն փաստից, որ իրականում Վիտգենշտեյնի փաստերի կառուցվածքը միայն նախադասությունների կառուցվածքի պրոյեկցիա է):

Սա չափազանց պարզեցված մոդել է։ Դա չի համապատասխանում ճանաչողության բուն գործընթացին։ Այն պատկերում է գիտելիքի թեման միակողմանի՝ այն հասցնելով ատոմային փաստերի։ Այն սահմանում է բացարձակ սահման, որին կարող են հասնել գիտելիքն այս փաստերի տեսքով: Այն պարզեցված է ներկայացնում ճանաչողության գործընթացը և դրա կառուցվածքը, քանի որ անտեսում է դրա ծայրահեղ բարդությունը՝ վարկածներ, մոդելների ստեղծում, մաթեմատիկական ապարատի օգտագործում և այլն։

Սա հարգանքի տուրք է որոշակի մտավոր ավանդույթին, որը ձգտում է աշխարհի իրական հարաբերությունների և գիտելիքի հարստության առավելագույն պարզեցմանը, պահպանելով այն համոզմունքը, որ բոլոր բարդ հարաբերությունները կարելի է իջեցնել ամենապարզին և ամենատարրականին: Սա ոչ միայն Վիտգենշտեյնի և Ռասելի գաղափարն է, այլև շատ դարեր շարունակ այն բնորոշ է ընդհանրապես ողջ գիտական ​​մտածողությանը: Միայն աստիճանաբար գիտությունը համոզվեց այս իդեալի անիրագործելիության, իրականության ծայրահեղ բարդության և, հետևաբար, նրա իմացության, ցանկացած ռեդուկցիոնիզմի մոլորության մեջ:

Ճիշտ է, պարզության ցանկությունը պահպանվել է մի տեսակ կարգավորող գաղափարի տեսքով։ Շատ թե շատ համարժեք վարկածներից կամ ապացույցների տեսակներից գիտնականը միշտ կընտրի և կընդունի ամենապարզը: Բայց այս պարզությունը բացարձակ չէ, այլ հարաբերական, դա պարզություն է բարդության մեջ։

Ինչ վերաբերում է պոզիտիվիզմին, որի հետ մենք հիմա գործ ունենք, պարզությունը նրա համար մեթոդաբանական սկզբունք չէր, այլ որոշակի փիլիսոփայական վերաբերմունքի արտահայտություն։ Մախը այն ձևակերպել է որպես մտքի տնտեսության սկզբունք։ Այն հանգեցրեց զգայական փորձի մեջ ուղղակիորեն չտրված ամեն ինչի վերացմանը և դրանում տրվածին թողնելուն, և միայն սենսացիաներն ու դրանց փոփոխությունն էին համարվում այդպիսի տվյալներ։

Պոզիտիվիստական ​​փիլիսոփայությունն այս դեպքում հետ է մնացել գիտության զարգացումից՝ իր հակամետաֆիզիկական դոգմային հավատարիմ լինելու պատճառով։ Վիտգենշտեյնի դեպքում այս ուշացումը կրկնվեց, քանի որ մտքի չափազանց բարդ հարաբերությունը իրականության հետ վերածվեց նրա ատոմային կառուցվածքի, այսինքն՝ ատոմային փաստերի լեզվով ներկայացման պարզեցված պատկերի։

Այնուամենայնիվ, դա առաջին փորձերից էր՝ հասկանալու լեզվի աշխարհի, փաստերի հետ հարաբերությունների փիլիսոփայական բովանդակությունը։

Նրա հայեցակարգի ձախողումը շուտով ակնհայտ դարձավ հենց Վիտգենշտեյնի համար, և նա հրաժարվեց դրանից: Հետագա Վիտգենշտեյնի տեսակետները բխում են լեզվի շատ տարբեր ըմբռնումից: Այնուամենայնիվ, մենք դեռ չենք կարող բաժանվել տրակտատից: Այն պարունակում է մի շարք չափազանց կարևոր գաղափարներ, որոնք հսկայական ազդեցություն են ունեցել տրամաբանական պոզիտիվիզմի զարգացման վրա։

Այն, ինչ մենք արդեն գիտենք, հետևում է, որ լեզվի միակ նպատակը, ըստ Վիտգենշտեյնի, փաստերի պնդումն է կամ հերքումը։ Լեզուն կոչված է խոսելու փաստերի մասին և միայն փաստերի մասին: Լեզվի ցանկացած այլ օգտագործում անօրինական է, քանի որ այլ բան չի կարող արտահայտվել կամ արտահայտվել լեզվով: Մասնավորապես, լեզուն հարմար չէ իր մասին խոսելու համար։ Իսկ դա նշանակում է, որ նախ, թեև լեզուն ինչ-որ ընդհանրություն կամ նույնական բան ունի այն աշխարհի հետ, որի մասին խոսում է, այդ ընդհանուրը չի կարող արտահայտվել։ Նախադասությունները կարող են ներկայացնել ամբողջ իրականությունը, բայց նրանք չեն կարող ներկայացնել այն, ինչ պետք է ունենան իրականության հետ, որպեսզի կարողանան այն ներկայացնել՝ տրամաբանական ձևը:

«Որպեսզի կարողանանք տրամաբանական ձև պատկերել, մենք պետք է կարողանանք մեզ միացնել տրամաբանությունից դուրս, այսինքն՝ աշխարհից դուրս» (5, 4.12):

Վիտգենշտեյնը, իհարկե, խոսում է գիտության լեզվի մասին, թեև դա հատուկ չի ամրագրում։ Սակայն, եթե մենք լեզու համարենք գիտության լեզուն, ապա դա մեզ չի փրկի մեկ բարդ խնդիր լուծելու անհրաժեշտությունից. Բանն այն է, որ եթե լեզուն կարող է խոսել միայն փաստերի մասին, ապա ի՞նչ կասեք տրամաբանության և մաթեմատիկայի նախադասությունների մասին: A V Ā. 2+2=4 և այլն: Այս հայտարարությունները փաստերի մասին չեն, և դրանք չեն կարող կրճատվել մինչև ատոմային դրույթներ: Միևնույն ժամանակ, պարզ է, որ այս առաջարկները մի բան են ասում.

Որո՞նք են այդ առաջարկները: Այստեղ Վիտգենշտեյնը մոտենում է գիտելիքի տեսության ամենադժվար հարցերից մեկին, մի հարց, որը անհանգստացնում էր Արիստոտելին, Դեկարտին, Կանտին և Հուսերլին: Խոսքը, այսպես կոչված, ինքնին հասկանալի ճշմարտությունների բնույթի մասին է։ Ոչ ոք չի կասկածում, որ 2x2 = 4, կամ որ A V Ā, այսինքն՝ այսօր հոկտեմբերի 7-ն է կամ այսօր հոկտեմբերի 7-ը չէ: Բայց ի՞նչն է այս նախադասությունները դարձնում ակնհայտ ճշմարտություններ: Ինչո՞ւ չենք կասկածում դրանցում։ Ո՞րն է դրանց բնույթը, և հետևաբար բոլոր տրամաբանության և մաթեմատիկայի բնույթը:

Դեկարտը կարծում էր, որ մենք դրանք ընկալում ենք այնպիսի հստակությամբ և հստակությամբ, որ կասկածի հնարավորություն չկա: Կանտը կարծում էր, որ դրանք a priori սինթետիկ դատողություններ են։ Դրանք հնարավոր են շնորհիվ այն բանի, որ մենք ունենք զգայունության ապրիորի ձևեր՝ տարածություն և ժամանակ։

Հուսերլը կարծում էր, որ տրամաբանության դրույթները հավերժական, բացարձակ, իդեալական ճշմարտություններ են, դրանց ճշմարտությունը ուղղակիորեն երևում է ինտելեկտուալ խորհրդածության կամ ինտուիցիայի (գաղափարման) ակտում։

Վիտգենշտեյնը, որն առաջին հերթին պետք է հաստատեր նման նախադասությունների տրամաբանական-լեզվական կարգավիճակը, գնաց այլ ճանապարհով։ Նա խնդրի շատ արմատական, համարձակ ու նորարարական լուծում առաջարկեց։ Նա հայտարարեց, որ տրամաբանության և մաթեմատիկայի նախադասությունները բացարձակապես ճիշտ են, քանի որ դրանք ոչինչ չեն ասում, ոչինչ չեն պատկերում, ոչ մի միտք չեն արտահայտում։ Խիստ ասած, դրանք նույնիսկ առաջարկներ չեն։ Ըստ Վիտգենշտեյնի, դրանք տավտոլոգիաներ են (5, 6.1):

Վիտգենշտեյնը լեզվական արտահայտությունները բաժանում է երեք տեսակի՝ նախադասություններ – դրանք ճշմարիտ են, եթե համապատասխանում են իրականությանը; տավտոլոգիաները միշտ ճշմարիտ են, օրինակ. ա+բ) 2 =ա 2 + 2աբ+բ 2; հակասությունները երբեք ճշմարիտ չեն:

Տավտոլոգիա և հակասություն - ոչ իրականության պատկերներ.Դրանք չեն պատկերում իրերի որևէ հնարավոր վիճակ, քանի որ առաջինն ընդունում է իրերի ցանկացած հնարավոր վիճակ, իսկ երկրորդը թույլ չի տալիս: Բայց, ըստ Վիտգենշտեյնի, «այն, ինչ պատկերում է պատկերը, դրա իմաստն է»։ Եվ քանի որ տավտոլոգիան, ինչպես հակասությունը, ոչինչ չի ներկայացնում, «տավտոլոգիան և հակասությունը իմաստ չունեն» (5, 4.461): Ինչպես հիմա կասեինք, տավտոլոգիաները (այսինքն՝ տրամաբանական և մաթեմատիկայի նախադասությունները) աշխարհի մասին որևէ տեղեկություն չեն պարունակում։

«Ես չգիտեմ, օրինակ, եղանակի մասին որևէ բան, եթե գիտեմ, որ անձրև է գալիս կամ անձրև չի գալիս» (5, 4.461): A V Ā. Սա չի նշանակում, ըստ Վիտգենշտեյնի, որ տավտոլոգիան ընդհանրապես անիմաստ է, այն սիմվոլիզմի միայն մի մասն է, որն անհրաժեշտ է մի նախադասությունը մյուսի թարգմանելու համար:

Վիտգենշտեյնն իր տրակտատում արտահայտել է այս մտքերը խիստ հատվածական ձևով, բայց դրանք մանրամասնորեն մշակվել են Վիեննայի շրջանի առաջնորդների կողմից և կազմում են տրամաբանական պոզիտիվիզմի հիմնարար դոգմաներից մեկը։

Բայց երբեմն Վիտգենշտեյնն այլ բան է ասում. Ի վերջո, նրա համար լեզվի տրամաբանական կառուցվածքը նույնական է աշխարհի տրամաբանական կառուցվածքին։ Հետևաբար, թեև տրամաբանության և մաթեմատիկայի նախադասությունները դատարկ են, թեև նրանք ոչինչ չեն ասում աշխարհի մասին, այնուամենայնիվ, նրանք մեզ ինչ-որ բան ցույց են տալիս իրենց ձևով:

Սա է նախադասության տարբերությունը Նա խոսում է, և այն փաստը, որ դա ցույց է տալիս, շատ կարևոր է Վիտգենշտեյնի համար։ «Աշխարհի տրամաբանությունը, որը տրամաբանական նախադասությունները ցույց են տալիս տավտոլոգիաներում, մաթեմատիկան ցույց է տալիս հավասարումների մեջ» (5, 6.22):

Վիտգենշտեյնի այս միտքը մերժվեց տրամաբանական պոզիտիվիստների կողմից։

Բայց ինչպե՞ս հասկանանք Վիտգենշտեյնի այն դիտողությունը, որ տրամաբանական նախադասությունները ցույց են տալիս աշխարհի տրամաբանությունը։ Վերցնենք այս տավտոլոգիան. «Անձրև է գալիս, թե անձրև չի գալիս», կամ Ա, թե ոչ. Այս կառուցվածքն այնպիսին է, որ այլընտրանքներ.

Վերցնենք 2 + 2 = 4 մաթեմատիկական արտահայտությունը։ Այս արտահայտությունը ցույց է տալիս աշխարհի դիսկրետությունը, նրանում զանազան բազմությունների, մասերի առկայությունը։ Պարմենիդեի աշխարհն այդպիսին չէ։ Այն ներկայացնում է բացարձակ միասնություն:

Այդպես է տրամաբանության և մաթեմատիկայի դրույթները։ Բայց դրանցից բացի, և փաստերի մասին հայտարարություններից բացի, կան նաև փիլիսոփայական դրույթներ։ Ինչպե՞ս լինել նրանց հետ: Այստեղ Վիտգենշտեյնը պակաս արմատական ​​չէ։ Քանի որ այս նախադասությունները չեն խոսում փաստերի մասին և տավտոլոգիա չեն, դրանց մեծ մասն անիմաստ է։

«Փիլիսոփայական խնդիրների մասին արվող առաջարկությունների ու հարցերի մեծ մասը ոչ թե կեղծ է, այլ անիմաստ։ Հետեւաբար, մենք ընդհանրապես չենք կարող պատասխանել նման հարցերի, կարող ենք միայն հաստատել դրանց անիմաստությունը։ Փիլիսոփաների հարցերի և առաջարկությունների մեծ մասը բխում է նրանից, որ մենք չենք հասկանում մեր լեզվի տրամաբանությունը» (5, 4.0031): Հետևաբար, եթե փիլիսոփայությունը ցանկանում է գոյության որևէ իրավունք ունենալ, այն պետք է լինի ոչ այլ ինչ, քան «լեզվի քննադատություն» (5, 4.0031):

Ըստ Վիտգենշտեյնի, սա նշանակում է, որ «փիլիսոփայությունը ոչբնական գիտություններից է» (5, 4.111):

«Փիլիսոփայության նպատակը մտքերի տրամաբանական պարզաբանումն է։

Փիլիսոփայությունը տեսություն չէ, այլ գործունեություն։

Փիլիսոփայական աշխատանքը հիմնականում բաղկացած է պարզաբանումից:

Փիլիսոփայության արդյունքը ոչ թե մի շարք «փիլիսոփայական դրույթներ» են, այլ դրույթների պարզաբանում։

Փիլիսոփայությունը պետք է հստակեցնի և խստորեն սահմանազատի մտքերը, որոնք առանց դրա, կարծես թե, մութ և անորոշ են» (5. 4.112): Փիլիսոփայության այս ըմբռնումն ընդհանուր առմամբ ընդունվել է տրամաբանական պոզիտիվիստների կողմից։

Վիտգենշտեյնի վերոհիշյալ խոսքերը պարունակում են ոչ միայն փիլիսոփայության հայեցակարգ, այլ նաև մի ամբողջ աշխարհայացքային հասկացություն։ Այն ենթադրում է, որ մարդու և նրան շրջապատող բնական ու սոցիալական աշխարհի միջև հաղորդակցության միակ ձևը լեզուն է: Մարդը աշխարհի հետ կապված է այլ ձևերով՝ գործնական (երբ հերկում է, ցանում, արտադրում, սպառում և այլն), էմոցիոնալ, երբ ինչ-որ զգացումներ է ապրում այլ մարդկանց և իրերի նկատմամբ, կամային և այլն։ Բայց նրա տեսական, ինտելեկտուալ առնչությունը աշխարհի հետ սպառված է լեզվական հարաբերությամբ, կամ նույնիսկ կա լեզվական հարաբերություն։ Այլ կերպ ասած, աշխարհի պատկերը, որը մարդը ստեղծում է իր մտքում կամ իր ներկայացման մեջ, որոշվում է լեզվով, նրա կառուցվածքով, կառուցվածքով և առանձնահատկություններով:

Այս առումով աշխարհ մարդն էիր լեզվի աշխարհը։ Ժամանակին Մարբուրգի դպրոցի նեոկանտյաններն ուսուցանում էին, որ աշխարհը, ինչպես գիտությունը դա հասկանում է, կառուցված է դատողության մեջ: Վիտգենշտեյնում մենք գտնում ենք այս գաղափարի արձագանքը, բայց շեշտը դնելով ոչ թե մտածողության, այլ խոսելու, խոսքի, լեզվական ակտի վրա: Աշխարհը կազմված է խոսքի ակտով:

Այսպիսով, բոլոր այն խնդիրները, որոնք առաջանում են մարդու մոտ աշխարհին նրա տեսական վերաբերմունքի գործընթացում, լեզվական խնդիրներ են, որոնք պահանջում են լեզվական լուծում։ Սա նշանակում է, որ բոլոր խնդիրներն առաջանում են այն բանի հետևանքով, որ մարդ ինչ-որ բան է ասում աշխարհի մասին և միայն այն ժամանակ, երբ խոսում է դրա մասին։ Եվ քանի որ նա կարող է խոսել ճիշտ՝ իր լեզվի բնույթին համապատասխան, իսկ սխալ, այսինքն՝ խախտելով իր էությունը, կարող են առաջանալ դժվարություններ, շփոթություն, անլուծելի պարադոքսներ և այլն։ և այլն: Բայց գոյություն ունեցող լեզուն շատ անկատար է, և այս անկատարությունը նույնպես շփոթության աղբյուր է։ Այսպիսով, այս փուլում Վիտգենշտեյնը կարծում է.

Մենք արդեն գիտենք, որ լեզուն, ըստ Վիտգենշտեյնի, պետք է փաստեր ներկայացնի։ Սա է նրա նպատակը, կոչումը, գործառույթը։ Բոլոր կոնկրետ գիտություններն օգտագործում են լեզուն այդ նպատակով և արդյունքում ստանում են մի շարք ճշմարիտ նախադասություններ, որոնք արտացոլում են համապատասխան փաստերը: Բայց, ինչպես արդեն նշվեց, լեզուն, իր անկատարության պատճառով, միշտ չէ, որ օգտագործում է հստակ, հստակ սահմանված արտահայտություններ։

Բացի այդ, լեզուն արտահայտում է մեր մտքերը, և մտքերը հաճախ շփոթված են, և դրանք արտահայտող նախադասությունները, արտահայտությունները պարզվում են: Երբեմն մենք ինքներս մեզ այնպիսի հարցեր ենք տալիս, որոնք լեզվի բնույթով չեն կարող պատասխանել և, հետևաբար, սխալ ենք տալիս: Իրական փիլիսոփայության խնդիրն է պարզություն մտցնել մեր մտքերի և առաջարկների մեջ, հասկանալի դարձնել մեր հարցերն ու պատասխանները: Այդ ժամանակ փիլիսոփայության շատ դժվար խնդիրներ կամ կփլվեն, կամ կլուծվեն բավականին պարզ ճանապարհով։

Փաստն այն է, որ Վիտգենշտեյնը կարծում է, որ փիլիսոփաների բոլոր դժվարությունները, բոլոր խառնաշփոթները, որոնց մեջ նրանք ընկնում են, որը անքակտելիորեն կապված է փիլիսոփայական խնդիրների ցանկացած քննարկման հետ, պայմանավորված է նրանով, որ փիլիսոփաները փորձում են լեզվով արտահայտել այն, ինչն ընդհանրապես անհնար է: ասա լեզվի միջոցով. Քանի որ լեզուն, իր կառուցվածքով և բնույթով, նախատեսված է փաստերի մասին խոսելու համար: Երբ խոսում ենք փաստերի մասին, մեր հայտարարությունները, նույնիսկ եթե դրանք կեղծ են, միշտ մնում են պարզ ու հասկանալի։ (Կարելի է ասել, որ սա Վիտգենշտեյնի փիլիսոփայության պոզիտիվիստական ​​սկզբունքն է):

Բայց փիլիսոփան չի խոսում փաստերի մասին, որոնց հետ կարելի էր համեմատել իր հայտարարությունները՝ հասկանալու համար դրանց իմաստը։ Որովհետև իմաստն այն է, ինչ պատկերում է պատկերը՝ նախադասությունը: Բայց երբ փիլիսոփան խոսում է, օրինակ, բացարձակի մասին, նա օգտագործում է բառային նշաններ՝ առանց դրանք կապելու որևէ փաստի։ Այն ամենը, ինչ նա ասում է, մնում է անհասկանալի և անհասկանալի, քանի որ չի կարելի խոսել այն մասին, ինչ ուզում է ասել, չի կարելի նույնիսկ մտածել:

Այսպիսով, փիլիսոփայության գործառույթը նաև հետևյալն է.

«Այն պետք է սահման դնի պատկերացնելին և, հետևաբար, աներևակայելին:

Այն պետք է սահմանափակի անմտածելին ներսից՝ մտածելիի միջոցով» (5, 4.114):

«Դա կնշանակի այն, ինչ չի կարելի ասել, հստակ ցույց տալով այն, ինչ կարելի է ասել» (5, 4.115):

Այն ամենը, ինչ կարելի է ասել, պետք է հստակ ասվի» (5.4.116):

Դե, իսկ դրա մասին «որի մասին հնարավոր չէ խոսել, դրա մասին պետք է լռել» (5, 7)։

Վիտգենշտեյնը վստահ է, որ փիլիսոփայական խնդիրների մասին չի կարելի խոսել իրենց ավանդական իմաստով։ Հետևաբար, նա ասում է. «Փիլիսոփայության ճիշտ մեթոդը կլինի ոչ այլ ինչ ասել, քան այն, ինչ կարելի է ասել, հետևաբար, բացի բնական գիտությունների դրույթներից, այսինքն՝ այն, ինչը կապ չունի փիլիսոփայության հետ, և այնուհետև միշտ, երբ մեկը կամ ուզում է ինչ-որ մետաֆիզիկական բան ասել, ցույց տալ նրան, որ նա իր նախադասությունների մեջ ինչ-որ նշանների ոչ մի նշանակություն չի տվել։ Այս մեթոդը մյուսի համար անբավարար կլիներ. նա չուներ այն զգացումը, որ մենք նրան փիլիսոփայություն ենք սովորեցնում, բայց դա կլինի միակ խիստ ճիշտ մեթոդը» (5, 6.53):

Վիտգենշտեյնն այստեղ օրիգինալ չէ։ Նա փոխանցում է Հյումի հայտնի հատվածը. «Վերցնենք, օրինակ, աստվածաբանության կամ դպրոցական մաթեմատիկայի վերաբերյալ մի գիրք և հարցնենք. Ոչ Արդյո՞ք այն պարունակում է որևէ փորձառական պատճառաբանություն փաստերի և գոյության վերաբերյալ: Ոչ Ուրեմն գցեք այն կրակի մեջ, որովհետև նրա մեջ ոչինչ չի կարող լինել, բացի սոփեստությունից և մոլորություններից» (26, 195):

Վիտգենշտեյնի այս հայտարարությունները և եզրակացությունը, որին նա եկել է, հիմք են տվել նրա քննադատներից շատերին, այդ թվում՝ մարքսիստներին, ներկայացնելու Վիտգենշտեյնին որպես փիլիսոփայության թշնամի, որպես փիլիսոփայությունը ժխտող անձնավորություն և իր նպատակն է դրել դրա ոչնչացումը։ Սա, իհարկե, ճիշտ չէ։

Վիտգենշտեյնը խորապես փիլիսոփայական բնույթ ուներ։ Իսկ փիլիսոփայությունը նրա համար կյանքի ու գործունեության հիմնական բովանդակությունն էր։ Բայց նա փիլիսոփայություն եկավ տեխնոլոգիայից և մաթեմատիկայից: Նրա իդեալն էր ճշգրտությունը, որոշակիությունը, միանշանակությունը։ Նա ցանկանում էր փիլիսոփայության մեջ ստանալ նույն խիստ արդյունքները, ինչ ճշգրիտ գիտություններում: Նա փորձեց ճանապարհ գտնել փիլիսոփայությունը գիտության հողի վրա դնելու համար։ Նա չէր հանդուրժում երկիմաստությունն ու անորոշությունը։ Ռասելի առաջարկած տրամաբանական վերլուծության մեջ նա տեսավ փիլիսոփայական խառնաշփոթից ազատվելու հնարավոր ճանապարհը։ Նա կոնկրետացրեց տրամաբանական վերլուծության գաղափարը այն առումով, որ այն վերածեց լեզվի վերլուծության։ Սա փիլիսոփայական հետազոտության նոր ոլորտ էր, որը, հնարավոր է, նորից հայտնաբերեց Վիտգենշտեյնը: Եվ ինչպես ցանկացած փիլիսոփա, որը նոր ուղիներ է բորբոքում, նա բացարձակացրեց իր հայտնաբերած ճանապարհը, իր առաջարկած մեթոդի նշանակությունը:

Նա հետևողական էր և գնաց մինչև վերջ։ Շատ հետաքրքիր մտքեր է արտահայտել աֆորիզմների տեսքով։ Չնայած դրանցում պարունակվող չափազանցություններին, նրանք կարևոր դեր են խաղացել՝ խթան հանդիսանալով փիլիսոփայական մտքի զարգացման համար։

Բայց Վիտգենշտեյնը քաջ գիտակցում էր, որ իր և Ռասելի կողմից մշակված տրամաբանական ատոմիզմը, նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ այն պատկերում է աշխարհի տրամաբանական կառուցվածքը, չի կարող բավարարել մտածող մարդուն։ Փիլիսոփայական խնդիրներ առաջացան ոչ այն պատճառով, որ որոշ էքսցենտրիկներ շփոթվեցին քերականության կանոններում և սկսեցին անիմաստ խոսել։ Դրանց ձևակերպումը պայմանավորված էր շատ ավելի խորը մարդկային կարիքներով, և այդ խնդիրներն ունեն իրենց շատ իրական բովանդակությունը։ Վիտգենշտեյնը հասկանում է դա, ինչպես և Ռասելը: Բայց, ձեռք ու ոտք կապելով իր որդեգրած ֆորմալիստական ​​վարդապետության հետ, նա այս խնդիրները արտահայտելու այլ միջոց չի տեսնում, քան դիմելով ... մաստիկ. Միստիկական՝ ըստ Վիտգենշտեյնի. դա մի բան է, որը չի կարող արտահայտվել, արտահայտվել լեզվով, հետևաբար չի կարող մտածել: Առեղծվածայինը հարցեր են աշխարհի, կյանքի, նրա իմաստի մասին: Այս բոլոր բաների մասին, կարծում է Վիտգենշտեյնը, չի կարելի խոսել: Եվ թերևս այդ պատճառով «մարդիկ, ովքեր երկար կասկածներից հետո պարզել են կյանքի իմաստը, դեռ չեն կարող ասել, թե որն է այդ իմաստը» (5, 6.521):

Սա պարադոքսալ է հնչում, բայց Վիտգենշտեյնի տեսանկյունից բավական պարզ է։ Վիտգենշտեյնը ելնում է մտածողության խստության և ճշգրտության հասնելու փորձից՝ դրա համար օգտագործելով զուտ ֆորմալ մեթոդներ։ Վիտգենշտեյնը հասկանում է, որ փիլիսոփայական խնդիրները մանրուք չեն։ Բայց նա գիտի, որ հազարավոր տարիներ մարդիկ չեն կարողացել համաձայնության գալ փիլիսոփայության նույնիսկ նվազագույն թվով խնդիրների շուրջ։

Ռասելի առաջարկած տրամաբանական վերլուծությունը և Վիտգենշտեյնի առաջարկած լեզվի վերլուծությունը նպատակ ունեին վերացնել կամայականությունը փիլիսոփայական դատողությունների մեջ, փիլիսոփայության ազատումը անհասկանալի հասկացություններից, անորոշ արտահայտություններից։ Այս գիտնականները, ինչպես Մուրը, ցանկանում էին խրախուսել փիլիսոփաներին մտածել իրենց ասածների մասին, տեղյակ լինել իրենց հայտարարությունների իմաստին:

Նրանք ցանկանում էին գիտական ​​խստության և ճշգրտության գոնե որոշ տարր մտցնել փիլիսոփայության մեջ, ուզում էին առանձնացնել այն հատվածները, ասպեկտները կամ ասպեկտները, որտեղ փիլիսոփան կարող է ընդհանուր լեզու գտնել գիտնականների հետ, որտեղ նա կարող է խոսել մի լեզվով, որը հասկանալի է: գիտնական և համոզիչ նրա համար: Վիտգենշտեյնը կարծում էր, որ ներգրավվելով ավանդական փիլիսոփայության դրույթների պարզաբանմամբ՝ փիլիսոփան կարող է կատարել այս խնդիրը: Բայց նա հասկացավ, որ փիլիսոփայական խնդիրն ավելի լայն է, քան այն, ինչ կարող էր ընդգրկել իր առաջարկած հայեցակարգը։

Վերցնենք, օրինակ, կյանքի իմաստի հարցը։ Սա փիլիսոփայության ամենախոր խնդիրներից է։ Բայց ճշգրտությունը, խստությունը և հստակությունն այստեղ դժվար թե հնարավոր լինեն: Վիտգենշտեյնը պնդում է, որ այն, ինչ կարելի է ասել, կարելի է հստակ ասել։ Այստեղ, այս հարցում, հստակությունն անհասանելի է, և, հետևաբար, անհնար է որևէ բան ասել այս թեմայով։ Այս ամենը կարելի է զգալ, զգալ, բայց դրանց մասին ոչինչ ասել։ Սա ներառում է էթիկայի ողջ ոլորտը։ Այսպիսով, «կա, իհարկե, մի անբացատրելի բան. Այն ցույց է տալիս իրեն; դա միստիկ է» (5, 6.522):

Բայց եթե փիլիսոփայական հարցերն անբացատրելի են լեզվով, եթե դրանց մասին ոչինչ չի կարելի ասել, ապա ինչպե՞ս կարող էր ինքը՝ Վիտգենշտեյնը գրել Tractatus Logico-Philosophicus-ը։ Սա նրա հիմնական հակասությունն է։ Ռասելը, ոչ առանց չարության, նշում է, որ «վերջում պարոն Վիտգենշտեյնը կարողացավ բավականին շատ բան ասել այն մասին, ինչ հնարավոր չէ ասել» (83, 22):

Ռ. Կարնապը նաև նշում է, որ «նա (Վիտգենշտեյնը) թվում է, թե իր գործողություններում անհետևողական է։ Նա մեզ ասում է, որ փիլիսոփայական դրույթներ չեն կարող ձևակերպվել, և այն, ինչի մասին չի կարելի խոսել, պետք է լռել. իսկ հետո լռելու փոխարեն մի ամբողջ փիլիսոփայական գիրք է գրում» (31, 37):

Սա ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս, որ փիլիսոփաների դատողությունները միշտ չէ, որ պետք է բառացի ընդունել, այլ cum grano salis: Փիլիսոփան սովորաբար առանձնանում է ինքն իրեն, այսինքն՝ բացառություն է անում իր համար սեփական պատկերացումից։ Նա փորձում է, ասես, կանգնել աշխարհից դուրս և կողքից նայել դրան, ինչպես կարող էր անել աստվածը։

Գիտնականները սովորաբար անում են նույնը: Բայց գիտնականը ձգտում է աշխարհի օբյեկտիվ իմացության, որում սեփական ներկայությունը ոչինչ չի փոխում։ Ճիշտ է, ժամանակակից գիտությունը պետք է հաշվի առնի սարքի առկայությունն ու ազդեցությունը, որով իրականացվում է փորձն ու դիտարկումը։ Բայց այն նաև փորձում է առանձնացնել այն գործընթացները, որոնք առաջանում են սարքի ազդեցությամբ օբյեկտի սեփական հատկանիշներից:

Փիլիսոփան, սակայն, չի կարող իրեն դուրս թողնել իր փիլիսոփայությունից։ Այստեղից է գալիս այն անհամապատասխանությունը, որն ընդունում է Վիտգենշտեյնը։ Եթե ​​փիլիսոփայական դրույթներն անիմաստ են, ապա դա պետք է վերաբերի նաև հենց Վիտգենշտեյնի փիլիսոփայական պնդումներին։ Եվ, ի դեպ, Վիտգենշտեյնը համարձակորեն ընդունում է այս անխուսափելի եզրակացությունը։ Նա ընդունում է, որ իր պատճառաբանությունն անիմաստ է։ Բայց նա փորձում է փրկել օրը՝ հայտարարելով, որ իրենք ոչ մի բանի չեն հավակնում, միայն նպատակ ունեն օգնել մարդուն հասկանալ, թե ինչն է, և երբ դա արվի, նրանց կարող են թողնել:

Վիտգենշտեյնն ասում է. «Իմ առաջարկները բացատրվում են նրանով, որ նա, ով հասկանում է ինձ, վերջապես հասկանում է դրանց անիմաստությունը, եթե նա բարձրանում է նրանց օգնությամբ - նրանց վրա - նրանց վերևում (այսպես ասած, պետք է դեն նետի սանդուղքը այն բարձրանալուց հետո): .

Նա պետք է հաղթահարի այս առաջարկությունները, միայն այդ դեպքում նա ճիշտ կտեսնի աշխարհը» (5, 6.54): Բայց թե ինչ է կազմում աշխարհի այս ճիշտ տեսլականը, Վիտգենշտեյնը, իհարկե, չի բացատրում։ Որովհետև չես կարող խոսել դրա մասին...

Ակնհայտ է, որ Վիտգենշտեյնի ողջ տրամաբանական ատոմիզմը, նրա պատկերացումն իդեալական լեզվի մասին, որը ճշգրիտ պատկերում է փաստերը, ապացուցվել է, որ անբավարար է, պարզ ասած, անբավարար: Սա ամենևին չի նշանակում, որ տրամաբանա-փիլիսոփայական տրակտատի ստեղծումը ժամանակի և ջանքերի վատնում էր։ Մենք այստեղ տեսնում ենք մի տիպիկ օրինակ, թե ինչպես են ստեղծվում փիլիսոփայական վարդապետությունները: Ըստ էության, փիլիսոփայությունը տարբեր տրամաբանական հնարավորությունների ուսումնասիրությունն է, որոնք բացվում են գիտելիքի ուղու յուրաքանչյուր փուլում: Այսպիսով, այստեղ Վիտգենշտեյնը ընդունում է այն պոստուլատը կամ ենթադրությունը, որ լեզուն ուղղակիորեն պատկերում է փաստերը: Եվ այս ենթադրությունից նա անում է բոլոր եզրակացությունները՝ կանգ չառնելով ամենապարադոքսալ եզրակացությունների վրա։

Եվ մենք տեսնում ենք այն արդյունքը, որին նա գալիս է։ Ստացվում է, որ այս հայեցակարգը միակողմանի է, թերի, անբավարար՝ ճանաչողության ընթացքն ընդհանրապես, փիլիսոփայական՝ մասնավորապես։

Բայց սա դեռ ամենը չէ: Վիտգենշտեյնը ևս մեկ կարևոր գաղափար ունի, որը բնականաբար բխում է նրա ողջ հայեցակարգից և, հավանաբար, նույնիսկ դրա հիմքում։ Սա այն գաղափարն է, որ մարդու համար իր լեզվի սահմանները նշանակում են իր աշխարհի սահմանները։ Փաստն այն է, որ Վիտգենշտեյնի համար առաջնային, սկզբնական իրականությունը լեզուն է։ Ճիշտ է, Վիտգենշտեյնը խոսում է նաև այն փաստերի աշխարհի մասին, որոնք ներկայացված են լեզվով:

Բայց մենք տեսնում ենք, որ աշխարհի ամբողջ ատոմային կառուցվածքը արհեստականորեն կառուցված է լեզվի պատկերով և նմանությամբ, նրա տրամաբանական կառուցվածքով։ Ատոմային փաստերի նպատակը միանգամայն պաշտոնական է. դրանք կոչված են հիմնավորելու ատոմային դրույթների ճշմարտացիությունը։ Եվ պատահական չէ, որ Վիտգենշտեյնը հաճախ «իրականությունը համեմատում է առաջարկի հետ» (5, 4.05), և ոչ հակառակը։ Նրա հետ «նախադասությունն ունի փաստերից անկախ իմաստ» (5, 4.061): Կամ «եթե տարրական դրույթը ճշմարիտ է, ապա ատոմային փաստը գոյություն ունի. եթե տարրական դրույթը կեղծ է, ապա ատոմային փաստը գոյություն չունի» (5, 4.25):

«Ի վերջո, յուրաքանչյուր նախադասության ճշմարտացիությունը կամ կեղծը ինչ-որ բան փոխում է աշխարհի ընդհանուր կառուցվածքում» (5, 5.5262):

«Tractatus Logico-Philosophicus»-ում նկատվում է միաձուլման, լեզուն աշխարհի հետ նույնացնելու միտում։ Ի վերջո, ըստ Վիտգենշտեյնի, «տրամաբանությունը լցնում է աշխարհը. աշխարհի սահմանները նաև նրա սահմաններն են» (5, 5.61): Նա նաև ասում է. «Տրամաբանության նախադասությունների տավտոլոգիա լինելը ցույց է տալիս լեզվի, աշխարհի ձևական-տրամաբանական հատկությունները» (5, 6.12): Հետևաբար, լեզուն ոչ միայն աշխարհի մասին խոսելու միջոց է, այլ որոշակի առումով հենց աշխարհը, դրա բովանդակությունը։

Եթե, ասենք, Մաչյանների համար աշխարհն այն էր, ինչ մենք զգում ենք, եթե նեոկանտյանների համար աշխարհն այն է, ինչ մենք մտածում ենք դրա մասին, ապա կարող ենք ասել, որ Վիտգենշտեյնի համար աշխարհն այն է, ինչ մենք ասում ենք դրա մասին։ Այս միտքը ընդունվել է տրամաբանական պոզիտիվիստների կողմից 17 ։

Վիտգենշտեյնի մոտ այս դիրքորոշումը նույնիսկ անցնում է սոլիպսիզմի։ Որովհետև պարզվում է, որ լեզուն իմ լեզուն է։ Այն փաստը, որ «աշխարհն իմ աշխարհն է, դրսևորվում է նրանով, որ լեզվի սահմանները ... նշանակում են իմ աշխարհի սահմանները» (5, 5.62): Եվ հետագայում «առարկան աշխարհին չէ, այլ այն աշխարհի սահմանն է» (5, 5.632): I-ը մտնում է փիլիսոփայության մեջ շնորհիվ այն բանի, որ «աշխարհն իմ աշխարհն է» (5, 5.641):

Վիտգենշտեյնը նաև ասում է, որ «մահվան ժամանակ աշխարհը չի փոխվում, այլ դադարում է» (5, 6.431): Եվ վերջապես, «այն, ինչ իրականում ենթադրում է սոլիպսիզմը, միանգամայն ճիշտ է, միայն այն չի կարելի ասել, այլ միայն ինքն իրեն է ցույց տալիս» (5, 5.62):

Այստեղ պետք է նշել, որ երբ ասում ենք, որ ինչ-որ վարդապետություն ձգվում է դեպի սոլիպսիզմ, դա ամենևին չի նշանակում, որ տվյալ փիլիսոփան, ասենք՝ Վիտգենշտեյնը, ժխտում է աստղերի, այլ մարդկանց և այլնի գոյությունը, այսինքն՝ մետաֆիզիկական է։ solipsist, որ նա համոզված է, որ ինքը միայնակ գոյություն ունի:

Սուբյեկտիվ իդեալիզմը փիլիսոփայության տեխնիկական տերմին է, և դա նշանակում է, որ փիլիսոփայական խնդիրներ լուծելիս փիլիսոփան սկսում է առարկայից, այլ ոչ թե օբյեկտիվ աշխարհից։ Սա նշանակում է, որ նկատի ունենալով գիտելիքի տեսության խնդիրները կամ փորձելով գծել աշխարհի պատկերը, նա որպես այդպիսին չի բխում օբյեկտիվ իրականությունից։ Նա չի ժխտում արտաքին աշխարհի գոյությունը, բայց ոչ մի եզրակացություն չի անում դրա ճանաչումից։ Նա իր ստեղծած աշխարհի պատկերը համարում է ոչ թե որպես այս աշխարհի արտացոլանք, այլ միայն որպես ոգու ազատ ստեղծագործություն։

Ճանաչելով իրականության գոյությունը՝ նա փորձում է այն կառուցել սենսացիաների բարդույթներից, ներկայացնել որպես տրամաբանական կոնստրուկցիա եւ այլն։ Վերլուծելով ճանաչողական գործընթացը, սուբյեկտի ճանաչողական հարաբերությունը օբյեկտի հետ, նա անտեսում է օբյեկտը և դրա ազդեցությունը սուբյեկտի վրա՝ փորձելով նկարագրել ճանաչման գործընթացը միայն սուբյեկտիվ կողմից։

Այս դեպքում Վիտգենշտեյնը և նրանից հետո նեոպոզիտիվիստները փակված են լեզվի սահմաններում՝ որպես միակ ուղղակիորեն հասանելի իրականություն։ Աշխարհը նրանց թվում է միայն որպես էմպիրիկ բովանդակություն այն ամենի, ինչ մենք ասում ենք դրա մասին: Նրա կառուցվածքը որոշվում է լեզվի կառուցվածքով, և եթե մենք կարող ենք ինչ-որ կերպ ճանաչել աշխարհը որպես անկախ մեր կամքից, մեր լեզվից, ապա միայն որպես անարտահայտելի, միստիկ բան:

Վիտգենշտեյնի տրակտատի անհամապատասխանությունը բացատրվում է ոչ միայն հեղինակի անձնական անհամապատասխանությամբ, այլեւ ծայրը ծայրին հասցնելու անկարողությամբ։ Դա բացատրվում է նրա կողմից դրված առաջադրանքի հիմնարար անիրագործելիությամբ։ Վիտգենշտեյնը փորձեց վերջնականապես լուծել փիլիսոփայական բոլոր հարցերը։ Այս գաղափարը նորություն չէր, քանի որ փիլիսոփաների ճնշող մեծամասնությունը փորձում էր անել նույնը։ Նորությունն այս խնդրի լուծման միջոցն էր։ Այս միջոցները հիմնականում ձեւական էին։ Վիտգենշտեյնը փորձեց, այսպես ասած, պաշտոնականացնել փիլիսոփայության գործընթացը, հստակ որոշել, թե ինչ և ինչպես կարող է նա անել: Միաժամանակ պարզվել է, որ նա ինքը պետք է անի մի բան, որը, ըստ նրա խոսքերի խիստ իմաստի, չի կարելի անել, ինչն ինքն էլ կտրականապես արգելել է։

Այնուհետև պարզվեց, որ լեզվի փիլիսոփայական խնդիրը չի տեղավորվում այն ​​շրջանակի մեջ, որով նա սահմանափակեց փիլիսոփայության իրավասության ոլորտը։ Ուստի նա անընդհատ ստիպված էր անցնել ֆորմալացման սահմանները, ընդլայնել փիլիսոփայության դաշտը թույլատրելի սահմաններից դուրս։

Վիտգենշտեյնի տրամաբանական ատոմիզմի կողմից արված սոլիպսիստական ​​եզրակացությունները պատճառներից մեկն էին, որ տրամաբանական ատոմիզմի ուսմունքը մերժվեց տրամաբանական պոզիտիվիստների կողմից։ Նրա ձախողման մեկ այլ պատճառ էլ տրամաբանության նկատմամբ նրա հայացքի փոփոխությունն էր:

Տրամաբանական ատոմիզմը ստեղծվել է Principia Mathematica-ի տրամաբանության հետ կապված, որը երկրորդ տասնամյակում թվում էր ամենաժամանակակից տրամաբանական համակարգը։ Բայց արդեն 1920-ականներին պարզ դարձավ, որ այս տրամաբանությունը ամենևին էլ միակ հնարավորը չէ։

Թեև Ռասելը փորձեց պաշտպանել տրամաբանական ատոմիզմը, այս դոկտրինը չկարողացավ գոյատևել: Ի վերջո, ինքը՝ Վիտգենշտեյնը, հրաժարվեց դրանից։ Բայց նրա տրակտատի հիմնական գաղափարները՝ հանած տրամաբանական ատոմիզմը, ծառայել են որպես Վիեննայի շրջանի տրամաբանական պոզիտիվիզմի աղբյուր։

1 Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում:

1.1 Աշխարհը փաստերի ամբողջություն է, այլ ոչ թե առարկաներ:

1.11 Աշխարհը սահմանվում է փաստերով և այն, թե ինչ է այն բոլորըփաստեր.

1.12 Քանի որ փաստերի ամբողջությունը որոշում է այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, ինչպես նաև այն, ինչ տեղի չի ունենում:

1.13 Աշխարհը փաստեր է տրամաբանական տարածության մեջ:

1.2 Աշխարհը ստորաբաժանված է փաստերի։

1.21 Ինչ-որ բան կարող է լինել կամ չպատահել, իսկ մնացած ամեն ինչ նույնը կլինի:

2 Այն, ինչ տեղի է ունենում, փաստ, համակեցության գոյությունն է։

2.01 Համակեցություն - առարկաների (առարկաների, իրերի) միացում:

2.011 Օբյեկտի համար էական է, որ այն պետք է լինի ինչ-որ համակեցության հնարավոր բաղադրիչ:

2.012 Տրամաբանության մեջ պատահական ոչինչ չկա. եթե օբյեկտ Միգուցեհայտնվել որոշակի համակեցության մեջ, ապա այդ համակեցության հնարավորությունն արդեն իսկ բնորոշ է դրան։

2.0121 <…>Ինչպես տարածական օբյեկտները ընդհանուր առմամբ աներևակայելի են տարածությունից դուրս, այնպես էլ ժամանակային օբյեկտները ժամանակից դուրս, այնպես էլ ոչ մեկառարկան անհնար է պատկերացնել ուրիշների հետ իր համակցման հնարավորությունից դուրս:

Եթե ​​դուք կարող եք պատկերացնել օբյեկտը համակեցության համատեքստում, ապա պատկերացրեք այն դրսում հնարավորություններայս համատեքստը հնարավոր չէ:<…>

2.0123 Եթե օբյեկտը հայտնի է, ապա հայտնի են նաև համակեցությունների մեջ դրա առաջացման բոլոր հնարավորությունները։<…>

2.0124 Եթե բոլոր առարկաները տրված են, ապա բոլորը նույնպես հնարավոր էիրադարձություններ.

2.013 Յուրաքանչյուր առարկա գոյություն ունի, այսպես ասած, հնարավոր համակեցությունների տարածության մեջ: Հնարավոր է պատկերացնել այս տարածությունը դատարկ, բայց անհնար է պատկերացնել օբյեկտ այս տարածությունից դուրս:

2.0131 <…>Տեսադաշտում գտնվող կետը պարտադիր չէ, որ կարմիր լինի, բայց այն պետք է ունենա որոշակի գույն. այն ներառված է, այսպես ասած, գունային տարածության մեջ: Տոնը պետք է ունենա մի քանիբարձրություն, շոշափելի առարկա - մի քանիկարծրություն և այլն:<…>

2.02331 Կամ օբյեկտն ունի միայն իր բնորոշ հատկությունները, որոնք չունեն այլ առարկաներ, ապա նկարագրությամբ այն կարող է ուղղակիորեն տարբերվել այլ օբյեկտներից և հղում կատարել. կամ կան մի շարք առարկաներ, որոնց ընդհանուր հատկությունները բնորոշ են բոլորին, ապա ընդհանրապես անհնար է մատնանշել դրանցից մեկը:

Ի վերջո, եթե օբյեկտը ոչնչով չի տարբերվում, չես կարող առանձնացնել, այլապես այն արդեն ընդգծված կլիներ։<…>

2.026 Միայն առարկաների առկայությունը կարող է աշխարհին կայուն ձև տալ:

2.027 Տոկունը, մնայունը և առարկան նույնն են:

2.0271 Օբյեկտ՝ կայուն, պահպանված; կոնֆիգուրացիա - փոփոխվող, անկայուն:

2.0272 Օբյեկտների կոնֆիգուրացիան իրենից ներկայացնում է իրադարձություն:

2.03 Համատեղ գոյության դեպքում առարկաները կապված են միմյանց հետ, ինչպես շղթայի օղակները:

2.031 Համակեցության մեջ առարկաները որոշակի կերպ են առնչվում միմյանց:

2.032 Համակեցության մեջ առարկաների փոխկապակցման եղանակը համակեցության կառուցվածքն է։

2.033 Ձև - կառուցվածքի հնարավորություն:

2.034 Փաստի կառուցվածքը ձևավորվում է իրադարձությունների կառուցվածքներից.

2.04 Աշխարհը գոյություն ունեցող համակեցությունների ամբողջությունն է:

2.05 Գոյություն ունեցող համակեցությունների ամբողջությունը նաև որոշում է, թե որ համակեցությունները գոյություն չունեն:

2.06 Իրականություն - համակեցությունների գոյություն և չգոյություն:

(Գոյության գոյությունը նաև դրական փաստ ենք անվանում, չգոյությունը՝ բացասական փաստ):

2.061 Համակեցությունները միմյանցից անկախ են:

2.062 Մեկ իրադարձության առկայությունից կամ չգոյությունից չի կարելի եզրակացնել մեկ այլ իրադարձության առկայության կամ չգոյության մասին:

2.063 Աշխարհն իրականություն է իր ողջ ծավալով:

2.1 Մենք ինքներս ենք ստեղծում փաստերի պատկերներ:

2.11 Նկարը ներկայացնում է որոշակի իրավիճակ տրամաբանական տարածության մեջ, ներկայացնում է համակեցությունների գոյությունն ու չգոյությունը։

2.12 Նկարը իրականության մոդել է:

2.13 Նկարում պատկերված առարկաները համապատասխանում են նկարի տարրերին:

2.131 Նկարում առարկաները ներկայացված են նկարի տարրերով:

2.14 Նկարը միավորում է այն, որ դրա տարրերը որոշակիորեն կապված են միմյանց հետ:

2.141 Պատկերը փաստ է.

2.15 Նկարում տարրերի որոշակի հարաբերակցությունն այն գաղափարն է, որ իրերն այս կերպ կապված են միմյանց հետ: Նկարի տարրերի այս կապը կոչենք նրա կառուցվածքը, իսկ նման կառուցվածքի հնարավորությունը՝ այս նկարին բնորոշ պատկերի ձև։

2.151 Պատկերի ձևը հնարավորություն է, որ իրերը կապված են միմյանց հետ այնպես, ինչպես նկարի տարրերը:

2.1511 Այսպիսովպատկերը կապված է իրականության հետ; նա դիպչում է նրան:<…>

2.181 Եթե պատկերի ձևը տրամաբանական ձև է, ապա նկարը կոչվում է տրամաբանական պատկեր:

2.182 Յուրաքանչյուր նկար է ևտրամաբանական պատկեր. (Ընդհակառակը, ամեն նկար չէ, որ, օրինակ, տարածական է):

2.19 Տրամաբանական պատկերն ընդունակ է պատկերել աշխարհը:<…>

2.21 Նկարը համապատասխանում է կամ չի համապատասխանում իրականությանը. դա ճշմարիտ է, թե սուտ, ճիշտ է, թե սուտ:

2.22 Նկարն իր պատկերավոր ձևի միջոցով պատկերում է այն, ինչ պատկերում է, անկախ դրա ճշմարտացիությունից կամ կեղծից:

2.221 Այն, ինչ պատկերում է նկարը, դրա իմաստն է:

2.222 Դրա ճշմարտացիությունը կամ կեղծը կայանում է նրանում, որ դրա իմաստը համապատասխանում է իրականությանը կամ ոչ համապատասխանությանը:

2.223 Որպեսզի իմանանք՝ նկարը ճշմարիտ է, թե կեղծ, այն պետք է համեմատվի իրականության հետ:

2.224 Անհնար է բուն նկարից իմանալ՝ ճիշտ է, թե կեղծ:

2.225 Ապրիորի իրական պատկեր չկա:

3 Միտքը փաստի տրամաբանական պատկերն է:

3.001 «Համակեցությունը կարելի է պատկերացնել» նշանակում է՝ «Մենք ի վիճակի ենք պատկերացնել դրա այս կամ այն ​​պատկերը»։

3.01 Ճշմարիտ մտքերի ամբողջությունը աշխարհի պատկերն է:<…>

3.03 Անտրամաբանականն անհնար է պատկերացնել, քանի որ հակառակ դեպքում հարկ կլինի անտրամաբանական մտածել։

3.031 Մի անգամ ասում էին, որ Աստված կարող է ստեղծել ամեն ինչ, բացառությամբ այն, ինչը հակասում է տրամաբանության օրենքներին: - Բանն այն է, որ դա անհնար է: պատմել,ինչպիսին կլիներ «անտրամաբանական աշխարհը».

3.032 Լեզվում «տրամաբանությանը հակասող» ինչ-որ բան պատկերելը նույնքան անհնար է, որքան տարածական կոորդինատներում պատկերելը, որը հակասում է տարածության օրենքներին, կամ ցույց տալ գոյություն չունեցող կետի կոորդինատները:<…>

3.1 Նախադասության մեջ միտքն արտահայտվում է զգայական ընկալելի ձևով:<…>

3.12 Նշանը, որով արտահայտվում է միտքը, ես անվանում եմ նշան-նախադասություն։ Նախադասություն-նշանը նախադասություն է աշխարհի հետ իր պրոյեկտիվ առնչությամբ:

3.13 Առաջարկը ներառում է այն ամենը, ինչ բնորոշ է նախագծմանը, բացառությամբ հենց նախագծվածի:

Հետևաբար, նախագծվածի հնարավորությունը, և ոչ թե ինքն իրեն։

Ուստի նախադասությունը դեռ չի պարունակում իր իմաստը, այլ արտահայտելու հնարավորությունը։

(«Նախադասության բովանդակություն» արտահայտությունը նշանակում է իմաստալից նախադասության բովանդակություն):

Նախադասությունը պարունակում է ձևը, ոչ թե դրա իմաստի բովանդակությունը:

3.14 Նշան-նախադասությունը կազմված է այնպես, որ դրա տարրերը՝ բառերը, որոշակիորեն փոխկապակցվեն միմյանց հետ։

Առաջարկի նշանը փաստ է։

3.141 Նախադասությունը բառերի խառնուրդ չէ: - (Որպես երաժշտական ​​թեմա - ոչ հնչյունների խառնուրդ):

Առաջարկը կազմակերպված է ներքին կարգով։<…>

3.143 Այն փաստը, որ նշան-նախադասությունը փաստ է, քողարկված է արտահայտման սովորական, գրավոր կամ տպագիր ձևով:

Այսպիսով, օրինակ, տպագիր ձեւով, նախադասության նշանը, ըստ էության, չի տարբերվում բառից։<…>

3.1431 Նշան-նախադասության էությունը շատ ավելի պարզ է դառնում, եթե դրա բաղադրիչները պատկերացնենք ոչ թե գրավոր նշաններ, այլ տարածական առարկաներ (ասենք՝ սեղաններ, աթոռներ, գրքեր):

Այս դեպքում նախադասության իմաստը կարտահայտվի այս առարկաների հարաբերական դիրքով։<…>

3.202 Նախադասության մեջ օգտագործվող պարզ նշանները կոչվում են անուններ:

3.203 Անունը նշանակում է առարկա: Օբյեկտը նրա արժեքն է («Ա»-ն նույն նշանն է, ինչ «Ա»-ն):

3.21 Նախադասության նշանում պարզ նշանների կազմաձևումը համապատասխանում է որոշակի իրավիճակում գտնվող առարկաների կազմաձևմանը:

3.22 Նախադասության մեջ անունը ներկայացնում է առարկա:

3.221 Օբյեկտները կարող են միայն Անուն.Նշանները ներկայացնում են դրանք: Դուք կարող եք միայն խոսել նրանց մասին արտահայտելնույնը նրանցդա արգելված է. Առաջարկի մասին կարող է խոսք լինել ինչկա օբյեկտ, բայց միայն մոտ ինչպեսնա է.<…>

3.251 Այն, ինչ արտահայտում է նախադասությունը, այն արտահայտում է որոշակի, կարգավորված ձևով. նախադասությունը ներքուստ կազմակերպված է:

3.26 Անունը ըստ սահմանման չի բաժանվում հետագա բաղկացուցիչ մասերի. այն տարրական նշան է։<…>

3.262 Այն, ինչ չի կարող արտահայտվել նշանով, ցույց է տրվում դրա գործածությամբ: Որ նշանները կուլ են տվել, դրանց օգտագործումն ասում է.

3.263 Տարրական նշանների իմաստները կարելի է բացատրել բացատրությամբ: Բացատրությունները նման նշաններ պարունակող նախադասություններ են։ Հետեւաբար, դրանք կարելի է հասկանալ միայն այն պայմանով, որ այդ նշանների իմաստներն արդեն հայտնի են:

3.3 Միայն նախադասությունն է իմաստավորում. անունը իմաստ է ստանում միայն նախադասության համատեքստում։

3.31 Նախադասության ցանկացած մաս, որը բնութագրում է դրա իմաստը, ես անվանում եմ արտահայտություն (խորհրդանիշ):

(Նախադասությունն ինքնին արտահայտություն է):

Արտահայտությունն այն ամենն է, ինչ ընդհանուր է (իմաստի համար էական), որը նախադասությունները կարող են ունենալ միմյանց հետ:<…>

3.322 Տարբերի համար նշանակելու ուղիներըԱյն փաստը, որ երկու առարկաներ նշանակված են նույն նշանով, չի կարող որևէ կերպ ցույց տալ այդ առարկաների ընդհանուր հատկանիշը: Քանի որ նշանը կամայական է: Հետևաբար, մեկի փոխարեն կարելի էր ընտրել երկու տարբեր նշաններ, իսկ հետո ի՞նչ կմնար ընդհանուր անվանումից։

3.323 Առօրյա լեզվում հազվադեպ չէ, որ միևնույն բառը նշանակում է տարբեր ձևերով, հետևաբար պատկանում է տարբեր խորհրդանիշների, կամ որ երկու տարբեր կերպ նշանակող բառեր արտաքուստ օգտագործվում են նախադասության մեջ նույն ձևով:

Այսպիսով, «է» բառը հայտնվում է լեզվում որպես կապող բայ, որպես ինքնության նշան և որպես գոյության արտահայտություն. «գոյություն» բառը օգտագործվում է «գնալ» ներգործական բայի նման. «նույնական» բառը որպես ածական; խնդրո առարկա առարկան կարող է լինել ինչ - որ բան, Ինչպես նաեւ ինչ - որ բանտեղի է ունենում.

(«Կանաչը կանաչ է» նախադասության մեջ, որտեղ առաջին բառը հատուկ գոյական է, իսկ վերջինը՝ ածական, այս բառերը ոչ միայն տարբեր իմաստներ ունեն, այլև տարբեր խորհրդանիշներ.)

3.324 Այսպիսով, մեկի ամենահիմնական փոխարինումները մյուսով (որով ամբողջ փիլիսոփայությունը լի է) հեշտությամբ առաջանում են:

3.325 Նման սխալներից խուսափելու համար պետք է օգտագործվի ժեստերի լեզուն, որը կբացառվի, քանի որ այն չի օգտագործի նույն նշանները տարբեր նիշերի համար և չի օգտագործի տարբեր նշանակման ձևերով նշաններ ակնհայտորեն նույն ձևով:<…>

3.326 Նշանի կերպարը ճանաչելու համար պետք է ուշադրություն դարձնել դրա իմաստալից օգտագործմանը:

3.327 Նշանը տրամաբանական ձև է որոշում միայն իր տրամաբանական-շարահյուսական կիրառության հետ միասին:<…>

4 Միտքը իմաստալից նախադասություն է:

4.001 Նախադասությունների ամբողջությունը լեզուն է:

4.002 Մարդը կարող է կառուցել լեզուներ, որոնք թույլ են տալիս նրան արտահայտել ցանկացած իմաստ՝ չունենալով պատկերացում, թե ինչպես և ինչ է նշանակում յուրաքանչյուր բառ: - Ճիշտ այնպես, ինչպես մարդիկ խոսում են՝ չիմանալով, թե ինչպես ստեղծել առանձին ձայներ:

Ամենօրյա լեզուն մարդկային սարքի մի մասն է, և այն պակաս բարդ չէ, քան այս սարքը:

Մարդիկ չեն կարողանում ուղղակիորեն դրանից հանել լեզվի տրամաբանությունը։

Լեզուն քողարկում է մտքերը։ Եվ այնքան, որ հագուստի արտաքին տեսքը թույլ չի տալիս մեզ դատել դրա մեջ հագած մտքի ձևը. Փաստն այն է, որ հագուստի արտաքին ձևը ստեղծվել է բոլորովին այլ նպատակների համար՝ ոչ մի կերպ մարմնի ձևը դրանով դատելու համար։

Լռելյայն ընդունված կոնվենցիաները, որոնք ծառայում են ամենօրյա լեզուն հասկանալուն, չափազանց բարդ են:

4.003 Փիլիսոփայական համարվող նախադասությունների և հարցերի մեծ մասը կեղծ չեն, այլ անիմաստ: Այդ իսկ պատճառով նման հարցերի պատասխաններ տալ ընդհանրապես անհնար է, կարելի է միայն հաստատել դրանց անիմաստությունը։

Փիլիսոփայի առաջարկությունների և հարցերի մեծ մասը հիմնված է լեզվի տրամաբանության մեր թյուրիմացության մեջ:

(Սրանք այս տիպի հարցեր են, ինչպիսիք են՝ լավն է քիչ թե շատ նույնական, քան գեղեցիկ:)

Եվ զարմանալի չէ, որ ամենախորը խնդիրներն են իրականում. ոչԽնդիրներ.

4.0031 Ամբողջ փիլիսոփայությունը «լեզվի քննադատություն» է։<…>

4.01 Առաջարկը իրականության պատկեր է։

Նախադասությունը իրականության մոդել է, ինչպես մենք ենք պատկերացնում:

4.011 Առաջին հայացքից, նախադասությունը, ինչպես, օրինակ, տպված է թղթի վրա, չի թվում այն ​​իրականության պատկերը, որի մասին խոսում է: Բայց առաջին հայացքից թվում է, թե երաժշտական ​​գիրը երաժշտության պատկեր չէ, իսկ մեր հնչյունական (տառային) գրությունը՝ մեր խոսքի պատկերը։

Եվ այնուամենայնիվ այս ժեստերի լեզուները, նույնիսկ բառի սովորական իմաստով, պատկերներ են, թե ինչ են ներկայացնում:<…>

4.014 Գրամոֆոնի ձայնագրություն, երաժշտական ​​թեմա, երաժշտական ​​նշում, ձայնային ալիքներ. դրանք բոլորն էլ արտացոլման նույն ներքին հարաբերությունների մեջ են, որը գոյություն ունի լեզվի և աշխարհի միջև:

Դրանք բոլորն ունեն ընդհանուր տրամաբանական կառուցվածք։<…>

4.0141 Գոյություն ունի ընդհանուր կանոն, որով երաժիշտը կարող է վերարտադրել սիմֆոնիան իր պարտիտուրից, կանոն, որը թույլ է տալիս այն վերարտադրել ձայնագրության գծերով և վերստեղծել պարտիտուրից: Հենց սա է նման, առաջին հայացքից, նման տարբեր կոնստրուկցիաների ներքին նմանությունը։ Իսկ այս կանոնը պրոյեկցիայի օրենքն է, ըստ որի սիմֆոնիան պրոյեկտվում է երաժշտական ​​նոտագրությամբ։ Սա երաժշտության լեզուն գրամոֆոնային ձայնագրության լեզվով թարգմանելու կանոնն է։

4.015 Բոլոր համեմատությունների հնարավորությունը, մեր լեզվի ողջ պատկերացումը հիմնված է պատկերի տրամաբանության վրա։

4.016 Նախադասության էությունը հասկանալու համար հիշենք հիերոգլիֆային գրությունը, որը պատկերի միջոցով պատմում է փաստերի մասին։

Եվ դրանից, չկորցնելով պատկերի համար էականը, առաջացավ այբբենական տառ.

4.02 Սա համոզված է նրանով, որ մենք հասկանում ենք նշան-նախադասության իմաստը՝ առանց մեզ բացատրելու:

4.021 Նախադասությունը իրականության պատկերն է. քանի որ, հասկանալով նախադասությունը, ես գիտեմ դրա պատկերած հնարավոր իրավիճակը: Եվ ես հասկանում եմ նախադասությունը՝ առանց ինձ բացատրելու դրա իմաստը։

4.022 Առաջարկ ցույց է տալիսդրա իմաստը.

Առաջարկ ցույց է տալիսինչպես է այն անցնում եթեդա ճիշտ է. Եվ դա ասում է, որայսպես է ընթանում.

4.023 Նախադասությունը կարող է այնքան սահմանել իրականությունը, որ այն միայն այն համապատասխանեցնելու համար, որ պահանջվում է «այո» կամ «ոչ» ասելն է և ոչ ավելին:

Դրա համար անհրաժեշտ է, որ իրականությունը ամբողջությամբ նկարագրվի նրա կողմից։

Նախադասությունը ինչ-որ համակեցության նկարագրություն է:

Եթե ​​առարկայի նկարագրությունը բնութագրում է նրա արտաքին հատկությունները, ապա նախադասությունը նկարագրում է իրականությունը՝ ըստ նրա ներքին հատկությունների։

Նախադասությունը կառուցում է աշխարհը տրամաբանական շրջանակի օգնությամբ, հետևաբար նախադասության մեջ. եթեդա ճիշտ է, իսկապես կարելի է տեսնել իրականության բոլոր տրամաբանական հատկանիշները։<…>

4.0311 Մի անունը ներկայացնում է մի բան, մյուսը` մեկ այլ բան, և դրանք կապված են միմյանց հետ, այնպես որ ամբողջը, կենդանի պատկերի նման, փոխանցում է որոշակի համակեցություն:

4.0312 Առաջարկության հնարավորությունը հիմնված է օբյեկտները նշաններով փոխարինելու սկզբունքի վրա:<…>

4.05 Իրականությունը համեմատվում է առաջարկի հետ։

4.06 Նախադասությունը կարող է լինել ճշմարիտ կամ կեղծ միայն այն պատճառով, որ այն իրականության պատկեր է:<…>

4.11 Ճշմարիտ նախադասությունների ամբողջությունը գիտությունն է իր ամբողջության մեջ (կամ գիտությունների ամբողջությունը):

4.111 Փիլիսոփայությունը գիտություններից չէ:

(«Փիլիսոփայություն» բառը պետք է նշանակի գիտություններից ցածր կամ վերև, բայց ոչ կողքին ինչ-որ բան):

4.112 Փիլիսոփայության նպատակը մտքերի տրամաբանական պարզաբանումն է։

Փիլիսոփայությունը վարդապետություն չէ, այլ գործունեություն:

Փիլիսոփայական աշխատանքն ըստ էության բաղկացած է բացատրություններից։

Փիլիսոփայության արդյունքը ոչ թե «փիլիսոփայական դրույթներն» են, այլ դրույթների ձեռք բերված հստակությունը։

Մտքերը, սովորաբար ասես մշուշոտ և անորոշ, փիլիսոփայությունը կոչված է պարզ և հստակ դարձնելու:<…>

4.113 Փիլիսոփայությունը սահմանափակում է գիտության վիճելի տարածքը:

4.114 Այն կոչված է սահմանել այն, ինչ կարելի է պատկերացնել և, հետևաբար, աներևակայել:

Այն պետք է սահմանափակի աներեւակայելին ներսից՝ ըմբռնելիի միջոցով:

4.115 Նա հստակեցնում է այն, ինչ չի կարելի ասել՝ հստակ ներկայացնելով այն, ինչ կարելի է ասել:

4.116 Այն ամենը, ինչ ընդհանուր առմամբ կարելի է պատկերացնել, կարելի է հստակ մտածել: Այն, ինչ կարելի է ասել, կարելի է հստակ ասել:

4.12 Նախադասությունը կարող է պատկերել ամբողջ իրականությունը, բայց ի վիճակի չէ պատկերել այն, ինչ պետք է ունենա իրականության հետ, որպեսզի այն ներկայացնի՝ տրամաբանական ձև:

Որպեսզի կարողանանք տրամաբանական ձև պատկերել, պետք է նախադասության հետ միասին կարողանայինք դուրս գալ տրամաբանության սահմաններից, այսինքն՝ աշխարհի սահմաններից դուրս։

4.121 Նախադասությունն ի վիճակի չէ պատկերելու տրամաբանական ձև, այն արտացոլվում է դրանում:

Այն, ինչ արտացոլված է լեզվում, այս ձևը չի կարող ներկայացնել:

Այն, ինչ արտահայտում է ինքս ինձլեզվով մենքչի կարող արտահայտվել լեզվով.

Առաջարկ ցույց է տալիսիրականության տրամաբանական ձևը.

Այն ներկայացնում է.<…>

4.1212 Ինչ Միգուցեչցուցադրվի Միգուցեասվի.

4.1213 Այսպիսով, մեզ կառավարող զգացումը հասկանալի է. լավ ժեստերի լեզվի առկայության դեպքում մենք արդեն ունենք ճիշտ տրամաբանական ըմբռնում:<…>

5.135 Մի իրավիճակի առկայությունից ոչ մի կերպ չի կարելի եզրակացնել մեկ այլ, բոլորովին այլ իրավիճակի առկայության մասին:

5.136 Չկա որևէ պատճառահետևանքային կապ, որը կհիմնավորի նման եզրակացությունը:

5.1361 Ներկա իրադարձություններից եզրակացնել ապագա իրադարձությունները անհնարին.

Սնահավատություն - նման պատճառահետևանքային կապի հավատը:

5.1362 Ազատ կամքը կայանում է նրանում, որ այն գործողությունները, որոնք կատարվելու են ավելի ուշ, այժմ չեն կարող հայտնի լինել:

Նրանց մասին հնարավոր կլիներ իմանալ միայն այն դեպքում, եթե պատճառահետևանքը լիներ, ինչպես տրամաբանական եզրակացության կապը ներքինկարիք.<…>

5.6 Իմ լեզվի սահմաններըներկայացնել իմ աշխարհի սահմանները:

5.61 Տրամաբանությունը լցնում է աշխարհը. աշխարհի սահմաններն են էությունն ու նրա սահմանները:

Հետևաբար, տրամաբանության մեջ անհնար է ասել՝ աշխարհում կա սա և սա, բայց դա չկա դրա մեջ։

Սա կնշանակեր, որ մենք բացառում ենք ինչ-որ հնարավորություն, որը չի կարող լինել, այլապես տրամաբանությունը պետք է դուրս գա աշխարհի սահմաններից, եթե այդ սահմանները միայն դրսից քննվեին։

Մենք չենք կարող մտածել այն, ինչ չենք կարող մտածել. դա նշանակում է, որ մենք ի վիճակի չենք մտածելու, մենք ի վիճակի չենք և պատմել.

5.62 Այս դիտողությունը հուշում է այն հարցին, թե որքանով է իրական սոլիպսիզմը:

Այդ սոլիպսիզմը ենթադրում էմիանգամայն ճիշտ է, բայց դա չի կարող լինել ասացբայց ինքն իրեն բացահայտում է։

Ինչ է աշխարհը իմըաշխարհը, գտնվում է նրանում, որ սահմանները հատուկլեզուն (այն լեզվի, որը միայն ես եմ հասկանում) նշանակում է սահմաններ իմխաղաղություն.

5.621 Աշխարհն ու կյանքը մեկ են:

5.63 Ես իմ աշխարհն եմ. (Միկրոկոսմ.)

5.631 Չկա մտածողություն, որը ներկայացնում է առարկա:

Եթե ​​ես գիրք գրեի «Աշխարհն այնպես, ինչպես ես եմ գտնում», ապա այն պետք է նաև պատմի իմ մարմնի մասին և ասի, թե որ անդամներն են ենթարկվում իմ կամքին և որոնք՝ ոչ և այլն։ Սա, ըստ էության, մեկուսացման մեթոդ է։ կամ, ավելի ճիշտ, ցույց տալ, որ առարկան բառի որոշ կարևոր իմաստով ընդհանրապես գոյություն չունի. ոչկարելի է քննարկել այս գրքում: -

5.632 Թեման չի պատկանում աշխարհին, այլ ներկայացնում է աշխարհի որոշակի սահման:

5.633 Որտեղ մեջաշխարհը պետք է հայտնաբերվի մետաֆիզիկական թեմա.

Դուք ասում եք, որ այստեղ իրավիճակը ճիշտ նույնն է, ինչ աչքի և տեսադաշտի հետ կապված։ Բայց իրականում դու ոչտեսնել աչքերը.

Եվ ոչինչ ներսում տեսողության գիծթույլ չի տալիս եզրակացնել, որ այն երեւում է աչքով։

5.6331 Այսինքն՝ տեսողական դաշտի կոպիտ ձևը հետևյալը չէ.

5.634 Դա պայմանավորված է նրանով, որ մեր փորձառության ոչ մի մասը միևնույն ժամանակ ապրիորի չէ:

Այն ամենը, ինչ մենք տեսնում ենք, կարող է տարբեր լինել:

Այն, ինչ մենք ընդհանրապես կարող ենք նկարագրել, կարող է տարբեր լինել:

Իրերի ապրիորի կարգ չկա։

5.64 Այստեղ երևում է, որ խիստ գծված սոլիպսիզմը համընկնում է մաքուր ռեալիզմի հետ։ Սոլիպսիզմի «ես»-ը փոքրանում է մինչև չընդլայնված կետ, բայց դրա հետ կապված իրականությունը մնում է:

5.641 Այսպիսով, փիլիսոփայության մեջ կարելի է իսկապես, որոշակի առումով, խոսել «ես»-ի մասին ոչ հոգեբանորեն:

«Ես»-ը փիլիսոփայության մեջ ներմուծվում է նրանով, որ «աշխարհն իմ աշխարհն է»։

Փիլիսոփայական «ես»-ը ոչ թե անձնավորություն է, ոչ մարդու մարմին կամ մարդու հոգի, որով զբաղվում է հոգեբանությունը, այլ մետաֆիզիկական թեմա, աշխարհի սահմանը, և ոչ թե մի մասը:<…>

6.124 Տրամաբանական նախադասությունները նկարագրում են աշխարհի շրջանակը, ավելի ճիշտ՝ պատկերում են այն: Նրանք ոչինչ չեն «պատմում»։ Նրանք ենթադրում են, որ անուններն ունեն իմաստ, իսկ տարրական նախադասությունները՝ իմաստ: Սա նրանց կապն է աշխարհի հետ։<…>

6.363 Ինդուկցիայի գործընթացը բաղկացած է նրանից, ինչ ենթադրվում է նախակենդանիօրենք, որը պետք է համապատասխանեցվի մեր փորձին:

6.3631 Բայց այս գործընթացը չունի տրամաբանական, այլ միայն հոգեբանական հիմնավորում։

Իհարկե, հիմքեր չկան ենթադրելու, որ այս ամենապարզ դեպքն իրականում տեղի կունենա։

6.36311 Որ արևը կծագի առավոտյան - վարկած; ինչը նշանակում է, որ մենք չենք մենք գիտենքկբարձրանա, թե ոչ։

6.37 Այն փաստից, որ մի բան է տեղի ունեցել, պարտադիր չէ, որ բխում է, որ պետք է տեղի ունենա մեկ այլ բան: Կա միայն տրամաբանականկարիք.

6.371 Ամբողջ ժամանակակից աշխարհայացքի հիմքում ընկած է այն պատրանքը, որ բնության, այսպես կոչված, օրենքները բնական երևույթների բացատրությունն են:

6.372 Այսպիսով, նրանք կանգ են առնում բնության օրենքների առջև, ինչպես ինչ-որ անձեռնմխելի բանի առաջ, ինչպես հին մարդիկ Աստծո և Ճակատագրի առաջ:

Եվ երկու մոտեցումներում էլ կա ճիշտն ու սխալը։ Հինը, իհարկե, ավելի պարզ է, քանի որ ճանաչում է որոշակի հստակ սահման, մինչդեռ նոր համակարգերում կարող է տպավորություն ստեղծվել, որ. բոլորըբացատրեց.

6.373 Աշխարհը անկախ է իմ կամքից:

6.374 Նույնիսկ եթե տեղի ունենար այն ամենը, ինչ մենք ցանկանում ենք, դա կլիներ միայն, այսպես ասած, ճակատագրի բարեհաճություն, քանի որ կամքի և աշխարհի միջև չկա տրամաբանականմիացում՝ այն իրականացնելու համար: Ենթադրյալ ֆիզիկական կապն ինքնին մի բան չէ, որին կարող է ուղղված լինել մեր կամքը:

6.375 Քանի որ կա միայն տրամաբանականանհրաժեշտություն, ուստի այն կա և միայն տրամաբանականանհնարինություն.

6.3751 Օրինակ, տեսադաշտի միևնույն կետում երկու գույների միաժամանակյա առկայությունը անհնար է, ավելին, տրամաբանորեն անհնար է, քանի որ դա բացառվում է գույնի տրամաբանական կառուցվածքով։<…>

6.41 Աշխարհի իմաստը պետք է լինի աշխարհից դուրս: Աշխարհում ամեն ինչ այնպիսին է, ինչպիսին կա, և ամեն ինչ լինում է այնպես, ինչպես որ լինում է. մեջայն արժեք չունի, և եթե ունենար, ապա արժեք չէր ունենա:

Եթե ​​կա արժեք, որն իրոք արժեք ունի, այն պետք է դուրս լինի այն ամենից, ինչ տեղի է ունենում ու լինել: Այն ամենի համար, ինչ տեղի է ունենում և լինելը պատահական է:

Ինչն է այն դարձնում ոչ պատահական, հնարավոր չէ գտնել մեջաշխարհը, այլապես այն նորից պատահական կդառնար:

Այն պետք է լինի աշխարհից դուրս:

6.42 Հետևաբար, էթիկայի առաջարկություններն անհնար են:

Բարձրագույնը չի կարող արտահայտվել նախադասություններով։

6.421 Հասկանալի է, որ էթիկան ենթակա չէ առաջարկի:

Էթիկան տրանսցենդենտալ է:

(Էթիկան և գեղագիտությունը մեկն են):

6.422 «Դուք պետք է...» ձևով էթիկական օրենք սահմանելիս անմիջապես մտածում եք. իսկ եթե չանեմ: Պարզ է, սակայն, որ էթիկան սովորական իմաստով պատժի և պարգևատրման հետ կապ չունի։ Հետևաբար, հարցը հետեւանքներըգործողությունը չպետք է նշանակություն ունենա: -Գոնե այդ հետեւանքները իրադարձություններ չլինեն։ Որովհետև հարցի նման ձևակերպման մեջ պետք է ինչ-որ ճիշտ բան լինի։ Իրոք, պետք է լինի ինչ-որ էթիկական պարգև և բարոյական պատիժ, բայց դրանք պետք է լինեն բուն գործողության մեջ:

(Եվ պարզ է նաև, որ պարգևը պետք է լինի հաճելի, իսկ պատիժը՝ տհաճ):

6.423 Անհնար է խոսել կամքի մասին՝ որպես էթիկայի կրող:

Կամքը որպես երեւույթ հետաքրքրում է միայն հոգեբանությանը։

6.43 Եթե բարին կամ չարը փոխում է աշխարհը, ապա նրա ուժերի սահմաններում է միայն փոխել աշխարհի սահմանները, այլ ոչ թե փաստերը, և ոչ մի բան, որը կարելի է արտահայտել լեզվի միջոցով:

Մի խոսքով, այդ պատճառով աշխարհն ընդհանրապես պետք է տարբերվի: Այն պետք է, ասես, նվազի կամ ավելանա որպես ամբողջություն։

Երջանիկ աշխարհը տարբերվում է դժբախտ աշխարհից։

6.431 Ինչպես մահվան դեպքում, աշխարհը չի փոխվում, այլ դադարում է:

6.4311 Մահը կյանքի իրադարձություն չէ: Մարդը մահ չի ապրում։

Եթե ​​հավերժությամբ հասկանում ենք ոչ թե ժամանակի անսահման տեւողությունը, այլ անժամանակությունը, ապա նա, ով ապրում է ներկայում, հավերժ կենդանի է։

Ուստի մեր կյանքը վերջ չունի, ինչպես մեր տեսադաշտը սահմաններ չունի։

6.4312 Մարդկային հոգու անմահությունը ժամանակի մեջ, այսինքն՝ մահից հետո նրա կյանքի հավերժական շարունակությունը, ոչ միայն ոչ մի կերպ չի հաստատվում, այլև չի արդարացնում միշտ նրա վրա դրված հույսերը և որպես ենթադրություն։ Եթե ​​հավերժ ապրեի, սա ինչ-որ գաղտնիք կբացահայտե՞ր: Մի՞թե այս հավերժական կյանքը նույնքան խորհրդավոր չի լինի, որքան ներկան: Կյանքի առեղծվածի ըմբռնումը տարածության և ժամանակի մեջ է դրսումտարածություն և ժամանակ.

(Ի վերջո, դա բնավ գիտության խնդիրներից չէ, որ պետք է լուծվի այստեղ)։

6.432 Բարձրագույնի տեսանկյունից դա բոլորովին անտարբեր է, ինչպեսիրերի վիճակն աշխարհում. Աստված չի հայտնվում մեջաշխարհը.

6.4321 Փաստերն ամբողջությամբ ներգրավված են միայն խնդրի ձևակերպման մեջ, բայց ոչ դրա լուծման գործընթացում:

6.44 Միստիկականը դա չէ ինչպեսաշխարհն է, և ինչնա է.

6.45 Հավերժության տեսակետից աշխարհի մասին խորհրդածությունը նրա՝ որպես ամբողջության՝ սահմանափակ ամբողջության մասին մտածելն է:

Աշխարհի փորձառությունը որպես սահմանափակ ամբողջություն այն է, ինչ միստիկ է:

6.5 Պատասխանի համար, որը չի կարող արտահայտվել, անհնար է նաև հարց արտահայտել:

Գաղտնիքներգոյություն չունի.

Եթե ​​ընդհանրապես կարելի է հարց դնել, ապա կարող էև պատասխանիր.

6.51 Թերահավատություն ոչանհերքելի, բայց, ըստ երեւույթին, անիմաստ, քանի որ նա փորձում է կասկածել, որտեղ անհնար է հարցնել:

Որովհետև կասկած կարող է լինել միայն այնտեղ, որտեղ կա հարց. Հարցը միայն այնտեղ է, որտեղ կա պատասխան, և պատասխանը միայն այնտեղ է, որտեղ ինչ-որ բան կա Միգուցելինել արտահայտված.

6.52 Մենք զգում ենք, որ նույնիսկ եթե պատասխաններ են ստացվել ամեն հնարավորըգիտական ​​հարցերը, մեր կենսական խնդիրների վրա սա ընդհանրապես չէր ազդի։ Այդ ժամանակ, իհարկե, հարցեր չէին մնա, բայց սա միանշանակ պատասխան կլիներ։

6.521 Կենսական խնդրի լուծումը նկատում ենք այս խնդրի անհետացումով։

(Արդյո՞ք այս պատճառով նրանք, ովքեր երկար կասկածներից հետո պարզել են կյանքի իմաստը, դեռ չեն կարողանում ասել, թե ինչից է բաղկացած այդ իմաստը):

6.522 Իսկապես, կա անարտահայտելին: Այն ցույց է տալիսինքներդ, դա միստիկ է:

6.53 Փիլիսոփայության ճիշտ մեթոդը, ճիշտ ասած, կլինի հետևյալը. չասել այլ բան, բացի այն, ինչ կարելի է ասել, այսինքն՝ գիտության դրույթներից զատ, հետևաբար ամեն ինչ, որը կապ չունի փիլիսոփայության հետ: -Եվ ամեն անգամ, երբ ինչ-որ մեկը ցանկանում է մետաֆիզիկական բան ասել, ապացուցել նրան, որ նա իր նախադասությունների որոշ նշանների իմաստ չի տվել։ Այս մեթոդը զրուցակցին բավարարվածություն չէր պատճառի, նա չէր զգա, որ իրեն փիլիսոփայություն են սովորեցնում, այլ միայն. նման մեթոդմիանգամայն ճիշտ կլիներ:

6.54 Իմ առաջարկները ծառայում են որպես պարզաբանում. նա, ով հասկանում է ինձ, նրանց օգնությամբ բարձրանալով նրանցից վեր, ի վերջո, գիտակցում է, որ դրանք անիմաստ են: (Նա պետք է, այսպես ասած, դեն նետի սանդուղքը այն բարձրանալուց հետո):

Նա պետք է հաղթահարի այս առաջարկները, այն ժամանակ նա ճիշտ կտեսնի աշխարհը։

7. Ինչի մասին հնարավոր չէ խոսել, այդ մասին պետք է լռել։

Wittgenstein L. տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատ. // Wittgenstein L. Փիլիսոփայական աշխատություններ. մասԻ. M., 1994. P. 5–73 (գերմաներենից թարգմանել է Կոզլովա Մ.Ս., Ասեևա Յու.Ա.):

ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՆԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՓԻԼՈՍՈՖԻԱ, հատոր XIV, թիվ 4.

) նոր հրատարակություն

«Tractatus Logico-Philosophic» ՋԻ. Վիտգենշտեյն

Ի.ԴՈԲՐՈՆՐԱՎՈՎ, Դ.ԼԱԽՈՒՏԻ

Ներկայումս «Kanon +» հրատարակչությունը պատրաստվում է Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնի «Tractatus Logico-Philosophicus»-ի նոր հրատարակության թողարկմանը։ Այս գիրքը վաղուց ընդգրկված է տրամաբանա-փիլիսոփայական գրականության ոսկե ֆոնդում, առաջին անգամ ռուսերեն լույս է տեսել 19581 թվականին (գերմաներեն առաջին հրատարակությունից 37 տարի անց, իսկ անգլերենով՝ 36 տարի անց)։ Այն բազմիցս վերատպվել է գերմաներեն, անգլերեն և այլ լեզուներով. 1994 թվականին հրատարակվել է տրակտատի ռուսերեն մեկ այլ թարգմանություն, իսկ 2005 թվականին՝ երրորդը3։

Մեր կարծիքով, մեկնաբանություններն են այս հրատարակության բնույթը, որը կներառի «Տրակտատի» չորս տարբերակ՝ գերմաներեն բնօրինակ, ռուսերեն և երկու անգլերեն թարգմանություններ, որոնք առաջին անգամ հրատարակվել են համապատասխանաբար 1922 թվականին (ուղղված տարբերակ՝ 1933 թվականին) և 1961. (ուղղված տարբերակ - 1974 թ.) Մեր թարգմանության տարբերակը, վերանայված հատուկ այս հրատարակության համար, հրատարակված 1958 թվականին, ընտրվել է որպես ռուսերեն թարգմանություն այս հոդվածում։

1 Wittgenstein L. տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատ / Պեր. գերմաներենից և ստուգված Ի. Դոբրոնրավովի և Դ. Լախուտիի կողմից լիազորված անգլերեն թարգմանությամբ: Ընդհանուր հրատարակությունը և առաջաբանը փիլիսոփայական գիտությունների դոկտոր Վ.Ֆ. Ասմուս. Մ.: ԻԼ, 1958:

«Wittgenstein L. Փիլիսոփայական աշխատություններ: Մաս I. M.: Gnosis, 1994 (զուգահեռ գերմաներեն և ռուսերեն տեքստ) / Գերմաներենից թարգմանեց Կոզլովա Մ.Ս., Ասեևա Յու.Ա. Մեկնաբանությունները ՝ Կոզլովա Մ.Ս.

3 Wittgenstein L. Ընտրված գործեր. Մ.: Ապագայի տարածք, 2005 թ.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Բերտրան Ռասելի ներածությամբ: L., Routledge and Kegan Paul Ltd. Առաջին անգամ տպագրվել է այս շարքում 1922 Երկրորդ տպավորություն (մի քանի ուղղումներով) 1933 թ.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Նոր թարգմանությամբ՝ Դ.Ֆ. Տանձը և Բ.Ֆ. ՄակԳիննես. L, Routledge & Kegan Paul, 1st ed. 1961 թ.

ՆՈՐ ՏԱՐԱԾՔ

«ՏՐԱՄԱԲԱՆԱԿԱՆ-ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ԲՈՒԺՈՒՄ» Լ.ՎԻՏԳԵՆՇՏԱՅՆ

Նրա «Տրամաբանություն-փիլիսոփայական-չափազանց խորը հետք է մնացել

sophic տրակտատ» (աֆորիզմներ 6.52, այն գտնվում է 20-րդ դարի փիլիսոփայության մեջ 6.521, 6.53, 6.54) Վիտգենշտեյն դու- Մենք չենք կիսում Մ. Հեյ-ի կարծիքը.

ասաց այն միտքը, որ Ռեդեգերի այս գրքում ինչ փիլիսոփայել

շենս, այսինքն. բացահայտված է որպես կեղծ- հնարավոր է միայն գերմաներեն, լավ, և,

խնդիրներ, քանի որ իմաստից զուրկ, գուցե նույնիսկ հունարենում

ավանդական ֆիլոկեի բոլոր խնդիրները»»։ Բայց չնայած մենք հավատում ենք, որ

Սոֆիային, և որ, հետևաբար, դա կարելի է վերցնել մտքի օբյեկտիվ բովանդակությունից

նետել որպես անհարկի, ավելի շողոքորթ - կարող է և պետք է հասանելի լինի

նիցա. որով չես գնում դեպի ընկալողը, անկախ նրանից

հետ իջնել. Լեզվի կյանքը, մենք՝ ուրիշներին քիչ թե շատ նման

արել է այս կանխատեսումը, ինչպես նաև շատ քիչ փորձառու թարգմանիչներ՝ չեն արել

մյուսները, «մեր հնարավորությունների սահմաններում մենք կարող ենք չհասկանալ, որ շատերը

բերան »: ամեն ինչ (և գուցե ոչ մեկը) նուրբ է, և, հետևաբար, ոչ պակաս կարևոր

«Տրակտատ» փիլիսոփայական խնդիրները նոր չեն։ - մտքի երանգներ, ներառյալ

որոշել ու չեղարկել, այլ մերժել փիլիսոփայական, չափազանց դժվարին

այս գիրքը, և դուք չեք կարող մոռանալ դրա մասին, բայց պատահում է, որ այն ներկայացվում է մեկ ուրիշի վրա

6 Այս գաղափարը նրան վերագրում են բազմաթիվ հեղինակներ՝ հնազանդ հակահայդեգերիստներից, ինչպես Վ.Գ. Թրուիթ (տե՛ս, օրինակ, «Փիլիսոփայության հարցերը» թիվ 3 2003 թ., որտեղ նա վկայակոչում է Գ. Ռեդների «Չարավոր վարպետներ» (1997) գիրքը) կամ Թ. Ռոքմորը (Rockmore T. On Hcidegger "s Nazism and Փիլիսոփայություն, 1992), ավելի չեզոքներին, ինչպես Բ. Բաբիչը (Babich V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994 թ. No. 1. P. 8. «... Հայդեգերի հայտարարություն գերմաներենից և հունարենից բացի որևէ այլ լեզվով փիլիսոփայելու անհնարինության մասին»), կամ նույնիսկ Գադամերի նման համախոհների (տե՛ս. Հայդեգերը և հույները // AvH Magazin. 1990 թ. No. 55. S. 29-38. «Հայդեգերն ինքը եղել է. ոգեշնչված վերադառնալով հունարեն լեզվին և նույնիսկ ինչ-որ կերպ, դրան բնորոշ սադրիչ ձևով, հունարենն ու գերմաներենը անվանել են միակ լեզուներ, որոնցում միայն հարմար է փիլիսոփայել»), թեև դրանցից ոչ մեկը ճշգրիտ հղումներ չի տալիս: Մեզ հայտնի հայտարարություններին, ինքը՝ Հայդեգերը, ամենամոտն է այս երկու գաղափարին. htigste und geistigste zugleich» (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) և «Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch» (Spiegel ամսագրին տված հարցազրույցում. Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108): Տպավորություն է, որ «Որակի մետաֆիզիկա» թեմայով ինտերնետային ֆորումի մասնակիցներից մեկը (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

քննարկել / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, հունվարի 3, 2004). «Ինչից ես կարդացել եմ, թվում է, թե Մարտին Հայդեգերը փիլիսոփայելն անհնար է, քանի դեռ դա չի արվել՝ օգտագործելով իր մայրենի գերմաներենը (հնարավոր բացառությամբ՝ Ф հին հունարեն)» («Իմ կարդացածից թվում է, որ Մարտին-բ Հայդեգերի համար փիլիսոփայելն անհնար էր, բացառությամբ իր մայրենի գերմաներենի (բացառությամբ հին հունարենի)»):

լեզու. Եվ գերմաներենը բացառություն չէ: Բոլոր ջանքերով այս հոդվածի հեղինակներից մեկը չկարողացավ ռուսերեն բավարար թարգմանություն գտնել Չ.Ս. «Նշան» հասկացության պիրս. «Նշանն ինչ-որ մեկին այլ բան է նշանակում» կամ Համլետի հայտնի բացականչությունը.

Որպես տրակտատի ռուսերեն թարգմանիչներ և այս ժողովածուի (Վ. անցյալ դարի, հնարավոր է ավելի ամբողջական և բազմակողմանի սկզբնաղբյուր՝ դրա ինքնուրույն ըմբռնման համար (այդ թվում՝ տարբեր լեզուների տարբերակների համեմատությամբ): Ահա թե ինչու մենք այդքան պատրաստակամորեն ընդունեցինք Սադովսկու միտքը՝ ռուսալեզու (և ոչ միայն ռուսալեզու) ընթերցողի համար հրատարակել «Տրակտատի» մի շարք տեքստեր գերմաներեն բնագրով, ռուսերեն և երկու անգլերեն թարգմանություններով և տալ նրանց. տեղեկատու ապարատ (եռալեզու ինդեքսների տեսքով):

Այս ընտրության հետ կապված մի շարք հարցեր են ծագում, որոնց մեր հնարավորությունների սահմաններում կփորձենք պատասխանել այստեղ։

Գերմանական բնագրի ընդգրկումը, ըստ երեւույթին, չպետք է հարցեր առաջացնի։ Հրատարակչի որոշումը միանգամայն ճիշտ է թվում։

Տրակտատի երկու անգլերեն թարգմանությունների հեղինակները պետք է այն հրատարակեն բնագրին զուգահեռ։

Ռուսաստանում հրատարակված գրքի համար ռուսերեն թարգմանության ընդգրկումն ինքնին նույնպես չպետք է հարցեր առաջացնի. Հարցերը կարող են առաջանալ թարգմանության տարբերակի ընտրությամբ. այս մասին ավելին ստորև:

Բայց ռուս ընթերցողին ինչի՞ն է պետք անգլերեն թարգմանությունը, այն էլ՝ երկու տարբերակով։ Այո, որովհետև անգլերենը, որն ունի հարուստ, թեև գերմաներենից տարբերվող, փիլիսոփայական ավանդույթ և բավականին ծանոթ Ռուսաստանում ժամանակակից կրթված ընթերցողին, կարող է ընդգծել Վիտգենշտեյնի մտքի շատ նուրբ երանգներ, ցույց տալ դրանց տարբեր ընկալման հնարավորությունը և դրանով իսկ խորացնել։ նրանց (և ամեն ինչ «Տրակտատը» որպես ամբողջություն) ըմբռնումով. Չպետք է մոռանալ Վիտգենշտեյնի այն կարծիքը, որ ոչ անգլիացիներ Ռասելն ու Ուայթհեդը, ոչ էլ գերմանացի Ֆրեգեն՝ այն ժամանակվա մեծագույն տրամաբան-փիլիսոփաները, չեն հասկացել տրակտատի հիմնական գաղափարները։ 6.2341 աֆորիզմի սկզբնական տարբերակում ասվում էր. «Ռասելը, Ուայթհեդը և Ֆրեգեն չեն հասկացել մաթեմատիկական մեթոդի էությունը, այսինքն՝ աշխատել հավասարումների հետ»7։ 1919 թվականի օգոստոսի 19-ին Ռասելին ուղղված նամակում Վիտգենշտեյնը գրում է. «Ես իմ ձեռագիրն ուղարկել եմ նաև Ֆրեգեին։ Նա ինձ գրեց մեկ շաբաթ առաջ, և ես տեսա, որ նա դրանից ոչ մի բառ չի հասկանում։ Այնպես որ, իմ ամբողջ հույսն է տեսնել քեզ որքան հնարավոր է շուտ և բացատրել քեզ ամեն ինչ, քանի որ շատ դժվար է, երբ ոչ մի հոգի քեզ չի հասկանում։

Wittgenstein L. Նամակներ C.K.. Ogden-ին անգլերենի մեկնաբանություններով / Tractatus Logico-Philosophicus-ի թարգմանությունը: Խմբագրված է Գ. Հ. ֆոն Ռայթի ներածությամբ և Ֆրենկ Պլեմփթոն Ռեմսիի նամակների հավելվածով։ Բազիլ Բլեքվել, Օքսֆորդ; Routledge and Kegan Paul, L. and Boston, 1973, էջ 44:

8 Wittgenstein L. Letters to Russell, Keynes and Moore / Edited with an Introduction by G.H. ֆոն Ռայթին, որն օգնում է Բ.Ֆ. ՄակԳինես. Basil Blackwell, 1974. P. 71:

ՆՈՐ ՏԱՐԱԾՔ

«ՏՐԱՄԱԲԱՆԱԿԱՆ-ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ԲՈՒԺՈՒՄ» Եթե Գ

Լ.ՎԻՏԳԵՆՇՏԱՅՆ

Ըստ երևույթին, նրա հույսը չիրականացավ, քանի որ 1920թ. ապրիլի 9-ին նա գրում է Ռասելին. «Շատ շնորհակալ եմ քո ձեռագրի համար9։ Դրանում այնքան շատ բաներ կան, որոնց հետ ես լիովին համաձայն չեմ, և որտեղ դուք ինձ քննադատում եք, և որտեղ պարզապես փորձում եք պարզաբանել.

իմ տեսակետը»։ Եվ նույն թվականի մայիսի 6-ին նա գրում է Ռասելին, որ դեմ է իր Ներածության տպագրությանը, քանի որ «երբ տեսա Ներածության գերմաներեն թարգմանությունը, չկարողացա համակերպվել այն տեղադրելու իմ գրքում։ Թարգմանության մեջ ակնհայտորեն անհետացել է քո անգլերեն ոճի ողջ կատարելագործումը, և մնացել է միայն մակերեսայնությունն ու անհասկանալիությունը։

Ինչպես գիտեք, վերջիվերջո Վիտգենշտեյնը Ռասելին իրավունք տվեց անել այնպես, ինչպես իրեն հարմար էր, և տրակտատը լույս տեսավ։

Ռասելի «Ներածություն» անգլերենով, նրա ոճի ողջ նրբագեղությամբ։

Այսպիսով, երկու անգլերեն թարգմանությունների և Ռասելի «Ներածության» հրատարակումը կարող է ընթերցողին ցույց տալ ոչ միայն այն, թե ինչպես են հասկացել Վիտգենշտեյնին, այլև ինչպես նրան չեն հասկացել, ինչը նույնպես կարևոր է: Բացի այդ, Ռասելի ներածության դերը տրակտատի գաղափարների հետագա ճակատագրերում բավական մեծ է, որպեսզի արդարացվի դրա ընդգրկումն այս հրատարակության մեջ։

Ինչու՞ երկու անգլերեն թարգմանություն: Փաստն այն է, որ երկու թարգմանություններն էլ, որոնք արդեն յուրովի դարձել են դասական, ունեն և՛ կողմնակիցներ, և՛ հակառակորդներ։ Առաջին թարգմանությունը, որը կատարել է ուշագրավ տրամաբան և մաթեմատիկոս Ֆ.Պ. Ռեմսիի ակտիվ մասնակցությամբ հայտնի

Սա Ռասելի Տրակտատի ներածությունն է:

10 Wittgenstein L. Նամակներ Ռասելին, Քեյնսին և Մուրին: Էջ 86։

Հարցը, թե ում է պատկանում տրակտատի առաջին անգլերեն թարգմանությունը, հեշտ հարց չէ: 1922 թվականի իր առաջին հրատարակության (և հետագա հրատարակությունների) ներածական գրառման մեջ Օգդենը, որպես խմբագիր, շնորհակալություն է հայտնել Ռեմսիին «թարգմանության հարցում նրա օգնության համար»։ Տրակտատի վերաբերյալ բազմաթիվ աշխատություններում այս թարգմանությունը կոչվում է կամ Օգդեն թարգմանություն, կամ Օգդեն և Ռեմսի թարգմանություն, կամ Ռեմսի և Օգդեն թարգմանություն: Այս հարցին պատասխանելու հիմնական աղբյուր կարող են լինել Գ.Խ. ֆոն Վրշտը 1922-1933 թվականներին Վիտգենշտեյնի՝ Օգդենին ուղղված նամակների իր խմբագրության ներածության և մեկնաբանության մեջ։ (որոնցից 1922-1923 թվականների նամակները վերաբերում են տրակտատի թարգմանությանը) և Ռեմսին Վիտգենշտեյնին 1923-1924 թթ. (Վիտգենշտեյն, 1973): Նա, մասնավորապես, գրում է. «Թվում է, թե թարգմանության առաջին տարբերակը (սևագիրը) կազմել է Ֆ.Պ. Ramsey մենակ» (Ibid. R. 8): Եվ այնուհետև. «Պետք է նշել, որ Վիտգենշտեյնը և՛ մարտի 28-ի և ապրիլի 23-ի (1922 թ.) իր նամակներում (Օգդենին), և՛ 5.5542 աֆորիզմի վերաբերյալ իր նկատառումներում (Նույն տեղում, էջ 34) խոսում է «թարգմանիչների» մասին. իր գիրքը հոգնակի. Քանի որ Օգդենի նամակները Վիտգենշտեյնին չեն պահպանվել, մենք չգիտենք, թե ինչ է Օգդենն ասել նրան իր գրքի թարգմանության մասին։ «Թարգմանիչներով» Վիտգենշտեյնը դժվար թե հասկանար Ռեմսիին և Օգդենին, քանի որ ապրիլյան նամակում նա խնդրում է Օգդենին իր շնորհակալությունը հայտնել թարգմանիչներին։ Այսպիսով, հարցը, թե մեկ ուրիշը, ում մենք այլևս չենք կարող նույնականացնել, մասնակցել է փոխանցմանը, մնում է բաց։<...>Վիտգենշտեյնի նամակներից պարզ է դառնում, որ

Անգլիացի լեզվաբան Չ.Կ. Օգդենի և անձամբ Բ.Ռասելի և Վիտգենշտեյնի հսկողության ներքո, ոմանք այն գնահատեցին որպես «գրավոր անգլերենի գլուխգործոց (գրավոր անգլերենի գլուխգործոց)», իսկ ոմանք կշտամբեցին այն «բազմաթիվ սխալների» և չափից դուրս բառացիության համար, իսկ Վիտգենշտեյնի հեղինակային վերահսկողությունը. հարցաքննվել է անգլերենի (այն ժամանակ) անբավարար իմացության պատճառով:

Այս թարգմանությունը նախընտրելի է շատերի կողմից (առաջին անգամ հրատարակվել է 1961 թվականին և բազմիցս վերահրատարակվել է, այդ թվում՝ 2000 թվականից հետո) Դ.Ֆ. Peers» և B.F. McGuinness16, նշելով «ոչ միայն նրանց հստակ և բնական անգլերենը, այլև թարգմանության ճշգրտությունը հոգալու մանրակրկիտությունը», կարելի էր նույնիսկ կարծիքների հանդիպել, որ այս թարգմանությունը ոչ միայն ավելի լավն էր, քան նախորդը, այլև. նաև կատարելությանը մոտ (ինչը չստացվեց՝ թարգմանություն

Ռեմսին և Օգդենը դեռևս վերահրատարակվում է17): Մյուսները համաձայն չեն նոր թարգմանության մեջ ընդունված որոշ որոշումների հետ, համեմատում են, օրինակ, պրոֆեսոր Մ. Բլեքի քննադատությունը, որը հեղինակ է «8» տրակտատի ընդարձակ մեկնաբանության՝ «Sachverhalt» տերմինի թարգմանության՝ Peers-ի կողմից ընտրված։ և ՄակԳինեսը, ինչպես նաև Ջ. Նելսոնի քննադատական ​​հոդվածը19, որտեղ նա, միանալով Բլեքին «Sachverhalt»-ի թարգմանության հարցում, ընդհանուր առմամբ գալիս է այն եզրակացության, որ եթե այս երկու թարգմանություններից միայն մեկը մնա (թեև նա ինքն է համարում. հարցի նման ձևակերպումը չարդարացված է), ապա սա պետք է լինի Ռեմսիի և Օգդենի թարգմանությունը։

Մենք չենք կարող զերծ մնալ այս հոդվածում Նելսոնի արտահայտած մտքերից մեկը չնշելուց, որը մեզ թվում է կիրառելի ոչ միայն տրակտատի թարգմանության համար։ Պատասխանելով Ուրմսոնին, քննադատներ

Օգդենն ակտիվորեն մասնակցել է թարգմանությանը» (նույն տեղում, էջ 9)։ «Մարտին Վիտգենշտայնին ուղարկված թարգմանության մեքենագրված պատճենը պարունակում է խմբագրում, ըստ երևույթին, Ռասելի շնորհիվ։ Վիտգենշտեյնի դիտողությունները (4.12 և 5.143 աֆորիզմների մասին 1922 թվականի ապրիլի 23-ի Օգդենին ուղղված երկար նամակում) ցույց են տալիս, որ նա տեղյակ է եղել այդ մասին» (Նույն տեղում, P. 10):

13 Տե՛ս, օրինակ, Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus and Mind: 1967. V. LXXVI. No 303. P. 416-423.

14 Տես՝ Urmson J.O. «Tractatus Logico Philosophicus» / Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնի գերմանական տեքստը «s Logik-Philosophishe Abhandlung» նոր թարգմանությամբ՝ Դ.Ֆ. Պիրսի և Բ.Ֆ. ՄակԳինեսի կողմից։ 298-300 թթ.

15 Տանձ ազգանունը երբեմն ռուսերեն թարգմանվում է որպես «պիրս». մենք գերադասեցինք պահպանել անգլիացի հայտնի փիլիսոփա և տրամաբան Դեյվիդ Միլլերի կողմից մեզ սիրով փոխանցված անգլերեն արտասանությունը, ինչի համար մեր երախտագիտությունն ենք հայտնում նրան։

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Թարգմանել են Դեյվիդ Փիրսը և Բրայան ՄակԳինեսը: Վերանայված խմբ. 1974. L. and N.Y., Routledge, 2004:

17 Routledge, 1996; Դովեր, 1999; Barnes and Noble, 2003. Առցանց տարբերակը հասանելի է:

18 Տե՛ս՝ Black M. A Companion to Wittgenstein's Tractatus. Ithaca, 1966:

14 Տե՛ս. Նելսոն Ջ. Օ. Արդյո՞ք տրակտատուսի Pears-McGuinness թարգմանությունը իսկապես գերազանցում է Օգդեն «s and Ramsey»-ին: // Փիլիսոփայական հետաքննություններ. 1999. V. 22. No 2: P. 6a.

ՆՈՐ ՏԱՐԱԾՔ

«ՏՐԱՄԱԲԱՆԱԿԱՆ-ՓԻլիսոփայական բուժում» Լ, ՎԻՏԳԵՆՇՏԱՅՆ

Ռեմսիի և Օգդենի թարգմանությունը կեղծելով որպես «չափազանց բառացի այնքանով, որքանով դրա շարահյուսությունը տևտոնական է, այլ ոչ թե անգլերեն»»0, Նելսոնն ասում է, որ լավ թարգմանության համար պարտադիր չէ «միշտ թարգմանել այն, ինչ գրված է օտար լեզվով: ոճ, որը ներկայումս ընդհանուր առմամբ ընդունված է նրանց համար, ովքեր գրում են թիրախային լեզվով:<...>Անգլերեն գրելու ներկայիս ոճը պահանջում է կառուցվածքի պարզություն, վարսակի ալյուրի պես պարզ նախադասություններ, խոսակցական լեզվի ռիթմ, ինչի մասին վկայում է Աստվածաշնչի «ժամանակակից» թարգմանությունը՝ ի տարբերություն Ջեյմս թագավորի ժամանակների դասական թարգմանության:

Մենք, մի կողմից, լսելով պրոֆեսոր Բլեքի կարծիքը և չմոռանալով, որ Վիտգենշտեյնը հարկ չհամարեց որևէ լուրջ փոփոխություն կատարել առաջին անգլերեն թարգմանության տեքստում, երբ այն վերահրատարակվեց 1933 թվականին (երբ նա արդեն բավականին անգլերեն գիտեր. լավ, աշխատելով Քեմբրիջում 1929 թվականից), իսկ մյուս կողմից, հնարավոր չհամարելով անտեսել նրանց դիրքորոշումը, ովքեր կարծես նախընտրում են Փիրսի և ՄակԳինեսի թարգմանությունը, նրանք հակված են համաձայնել Ալան Սոնդհեյմի կարծիքին. տարբեր են; այս տարբերությունը գրեթե երբեք արմատական ​​չէ, բայց, այնուամենայնիվ, կա: Գերմաներեն տեքստում մնացել է մի բան, որի վրա երկու անգլերեն տարբերակներն էլ միանում են առանց շոշափելու: Սեմեմները համարժեք են, բայց միայն որոշակի չափով. գրեթե

երբեք փոխադարձաբար միանշանակ չեն լինում"-": Մեր տեսանկյունից, երկու կողմերի ընդհանուր, բայց առանձին-առանձին անիրագործելի նպատակի այս ցանկությունն է, որ այս թարգմանությունները արժեքավոր է դարձնում ոչ թե որպես երկու առանձին տարբերակներ, այլ որպես մեկ զույգ: Հետևաբար, մենք Ցանկալի են համարում լուսավոր ռուսալեզու ընթերցողի համար հրապարակել երկու տարբերակները, որոնք ներկայումս նրա համար համեմատաբար դժվար է հասանելի:

Ինչ վերաբերում է ռուսերեն թարգմանությանը, ապա դա տրակտատի ռուսերեն առաջին թարգմանության վերամշակված տարբերակն է, որը կատարվել է 1956-1957 թթ. Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի հինգերորդ կուրսի ուսանողներ Ի.Ս. Դոբրոնրավովը (գերմաներենից) և Դ.Գ. Լահուտի (լիազորված անգլերեն տարբերակից): Դրանցից առաջինի համար այս թարգմանությունը թեզի մի մասն էր: Այն լույս է տեսել 1958 թվականին (տպաքանակը, ինչպես այն ժամանակ, այս տեսակի այլ թարգմանությունների համար նշված չէր) գլխավոր խմբագրությամբ և ռուս նշանավոր փիլիսոփա Վ.Ֆ. Ասմուսը, որի դասախոսությունները երկու թարգմանիչներին էլ բախտ է վիճակվել լսել, և ում մասնակցությունը չափազանց կարևոր էր մեր ձեռնարկության հաջողության համար:

50 տարի անց վերանայելով մեր թարգմանությունը՝ մենք, անկեղծ ասած, զարմացանք, թե որքան փոքր են անհրաժեշտ վերանայումները: Մեր խմբագրական աշխատանքը կրճատվել է հիմնականում նախորդ թարգմանության մեջ մեր հապճեպ կատարած փոփոխությունները հետ վերցնելով, որոնք, ըստ.

Urmson J.O. Op. cit. P. 298:

Nelson J. O. Արդյո՞ք Tractatus-ի Pears-McGuinness թարգմանությունը իսկապես գերազանցում է Օգդենի և Ռեմսիի թարգմանությանը: // Փիլիսոփայական հետաքննություններ. 1999. V. 22. No 2: էջ 167։

22 Sondheim A. Codeworld // Rhizomes. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

հասուն արտացոլումը պարզվեց, որ ավելորդ էր. Իհարկե, բարելավվելու բան կար, և մենք այն ժամանակ ուղղակի չէինք հասկանում որոշ տեղեր (թեև մի քանիսը), բայց հիմնականում, ինչպես մեզ թվում է, թարգմանությունը դիմացել է, ինչպես ասում են, ժամանակի փորձությանը։

Ռուսերեն «Տրակտատի» ևս երկու թարգմանություն կա՝ թարգմանությունը Մ.Ս. Կոզլովան և Յու.Ա. Ասեևին մանրամասն մեկնաբանություններ է տվել Մ.Ս. Կոզլովան, որոնք հիմնականում վերաբերում են թարգմանության խնդիրներին, և Վ. Ռուդնևի թարգմանությունը, որի սկիզբը տպագրվել է Logos ամսագրի Nos աշխատություններում «Wit-

Գենշտեյնը՝ մանրամասն մեկնաբանություններով, Կոզլովայի և Ասեևի թարգմանությունը լույս է տեսել համեմատաբար վերջերս՝ 10 հազար տպաքանակով և ընդհանուր առմամբ հասանելի է հետաքրքրված ընթերցողին։

Ինչ վերաբերում է Ռուդնևի թարգմանությանը, ապա դրա սկիզբը մանրամասնորեն վերանայվել է Վ.Ա. Սուրովցև «». Այս թարգմանությունը այս ժողովածուում չներառելու որոշումը հիմնավորող փաստարկների համար ընթերցողին հղում ենք անում այս ակնարկին:

Հուսով ենք, որ տրակտատի նոր հրատարակությունը օգտակար կլինի բոլոր նրանց, ովքեր հետաքրքրված են վաղ Վիտգենշտեյնի տրամաբանական և փիլիսոփայական հայացքներով, ինչպես նաև նրանց համար, ովքեր հետաքրքրված են փիլիսոփայական տեքստերի թարգմանության տեսությամբ և արվեստով:

* Տես՝ Սուրովցև Վ.Ա. Աստվածային Լյուդվիգ? -Խե՜ղճ Լյուդվիգ։ // Լոգոներ՝ փիլիսոփայական ամսագիր. 1999. Թիվ 2. (համանուն «Լոգոս» ամսագիրը, որում տպագրվել է Ռուդնևի թարգմանությունը, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/):

Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն

ՏՐԱԿՏԱՏՈՒՍ ՏՐԱՄԱԲԱՆԱԿԱՆ-ՓԻԼՈՍՈՖԻԿ

Նվիրվում է իմ ընկեր Դեյվիդ Հ. Փինսենթի հիշատակին

Կարգախոսը՝ «... այն ամենի համար, ինչ հայտնի է
և ոչ միայն աղմուկ և զանգ լսել,
կարելի է ամփոփել երեք բառով.
Կուրնբերգեր

ՆԱԽԱԲԱՆ

Այս գիրքը, թերեւս, կհասկանան միայն նրանք, ովքեր ժամանակին արդեն ունեցել են դրանում արտահայտված մտքերը կամ գոնե իրենց նման մտքեր։ Այսպիսով, սա դասագիրք չէ: Դրա նպատակը կհասնի, եթե գոնե ըմբռնումով կարդացողներից մեկը վայելի այն։

Գիրքն անդրադառնում է փիլիսոփայական խնդիրներին և ցույց է տալիս, կարծում եմ, որ այս խնդիրների առաջադրումը հիմնված է մեր լեզվի թյուրիմացության վրա: Գրքի ողջ Իմաստը կարելի է ծածկել մոտավորապես հետևյալ բառերով. Այն, ինչ ընդհանրապես կարելի է ասել, կարելի է հստակ ասել, իսկ այն, ինչ չի կարելի ասել, պետք է լռել։ Ուստի գիրքը սահման է գծում մտածողության, ավելի ճիշտ ոչ թե մտածելու, այլ մտքերի դրսևորման միջև։ Որովհետև մտածելու համար սահման գծելու համար մենք պետք է կարողանանք մտածել այս սահմանի երկու կողմերում (հետևաբար մենք պետք է կարողանանք մտածել այն մասին, ինչի մասին չի կարելի մտածել):

Հետևաբար, սահմանը կարող է գծվել միայն լեզվի ներսում: Այն, ինչ գտնվում է սահմանից այն կողմ, պարզապես զուրկ կլինի Իմաստից:

Թե որքանով են իմ նկրտումները համընկնում այլ փիլիսոփաների ձգտումների հետ, դա ինձ չի դատելու։ Այո, այն, ինչ ես գրել եմ այստեղ, որևէ հավակնություն չունի մանրամասների նորության վերաբերյալ, և ես որևէ աղբյուր չեմ մեջբերում, քանի որ ինձ համար բացարձակ անտարբեր է, թե արդյոք այն, ինչի մասին մտածում էի, ուրիշի մտքով է անցել։

Ցանկանում եմ նշել միայն Ֆրեգեի նշանավոր ստեղծագործությունները և իմ ընկեր սըր Բերտրան Ռասելի աշխատանքը, որոնք աղբյուր են ծառայել իմ գրքի մեծ մասի համար:

Եթե ​​այս աշխատանքը ինչ-որ արժեք ունի, ապա այն երկու դրույթի մեջ է. Դրանցից առաջինն այն է, որ մտքերը դրսևորվում են դրանում, և որքան մեծ է այդ արժեքը, այնքան ավելի լավ են դրսևորվում այդ մտքերը։ Ընդ որում, դրանք ընկնում են ոչ թե հոնքի մեջ, այլ աչքի մեջ։

Իհարկե, հասկանում եմ, որ չեմ օգտագործել բոլոր հնարավորությունները։ Պարզապես այն պատճառով, որ այս խնդիրը հաղթահարելու իմ ուժը չափազանց փոքր է: Մյուսները կարող են գալ և ավելի լավ անել: Բայց ինձ թվում է, որ այստեղ բերված մտքերի ճշմարտացիությունը անփոփոխ է և վերջնական։ Ուստի ես այն կարծիքին եմ, որ հիմնախնդիրները վերջնականապես լուծված են։ Եվ եթե չեմ սխալվում այս հարցում, ապա այս աշխատանքի արժեքը հիմա կայանում է նրանում, որ այն բացահայտում է, թե ինչքան քիչ բան է տալիս, որ այդ խնդիրները լուծվում են։

Վիեննա, 1918 թ
Լ.Վ.

Կոչում. «Tractatus Logico-philosohicus».

Աշխատվել է «Տրակտատի» վերնագիրը՝ որպես տեքստի վերջնական տարբերակ (պահպանվել են մի քանի նախապատրաստական ​​նյութեր և «Տրակտատի» նախնական տարբերակներ. 1914), «Ծանոթագրություններ 1914-1916» (այս երեք տեքստերը հրապարակված են [. Վիտգենշտեյն 1980 ], ռուսերեն «Տետրերի» հատվածները տպագրվել են նաև «Լոգոս» ամսագրի 1995 թվականի թիվ 6-ում [ Wittgenstein 1995 թ]) և այսպես կոչված «Պրոտոտրակտատ», որի ձեռագիրը հայտնաբերել և հրատարակել է Գ. Ֆոն Ռայթը [ ռայթ 1982 ]; տրակտատի հրատարակության և ձեռագրերի պատմության մասին, մանրամասն տե՛ս [ ռայթ 1982; Մակքուինս 1989; Վանական 1990 ]) փոխվել է մի քանի անգամ: Ստեղծագործությունն ի սկզբանե Վիտգենշտեյնն անվանել է «Der Satz» («Առաջարկը»), ամբողջ ստեղծագործության հիմնական բառի անունով։ «Logisch-philosophische Abhandlung» վերնագրի գերմաներեն տարբերակը հավանաբար պատկանում է Տրակտատի առաջին հրատարակիչ Վիլհելմ Օստվալդին։ Ավանդույթը պնդում է, որ վերջին լատիներեն անվանումը տրակտատին տվել է Ջ. Է. Մուրը՝ Վիտգենշտեյնի Քեմբրիջի ուսուցիչներից մեկը։ Այս վերնագիրը կրկնում է դարասկզբի «Principia Mathematica» հիմնարար տրամաբանա-փիլիսոփայական աշխատությունների լատիներեն անվանումները Բ.Ռասել-Ա. Ն. Ուայթհեդի և Մուրի Principia Ethica-ն, որն իր հերթին հանգեցրեց Նյուտոնի Philosophiae Naturalia Principia Mathematica-ի և Սպինոզայի Tractatus theologico-politicus-ի լատիներեն վերնագրերին (վերջին աշխատությունը, ըստ փիլիսոփայության որոշ պատմաբանների, կապված է «Տրակտատ»-ի հետ ոչ միայն վերնագրով։ (տե՛ս, օրինակ, [ Գրյազնով 1985 թ])).

նվիրում. Դեյվիդ Փինսենթը՝ երիտասարդ Վիտգենշտեյնի ամենավաղ և մտերիմ ընկերներից մեկը՝ Քեմբրիջում աշխատելու տարիներին, նրա մահից հետո թողել է օրագիր, որը պարունակում է հետաքրքիր կենսագրական տեղեկություններ Վիտգենշտեյնի մասին (տե՛ս [ Մակքայն նես 1989; Վանական 1990 ]։ 1919 թվականին Պինսենթը, լինելով բրիտանական ավիացիայի սպա, զոհվել է օդային մարտի ժամանակ։

Էպիգրաֆ. Կյուրնբերգեր Ֆերդինանդ (1821-1879) - ավստրիացի գրող։ Այս էպիգրաֆում կան Տրակտատի երկու հիմնական առանցքային թեմաներ. Նախ, սա ստեղծագործության ամբողջ բովանդակության վերարտադրման, մի քանի բառի կրճատման գաղափարն է (տե՛ս նաև Վիտգենշտեյնի Նախաբանը), որը մոտիվացիայի զարգացման մակարդակով դրսևորվում է տրակտատում և նրա տեսության մեջ, որ բոլորը. Տրամաբանական գործողությունները կրճատելի են ժխտման մեկ գործողության, և այն գաղափարին, որ Առաջարկները տարրական առաջարկների ճշմարտության ֆունկցիաներ են:

Կարելի է նույնիսկ վերակառուցել այս «երեք բառը»՝ «խոսիր, հստակ, լռիր» (տե՛ս «Տրակտատի» նախաբանը և յոթերորդ թեզը, ինչպես նաև դրանց մեկնաբանությունները):

Երկրորդ, դա կյանքի անիմաստ, անարտահայտելի էության գաղափարն է, որը կրկնում է Շեքսպիրի «Մակբեթ»-ի հայտնի տողերը. իմաստով», Տրակտատի հրապարակումից ութ տարի անց, որը մարմնավորված է Ֆոլքների 1929 թվականի «Ձայն և կատաղություն» վեպում։ Չասվածի, լեզվով անարտահայտելիի գաղափարը ամենակարևորներից էր Վիտգենշտեյնի հակամետաֆիզիկայի և էթիկայի մեջ: Պոլ Էնգելմանին ուղղված նամակից հաճախ մեջբերվող մի հատվածում Վիտգենշտեյնը գրում է, որ տրակտատը, իր կարծիքով, բաղկացած է երկու մասից, որոնցից մեկը գրված է, իսկ մյուսը՝ հիմնականը, գրված չէ [ Էնգելմանը 1968 ]։ Անարտահայտելի էթիկայի գաղափարը, ի տարբերություն բարոյախրատական ​​փիլիսոփաների դատարկ խոսակցության, այն է, ինչ «լսվում է աղմուկով և զանգով» և լի է «հնչյուններով և կատաղությամբ», արտահայտվել է Վիտգենշտեյնի կողմից 1920-ականների վերջին։ Վիեննայի տրամաբանական շրջանակի անդամների հետ զրույցներում (տես [ Վայսման 1967] ), և ամենաամբողջական ձևով մարմնավորվել է 1929 թվականին «Էթիկայի մասին» դասախոսությունում [Wittgenstein, 1989]:

Առաջաբան. Իր հետազոտության ժանրը սահմանելով և ընթերցողին ուղղորդելով՝ Վիտգենշտեյնը պնդում է, որ սա գիրք նախաձեռնողների համար է, այլ ոչ թե տրամաբանության դասագիրք։ Սկզբում, կարելի է ենթադրել, Վիտգենշտեյնը հիմնականում մտածում էր երկու կամ երեք ընթերցողների մասին՝ իր ուսուցիչներ Գոտլոբ Ֆրեգեին, Բերտրան Ռասելին և Ջորջ Էդուարդ Մուրին: Ինչպես գիտեք, Ֆրեգեն, ում Վիտգենշտեյնը ուղարկեց տրակտատի պատճենը, հայտարարեց, որ այնտեղ ոչինչ չի հասկանում։ Ռասելը տրակտատին գերազանց գնահատական ​​է տվել 1922 թվականի անգլերեն հրատարակության իր նախաբանում։ Մուրը «Տրակտատի» նկատմամբ իր վերաբերմունքը սահմանեց 1929 թվականին, երբ Վիտգենշտեյնը պաշտպանեց իր ատենախոսությունը Քեմբրիջում։ Իր հանձնարարականում Մուրը նշել է, որ նա այս գործը հանճարեղ է համարում [ ռայթ1982 թ. Բարթլի 1994 թ].

Լեզվի ոչ ադեկվատ ըմբռնման և խոսակցական լեզվով մարդկային մտքերի ոչ ադեկվատ ներկայացման գաղափարը բառացիորեն նախապատերազմյան Վիեննայի օդում էր: Այն արտահայտվել է Ֆրից Մաուտների փիլիսոփայական աշխատություններում (մի անգամ հիշատակվել է Տրակտատում, թեև քննադատական ​​համատեքստում), Կառլ Կրաուսի լրագրողական հոդվածներում, Հյուգո ֆոն Հոֆմանշթալի բանաստեղծություններում և պիեսներում (Վիտգենշտեյնի վաղ փիլիսոփայության վիեննական ծագման մանրամասների համար տե՛ս. [ Յանիկը-Գործիքագործներ 1973 ]).

Այն միտքը, որ ամբողջ աշխատության իմաստը կարելի է կրճատել մի քանի բառով (տես Էպիգրաֆ և դրա մեկնաբանություն), անկասկած կրկնում է Շոպենհաուերի «Աշխարհը որպես կամք և ներկայացում» գրքի նախաբանը (փիլիսոփայության առաջին էսսեն, որը կարդալ երիտասարդության ժամանակ Վիտգենշտեյն. «Ես ուզում եմ այստեղ բացատրել,- գրում է Շոպենհաուերը,- ինչպես պետք է կարդալ գիրքը, որպեսզի այն ավելի լավ ընկալվի: Այն, ինչ նա պետք է ասի, այն է մեկ մտքի մեջ(շեղատառը իմն է. - Վ.Ռ.) [Շոպենհաուեր 1992: 39]։ Շոպենհաուերի ազդեցությունը հստակ երևում է «Նոթբուքերի 1914-1916» մետաֆիզիկական դրվագներում։ «Տրակտատում» այն մթագնում է տրամաբանական և փիլիսոփայական խնդիրներով, սակայն վերջին թեզիսներում այն ​​կրկին ի հայտ է գալիս բավականին պարզ՝ առաջին հերթին էթիկայի և գեղագիտության միասնության մասին մտքերում և այլն։

Նախաբանի վերջին նախադասությունները նույնպես համընկնում են գրքի վերջին թեզերի հետ։ Այսպիսով, «Տրակտատի» կառուցման երաժշտական ​​ըմբռնմանը համապատասխան (տե՛ս, օրինակ, [ Ֆինդլի 1984 ]), բոլոր հիմնական թեմաները ներկայացված են այստեղ հակիրճ ձևով, ինչպես սոնատային ձևի ցուցադրության մեջ։

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Աշխարհն այն ամենն է, ինչ կա:
Աշխարհն այն ամենն է, ինչ պատահում է:

Քանի որ կոնկրետ այս տողի թարգմանությունն օբյեկտիվ դժվարություններ է առաջացնում, և հիշելով, որ առաջին տողը, հատկապես այնպիսի ստեղծագործության մեջ, ինչպիսին է «Տրակտատը», պետք է կատարի ամբողջ տեքստի ներկայացուցչի դերը (ինչպես բանաստեղծության առաջին տողը), եկեք. համեմատե՛ք մեր թարգմանությունը բնագրի, անգլերեն թարգմանության և ռուսերեն նախորդ թարգմանությունների հետ.

Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում [ Վիտգենշտեյն 1958 թ]

Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում [ Wittgenstein 1994 թ].

Այստեղ երկու դեպքում էլ բացակայում է sein ist արտահայտությունը, որը միանգամայն համարժեք թարգմանված է անգլերեն to be the case արտահայտության մեջ։ Fall ist արտահայտության թարգմանությունը որպես «կատարվում է» սխալ է. վերջինս «Տրակտատում» ավելի շուտ համապատասխանում է gegeben sein արտահայտությանը, որը կարելի է թարգմանել որպես տեղի է ունենում, գոյություն ունի, տեղի է ունենում: (Օրինակ, 3.25. Es gibt eine և nur eine vollstaendige Analyze der Satzes: Կա (երբեմն, կա) Առաջարկի մեկ և միայն մեկ ամբողջական վերլուծություն): Es gibt-ը և der Fall ist-ը նույն բանը չեն: Վերջին դեպքում ընդգծվում է Աշխարհի ոչ անհրաժեշտությունը։

«Աշխարհն այն ամենն է, ինչ պատահական է» (բառացի թարգմանություն), այսինքն՝ այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում պատահականության պատճառով, այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում.

1994 թվականի թարգմանությունն այստեղ ներկայացնում է «կատարել» բայը։ Բայց սա դժբախտ լուծում է, քանի որ «Տրակտատի» աշխարհում, խստորեն ասած, ոչինչ չի պատահում, դինամիկայի գաղափարը դրան բնորոշ չէ (տես 1.21. «Նրանք (փաստեր - Վ.Ռ.) կարող է լինել կամ չլինել, մնացած ամեն ինչ մնում է նույնը»): Կարելի է ասել, որ «Տրակտատում» համակարգային կապերը լիովին գերակշռում են ժամանակի միջնորդավորված կապերի վրա (տե՛ս 5.1361. Պատճառահետևանքային կապի առկայության հավատը սնահավատություն է), սինխրոնիան գերիշխում է դիախրոնիայում, ինչպես «Ընդհանուր լեզվաբանության դասընթաց»-ում. F. de Saussure (հրատարակվել է 1916 թվականին), որը 20-րդ դարի լեզվաբանության համար նույնն էր, ինչ «Tractatus Logico-Philosophicus»-ը 20-րդ դարի փիլիսոփայության համար։

Տրակտատի առաջին դրույթի իմաստաբանության մեջ ես տեսնում եմ երեք ասպեկտ՝ տավտոլոգիական, պարադոքսալ և տեղեկատվական: Տավտոլոգիականը կայանում է նրանում, որ առաջին հայացքից այս թեզը հաստատում է այն, ինչ արդեն պարզ է։ Հենց այս տավտոլոգիական ասպեկտն է ամենաբարձրը լսել գրքի թարգմանիչները [ Վիտգենշտեյն 1958 թ]: Աշխարհն այն ամենն է, ինչ տեղի է ունենում, գրեթե նույնն է, ինչ Աշխարհն այն ամենն է, ինչ կա: Եվ այս ասպեկտն իսկապես կարևոր է (և ըստ այդմ, հնարավոր է այս վերջին, զուտ տավտոլոգիական, ավելի ճիշտ՝ քվազիտաուտոլոգիական թարգմանությունը)։ Ըստ Վիտգենշտեյնի, ոչ մի տրամաբանական բան որևէ տեղեկություն չի պարունակում, և նա դա կարող է ակնարկել արդեն առաջին տողում. Աշխարհն այն ամենն է, ինչ կա (պատահաբար):

Թեզ 1-ի պարադոքսը կայանում է նրանում, որ դրանում պնդվածը հակասում է աշխարհի մասին հաստատված պատկերացումներին, որպես մի բան, որը գոյություն ունի ըստ անհրաժեշտության և կայուն, ինչպիսին Աստված է ստեղծել: Վիտգենշտեյնը շեշտում է աշխարհում կայունության և անհրաժեշտության բացակայությունը։ Սա այս պնդման իմաստային դաշտի հակառակ կողմն է։ Աշխարհը ոչ անհրաժեշտ և ոչ կայուն է, քանի որ, ինչպես կասվի ստորև, թեև դրա հիմքում (էությունը) պարզ անփոփոխ Իրերն են, դրանք իրականում տեղի են ունենում փոփոխական և անկապ կոնֆիգուրացիաներում՝ Իրերի վիճակներում (Sachverhalten): Երևույթների միջև սկզբնական ձևով կապերի բացակայությունը թույլ է տալիս խոսել դրանց միջև ժամանակին պատճառահետևանքային կապի բացակայության մասին։ Կապը կարող է լինել միայն տրամաբանական, այսինքն՝ տավտոլոգիական, ոչ տեղեկատվական։

Մեկ այլ պարադոքս ի հայտ է գալիս «ամեն ինչ» (alles) բառի համակցությամբ, որն օգտագործվում է «Տրակտատում» որպես համընդհանուր չափիչ՝ der Fall ist արտահայտությամբ։ Արդյո՞ք պետք է հասկանալ, որ այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, հակառակն է նրան, ինչ կարող է լինել, թե՞ հակառակն է այն, ինչը չի լինում և չի կարող լինել: Մենք նաև նշում ենք, որ «ամեն ինչ» բառը բերում է այս պնդումը դեպի տավտոլոգիա. աշխարհն այն ամենն է, ինչ կա, և եթե աշունը հակասության մեջ էր, պարզվում է, որ աշխարհը մի բան է, որը կարող է աշխարհը չլինել, եթե այդպես լինի: պատահական չէ, որ ամեն ինչից կարող է ոչինչ դառնալ:

Այս թեզի տեղեկատվական («բնական-գիտական») իմաստը կարելի է վերակառուցել հետևյալ կերպ. Աշխարհի մասին իմ նախնական գիտելիքները հանգում են նրան, որ դա կարծես մի բան է, որը պատահում է: Ընդհանրապես, այս արտահայտության իմաստը էպոզիտիվ է։ Նա ներկայացնում է հեղինակի մտադրությունները՝ ասելով. «Նրանց, ովքեր կարծում են, որ ես կուսումնասիրեմ աշխարհը որպես անհրաժեշտ և ամբողջական, խնդրում ենք չանհանգստանալ»:

1.1 Աշխարհը փաստերի հավաքածու է, բայց ոչ իրերի:

Այս աֆորիզմում Վիտգենշտեյնը հակասում է նաև ողջախոհությանը, ըստ որի աշխարհն ավելի շուտ իրերի հավաքածու է (տե՛ս, օրինակ, [ Ստենիուս 1960: 32 ]): Տրամաբանորեն, 1.1-ը բխում է 1-ից. եթե աշխարհն այն ամենն է, ինչ պատահում է, ապա դրանք ավելի շուտ Փաստեր են, քան Իրեր: Ըստ Վիտգենշտեյնի, իրականում գոյություն ունեն ոչ թե իրերը, այլ Իրերն իրենց համակցությամբ այլ բաների հետ. սրանք փաստեր են: Ընդհանուր առմամբ, ողջախոհությունը կարող է համոզվել, որ այս տեսակետը հոգեբանորեն բավականին իրատեսական է: Իսկապես, այս ծառը գոյություն ունի՞ պարզապես որպես ծառ: Ավելի ճիշտ չի՞ լինի ասել, որ կա, որ այս ծառը աճում է իմ տան մոտ, որ այս ծառը շատ հին է, որ այս ծառը կաղնի է և այլն։ Այս փաստերի ամբողջության մեջ է, որ ծառը գոյություն ունի։ Ինչպես բառը (անունը) իրականում գործում է ոչ թե բառարանում, այլ նախադասության մեջ (և սա նաև տրակտատի առանցքային թեզերից մեկն է), այնպես էլ բանը՝ անվան նշանակումը, իրականում գոյություն չունի իմաստային հաշվառման մեջ։ աշխարհի, բայց կենդանի փաստով։ Բայց նույնիսկ բառարանում անունը գոյություն ունի ոչ թե պարզապես, այլ հենց բառարանում, և, թվարկելով, թե ինչ բաներ կան աշխարհում՝ ծառեր, սեղաններ, գդալներ, մոլորակներ և այլն, մենք այս ցուցակը սահմանում ենք հենց իր հանձնարարության մեջ: .

1.11 Աշխարհը սահմանվում է Փաստերով և պայմանավորված է նրանով, որ դրանք բոլորը Փաստեր են:

1.12 Քանի որ Փաստերի ամբողջությունն է, որ որոշում է, թե ինչ է տեղի ունենում և ինչ չի լինում:

Աշխարհը սահմանվում է որպես աշխարհ նրանով, որ բոլոր Փաստերը Փաստեր են հենց այն պատճառով, որ հենց Փաստերն են որոշում, թե ինչ է տեղի ունենում, և սա է աշխարհը: Այսինքն՝ աշխարհը որոշվում է տեղի ունեցածով, փաստերով։ Եթե ​​նկատի ունենանք ոչ թե իրական աշխարհը, այլ ինչ-որ փոքր պայմանական հնարավոր աշխարհ, ապա, տեսնելով, թե ինչ է տեղի ունենում դրանում, կարող ենք տալ փաստերի նկարագրությունը, որը կլինի աշխարհի նկարագրությունը։ Ենթադրենք, որ Աշխարհն այն ամենն է, ինչ պատահում է լուցկու տուփի մեջ: Այնտեղ նայելով՝ կտեսնենք, որ կա, ասենք, 12 լավ լուցկի, երեքը՝ այրված։ Լուցկու տուփի մեջ 12 լավ և երեք այրված լուցկի լինելու փաստը կլինի Լուցկու տուփի աշխարհի նկարագրությունը: Այս նկարագրությունը կսպառվի այս փաստերով և այն փաստով, որ դրանք բոլորը փաստեր են։ Այն, որ տուփի մեջ երեք այրված լուցկի կա, ոչ պակաս փաստ է, քան այն, որ 12 լավ լուցկի կա։ Այլ հարց է, թե արդյոք այն փաստը, որը նկարագրում է այս աշխարհը, այն է, թե նախկինում քանի՞ լուցկի կար տուփում: Ենթադրենք, որ Աշխարհը, որի մասին խոսում է Վիտգենշտեյնը, աշխարհի մի ակնթարթային հատված է, և այդ դեպքում այլ հանդիպումների բացակայությունը Փաստ չի լինի։ Բայց դուք կարող եք ներմուծել, ասենք, «երեկ» և «նախօրեին» հասկացությունները, և հետո Փաստը կլինի, որ երեկ այդքան լուցկի կար տուփի մեջ, իսկ նախօրեին այդքան շատ։ Բայց ընդհանուր առմամբ ժամանակը մոդալ հասկացություն է, և Վիտգենշտեյնը զգուշորեն խուսափում է մոդալ հասկացություններից։ Ըստ երևույթին, նախօրեին, երեկ և այսօր կարելի է համարել տարբեր հնարավոր աշխարհներ (հմմտ. [ Նախկինում 1967 ]) և, կապված դրանցից յուրաքանչյուրի հնարավորությունների հետ, կառուցեք նկարագրություն: Բացի այդ, Վիտգենշտեյնին, որպես տրամաբանի, չպետք է հետաքրքրի, թե կոնկրետ ինչպես նկարագրել այս կամ այն ​​աշխարհը, կարևոր է նման նկարագրության շատ հիմնարար տրամաբանական հնարավորությունը։ Եվ նկարագրությունն ինքնին այստեղ ընկալվում է որպես նույն զուտ հիպոթետիկ արարքը, որը ոչ մի կապ չունի իրական նկարագրության հետ, որը, մանավանդ, երբ խոսքը վերաբերում է մեծ աշխարհներին, ինքնին տարածվում է ժամանակի մեջ և որի ընթացքում Աշխարհը կարող է անսահման թվով անգամներ փոխվել։ (Լապլասի պարադոքսը):

1.13 Փաստերը տրամաբանական տարածության մեջ կազմում են Աշխարհը:

Նախորդ մեկնաբանության մեջ արդեն մասամբ անդրադարձել ենք տրամաբանական տարածություն հասկացությանը։ Այս հայեցակարգը մանրամասնորեն բացատրված է [ Ստենիուս 1960 ]։ Տարբեր երկարությունների, լայնությունների և բարձրությունների մի քանի խորանարդներ գծված են որպես տրամաբանական տարածության մոդել: Այս խորանարդների հավաքածուն տրամաբանական տարածության մոդել է: Այս տրամաբանական տարածության մեջ փաստ է, որ յուրաքանչյուր խորանարդ ունի որոշակի երկարություն, լայնություն և բարձրություն: Եթե ​​կա 5 խորանարդ, ապա կան 15 (5 x 3) փաստեր յուրաքանչյուրի երկարության, բարձրության և լայնության վերաբերյալ: Ստենիուս 1960: 39 ]։ Հիմա պատկերացրեք իրական Աշխարհը, որը սահմանվում է հսկայական թվով Փաստերով: Եկեք մտովի ուրվագծենք այս Աշխարհի տրամաբանական տարածությունը, այսինքն՝ այն տարածությունը, որի ներսում իմաստ ունի ասել, որ ինչ-որ բան կա, և ինչ-որ բան գոյություն չունի, և սա կլինի Աշխարհի ըմբռնումը, որը պարունակվում է Տրակտատում: Տրամաբանական տարածությունն ինչ-որ առումով կարող է համընկնել ֆիզիկականի հետ, կամ կարող է լինել զուտ սպեկուլյատիվ, «լաբորատոր»: Բայց միևնույն ժամանակ, ըստ Վիտգենշտեյնի, ցանկացած ֆիզիկական՝ իրական կամ ենթադրական, տարածություն միևնույն ժամանակ կլինի տրամաբանական տարածք, քանի որ տրամաբանությունը, լինելով ճանաչողության անհրաժեշտ գործիք, ավելի հիմնարար է, քան ֆիզիկան, երկրաչափությունը, քիմիան, կենսաբանությունը, և այլն:

1.2 Աշխարհը քայքայված է փաստերի:

1.21 Նրանք կարող են լինել կամ չլինել, մնացած ամեն ինչ մնում է նույնը:

Նախորդ բաժիններում Վիտգենշտեյնի համար կարևոր էր բացատրել Աշխարհը որպես ամբողջություն, որպես ագրեգատ: Հիմա նա առաջին անգամ է բաժանում, Աշխարհը փաստերի է բաժանում։ Ինչո՞ւ է նրա համար կարևոր ընդգծել այս բաժանման կետը։ Սրա պատասխանը կարող եք փորձել գտնել 1.21-ում: Ի՞նչ է դա՝ «մնացած ամեն ինչ», որ մնում է անփոփոխ։ Իսկ ինչո՞ւ է պատահած փաստը որևէ ազդեցություն չի թողնում այս նյութի վրա: Ենթադրենք, որ լուցկու տուփի աշխարհում եղել է 17 լուցկի, իսկ հիմա՝ 16: Մենք այս աշխարհում ենք, և մենք, ինչպես Բենջամին Քոմփսոնը, չգիտենք, թե ով է շահարկում լուցկիներն ու տուփը, բայց կարող ենք ասել միայն, որ մեկ լուցկի ունի. անհետացել է («գնացել»), մինչդեռ «մնացած ամեն ինչ» (մնացած 16 համընկնումները) մնում է նույնը: Դե, իսկապե՞ս, ըստ Վիտգենշտեյնի, Փաստերի միջև աշխարհում կախվածություն չկա՞: Վիտգենշտեյնը բացատրում է իր դիրքորոշումը հաջորդ բաժնում՝ իրերի ատոմային վիճակների դոկտրինում (Sachverhalten):

2 Այն, ինչ տեղի է ունենում, փաստորեն, այն է, որ կան իրերի որոշակի վիճակներ:

Սախվերհալտեն հասկացությունը տրակտատում ամենակարևորներից է: Դա նշանակում է ինչ-որ պարզունակ փաստ, որը բաղկացած է տրամաբանորեն պարզ կետերից (մանրամասների համար տե՛ս 2.02-ի մեկնաբանությունը): Սա տրամաբանորեն անբաժանելի տարրական փաստ է, այսինքն՝ փաստ, որի մասերը փաստեր չեն։ Ռասելի առաջաբանի ազդեցությամբ [ Ռասել 1980 ] «Տրակտատ»-ի առաջին անգլերեն հրատարակությանը հրատարակության մեջ [ Վիտգենշտեյն 1958 թ] Sachverhalt-ը թարգմանվում է որպես ատոմային փաստ (Օգդենի և Ռեմսիի առաջին անգլերեն հրատարակության մեջ դա նաև ատոմային փաստ է, մինչդեռ երկրորդ հրատարակության մեջ Փիրսը և ՄակԳինեսը թարգմանում են որպես իրավիճակներ. Է. Ստենիուսն առաջարկում է փոխզիջումային թարգմանություն՝ ատոմային վիճակ. գործերի): Նորագույն ռուսերեն [ Wittgenstein 1994 թ] տալիս է «համակեցություն» թարգմանությունը, որը մեզ ֆանտաստիկորեն ոչ ադեկվատ է թվում: Նախ, «Տրակտատը» խորթ է դիախրոնիզմին (տե՛ս մեկնաբանություն 1). երկրորդը, Վիտգենշտեյնը բացարձակապես բնորոշ չէ արմատների, նախածանցների և գծիկների կանտյան-հայդեգերյան մանիպուլյացիաներին. երրորդ, «իրադարձություն» բառը ռուսերենում նշանակում է արժեբանորեն նշված մի բան, տե՛ս. «Ինձ համար դա դարձավ իրադարձություն» (ավելի մանրամասն տե՛ս [ Ռուդնև 1993 թ]), մինչդեռ Զախվերհալտը արժեբանորեն չեզոք մի բան է։ Մենք Sachverhalt-ը թարգմանում ենք որպես Իրերի վիճակ, քանի որ սա ստուգաբանորեն ամենամոտն է բնօրինակին, և նաև համապատասխանում է այն փաստին, որ Sachverhalt-ը պարզ իրերի կամ էությունների (Sachen) կամ իրերի (Dinge) հավաքածու է:

Խոսելով իրերի վիճակի պարզության մասին, պետք է նկատի ունենալ, որ խոսքը հիմնականում տրամաբանական պարզության մասին է, այսինքն՝ այն փաստի, որ իրերի դրության մասերը չեն կարող լինել իրերի դրություն, այլ միայն իրեր ( Իրերի դրության մեջ ընդգրկված իրերը նույնպես պարզ են, այսինքն՝ դրանք չեն կարող բաժանվել մասերի, որոնք Իրեր են (ավելի մանրամասն տե՛ս 2.02-ի մեկնաբանություն):

2.1 Իրերի վիճակը Օբյեկտների (Սուբյեկտներ, Իրեր) որոշակի կապ է:

Համարվում է (տես, մասնավորապես, [ սերինջ 1977: VIII]), որ «Tractatus Logico-Philosophicus»-ում հոմանիշներ չկան, այսինքն՝ յուրաքանչյուր բառ օգտագործվում է իր խիստ իմաստով՝ այստեղ մշակված կատարյալ լեզվի գաղափարին համապատասխան՝ «Տրակտատում», որտեղ յուրաքանչյուրը. նշանը համապատասխանում է միայն մեկ իմաստի. Սուբյեկտ - Էություն - Բան (Gegenstand - Sache - Ding) եռյակը, ըստ Գ. Ֆինչի, տարբերվում է որպես առարկայի ձևական (Սուբյեկտ), ֆենոմենոլոգիական (Էություն) և նյութական (Բան) կողմեր։ Համաձայն իմաստների տարբերությունների՝ այս հասկացությունները ներառված են տարբեր համատեքստերում։

Gegenstand հասկացությունը մեր կողմից ամենուր թարգմանվում է որպես թեմա, այլ ոչ թե առարկա, ինչպես ընդունված է բոլոր անգլերեն և ռուսերեն թարգմանություններում: Վերջինը գերմաներենում համապատասխանում է «Օբյեկտ» բառին:

2.011 Բանի համար էական է, որ այն կարող է լինել իրերի վիճակի անբաժանելի մասը:

Բանն ինքնին Աշխարհի համար տրամաբանական շինանյութ չէ, այն հայտնվում է միայն իրերի ատոմային վիճակի համատեքստում։ Տրամաբանությունը բառեր չի ուսումնասիրում, այն ուսումնասիրում է նախադասությունները: Հետևաբար, փիլիսոփայությունը նույնպես պետք է ուսումնասիրի ոչ թե Իրերը, այլ այն դրույթները, որոնք նրանք ընդունում են, երբ դրանք կապված են միմյանց հետ, այսինքն՝ Փաստերը:

2.012 Տրամաբանության մեջ պատահական ոչինչ չկա. Եթե Բանը կարող է առաջանալ իրերի վիճակում, ապա իրերի վիճակի հնարավորությունը պետք է նախապես որոշված ​​լինի հենց իրի մեջ:

Վիտգենշտեյնը կարծում է, որ Բանն ինքնին մեկընդմիշտ «ստեղծված չէ», որ նրան անհրաժեշտ է, որպեսզի իր վերջնական դրսևորումը որպես Բան դառնա Իրերի վիճակի մաս: Ընդհանուր առմամբ, այս հատկությունը բխում է Իրի հենց բնույթից, քանի որ անհնար է պատկերացնել Բանը, որը մեկուսացված է այլ Իրերի համատեքստից և Փաստերի համատեքստից: Եթե ​​թեյնիկի մասին չգիտենք, որ դրա մեջ կարելի է ջուր եռացնել (State of Things) և լցնել այն բաժակների մեջ (այլ բաներ), ապա կարող ենք ասել, որ չգիտենք, թե ինչ է թեյնիկը։ Իսկ եթե թեյնիկում անհնար է ջուր եռացնել, և այն չի կարելի լցնել բաժակների մեջ, ապա թեյնիկը դադարում է թեյնիկ լինելուց։ Ուստի 2.0121.

2.0121 Թվում է, թե դա պատահականության հարց է, եթե մի բան, որը կարող է գոյություն ունենալ իր համար, ավելի ուշ Իրավիճակը կհամապատասխանի դրան:

Եթե ​​Իրերը կարող են հանդիպել Իրերի վիճակում, ապա դրա հնարավորությունն արդեն պետք է բնորոշ լինի նրանց:

(Տրամաբանական ինչ-որ բան չի կարող լինել միայն հնարավոր: Տրամաբանությունը դիմում է յուրաքանչյուր Հնարավորությանը, և բոլոր հնարավորությունները նրա փաստերն են):

Ինչպես մենք չենք կարող մտածել տարածությունից դուրս տարածական օբյեկտների մասին, այնպես էլ մենք չենք կարող մտածել որևէ Օբյեկտի մասին, որը դուրս է այլ Օբյեկտների հետ իր կապի հնարավորությունից:

Եթե ​​ես կարող եմ մտածել Օբյեկտի մասին իրերի վիճակի հետ իր կապի մեջ, ապա ես չեմ կարող մտածել դրա մասին այս կապի Հնարավորությունից դուրս:

Վիտգենշտեյնը կարծես մտքի փորձ է ստեղծում՝ իր համար պատկերացնելով որոշակի Օբյեկտ՝ նույն թեյնիկը, որի մասին հետո պատահաբար պարզվում է, որ դրա մեջ կարելի է ջուր եռացնել և լցնել բաժակների մեջ։ Այս դիրքորոշումը Վիտգենշտեյնը համարում է Բանին ոչ բնորոշ։ Իրերը պետք է պարունակեն հնարավորություն, որ դրանք կարող են առաջանալ իրերի համապատասխան վիճակներում: Եվ պարզ է, որ թեյնիկը պետք է լինի ինչ-որ մետաղական կամ կերամիկական, բայց ոչ մի դեպքում փայտյա, որպեսզի մեջը ջուր եփվի, և իր ձևով մի բան լինի, որը թույլ կտա ջուր լցնել բաժակների մեջ։

2.0122 Բանն անկախ է, քանի որ այն կարող է առաջանալ բոլոր հնարավոր իրավիճակներում, բայց անկախության այս ձևը իրերի վիճակով կապված լինելու ձև է, այսինքն՝ ոչ անկախության ձև: (Անհնար է պատկերացնել բառերը, որոնք առաջանում են երկու տարբեր ձևերով՝ միայնակ և որպես առաջարկի մաս):

Այստեղ Վիտգենշտեյնն առաջին անգամ Բանին տալիս է անկախության որոշակի կարգավիճակ, որն անմիջապես խլում է։ Սա այն երևակայական անկախությունն է, որն ունի բառարանի բառը։ Բայց բառի դիրքը բառարանում դրա գոյության ձևերից մեկն է միայն: Բացատրական բառարանում «թեյնիկ» բառը մեկուսացված չէ, այն օգտագործվում է թեկուզ յուրօրինակ, բայց այնուամենայնիվ մի դրույթում, որն ասում է. «Թեյնիկ բառը նշանակում է այս ու այն»։ Իսկ այն, որ թեյնիկը նշանակում է այս և այն «Իր վիճակն» է, որի մեջ ընկել է Բանը՝ ցույց տալով իր երևակայական անկախությունը։

Այս բաժնում առաջին անգամ միասին հանդիպում են «Տրակտատի» ամենակարևոր տերմինները՝ Իրավիճակը (Sachlage) և Առաջարկությունը (Satz): Իրավիճակը իրերի վիճակի և փաստի միջև է։ Ի տարբերություն իրերի վիճակի, Իրավիճակը բարդ է, ինչն էլ այն կապում է Փաստի հետ։ Բայց ի տարբերություն գոյություն ունեցող Փաստի, Իրավիճակը միայն հնարավոր է, և դա իր հերթին կապում է իրերի վիճակի հետ: Այսպիսով, Իրավիճակը Փաստի հնարավոր հարաբերակցությունն է Իրերի վիճակների հնարավոր աշխարհում, որը կարող է կապված լինել մի տեսակ Փաստի հետ (որը Վիտգենշտեյնն անվանում է Իրավիճակ), բայց դեռևս չիրականացվել՝ չդառնալով իրական աշխարհի մաս։ .

2.0123 Եթե ես գիտեմ Օբյեկտը, ես դրանով իսկ գիտեմ իրերի դրության մեջ դրա հայտնվելու հնարավորությունը:

(Յուրաքանչյուր նման Հնարավորություն պետք է լինի հենց Բանի բնույթով):

Անհնար է, որ ապագայում ինչ-որ նոր Հնարավորություն գտնվի:

Հասկանալի է, որ եթե իմանանք, թե ինչ է թեյնիկը, մասնավորապես, կարելի է մեջը ջուր եռացնել և լցնել բաժակների մեջ, ապա անհնար է, որ հետո պարզվի, որ կարելի է կրակել թեյնիկից կամ դնել տակը։ գլուխը որպես բարձ: Թեյնիկի տրամաբանական բնույթը բացառում է այս նոր հնարավորությունները:

2.01231 Որևէ օբյեկտ իմանալու համար ես պետք է իմանամ ոչ այնքան դրա արտաքին, որքան ներքին հատկությունները:

Ներքին հատկությունները, ըստ Վիտգենշտեյնի, նրանք են, առանց որոնց Օբյեկտը չի կարող գոյություն ունենալ (4.1223): Հետևաբար, թեյնիկը իմանալու համար կարևոր է ոչ միայն իմանալ, թե ինչ մետաղից է այն պատրաստված, այլ նաև, որ այդ մետաղը չի հալվի ջրի եռման կետից ցածր ջերմաստիճանում: Ուստի 2.0124.

2.0124 Երբ տրված են բոլոր օբյեկտները, դրանով տրված են իրերի բոլոր հնարավոր վիճակները:

Տեղադրելով բոլոր առարկաները ինչ-որ փոքր, սահմանափակ հնարավոր աշխարհում, օրինակ՝ թեյնիկ, ջուր, բաժակներ, մենք դրանով իսկ սահմանում ենք իրերի բոլոր հնարավոր վիճակները՝ կապված այս Իրերի հետ: Եվ սա հիմնականում վերաբերում է բոլոր Իրերին: Աշխարհի Օբյեկտների հետ միասին տրված է այն ամենը, ինչ կարող է պատահել նրանց հետ: Հետեւաբար 2.013.

2.013 Յուրաքանչյուր Բան գոյություն ունի կարծես իրերի հնարավոր վիճակների տարածության մեջ: Ես կարող եմ այս տարածությունը դատարկ համարել, բայց ոչ տարածությունից դուրս գտնվող Բանի մասին:

Կարելի է պատկերացնել, թե ինչպես է ջուրը լցնում թեյնիկի մեջ, ինչպես է ջուրը եռում մեջը, ինչպես է ջուրը լցնում նրանից բաժակների մեջ։ Կարելի է պատկերացնել տարածք առանց թեյնիկի, բայց չի կարելի պատկերացնել թեյնիկ իրերի այն հնարավոր վիճակներից դուրս, որոնք կարող են «պատահել» դրա հետ: Ցանկացած Բան, լինի դա թեյնիկ, փոցխ կամ «Տրակտատ», դադարում է լինել Իրերի հնարավոր (իր համար) վիճակների տարածությունից դուրս:

2.0131 Տարածական տարրը պետք է գտնվի անսահման տարածության մեջ: (Տարածական կետը վեճի վայր է):

Տեսադաշտում մի կետ կարող է, թեև պարտադիր չէ, որ կարմիր լինի, բայց այն պետք է ունենա որոշակի գույն. իր շուրջը, այսպես ասած, գունային տարածություն ունի: Երաժշտական ​​հնչերանգը պետք է ունենա որոշակի բարձրություն, շոշափելի սենսացիայի առարկան՝ ինչ-որ կարծրություն։

«Իրերի հնարավոր վիճակների տարածությունը» բնականաբար սահմանափակված է մեր հինգ զգայարաններով: Համապատասխանաբար, Վիտգենշտեյնը դիտարկում է այն իրավիճակը, երբ Օբյեկտն ընկալվում է զգայարաններից որևէ մեկի կողմից: Այս դեպքում Օբյեկտը «պարտավոր է» բացահայտել այն զգայական օրգանին համապատասխան հատկություն, որով այն ընկալվում է: Եթե ​​օբյեկտը ընկալվում է տեսողությամբ, այն պետք է լինի «որոշ գույնի» (տես սա 2.0232 հայտարարության և դրա մեկնաբանության հետ); եթե այն ընկալվում է ականջով, ապա պետք է որոշակի բարձրություն ունենա; եթե առարկան զգացվում է, ապա այն պետք է լինի կոշտ կամ փափուկ, հեղուկ կամ փշոտ և այլն: Հետևում է, որ Վիտգենշտեյնի համար առարկան ֆենոմենոլոգիական մի բան է և ոչ միայն ձևական (ինչպես կարծում է Հենրի Ֆինչը [ սերինջ 1971 ]) և որ որոշակի իմաստով, հետևաբար, Բանը (Gegenstand) և Բանը (Ding) կարելի է հոմանիշ համարել։

2.014 Նյութերը պարունակում են բոլոր իրավիճակների հնարավորությունը:

Այս թեզը նախորդների ընդհանրացումն է։ Ոչ միայն իրերի բոլոր վիճակների (Sachverhalten), այլ նաև բոլոր իրավիճակների (Sachlage), այսինքն՝ իրերի հնարավոր ոչ տարրական վիճակների մեջ ներառելը թույլ է տալիս մեզ ներկայացնել Օբյեկտը որպես կիբեռնետիկ սարքի մի տեսակ նախատիպ դրանում ներառված բոլոր հնարավոր գործողությունների ծրագիր, ներառյալ այս դեպքում այլ տարրերի հետ փոխազդեցությունները: Թեյնիկն իր մեջ ներառում է ոչ միայն ջուրը տաքացնելու և բաժակների մեջ լցնելու, այլ նաև ճենապակյա, չինական, սուլիչով լինելու, կավից պատրաստված կամ հալվելու հնարավորություն, եթե այն մետաղական է։ . Կարծես վերցնում ենք բոլոր Նյութերը, դրանց կառուցվածքում գրում ենք իրերի և իրավիճակների հնարավոր վիճակները, որոնք կարող են պատահել նրանց հետ և գործարկել դրանք բոլորը միասին: Դրանից հետո նրանք սկսում են ապրել իրենց կյանքով։ Այնուամենայնիվ, որպեսզի Նյութերը գործեն, և մենք դրա մասին տեղյակ լինենք, պետք է կանոնավոր հետադարձ կապ լինի Ապրանքների և դրանց մասին մեր գիտելիքների միջև: Տրակտատի սեմիոտիկ մասը դա է մեկնաբանում` ձևի, պատկերի, կառուցվածքի, տարրական դրույթի վարդապետությունը:

2.0141 Իրերի դրության մեջ դրանց առաջացման հնարավորությունը դրանց ձևն է:

Այստեղ խոսքը, ըստ ամենայնի, սուբյեկտի տրամաբանական ձևի մասին է, այլ ոչ թե նյութական-տարածական ձևի։ Օրինակ բերենք. Զարգացած առարկա-օբյեկտ պարադիգմով լեզուների մեծ մասում բայերն ունեն վալենտության հայեցակարգ, որը ոչ այլ ինչ է, քան բայի՝ որոշակի անունների (ակտանտներ) քերականական-իմաստային հարաբերությունների մեջ մտնելու հնարավորության արտահայտությունը (որոնք կոչվում են վերահսկողություն): ): Բայի վալենտությունը կարող է հավասար լինել 0-ի, 1-ի, 2-ի, 3-ի և այլն: Այսպիսով, բայը զրո վալենտություն ունի: մթնշաղ, քանի որ այն չի կարող վերահսկվել որևէ անունով: Բայի վալենտություն կարդալհավասար է մեկի, քանի որ այն կարող է կառավարել միայն մեղադրական ոչ նախադրյալը։ Բայ ծեծելերկվալենտ է. այն ղեկավարում է մեղադրական և գործիքային գործերը ( ծեծելկարող է լինել ինչ-որ մեկը (կամ ինչ-որ բան) և ինչ-որ բան): Օբյեկտի տրամաբանական ձևը, որպես իրերի որոշակի վիճակներում դրա առաջացման հնարավորության արտահայտություն, նման է բայի շարահյուսական վալենտությանը: Այսպիսով, օրինակ, թեյնիկի տրամաբանական ձևը ներառում է իրերի այնպիսի վիճակներ մտնելու հնարավորությունը, ինչպիսիք են. թեյնիկը եռում էկամ թեյնիկը վառարանի վրա է. Բայց, խստորեն ասած, թեյնիկը հասարակ Նյութի օրինակ չէ (խիստ ասած՝ նման օրինակներ ընդհանրապես չկան, տե՛ս 2.02-ի մեկնաբանություն): Վերցնենք թեյնիկից ավելի պարզ առարկա՝ ձուլածո մետաղյա գնդիկ։ Նրա ձևի ամենաէական տարրն այն է, որ այն բացարձակապես կլոր է, գնդաձև է, և դա նրան հնարավորություն է տալիս մտնել իրերի դրության մեջ: գնդակը գլորվում է. Բայց դատարկությունը կամ լրիվությունը գնդակի տրամաբանական ձևը չէ, այն չի սահմանում որպես գնդակ: Գնդակը կարող է լինել և՛ խոռոչ, և՛ ոչ խոռոչ, և՛ ծանր, և՛ թեթև, ինչպես ցանկացած այլ առարկա, որն ունի որոշակի զանգված և որոշակի տեղ է զբաղեցնում տարածության մեջ:

Օբյեկտի տրամաբանական ձևը նրան հնարավորություն է տալիս հանդիպելու ոչ միայն իրերի վիճակներում, այլև որոշակի իրավիճակներում զուգակցվելու այլ օբյեկտների հետ: Դրա համար անհրաժեշտ է, որ օբյեկտների տրամաբանական ձևերը լինեն հարաբերական: Այսպիսով, ջրի տրամաբանական ձևը ներառում է այն փաստը, որ այն հեղուկ է, այսինքն, այդպիսի Օբյեկտի երկրաչափական ձևը վերցնելու ունակությունը, որի տրամաբանական ձևը ներառում է «խոռոչ»: Իրերի ատոմային վիճակում և բարդ իրավիճակում առարկաների հարաբերակցությունը համապատասխանում է տարրական և բարդ դրույթի անունների հարաբերակցությանը: Սա, մի խոսքով, Վիտգենշտեյնի «պատկերի» տեսության էությունն է, որի մասին ավելի մանրամասն տե՛ս ստորև:

2.02 Թեման պարզ է:

Թեմայի պարզությունը Tractatus Logico-Philosophicus-ի բացատրության ամենադժվար խնդիրներից մեկն է: Փաստն այն է, որ Վիտգենշտեյնը տրակտատում երբեք չի տալիս պարզ առարկայի օրինակ: Նորման Մալքոլմը հիշում է, թե ինչպես 1949 թվականին Վիտգենշտեյնը այցելեց իրեն Ամերիկայում, և նրանք սկսեցին միասին կարդալ տրակտատը։ «Ես հարցրեցի Վիտգենշտեյնին, արդյոք նա երբևէ մտածե՞լ է, երբ նա գրում էր տրակտատը, «պարզ առարկայի» որևէ օրինակի մասին (թարգմանեց՝ Մ. Դմիտրովսկայա. - Վ.Ռ.). Նա պատասխանեց, որ այն ժամանակ իրեն համարում է տրամաբան, և քանի որ ինքը տրամաբանող է, նրա խնդիրն է որոշել՝ այս կամ այն ​​բանը պարզ է, թե բարդ, քանի որ դա զուտ էմպիրիկ նյութ է։ Պարզ էր, որ նա իր նախկին հայացքները համարում էր անհեթեթ» [ Մալքոլմ 1994: 85-86]։ Նրա վերջին դատողությունը թողնենք հուշագիրի խղճին, մանավանդ որ նրա հետագա գրքում [ Մալքոլմ 1986 ] նա շատ ավելի ուշադիր է նայում վաղ և ուշ Վիտգենշտեյնի տեսակետների փոխհարաբերություններին: Այսպես թե այնպես, պետք է հասկանալ, թե որն է Վիտգենշտեյնի պարզ թեման, քանի որ դա տրակտատի առանցքային հասկացություններից մեկն է։ Պետք է ասել, որ տրակտատի հետազոտողները չունեն միասնական տեսակետ այս հարցում (այս խնդրի առավել բովանդակալից և նուրբ վերլուծության համար տե՛ս հոդվածը [ Պատճենել 1966 ]; տես. նաև [ Քեժամըտ 1966 ]): Մենք այստեղ ընդունում ենք Վիտգենշտեյնի Առարկաների պարզության վերաբերյալ տեսակետը, որն ունի Էրիկ Ստենիուսը [ Ստենիուս 1960 ]։ Ըստ այս տեսակետի՝ Վիտգենշտեյնի Առարկաների պարզությունը նախևառաջ նշանակում է տրամաբանական (և ոչ ֆիզիկական, քիմիական, կենսաբանական, երկրաչափական) պարզություն։ Տրամաբանական իմաստով պարզ է այնպիսի Նյութ, որի մասերը Իրեր չեն։ Համեմատեք սա թվաբանության մեջ պարզ թվի հասկացության հետ: Դրա առանձնահատկությունն այն է, որ առանց մնացորդի բաժանելու անհնարինությունն է իրենից և մեկից բացի այլ ամբողջ թվերով։ Այս առումով պարզ թիվը պարտադիր չէ, որ փոքր թիվ լինի։ Պարզ թիվը կարող է լինել 3, գուցե 19 կամ գուցե 1397: Վերջին հանգամանքը շատ կարևոր է, քանի որ այդ դեպքում, օրինակ, Լուսինը կամ Լև Տոլստոյը կարելի է տրամաբանական իմաստով համարել պարզ առարկա։ Եթե ​​Լուսինը կամ Տոլստոյը բաժանենք մասերի, ապա տրամաբանական իմաստով այդ մասերը անկախ օբյեկտներ չեն լինի (Լուսինն ու Տոլստոյը)։ Թեեւ, իհարկե, հարաբերական է նաեւ պարզության տրամաբանական ըմբռնումը։ Եվ եթե մարդու մարմինը կարելի է համարել տրամաբանորեն պարզ առարկա, ապա, մյուս կողմից, այս մարմնի մի մասը, օրինակ՝ ձեռքը, ավելի շուտ տրամաբանորեն բարդ առարկա է, քանի որ այն բաղկացած է ափից և մատներից։

Զուտ տրամաբանական տեսանկյունից պարզ Օբյեկտը պետք է բավարարի միասնության պահանջը։ անհատականություններ, այսինքն՝ այն պետք է լինի անհատական ​​օբյեկտ, անհատ։ Հետեւաբար, ժամանակի մեծ մասը Փիլիսոփաները, մեկնաբանելով «Տրակտատը» որպես պարզ առարկաների մոդելների օրինակներ. tov մոլորակ [ Ստենիուս 1960 ] կամ հատուկ անուններ - Սոկրատես, Պլատոն [ Ռասել 1980, Պատասխան com լինել 1960 ]։ Պարզ Օբյեկտը համապատասխանում է պարզ անվանը, առաջին հերթին՝ հատուկ անվանը: (Այս մասին ավելին կքննարկվի անվանման խնդրի քննարկման ժամանակ):

Ի վերջո, պետք է նշել Ստենիուսի տեսակետը, ըստ որի Վիտգենշտեյնը պարզ օբյեկտները հասկանում է ոչ միայն որպես առանձին առարկաներ, այլև որպես պրեդիկակատներ [ Ստենիուս 1960: 61-62 ]։ Իրոք, միայն հավատարիմ մնալով այս տեսակետին, կարելի է գոնե ինչ-որ կերպ պատկերացնել, թե ինչ է Վիտգենշտեյնը հասկանում իրերի վիճակներով, որոնք բաղկացած են պարզ Օբյեկտներից և միայն դրանցից: Եթե ​​պարզ առարկաներով մարդ հասկանում է մի բան, որի լեզվի արտահայտությունը գոյականներ են, ապա շատ դժվար է, եթե ոչ անհնար, մոդելավորել թեկուզ մեկ վիտգենշտեյնյան իրերի վիճակը որևէ եվրոպական լեզվով: Բոլոր եվրոպական լեզուները, ներառյալ ռուսերենը, ունեն նախադասություն որպես նախադասության կենտրոնական քերականական գաղափար, որն արտահայտվում է կամ բառային կամ անվանական ձևով, կամ կապակցական ձևով: Ավելին, եթե նախադասության ձևերից մեկում չկա հղում, ապա այն հեշտությամբ վերականգնվում է մեկ այլ ձևով [ Հասպախրամատ 1971 թ]։ Այսպիսով, օրինակ, այնպիսի «անվանական» նախադասություններում, ինչպիսիք են Ձմեռ. Հանգիստ. սարսափ., հղումը վերականգնվում է անցյալ (կամ ապագա) ժամանակով. Ձմեռ էր։ լուռ էր։ (Դա) սարսափ էր (նման):. Ըստ այդմ, եվրոպական լեզուներում կապը պահպանվում է ներկա ժամանակով։ Ուստի ասել, որ իրերի վիճակը՝ արտահայտված հատուկ անուններով, պարզ առանձին առարկաների համակցություն է, նշանակում է հաշվի չառնել լեզվի ակնհայտ իրականությունը։ Առարկաների ոչ մի համակցություն հնարավոր չէ առանց պրեդիկատների՝ ո՛չ լեզվում, ո՛չ էլ Փաստերի աշխարհում (այսինքն՝ նախադրյալ ինչ-որ բան): իրերի վիճակը Երկիրը կլոր էբաղկացած է երկու կետից. Երկիրև կլոր լինել. (Դժվար է ասել, իսկապես, արդյոք արժեքը կլոր լինելպարզ է տրամաբանական իմաստով, և, հետևաբար, արդյոք այս օրինակը իրերի ատոմային վիճակի լավ օրինակ է:)

Պարզ իմաստային տարրերից բաղկացած լեզու կառուցելու գաղափարը մասամբ իրականացվել է Ա.Վեժբիցկայայի կողմից, ով կառուցել է վերջավոր (և շատ փոքր) թվով սկզբնական բառերի համակարգ (իմաստային պրիմիտիվներ), որոնցից մնացած բոլոր բառերը հետագայում կառուցված են: [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Կոմպլեքսների մասին յուրաքանչյուր հայտարարություն թույլ է տալիս իրեն բաժանել իր բաղադրիչների մասին հայտարարության և այդ բաղադրիչները նկարագրող առաջարկությունների:

Այս բաժնի առաջին մասը պարզ է. «Սոկրատեսը իմաստուն և մահկանացու է» տրամաբանորեն բարդ նախադասությունը «թույլ է տալիս իրեն տարրալուծել» երկու պարզ նախադասության՝ «Սոկրատեսը իմաստուն է» և «Սոկրատեսը մահկանացու է»: Հաջորդը, անհրաժեշտ է բացատրել, թե ինչով է հայտարարությունը տարբերվում առաջարկից: Հաստատումը Առաջարկի գործառույթներից մեկն է: Այն հաստատում է Առաջարկի նկարագրական մասում ասվածի ճշմարտացիությունը կամ կեղծը:

Հայտարարությունը նկարագրում է իրերի և իրավիճակների հնարավոր վիճակները, հայտարարությունում դրանք նշվում են որպես ճշմարիտ կամ կեղծ:

2.021 Աշխարհի էությունը կառուցված է առարկաներից: Հետեւաբար, դրանք չեն կարող բարդ լինել։

Աշխարհի էությունը նրա ոչ նախադրյալ մասն է, որն իր բոլոր փոփոխություններով մնում է անփոփոխ։ Ենթադրենք a, b, c և d պարզ տարրեր են. դրանք անբաժանելի են և անփոփոխ: Դրանցից ձևավորվում են իրերի վիճակները, որոնցից ձևավորվում է Աշխարհի փաստացի նախադրյալ մասը։ Ենթադրենք, որ իրերի մի վիճակում a-ն միացված է b-ին, իսկ մյուսում՝ a-ն՝ c-ին: Իրերի և իրավիճակների վիճակների օբյեկտների բոլոր կոնֆիգուրացիաներում միայն Օբյեկտներն են մնում անփոփոխ իրենց պարզության, ատոմականության պատճառով: Ինչ ուղղություն էլ որ զարգանա Աշխարհը, փոխվում են միայն կոնֆիգուրացիաները: Անփոփոխ նյութը, որը ընդհանուր է մնում զարգացման բոլոր ուղղություններով (բոլոր հնարավոր աշխարհներում), կայունություն է հաղորդում Աշխարհին։ Եվ այս նյութի հիմքը, բնականաբար, անփոփոխ ատոմային պարզ օբյեկտներն են: Նրանք պահպանում են իրենց ինքնությունը բոլոր հնարավոր աշխարհներում:

Սուբստանցիայի մասին ուսմունքը ամենավառ նշաններից մեկն է, որ «Տրակտատի» տրամաբանական-գոյաբանական պատկերը պատկանում է ատոմիզմին, որի համար ամենահիմնական սկզբունքներից մեկն այն է, ըստ որի, որպեսզի ինչ-որ բան փոխվի, ինչ-որ բան պետք է մնա։ անփոփոխ (սմ. [ Ֆոգելին 1976 ]).

(Գուցե հենց այս վարդապետությունն էր Ս. Կրիպկեի «կոշտ նշանակիչների» տեսության խորը նախնական նախադրյալը, ըստ որի լեզվում կան այնպիսի նշաններ, որոնք պահպանում են իրենց նշանակությունը բոլոր հնարավոր աշխարհներում [ կրիպկե 1980 ]).

2.0211 Եթե Աշխարհը չունենար էություն, ապա մի դրույթում Իմաստի առկայությունը կախված կլինի նրանից, թե արդյոք մեկ այլ դրույթ ճշմարիտ է, թե կեղծ:

Այս բաժինը, կարծես, հասկացվում է միայն այն համատեքստում, որ Օբյեկտների և տարրական դրույթների (ինչպես գրում է Վիտգենշտեյնը 2.061-ում) ամենակարևոր բնութագիրը միմյանցից անկախությունն է, այսինքն՝ մեկը մյուսից եզրակացնելու անհնարինությունը։ (Տե՛ս նաև 2.061-ի մեկնաբանություն): Պատկերացրեք, որ չկան ատոմային պարզ առարկաներ և իրերի տարրական վիճակներ, այլ կան միայն բարդ առարկաներ (բարդություններ) և իրերի բարդ վիճակներ (Իրավիճակներ): Նման պատկերը հակասության կբերի։ Կոմպլեքսները (որոնք այժմ, ըստ վարկածի, անբաժանելի են պարզ Օբյեկտների. ի վերջո, մենք պայմանավորվել ենք, որ պարզ Օբեկտներ գոյություն չունեն) կախված են միմյանցից: Օրինակ, «Եթե Սոկրատեսը մարդ է, ուրեմն Սոկրատեսը մահկանացու է» գրքից հետևում է «Սոկրատեսը մարդ է, և Սոկրատեսը մահկանացու է» (երկու առաջարկներն էլ բարդ են): «Սոկրատեսը մարդ է, և Սոկրատեսը մահկանացու է» (= Սոկրատեսը մահկանացու մարդ է) առաջարկի իմաստը կախված կլինի բացառապես «Եթե Սոկրատեսը մարդ է, ապա Սոկրատեսը մահկանացու է» դրույթի ճշմարտացիությունից և կեղծից: Եվ եթե մենք չկարողանանք առանձնացնել պարզ առարկաներ և տարրական դրույթներ (ի վերջո, մենք ելնում էինք այն ենթադրությունից, որ Աշխարհը չունի նյութ, որը բաղկացած է պարզապես պարզ օբյեկտներից), ապա մենք երբեք չենք իմանա, որ Սոկրատեսը մարդ է, կամ դա մահկանացու է, քանի որ մենք ստիպված կլինենք շրջանով անդրադառնալ նոր և նոր դրույթներին՝ դրանց ճշմարտացիության և կեղծիքի մեջ բերելով բացատրվող Առաջարկի իմաստի հիմնավորումը: Ուստի սկզբնական հասկացությունների պարզության պահանջը համընդհանուր է։ Լայբնիցի և Վիտգենշտեյնի գաղափարների վրա հիմնված բացատրական բառարաններում մեկ բառը մյուսի միջոցով բացատրելու արատավոր շրջանի գաղափարն էր, որ Ա. Վիերցբիցկան հաջողությամբ պայքարեց՝ կառուցելով իր lingua mentalis տեսությունը [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Այդ դեպքում անհնար կլիներ կառուցել Աշխարհի ճիշտ կամ կեղծ պատկերը):

Հասկանալի է, որ քանի որ մենք, հիմնվելով 2.0212-ի վրա, չէինք իմանա, թե որ դրույթներն են ճշմարիտ, որոնք՝ ոչ, մենք չէինք կարող կառուցել Աշխարհի այնպիսի պատկեր, որի մասին կիմանայինք՝ դա ճշմարիտ է, թե սխալ: Այն, ինչ մենք կարող էինք կառուցել, կլինի աշխարհի անսահման վիրտուալ նկարների կառուցումը, որոնք չեն համընկնում Աշխարհի իրական պատկերի հետ: 20-րդ դարում, սակայն, վիրտուալ իմաստով աշխարհի նկարներ կառուցելու գաղափարը հաստատապես հաստատվեց: Աշխարհի իրական պատկերը կառուցելու անհնարինության գիտակցումը տրամաբանական հաստատունների կորստի պատճառով (իզուր չէր, որ Վիտգենշտեյնը պարզ թեմայի մեկ օրինակ չբերեց) փոխհատուցվեց շատերի կառուցման օգտակարության գիտակցմամբ։ հնարավոր աշխարհների կամ վիրտուալ իրականությունների մոդելներ, որտեղ «անավարտությունը փոխհատուցվում էր ստերեոսկոպիկությամբ» [ Լոտման 1978 ա].

«Աշխարհի պատկեր» տերմինը և մասամբ նրա հետ հոմանիշ «աշխարհի մոդել» տերմինը լայնորեն օգտագործվում է ժամանակակից սեմիոտիկայի և կառուցվածքային մարդաբանության մեջ, բայց, ըստ երևույթին, վերադառնում է ոչ թե Վիտգենշտեյնին, այլ Լ. Վայսգերբերին, որն օգտագործել է այս տերմինը ( Weltbild), անկախ Վիտգենշտեյնից (սմ. [ Վայսգերբեր 1950 ]).

2.0202 Ակնհայտ է, որ որքան էլ երևակայական աշխարհը տարբերվի իրականից, նրանք պետք է ընդհանուր բան ունենան՝ ինչ-որ ձև՝ իրական աշխարհի հետ:

2.023 Այս անփոփոխ ձևը հենց նոր ստեղծվել է առարկաներից:

2.0231 Աշխարհի նյութը կարող է որոշել միայն ձևը, բայց ոչ նյութական հատկությունները: Որովհետև վերջիններս պատկերված են միայն Առաջարկների օգնությամբ կամ կառուցված են Օբյեկտների կոնֆիգուրացիաներից։

Եթե ​​ենթադրենք, որ Վիտգենշտեյնը «երևակայական աշխարհով» հասկանում է ինչ-որ հիմնարար, մոտ հնարավոր աշխարհի հայեցակարգին, որը փոխկապակցված է իրականի հետ։ Kripke 1979, Hintikka 1980 թ], պարզ է, որ այն, ինչ ընդհանուր է երևակայական և իրական աշխարհի միջև, պետք է փնտրել անփոփոխ էական օբյեկտների մեջ, որոնք բացահայտում են իրենց Տրամաբանական ձևը: Օրինակ, թող «Սոկրատեսը իմաստուն է» դրույթը կեղծ լինի որևէ հնարավոր աշխարհում: Այսինքն՝ «Ճիշտ չէ, որ Սոկրատեսը իմաստուն է» դրույթը ճիշտ կլինի այնտեղ։ Այդ ժամանակ աշխարհների այս երկու բեկորները կունենան ընդհանուր առարկաների տրամաբանական ձևը Սոկրատեսև իմաստուն եղիր, այն է, որ, սկզբունքորեն, Սոկրատեսի հայեցակարգի տրամաբանական վալենտությունը կներառի և՛ իմաստուն, և՛ ոչ իմաստուն լինելու հնարավորությունը, իսկ իմաստուն լինելու հայեցակարգի տրամաբանական վալենտությունը կներառի Սոկրատեսի հետ առնչվելու կամ չառնչվելու հնարավորությունը։ .

Նյութը չի կարող որոշել Օբյեկտների նյութական կամ արտաքին հատկությունները, քանի որ վերջիններս պարտադիր չէ, որ դրանք բնորոշ են նրանց, հետևաբար դրանք արտահայտվում են (ոչ տարրական) դրույթներով և, հետևաբար, չեն պատկանում Աշխարհի էական կառուցվածքին: Օրինակ՝ Սոկրատեսի մորուք ունենալու փաստը նրա նյութական սեփականությունն է և ներառված չէ նրա Տրամաբանական ձևի մեջ, քանի որ մորուքի առկայությունը չի առնչվում մարդու ներքին որակների հետ։ Սոկրատեսի մոտ մորուքի առկայությունը, ավելի շուտ, Փաստ է, նրա արտաքին տեսքի կարևոր հատկանիշը, բայց այն էապես բնորոշ չէ Սոկրատեսին: Սոկրատեսի մորուքը այն երևույթներից է, որը լինում է կամ չի լինում, այն փոփոխական Փաստերի աշխարհից է, և ոչ թե Աշխարհի անփոփոխ էությունը:

2.0232 Պատահական խոսել. առարկաները անգույն են:

Վիտգենշտեյնի այս հայտարարությունը, որն այնքան պարադոքսալ է թվում, հեշտությամբ բացատրելի է։ Ֆիզիոլոգիական (օպտիկական) տեսանկյունից բոլոր գույները, բացառությամբ «պարզ»ների՝ կարմիր, կապույտ և դեղին, համարվում են բարդույթներ։ Բայց ինչու նույնիսկ «կարմիր իրը» պարզ չէ: Գույնը, սկզբունքորեն, բարդ հարաբերություն է անալիզատորի միջև, որն ընկալում է առարկան և առարկայի նյութական հատկությունը: Հետեւաբար, խստորեն ասած, գույնը օբյեկտի օբյեկտիվ բնութագիր չէ։ Դալտոնիկ մարդը ողջ կյանքում կարող է կարմիր վարդը կանաչ տեսնել: Գույնի երևույթի ֆիզիոլոգիական բարդությունը միջնորդում է դրա ընկալման մարդաբանական և ազգագրական տարբերությունները: Ինչպես գիտեք, պարզունակ ժողովուրդների մեծ մասը կարող է տարբերակել միայն մի քանի գույներ, օրինակ՝ կարմիր, սև և սպիտակ [ Բեռլին- Քեյ 1969 ]։ Բայց Վիտգենշտեյնը, հավանաբար, նկատի ունի ոչ միայն սա, չնայած, ամենայն հավանականությամբ, նա հիմնված է սրա վրա։ Պարզ օբյեկտը ընկալվում է բարդ գույնի ընկալումից դուրս: Գույնը ներառված չէ Առարկայի տրամաբանական կառուցվածքում՝ լինելով բարդ պրեդիկատ։ «Այս վարդը կարմիր է» իրերի տարրական վիճակ չէ. ըստ Վիտգենշտեյնի, դա ավելի շուտ Իրավիճակ է, քանի որ վարդի գույնը կախված է նրանից, թե որ գույների համակարգն ենք մենք ընտրում, իրերի այլ վիճակներից անկախությունը ամենակարևոր հատկանիշն է։ իրերի վիճակի մասին։ Կարմիրը նշանակում է ոչ միայն ոչ սպիտակ և ոչ սև, այլ նաև ոչ կանաչ, ոչ դեղին և դրանց ոչ համակցություններ։ Այս առումով, նույնիսկ պարզ կարմիր բիծը Օբյեկտ չէ, այն կարող է տրոհվել բացասական բաղադրիչների` ոչ սպիտակ, ոչ կանաչ և այլն: Այսպիսով, գույնի տիրապետելը կամ չունենալը ներառված չէ տրամաբանական կառուցվածքի մեջ: Օբյեկտը. Տրակտատի աշխարհը, այսպես ասած, սև ու սպիտակ է։ Բայց ասել, որ այս բանը սրանից ավելի մութ է, նշանակում է նաև պարզ Օբեկտների մասին հայտարարություն չանել: Եվ եթե մենք ունենք միայն սև և սպիտակ Նյութեր, ապա դրանք այլևս գույներ չեն, այլ Նյութերի որոշ այլ հատկություններ: Այս առումով, եթե աշխարհում կան միայն սև և սպիտակ (ինտենսիվ մութ/ինտենսիվ թեթև) առարկաներ, ինչպես, օրինակ, շախմատի աշխարհում, ապա այդ հատկանիշն այլևս ոչ թե գունային հատկանիշ է, այլ պատկանելու հատկանիշ. հակադիր համակարգերից մեկը. Սպիտակ գրավատուն սևից տարբերվում է ոչ թե գույնով, այլ նրանով, որ պատկանում է «սպիտակ» խաղացող հակառակորդներից մեկին։ Սև ու սպիտակը դառնում է ինչ-որ վերացական որակի առկայության կամ բացակայության արտահայտություն, այլ ոչ թե գույնի: Ենթադրենք, մենք կարող ենք բոլոր ճշմարիտ պնդումները համարել սպիտակ, իսկ բոլոր կեղծ պնդումները՝ սև, կամ հակառակը: Բայց նույնիսկ այս դեպքում, սև լոմբարդ հասկացությունը կլինի բարդ, և սևն ու սպիտակը կմնան պրեդիկատներ, այսինքն՝ դրանք բնութագրելու են ոչ թե առարկաներ, այլ իրերի և իրավիճակների վիճակներ (մանրամասների համար տե՛ս նաև [ Ռուդնև 1995 ա]).

2.0233 Նույն տրամաբանական ձևի երկու տարրերը միմյանցից տարբերվում են, բացի իրենց արտաքին հատկություններից, նրանով, որ դրանք տարբեր առարկաներ են:

Ենթադրենք, որ կան երկու տրամաբանորեն պարզ օբյեկտներ, օրինակ, երկու բացարձակապես նույնական մետաղական գնդակներ: Ունենալով նույն Տրամաբանական Ձևը, այսինքն՝ Իրերի վիճակ մտնելու նույն հնարավորությունը, նրանք, այնուամենայնիվ, պետք է ինչ-որ կերպ տարբերվեն միմյանցից։ Ի վերջո, եթե նրանք ոչնչով չտարբերվեին միմյանցից, ապա դա կլիներ մեկ գնդակ, ոչ թե երկու: Նրանք միմյանցից տարբերվում են նրանով, որ դրանք նույն ձևի երկու տարբեր գնդակներ են: Այսպիսով, օրինակ, երկու բացարձակապես նույնական թվեր տարբերվում են միմյանցից, ասենք 234-ը և 234-ը: Այն փաստը, որ երկու նույնական առարկաները կարող են շփոթվել, ցույց է տալիս, որ դրանք երկու տարբեր առարկաներ են, քանի որ մեկ առարկան չի կարող շփոթվել ինքն իր հետ:

2.02331 Կամ Բանն ունի այնպիսի հատկություն, որը չունի ոչ մի այլ օբյեկտ, ապա կարելի է պարզապես այն տարբերել մյուսներից նկարագրության միջոցով, այնուհետև մատնանշել այն. կամ Օբյեկտների մի խումբ ունի հատկություններ, որոնք ընդհանուր են բոլորի համար, և այդ դեպքում ընդհանրապես անհնար է մատնանշել դրանցից որևէ մեկին:

Որովհետև եթե Բանը ընտրված չէ որևէ բանով, ես չեմ կարող ընտրել այն, քանի որ այն արդեն ընտրված կլիներ:

Այս հատվածը, դատելով իր ցուցանիշից, պետք է հստակեցներ նախորդը, բայց կարծես թե հակասում է նախորդին։ Այնտեղ ասվում էր, որ նույն Տրամաբանական ձևի երկու սուբյեկտներ տարբերվում են միմյանցից, բայց այստեղ, եթե շատ առարկաներ ունեն ընդհանուր հատկություններ, ապա դրանցից որևէ մեկին հնարավոր չէ առանձնացնել։ Փորձենք հասկանալ, թե ինչ է կատարվում այստեղ։ Այս բաժնում, առաջին անգամ, դեռևս թաքնված հակասություն է առաջանում Ռասելի տրամաբանական հայեցակարգի, մասնավորապես նրա նկարագրությունների տեսության և Ջոնսի բացահայտ սահմանման տեսության հետ: Որոշակի բնութագրումներով Ռասելը վերաբերում է արտահայտություններին, որոնց իմաստը անուններն են, օրինակ՝ «Ուեյվերլիի հեղինակը» Ուոլթեր Սքոթ անվան նկարագրությունն է. «Պլատոնի աշակերտը» և «Ալեքսանդր Մակեդոնացու ուսուցիչը» Արիստոտելի նկարագրություններն են։ Բայց ավելի պարզ առարկաների դեպքում մի առարկան մյուսներից տարբերելու համար որոշակի նկարագրությունը կարող է բավարար չլինել։

Ենթադրենք, որ մենք ունենք չորս գնդակներ a, b, C, D, որտեղ a և b գնդակներն ունեն «փոքր» լինելու հատկություն (կամ «փոքրից» հարաբերակցությունը), իսկ C և D գնդիկները ունեն «մեծ» լինելու հատկություն ( կամ «ավելի քան» հարաբերակցությունը): Թող գնդերը դասավորվեն հետևյալ կերպ.

Այնուհետև յուրաքանչյուր գնդակ կլինի որոշակի տարածական հարաբերության մեջ մյուսների հետ: Այսպիսով, C գնդակը կլինի a, b և D գնդակներից ձախ; գնդակ a - C գնդակից աջ և b և D գնդակներից ձախ և այլն:

Ենթադրենք, որ մենք պետք է ընտրենք այս գնդակներից մեկը, օրինակ b. Մենք կկարողանանք նկարագրել այն որոշակի նկարագրությամբ. b գնդակը «փոքր գնդակն է մեկ այլ փոքր գնդակի աջ կողմում և մեծ գնդակի ձախ կողմում»: Սկզբունքորեն, նման նկարագրությունը բավարար կլինի բ գնդակը մյուս գնդակներից տարբերելու համար: Բայց եթե շատ գնդակներ կան, օրինակ

և մենք պետք է ընտրենք a գնդակը՝ երրորդ փոքրը մեծերից աջ, իսկ երկրորդը՝ մեծերից ձախ, ապա այս նկարագրությունն այնքան ծանր է, որ ավելի հեշտ է պարզապես մատով ուղղել գնդակը a-ին: և ասեք. «Ես նկատի ունեմ հենց այս գնդակը»: Սա կլինի ընդգծված սահմանումը:

Բայց եթե բոլոր Նյութերն ունեն ընդհանուր հատկություններ, ապա անհնար է դրանք մատնանշել: Ենթադրենք, որ կան հինգ նույնական գնդակներ a, b, c, d, e, որոնք տեղակայված են շրջանագծի մեջ, որոնք, ընդ որում, բավական արագ են պտտվում.

այնպես որ կարող ենք ասել, որ գնդակները նույն դիրքն են զբաղեցնում։ Հետո անհնար է ընտրել դրանցից մեկը և նկարագրել այն։

2.024 Նյութը մի բան է, որը գոյություն ունի անկախ նրանից, թե ինչ է պատահում:

«Ինչ է պատահում» - Փաստեր (1): Քանի որ նյութը գոյություն ունի Փաստերից անկախ, պարզ է, որ այն բաղկացած է Փաստերին հակառակ մի բանից, այն է՝ պարզ Օբյեկտներից: Այսպիսով, Աշխարհի էությունը պարզ առարկաների և պրեդիկատների հավաքածու է: Նրանց հիմնական սեփականությունն այն է, որ նրանք որոշում են ոչ միայն առկա, այլեւ հնարավոր վիճակը։ Ենթադրենք, օրինակ, որ կան երեք գնդակներ՝ մեկ մեծ A և երկու փոքր b և c: Նրանք կարող են տեղակայվել միաչափ տարածության մեջ երեք եղանակով.

Մենք կասենք, որ (1) - (3) M հնարավոր աշխարհների բազմությունն է, որն ունի երեք տարր՝ ատոմային օբյեկտներ A, b և c; Q-ի մեծ (կամ չլինելու) պարզ հատկությունը և այլ մարմարներից աջ կամ ձախ P-ի հարաբերակցությունը:

(1), (2) և (3)-ը իրերի հնարավոր վիճակներ են: Համաձայն (1) b-ն փոքր է և գտնվում է A-ից և c-ից ձախ: Համաձայն (2) b-ն փոքր է և c-ից ձախ և A-ն: Ըստ (3-ի) A-ն մեծ է, իսկ b-ից և c-ից ձախ: A, b և c-ն անփոփոխելի առարկաներ են, որոնք ունեն Q որոշակի հատկություն և P առնչություն այլ տարրերի հետ: Իրերի վիճակներն այս բաների կոնֆիգուրացիան են, պոտենցիալ փաստերը, հետևաբար դրանք փոփոխական են: Աշխարհի M ((A, b, c) (Q, P)) իրադարձությունները պատահական են, քանի որ ատոմային կոնֆիգուրացիաները միմյանցից անկախ են:

2.025 Նա ձև և բովանդակություն է:

Պարզ է, որ նյութը ձևն է: Ի վերջո, տրամաբանական ձևը որոշակի կառույցներ ձևավորելու հնարավորությունն է: Այսպիսով, Աշխարհի նյութի ձևը M ((A, b, c) (Q, P)), այսինքն, որ այն ունի երեք տարր, որոնք ունեն Q հատկությունը և նրանց միջև P կապը: Ինչպիսի՞ն կլինի այս նյութի պարունակությունը: Որ այս հատկությունը մեծություն է, և այս հարաբերությունը աջ կամ ձախ կողմում լինելու հարաբերությունն է։

2.0251 Տարածությունը, ժամանակը և գույնը (գույնի տիրապետումը) օբյեկտների ձևեր են:

Այս բաժինը կարծես հակասում է 2.0232-ում նշված թեզին, որը նշում է, որ Նյութը անգույն է: Եթե ​​չլիներ գույնի մասին հավելումը, ապա մեկնաբանված հատվածը կլիներ Կանտի այն դիրքորոշման թեմայի փոփոխություն, որ տարածությունն ու ժամանակը զգայունության a priori կատեգորիաներ են: Այնուամենայնիվ, լիովին պարզ չէ, որ Վիտգենշտեյնը նույնպես պատկերացնում է ժամանակը որպես օբյեկտի ձև, քանի որ ստորև, 2.0271-ում, Օբյեկտը խոսվում է որպես անփոփոխելի բան: Այսպիսով, առարկան անգույն է (2.3.0232), իսկ գույնը նրա ձևերից մեկն է (2.0251): Առարկան անփոփոխ է (2.0271), իսկ ժամանակը նրա ձևերից մեկն է։ Ժամանակը կարո՞ղ է լինել օբյեկտի ձև, եթե ժամանակի մեջ գոյություն ունեցող առարկան, այնուամենայնիվ, նրա մեջ չի փոխվում: Ի վերջո, Ձևը Փաստի հետ կապված մի բանի հնարավորությունն է, ակտուալացման հնարավորությունը։ Ամենայն հավանականությամբ, Վիտգենշտեյնը հասկանում է ժամանակի գաղափարը, որը տրակտատի առանցքայիններից չէ, ոչ իր ժամանակակից ֆիզիկական տեսությունների ոգով (օրինակ՝ ոչ ստատիկ թերմոդինամիկայի հիմնադիր Բոլցմանի ուսուցչի ոգով։ ), այլ, ավելի շուտ, հենց այս կերպ, քանի որ ժամանակը ընկալվում էր Կանտի ժամանակ, որպես ոչ ֆիզիկական, ներքին ինչ-որ բան, որը բնորոշ է օբյեկտին ներսից և իմանենտորեն, ինչպես դա հասկանում էին Հուսերլն ու Բերգսոնը, որպես զուտ իմմանենտ մտավոր. տեւողությունը առանց էնտրոպիայի փոփոխությունների։ Եթե ​​ժամանակն այսպես ենք հասկանում, ապա հակասություն չկա։ Ինչ վերաբերում է գույնի հետ կապված հակասությանը, ապա թվում է, որ դա կարելի է հասկանալ այնպես, որ ենթադրական Օբյեկտը անգույն է, մինչդեռ գույնը որպես ֆիզիկական առարկա նրա ֆենոմենոլոգիական դրսևորման հնարավոր ձևերից մեկն է։ Այս դեպքում հակասությունը նույնպես, կարծես, վերացվում է։

2.026 Միայն օբյեկտների առկայության դեպքում Աշխարհին կարող է տրվել անփոփոխ ձև:

Պարզ Օբյեկտների պահանջարկը զուտ գոյաբանական պահանջ չէ Աշխարհի անփոփոխության և կայունության երաշխիքի համար. որպեսզի Աշխարհը կայուն լինի, անհրաժեշտ են որոշ տրամաբանական ատոմներ: Ավելի շուտ, այս բաժինը պարունակում է որոշակի ստեղծագործական, տիեզերական ասպեկտ: Եթե ​​ցանկանում եք կառուցել աշխարհն այնպես, որ դրա մեջ ինչ-որ բան մնա անփոփոխ, ապա դրա հիմքը դրեք պարզ առարկաներ:

2.027 Անփոփոխ, Գոյություն և Օբյեկտ նույնն են:

Այստեղ առաջին հերթին ուշադրություն է հրավիրվում Գոյություն ունեցող (das Bestehende) բառի վրա, որը նույնացվում է Օբյեկտի հետ։ Գոյություն ունեցողն այն է, որ գոյություն ունի որպես նյութ (և ոչ պատահականություն), այսինքն՝ այն, ինչը հաստատուն է և անփոփոխ, և ոչ թե այն, ինչ պատահում է, բայց պատահում է, որ չկա, այսինքն՝ Գոյությունը հակադրվում է Փաստին։

2.0271 Առարկա - կայունություն, լինելություն; կոնֆիգուրացիա - փոփոխություն, անկայունություն:

Գոյություն ունեցողը, հետևաբար, Օբյեկտի կայուն բովանդակային վիճակն է: Անկայուն գոյությունը Փաստի պատահական գոյությունն է։

2.0272 Իրերի վիճակը ստեղծվել է իրերի կազմաձևումից:

2.03 Իրերի վիճակում առարկաները կապված են շղթայի օղակների պես:

2.031 Իրերի վիճակում առարկաները գտնվում են միմյանց հետ որոշակի հարաբերության մեջ:

2.0272-ի իմաստը պարզ է բոլոր նախորդներից։ Իրերի վիճակը, ասենք a R b, կառուցված է կոնֆիգուրացիայից, որը բաղկացած է ատոմային a և b տարրերից և նրանց միջև R կապից: Բայց այստեղ 2.03-ը կարծես թե ինչ-որ չափով հակասում է 2.031-ին: Շղթայական կապերը ուղղակիորեն միացված են: Եվ թվում է, թե իրերի վիճակի տարրերը տրամաբանորեն միապաղաղ մի բան են։ Ինչպե՞ս են շղթայական կապերը կապված միմյանց հետ: Արդյո՞ք այս փոխաբերությունը (շղթայական օղակների) համապատասխանում է իրերի այնպիսի վիճակին, ինչպիսին է R b-ը, որտեղ a-ն փոքր օղակ է, b-ը մեծ օղակ է, իսկ R-ն նրանց միջև կապն է:

Իսկ եթե իրերը մեկուսացված են: Ենթադրենք իրերի վիճակը a, b և c գնդակների կոնֆիգուրացիան է, որոնք գտնվում են միմյանցից հավասար հեռավորության վրա.

Սա չի նշանակում, որ գնդակները որոշակիորեն կապված չեն միմյանց հետ, հատկապես, եթե նրանց միջև հեռավորությունը ֆիքսված է: Բայց ասել, որ գնդակները միացված են, «ինչպես շղթայի օղակները», այս դեպքում տեղին չի լինի:

2.06 Իրերի վիճակների այս գոյությունն ու գոյությունը իրականություն է: Իրերի վիճակների առկայությունը մենք անվանում ենք նաև դրական փաստ, իսկ գոյություն չունենալը` բացասական:

Իրականություն (Wirklichkeit) հասկացությունը Տրակտատի հայեցակարգային համակարգում հոմանիշ չէ Աշխարհ (Welt) հասկացության հետ։ Իրականության և Աշխարհի հիմնական տարբերությունն այն է, որ Իրականությունը որոշում է և՛ գոյություն ունեցող, և՛ գոյություն չունեցող իրերի վիճակները, մինչդեռ Աշխարհը միայն գոյություն ունեցող իրերի վիճակների հավաքածու է (մանրամասների համար տե՛ս [ սերինջ 1977 ]): Վիտգենշտեյնի Իրականության հայեցակարգն ավելի բարդ և երկիմաստ է, քան Աշխարհ հասկացությունը: Իրականությունը ավելի սուբյեկտիվորեն գունավորված մի բան է, քան Աշխարհը, հետևաբար այն ընդունում է գեղարվեստական ​​(որպես հնարավորի մի տեսակ ոլորտ) իր մարմնավորումներից մեկի տեսքով։ Աշխարհը թույլ չի տալիս նման հարաբերակցություն. Ո՛չ գեղարվեստականը, ո՛չ նույնիսկ աշխարհի բացակայությունը չեն կարող հակադրվել աշխարհին։ Աշխարհը կա՛մ կա, կա՛մ չկա։ Իրականությունը և՛ կա, և՛ միաժամանակ չկա։ Այն սահմանում է այն պոտենցիալը, որը կարող է գոյություն ունենալ կամ չլինել: Իրականությունը սերտորեն կապված է այնպիսի հասկացությունների հետ, ինչպիսիք են հորինվածքը, գոյությունը և ժխտումը, որոնց վերլուծությանը կանդրադառնանք։ Նայելով առաջ՝ կարող ենք ասել, որ, ըստ Հենրի Ֆինչի, տրակտատում իրականության և աշխարհի միջև եղած տարբերությունը համապատասխանում է առաջարկի իմաստի և իմաստի միջև եղած տարբերությանը [ սերինջ 1977 ]։ Կարելի է իմանալ Առաջարկի Իմաստը՝ առանց իմանալու դրա Ճշմարտությունը-Արժեքը, այսինքն՝ չիմանալով այն ճշմարիտ է, թե կեղծ: Իմանալով Առաջարկի Իմաստը և միևնույն ժամանակ չիմանալով դրա Իմաստը, մենք գիտենք Իրականությունը, որը համապատասխանում է այս իմաստին, բայց մենք չգիտենք, արդյոք գոյություն ունեն այն Փաստերը, որոնք պատկերում են Իրականության այս հատվածը, այսինքն՝ արդյոք դրանք մաս են կազմում: աշխարհը.

2.032 Իրերի դրության մեջ իրերի միավորման ձևը իրերի այդ վիճակի կառուցվածքն է:

2.033 Ձև - Կառուցվածքի հնարավորություն:

R b-ի դեպքում Իրերի վիճակի կառուցվածքն այն է, որ տարրերը «կապված են շղթայի օղակների նման»: (a, b, c) դեպքում (երբ գնդակները միմյանցից հավասար են) Իրերի կառուցվածքի վիճակը նվազում է գնդակների միջև ֆիքսված հեռավորության վրա:

2.034 Փաստի կառուցվածքը որոշվում է իրերի վիճակների կառուցվածքով:

Քանի որ Փաստերը բաղկացած են իրերի մեկ կամ մի քանի վիճակներից, պարզ է, որ առաջինի կառուցվածքը միջնորդվում է երկրորդի կառուցվածքով: Ենթադրենք, գոյություն ունի իրերի երկու վիճակ: Դրանցից մեկն այն է, որ երեք գնդակները գտնվում են միմյանցից ֆիքսված հավասար հեռավորության վրա (a, b, c), իսկ երկրորդը, որ կա երեք կապակցված օղակներից բաղկացած շղթա (a’ b’ c’): Այնուհետև ընդհանուր առմամբ (a, b, c) (a’ b’ c’) կլինի ոչ ատոմային բարդ Փաստ: Այս փաստի կառուցվածքը կմիջնորդի դրանում ներառված Իրերի վիճակների կառուցվածքը, այն իմաստով, որ Փաստի կառուցվածքը չի կարող չպարունակել այն, ինչ առկա է այն կազմող Իրերի վիճակների կառուցվածքում:

2.04 Իրերի բոլոր առկա վիճակների ամբողջությունը աշխարհն է:

Որոշակի իմաստով, սա 1.1 բաժնի ուղղակի պարաֆրազ է, քանի որ առկա բոլոր իրերի վիճակների ամբողջությունը նույնն է, ինչ Փաստերի ամբողջությունը, քանի որ փաստը, ըստ Է. Ստենիուսի, իրերի առկա վիճակներն են: Այնուամենայնիվ, մոտիվացված տեղակայման օրենքների համաձայն, քանի որ 1.1-ից 2.04-ի միջև այդքան շատ տեղեկատվություն է տրվել այն մասին, թե ինչ է իրերի վիճակը, ապա այս տեղեկատվության ֆոնի վրա Աշխարհի մասին վերջին հայտարարությունն ամենևին էլ նման չէ տավտոլոգիայի, ինչ-որ նոր բան կա դրա մեջ: Այսպիսով, սոնատային ձևով թեման տարբեր կերպ է հնչում ինչպես էքսպոզիցիայի, այնպես էլ մշակման մեջ։

2.05 Իրերի բոլոր վիճակների ամբողջությունը նաև որոշում է, թե դրանցից որոնք գոյություն չունեն:

Իրերի վիճակները պատկանում են հնարավորի, ոչ թե իրականի ոլորտին: Աշխարհը որպես էակների ամբողջություն, որպես իրական աշխարհ, ընդունելով իրերի միայն գոյություն ունեցող ատոմային վիճակները, դրանով իսկ սահմանազատում է դրանք գոյություն չունեցողներից: Այսպիսով, օրինակ, եթե աշխարհում գոյություն ունի իրերի վիճակը p, ապա դա դրանով նշանակում է, որ դրա ժխտումը ոչ-p գոյություն չունի:

2.061 Իրերի վիճակները միմյանցից անկախ են:

2.062 Իրերի որոշ վիճակների առկայությունից կամ չգոյությունից չի կարելի դատել մյուսների գոյության կամ չգոյության մասին:

Իրերի վիճակների միմյանցից անկախությունը և միմյանցից չստացված լինելը բխում են դրանց բաղկացուցիչ տարրերի՝ Օբյեկտների տրամաբանական պարզությունից։ Ենթադրենք, որ կան երեք գնդակներ a, b, c և նրանց միջև R հարաբերություն: Ենթադրենք, որ աշխարհում M-ում կա գնդակների երեք համակցություն, այսինքն՝ իրերի երեք վիճակ. 1) a R b; 2) ա Ռ գ; 3) բ Ռ գ. Իրերի այս երեք վիճակներն էլ անկախ են: Նրանցից ոչ մեկը մյուսից չի հետևում։ Փաստի կառուցվածքում մեկը մյուսի հետ զուգակցելով՝ իրերի այս դրությունները կշարունակեն պահպանել միմյանցից անկախությունը: Այսպիսով, իրերի մեր երեք վիճակները՝ միասին վերցրած, կարող են տալ յոթ Փաստ (գումարած ութերորդ «բացասական փաստ»).

Ի.
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Առաջին փաստը իրերի բոլոր երեք վիճակների միացումն է, երկրորդ փաստը առաջինի և երկրորդի միացումն է. երրորդը `առաջին և երրորդ; չորրորդ - երկրորդ և երրորդ: Հինգերորդը, վեցերորդը և յոթերորդը գիտակցում են իրերի վիճակներից որևէ մեկը: Ութերորդը ոչ մի բան չի իրականացնում։

Կապը, համաստեղությունը, միակ հնարավոր կապն է իրերի անկախ վիճակների միջև, որոնք փաստեր են կազմում:

2.063 Ամբողջ իրականությունը աշխարհն է:

Այս բաժինը որոշ չափով շփոթեցնող է, քանի որ հակասում է 2.06-ին, ըստ որի Իրականությունը ավելի լայն է, քան Աշխարհը, քանի որ Իրականությունը ներառում է իրերի և՛ գոյություն ունեցող, և՛ գոյություն չունեցող վիճակներ: Այստեղ պարզվում է, որ Աշխարհ հասկացությունն ավելի լայն է, քան Իրականությունը։ Պարզվում է նաև, որ, համաձայն վերջին բաժնի, Աշխարհը ներառում է գոյություն չունեցող Փաստեր և Իրերի վիճակներ, որոնք ներառված են Համախառն իրականության մեջ: Մենք չգիտենք, թե ինչպես բացատրել այս հակասությունը։

2.1 Մենք մեզ համար ստեղծում ենք Փաստաթղթեր:

Այստեղ, փաստորեն, սկսվում է նոր թեմա՝ «լեզվի պատկերային տեսության» ներկայացումը, այսինքն՝ մենք այլեւս չենք խոսելու իրականության ոլորտի, գոյաբանության, այլ նշանների ոլորտի մասին։ Այստեղ ներկայացվում է «Տրակտատի» ամենակարևոր տերմիններից մեկը՝ das Bild - Picture։ Գրքում [ Վիտգենշտեյն 1958 ] այս տերմինը, անշուշտ, անհաջող թարգմանվում է որպես «պատկեր», թեև «պատկերի տեսությունը» ավելի համահունչ է հնչում, քան «պատկերի տեսությունը»: Բայց «պատկեր» բառը լիովին խեղաթյուրում է այն, ինչի մասին այստեղ խոսում է Վիտգենշտեյնը: Նա խոսում է հենց նկարի, գուցե նույնիսկ Նկարի մասին։ Լեգենդ կա այն մասին, թե ինչպես է Վիտգենշտեյնը հորինել այն միտքը, որ լեզուն իրականության պատկերն է: Նա նստեց մի խրամատում և նայեց մի ամսագրի։ Հանկարծ նա տեսավ կատակերգություն, որը հաջորդաբար պատկերում էր ավտովթարը: Սա խթան հանդիսացավ հայտնի «պատկերի տեսության» ստեղծման համար։ «Վիտգենշտեյնի Վիեննա» գրքի հեղինակները [ Ջանիկ- Գործիքագործներ 1973 ] կարծում են, որ Bild-ի հայեցակարգը այնքան մոտ է Հայնրիխ Գրետցի մոդելի հայեցակարգին, որի «Մեխանիկայի սկզբունքները» գիրքը մեծ դեր է խաղացել Վիտգենշտեյնի աշխարհայացքի ձևավորման գործում և որին նա վկայակոչում է Տրակտատում, որը, նրանց կարծիքով, das Bild-ը պետք է թարգմանվի որպես «մոդել». Մենք մեզ համար ստեղծում ենք Փաստերի մոդելներ. Այնուամենայնիվ, ինքը՝ Վիտգենշտեյնը, կիսում է այս տերմինները։ 2.12-ում նա ասում է. Նկարը իրականության մոդել է:

2.11 Նկարները պատկերում են Իրավիճակներ Տրամաբանական տարածության մեջ, այսինքն՝ Իրերի վիճակների գոյության կամ չգոյության տարածության մեջ:

2.12 Նկարը իրականության մոդել է:

Վիտգենշտեյնի համար Նկարը Անվան նշանը չէ, այլ Փաստի և Իրավիճակի։ Այսինքն, մի խոսքով, Վիտգենշտեյնի համար նկարը գրեթե միշտ առաջարկություն է։ Լինելով ոչ միայն գոյություն ունեցող Փաստի, այլև հնարավոր Իրավիճակի պատկեր՝ Նկարը պատկերում է ոչ միայն իրականը, այլև երևակայականը։ Վեներայի քանդակը, շան գծանկարը կենդանաբանության դասագրքում, հեքիաթի նկարազարդում - այս ամենը նկարներ են, ինչպես Շելլիի կիսանդրին, և իրական պատմական իրադարձություն պատկերող լուսանկար և Անգլիայի քարտեզ [ Ստենիուս 1960: 88 ], սակայն առաջինները պատկերում են հորինվածը, իսկ երկրորդները՝ իրականը։

2.13 Նկարում Նյութերը համապատասխանում են Նկարի տարրերին:

2.131 Նկարի տարրերը փոխարինում են նկարի առարկաներին:

2.14 Նկարի էությունն այն է, որ դրա տարրերը որոշակիորեն կապված են միմյանց հետ:

Այս բաժիններից հետևում է, որ նկարը վիտգենշտեյնյան իմաստով ունի իզոմորֆիզմի հատկություն՝ կապված իր պատկերածի հետ։ Նրա տարրերը համապատասխանում են Օբյեկտներին, և դրանք փոխկապակցված են որոշակի ձևով, ճիշտ այնպես, ինչպես առարկաները կապված են Իրերի և Իրերի դրության մեջ: Այստեղ առաջին անգամ ամբողջ ուժով հնչում է իզոմորֆիզմի լեյտմոտիվը աշխարհի կառուցվածքի և լեզվի կառուցվածքի միջև, որը որոշում է «Տրակտատի» ամբողջ կազմը որպես ամբողջություն։

2.141 Նկարը փաստ է:

Նկարը ոչ միայն պատկերում է Փաստերը, այլ ինքնին Փաստ է։ Սա առաջին հերթին նշանակում է, որ Նկարը օբյեկտ չէ: Երկրորդ՝ դա կարող է նշանակել, որ նկարը կարող է դառնալ մեկ այլ նկարի պատկերի (նշանակման) առարկա։ Այսպիսով, ֆիլմի վրա նկարված Ռաֆայելի նկարը Փաստ է, որի նկարը ֆիլմի պատկերն է: Բայց լուսանկարը նաև Փաստ է, քանի որ այն գոյություն ունի Փաստերի աշխարհում այլ Փաստերի հետ մեկտեղ, այսինքն՝ լինում է կամ չի լինում, այն բաղկացած է իրերի վիճակների անալոգային տարրերից և ընկնում են կոնֆիգուրացիաների մեջ։ Նկարի ներսում գտնվող առարկաների անալոգները: Այստեղ կարող է թվալ, որ Նկարի նման ըմբռնումը հանգեցնում է անսահման հետընթացի։ Painting Pictures, Painting Pictures Pictures և այլն: 20-րդ դարի սկզբին Ռասելը առաջարկեց նման պարադոքսներ լուծելու տեսակների տեսություն, որը Վիտգենշտեյնը քննադատում է տրակտատում՝ հակադրելով դրան հակադրվելով այն, ինչ կարելի է ասել։ (Սագեն), ինչին կարելի է ցույց տալ (Զեյգեն): (Այս մասին ավելին տե՛ս 3.331-3.333-ի մեկնաբանությունները:) Այսպես թե այնպես, նկար պատկերող Նկարի գաղափարը չափազանց արդիական էր 20-րդ դարի համար (տես [ Դանն 1920, 1930, Ռուդնև 1992 թ]), և ոչ միայն փիլիսոփայության, այլև մշակույթի և արվեստի մեջ՝ տեքստի գաղափարը տեքստում (տես [ Տեքստը տեքստի մեջ 1981 թ]): Վիտգենշտեյնը հիմնականում շրջանցում է այս խնդիրը, քանի որ նրա World Picture-ը ձգտում է պահպանել XIX դարի մետաֆիզիկայի հետպոզիտիվիստական ​​փոխաբերությունը (Վիտգենշտեյնի պահպանողականության մասին տե՛ս [ Նյիրի 1982 ,Ռուդնև 1998 թ]), ըստ որի Աշխարհը, որքան էլ բարդ լինի, մեկն է։

2.15 Այն հանգամանքից, որ Նկարի տարրերը որոշակիորեն կապված են միմյանց հետ, պարզ է դառնում, որ, հետևաբար, Իրերը կապված են միմյանց հետ:

Նկարի տարրերի այս կապը կոչվում է նրա կառուցվածք, իսկ այս կառուցվածքի հնարավորությունը՝ ցուցադրման ձև:

Ճիշտ այնպես, ինչպես իրերի վիճակը նկարագրելիս, Վիտգենշտեյնը, նկարը նկարագրելիս, առանձնացնում է Կառուցվածքը նկարում և տրամաբանական ձևը (ցուցադրման ձևը) որպես այս կառուցվածքի հնարավորություն: Դա պայմանավորված է նրանով, որ Նկարի ներսում նրա տարրերը փոխկապակցված են այնպես, ինչպես Իրերի վիճակում գտնվող իրերը փոխկապակցված են, Նկարն ունի իրերի վիճակը ցուցադրելու ունակություն:

2.151 Ցուցադրման ձևն այն հնարավորությունն է, որ իրերը կապված են միմյանց հետ, ինչպես նկարի տարրերը:

2.1511 Ահա թե ինչպես է նկարը վերաբերում իրականությանը.

2.1512 Նա իրականության նկատմամբ կիրառվող միջոցն է:

2.15121 Միայն դրա մասշտաբի ծայրահեղ կետերն են շփվում չափված օբյեկտի հիմքերի հետ:

Այս դրույթները կարող են պարզաբանվել, եթե մենք տարածքի քարտեզը ներկայացնենք Նկարի տեսքով և դրանից պրոեկցիա նկարենք տարածքի վրա.

Քարտեզի a, b, c և d կետերը իզոմորֆ կերպով կտեղակայվեն գետնի վրա գտնվող A, B, C և D կետերին: Վիտգենշտեյնը, սակայն, նկարի համար մի փոքր այլ փոխաբերություն է առաջարկում՝ չափիչ սարք, քանոն.

Իրականությունը քանոնով չափելու համար անհրաժեշտ է, որ քանոնն ու իրականությունը շփվեն միայն եզրերին։ Վիտգենշտեյնը հետագայում մանրամասնում է այս կետերը` հղում կատարելով 3.1011-3.14-ի պրոյեկցիոն մեթոդին:

2.1513 Այս ըմբռնման համաձայն՝ ենթադրվում է, որ ցուցադրման հարաբերությունը նույնպես պատկանում է Նկարին, և դա դարձնում է նկար։

2.1514 Քարտեզագրման հարաբերությունների էությունը Նկարի տարրերի և համապատասխան սուբյեկտների նույնականացումն է:

2.1515 Այս նույնականացնող սարքը նման է Նկարի զգայական օրգաններին, որոնց հետ Նկարը շփվում է իրականության հետ:

Ի՞նչ էություններ է ներկայացնում նկարը: Եթե ​​Նկարը Վիտգենշտեյնի ամենահիմնական տարրական դրույթն է, որն իրերի ատոմային վիճակի պատկերն է, ապա այն Էությունները, որոնց հետ կապված են Նկարի տարրերը, պարզ օբյեկտներ են: Եթե ​​նկարը բարդ առաջարկ է, ապա այդ սուբյեկտները բարդ բաներ են, որոնք կազմում են Փաստեր և Իրավիճակներ:

Այն պատկերացումը, որ ցուցադրական հարաբերությունը նման է զգայական օրգաններին, այսինքն՝ լեզուն արտացոլում է իրականությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես զգայական օրգաններն են անում, արդեն իսկ ծալված ձևով թաքցնում է այն ըմբռնումը, որ այդ ցուցադրումը կարող է անբավարար լինել: ամուսնացնել 4.002. Խոսքը քողարկում է միտքը. Եվ հետագա.

2.16 Նկար լինելու համար Փաստը պետք է ինչ-որ ընդհանրություն ունենա պատկերվածի հետ:

2.161 Նկարում և նրանում ինչ-որ նույնական բան պետք է լինի, որպեսզի մեկը ընդհանրապես լինի մյուսի նկարը:

2.17 Այն, որ Նկարը պետք է ընդհանրություն ունենա իրականության հետ, որպեսզի կարողանա պատկերել այն այս կամ այն ​​կերպ՝ ճիշտ կամ սխալ, ցուցադրման ձևն է:

Նկարի և իրականության միջև հարաբերությունները նկարագրելիս Վիտգենշտեյնը համապատասխանաբար օգտագործում է երեք բայ.

պատկերել	արտացոլել	ցուցադրել

Ըստ Ստենիուսի՝ առաջին երկու բառերը հոմանիշ են և վերաբերում են երևակայական նշանակությանը. Նկարը կարող է պատկերել և արտացոլել, առաջին հերթին, իրերի վիճակը և իրավիճակը (տես նաև [ Սեվ 1966: 74-75 ]): Abbildung-ի հայեցակարգը վերաբերում է իրական աշխարհին, միայն իրական փաստը կարող է ցուցադրել Նկարը: Մեր թարգմանության մեջ մենք հետևեցինք Է. Ստենիուսի հրահանգներին:

Ըստ Վիտգենշտեյնի, որքան էլ նկարը վերացական լինի, այն պետք է ինչ-որ ընդհանրություն ունենա իր պատկերածի հետ: Այսպիսով, եթե առաջարկը Ես ուսումնասիրում եմ «Tractatus Logico-Philosophicus»այն փաստի պատկերն է, որ ես ուսումնասիրում եմ «Tractatus Logico-Philosophicus»-ը, ապա և՛ փաստը, և՛ նախադասությունը պետք է ընդհանուր և նույնիսկ նույնական բան ունենան: Սա Ցուցադրման ձևն է. Պատկերի տարրերը և Փաստի տարրերը կապող տրամաբանական կառուցվածքի հնարավորությունը: Ո՞րն է այն փաստի ցուցադրման ձևը, որ ես ուսումնասիրում եմ «Տրակտատը»: Այն, որ կա որոշակի օբյեկտ a (I) և որոշակի առարկա b («Տրակտատ») և R «ուսումնասիրել» կապը, որը ասիմետրիկ է և ոչ անցումային։ Ե՛վ նկարը, և՛ փաստը ունեն այս կառուցվածքը ընդհանուր. a R b.

2.171 Նկարը կարող է պատկերել ցանկացած Իրականություն, որի ձևն ունի:

Տարածական պատկերն ամբողջությամբ տարածական է, գունավոր՝ ամբողջ գույն:

Այս դիրքորոշումը, ըստ երևույթին, պետք չէ հասկանալ բացարձակ իմաստով։ Օրինակ, երաժշտական ​​մեղեդու ձայնային ալիքները (ձայնային նկար) կարող են թարգմանվել պարտիտուրի գրաֆիկական գծերի (տարածական պատկեր): Ինքը՝ Վիտգենշտեյնը, ստորև մեկ անգամ չէ, որ գրում է այս մասին.

2.172 Այնուամենայնիվ, նկարը չի կարող ցուցադրել իր ցուցադրման ձևը: Նա հայտնվում է նրա մեջ:

Սա Տրակտատի ամենաառանցքային, դժվար հասկանալի և վիճահարույց հատվածներից մեկն է: Դրանով է սկսվում այս ստեղծագործության միստիկական լեյտմոտիվը, լռության շարժառիթը, այն, ինչը չի կարելի ասել։ Նախկինում ասվել է, որ Նկարը կարող է լինել Նկարի նկար և այդպես շարունակ անվերջ: Այն փաստը, որ, ըստ Վիտգենշտեյնի, նկարը չի կարող արտացոլել իր ցուցադրման ձևը, այսինքն՝ բացահայտորեն հայտարարել, որ այն դասավորված է այսպես և այնպես, և դա կարող է դրսևորվել միայն Նկարի կառուցվածքում, վերացնում է անհրաժեշտությունը. լուծել նկարի պարադոքսը.նկարում. Այսպիսով, նկարը չի կարող ինքն իրեն ասել. «Ես կազմված եմ երկու առարկաներից և նրանց միջև ասիմետրիկ հարաբերություններից»: Սա չի լինի այդ նկարի ցուցադրման ձևի գաղափարի արտահայտությունը, դա կլինի մեկ այլ նկար, որը խոսում է առաջինի մասին, բայց հավասար է առաջինին և ունի ցուցադրման իր ձևը, որը բառերով չի արտահայտվում: Ուստի Վիտգենշտեյնի քննադատությունը և Ռասելի տիպերի տեսության մերժումը, ով լուծեց բազմությունների տեսության պարադոքսները, ինչպիսին է ստախոս պարադոքսը «Ես հիմա ստում եմ»՝ ներմուծելով լեզուների մի քանի հիերարխիա (ավելի մանրամասն՝ 3.331-3.333 ստորև բերված մեկնաբանությունները): Ըստ Վիտգենշտեյնի, «Ես հիմա ստում եմ» արտահայտության դրսևորման ձևը հստակորեն ցույց է տալիս դրա անիմաստությունը, և, հետևաբար, հայտարարությունների հիերարխիա մտցնելու կարիք չկա։ Առարկայի հարաբերակցությունը, որն արտահայտված է առաջին դեմքի անձնական դերանունով և ներկա ժամանակով բայով, ցույց տալով գործողության աշխատանքը, ինքնին վկայում է «Ես հիմա ստում եմ» համակցության անիմաստության մասին: (Համեմատե՛ք Ն. Մալքոլմի «Ես քնած եմ» համակցության վերլուծությունը [ Մալքոլմ 1993 թ] և անալիզային ինքնասպանության վերլուծություն Զ. Վենդլերի կողմից [ Վենդլեր 1985 թ]).

2.173 Նկարը պատկերում է իր օբյեկտը դրսից (նրա տեսակետը նրա ներկայացման ձևն է), ուստի Նկարը ճիշտ կամ սխալ է պատկերում իր օբյեկտը:

Ինչպես արդեն նշվեց, Ցուցադրման ձևը հասանելի է միայն իրական Փաստեր պատկերող նկարների համար: Տվյալ դեպքում խոսքը պարզապես պատկերի օբյեկտի մասին է։ Ուստի այստեղ Վիտգենշտեյնը ներկայացնում է նոր հայեցակարգ՝ պատկերի ձևը (Form der Darstellung): Յուրաքանչյուր նկար պետք է ունենա նկարի ձև, քանի որ յուրաքանչյուր նկար պատկերում է ինչ-որ բան, լինի դա իրական Փաստ, թե հնարավոր իրավիճակ:

2.174 Բայց նկարը չի կարող դուրս գալ իր ներկայացման ձևից:

Այլ կերպ ասած, Նկարը չի կարող պատկերել այն, ինչ տեսանելի չէ իր Standpunkt-ից, այն, ինչ ներառված չէ իր Image Form-ում: Եթե ​​մենք լուսանկարում ենք որոշակի տեսարան, որտեղ, ենթադրենք, մարդիկ նստած և զրուցում են, ապա մենք չենք կարողանա վերարտադրել նրանց խոսակցությունը լուսանկարից։ Եթե ​​նրանց խոսակցությունը ձայնագրենք ժապավենի վրա, ապա չենք կարողանա վերականգնել խոսողների ժեստերն ու հայացքները։ Տեսախցիկը և մագնիտոֆոնը չեն կարող գերազանցել իրենց պատկերի ձևը:

2.18 Այն փաստը, որ ցանկացած նկար, անկախ նրանից, թե ինչ Ձև է այն, պետք է ընդհանրություն ունենա իրականության հետ, որպեսզի այն ընդհանրապես կարողանա պատկերել՝ ճշմարտացիորեն կամ կեղծ, սա տրամաբանական ձևն է, այսինքն՝ իրականության ձևը:

Նկարը կարող է լինել տարածական, ձայնային, գունավոր, բայց միշտ ունի որոշակի Տրամաբանական ձև: Այսինքն՝ Նկարը կարող է ունենալ ցանկացած կառուցվածք, բայց պետք է ունենա ինչ-որ կառուցվածք։ Իսկ Նկարը կարող է չպատկերել իրական Աշխարհի բեկորներ, բայց այն պետք է պատկերի ինչ-որ աշխարհ, ինչ-որ իրականություն: Այսպիսով, եթե մենք մերկացնում ենք ֆիլմը, ապա մենք ստանում ենք ոչ թե իրականության պատկերը (որը կստացվեր, եթե մենք չբացահայտեինք ֆիլմը), այլ մերկացած ֆիլմի նկարը:

2.181 Նկարը, որի ցուցադրման ձևը տրամաբանական ձև է, կոչվում է տրամաբանական պատկեր:

Այստեղ, թվում է, հակասություն է նախորդ բաժնի հետ, որից հետևում է, որ Տրամաբանական ձևն անպայմանորեն բնորոշ է ցանկացած Նկարին։ Թերևս սա պետք է հասկանալ ոչ այնքան խիստ մաթեմատիկորեն։ Այն փաստը, որ եթե ցուցադրման ձևը տրամաբանական ձև է, ապա նկարը տրամաբանական պատկեր է, չի նշանակում, որ դրանք կարող են չհամընկնել: Ի վերջո, արդեն հաջորդ բաժնում ասվում է, որ ցանկացած Նկար միաժամանակ Տրամաբանական Նկար է։ Այստեղ կարևոր է, որ մենք խոսում ենք Տրամաբանական Նկարի ֆունկցիան կատարելու ունակության մասին՝ Աշխարհը ցուցադրելու (2.19): Ցանկացած տրամաբանական նկար կարող է ցուցադրել աշխարհը: Բայց իրականում ցանկացած Նկար միևնույն ժամանակ Տրամաբանական Պատկեր է: Հետևաբար, ցանկացած նկար կարող է ցուցադրել Աշխարհը: Միայն անհրաժեշտ է, որ նա, այսպես ասած, ջանք գործադրի դրա համար։

Ենթադրենք՝ ունենք մի մարդու դիմանկար, որը նկարել է անհայտ նկարիչը։ Մենք չգիտենք, թե կոնկրետ ում է պատկերված այս դիմանկարը և արդյո՞ք այն պատկերում է որևէ կոնկրետ անձի։ Այս նկարը ցուցադրության տեսքով է։ Բայց արդյո՞ք այն ունի տրամաբանական ձև: Դրան կարող ենք վերագրել Տրամաբանական ձև, եթե, օրինակ, ապացուցվի, որ այս նկարը որոշակի անձի դիմանկարն է, և դա կփաստվի քննությամբ։ Մինչ այդ, այս նկարը կարտահայտի իրերի միայն հնարավոր դրությունը, այլ ոչ թե իրական, այն կունենա միայն պոտենցիալ տրամաբանական ձև:

2.19 Տրամաբանական պատկերը կարող է ցուցադրել աշխարհը:

Նախ, դա նշանակում է, որ Տրամաբանական պատկերը առաջարկություն է, որը կարող է արտացոլել Աշխարհը՝ լինելով ճշմարիտ կամ կեղծ (ճշմարտության կամ կեղծիքի հավանականությունը կազմում է Առաջարկի Տրամաբանական ձևը):

2.2 Նկարը ցուցադրվածի հետ ունի ընդհանուր տրամաբանական ցուցադրման ձև:

Երբ մենք հաստատում ենք, թե ում դիմանկարն է նկարը, մենք դա անում ենք՝ հաստատելով տրամաբանական ցուցադրման ձևի ինքնությունը: Իմաստային առումով այս ընթացակարգի էությունն այն է, որ մենք հաստատում ենք, որ դիմանկարը նման է բնօրինակին: Հարցի շարահյուսական կողմը կայանում է նրանում, որ մենք ինտուիտիվ կերպով հաստատում ենք նախատիպի դեմքի որոշակի համամասնությունների նույնականությունը կամ շատ մոտ նմանությունը (գուցե մեկ այլ նկարում կամ լուսանկարում պատկերված է) նկարում պատկերված դեմքի հետ:

2.201 Նկարը պատկերում է Իրականությունը՝ ներկայացնելով իրերի վիճակների գոյության և չգոյության հնարավորությունը:

2.202 Նկարում պատկերված են Տրամաբանական տարածության որոշ հնարավոր իրավիճակներ:

2.203 Նկարը պարունակում է իր պատկերացրած իրավիճակի հնարավորությունը:

Նկարը կարող է պատկերել «պարզ հնարավոր փաստ»՝ իրերի վիճակը, և «բարդ հնարավոր փաստ»՝ իրավիճակ: Պատկերման հենց այս ակտը ցույց է տալիս, որ Իրերի այս վիճակը կամ այս իրավիճակը կարող է դառնալ կամ չդառնա իրական Փաստ (ինչը պատահում է): Օրինակ, եթե տուփի վրա թեյնիկ է նկարված, ապա դա կարող է նշանակել, որ այնտեղ թեյնիկ կա: Բայց եթե տուփի մեջ թեյնիկ չկա, դա չի նշանակում, որ Նկարը սխալ էր։ Նկարում նշված չէ, որ թեյնիկը տվյալ պահին անպայման գտնվում է տուփի մեջ, այլ նշված է, որ դա թեյնիկի տուփն է, ուստի սկզբունքորեն միանգամայն հնարավոր է, որ թեյնիկը կարող է լինել դրա մեջ, ինչը, այսպես ասած, սեմիոտիկ կլիներ։ օրինականորեն:

Բայց ի՞նչ է նշանակում, որ Նկարը պարունակում է իր պատկերացրած իրավիճակի հնարավորությունը: Իհարկե, թեյնիկի տուփի նկարում ասվում է, որ այստեղ կարող է լինել թեյնիկ, որի դեպքում այն ​​պարունակում է այն իրավիճակի հնարավորությունը, ըստ որի թեյնիկը գտնվում է տուփի մեջ։ Եվ հնարավոր է, որ այն պարունակում է նաև հնարավորություն, որ տուփի մեջ թեյնիկ չկա։ Բայց եկեք պատկերացնենք, որ ինչ-որ մեկը թեյնիկի տուփի մեջ դրել է 13 չինական պրինտ մետաքսի վրա: Արդյո՞ք տուփի վրայի նկարը պարունակում է տուփի մեջ 13 չինական տպագրություն ունենալու հնարավորություն։ Տուփի վրա պատկերված նկարը, որտեղ պատկերված է թեյնիկ, ասում է, որ սա թեյնիկի տուփ է, բայց սկզբունքորեն հնարավոր է, որ այստեղ տեղադրվի այն ամենը, ինչը կարող է տեղավորվել այստեղ՝ ըստ զուտ տարածական պարամետրերի։ Այսպիսով, թեյնիկը պատկերող նկարը թեյնիկի տուփի վրա պարունակում է նաև անհնարինություն, որ տուփը պարունակում է հակատանկային նռնականետ, 10 մետր երկարությամբ լամպի սյուն և այն ամենը, ինչը գերազանցում է տուփի չափսերը։

2.21 Նկարը համապատասխանում է կամ չի համապատասխանում իրականությանը, այն ճիշտ է կամ սխալ, ճիշտ է, թե կեղծ:

2.22 Նկարը պատկերում է այն, ինչ պատկերում է, անկախ նրանից, թե դա ճիշտ է, թե կեղծ, ցուցադրման ձևի միջոցով:

13 չինական մետաքսե պրինտ պարունակող թեյնիկի նկարը թեյնիկի տուփի վրա կեղծ նկար է, եթե այն կարդացվում է որպես «Այս պահին այս տուփի ներսում թեյնիկ կա»: Բայց այն, ինչ պատկերված է նկարում` դրա Իմաստը` թեյնիկը, կախված չէ իրականության հետ նկարի հարաբերակցությունից (նրա Իմաստից, հղումից): Ենթադրենք, ճանապարհին արգելված նշան կա: Այն փաստը, որ այս նշանն այստեղ տեղադրված է սխալ կամ անօրինական կերպով, չի հերքում այն ​​փաստը, որ Նշանի իմաստն այն է, որ անցումն արգելված է, թեև իրականում դա ոչ ոք այստեղ արգելված չէր:

2.221 Այն, ինչ պատկերված է Նկարում, դրա իմաստն է:

Իմաստի (Sinn) և Իմաստի (Bedeutung) տարբերությունը պատկանում է G. Frege-ին [ Ֆրեգե 1997 թ], Վիտգենշտայնի անմիջական նախորդներից և ուսուցիչներից։ Ֆրեգեն իմաստը հասկանում էր որպես նշանի մեջ իմաստը գիտակցելու միջոց։ Ինչ վերաբերում է նախադասությանը, իմաստը, ըստ Ֆրեգեի, նախադասության ճշմարիտ կամ կեղծ լինելու հավանականությունն է, իսկ իմաստը նախադասության մեջ արտահայտված դրույթն է։ Այս դրույթն է, որ պատկերում է նկարը, և լինի դա ճշմարիտ, թե կեղծ, այսինքն՝ Ճշմարտության Արժեքից:

2.222 Իր Իրականության Իմաստին համապատասխան կամ չհամապատասխանում է նրա Ճշմարտությունը կամ Սուտը:

Այստեղ պետք է հիշել, որ Վիտգենշտեյնի Իրականության հայեցակարգը նշանակում է երկբևեռ միջավայր, որտեղ իրերի և իրավիճակների և՛ գոյություն ունեցող, և՛ հնարավոր վիճակները հավասարապես առկա են [ սերինջ 1977 ]։ Մտնելով այս միջավայրում, հարաբերվելով դրա հետ՝ Առաջարկի Իմաստը կարծես սկսում է շեղվել սկզբում դեպի մի բևեռ, ապա մյուս բևեռ՝ կախված առաջարկի ճշմարիտ կամ կեղծ լինելուց:

2.223 Որպեսզի իմանանք՝ նկարը ճշմարիտ է, թե կեղծ, մենք պետք է այն կապենք իրականության հետ:

Վերջին ընթացակարգը միշտ չէ, որ հնարավոր է: Այն կոչվում է ստուգում և հանդիսանում է փիլիսոփայական դպրոցի կարևորագույն սկզբունքներից մեկը, որը ժառանգել է տրակտատի շատ գաղափարներ՝ Վիեննայի շրջան: Վիեննացին կարծում էր, որ ստուգաբանության սկզբունքը գործելու համար անհրաժեշտ է բոլոր նախադասությունները իջեցնել այսպես կոչված արձանագրային նախադասություններին, այսինքն՝ այնպիսի նախադասությունների, որոնք նկարագրում են ուղղակիորեն տեսանելի և ընկալելի իրականությունը (տե՛ս, օրինակ. Schlick 1993 թ]): Հետագայում նման ռեդուկտիվիզմը անարդյունավետ, հաճախ պարզապես անհնարին դարձավ: Պարզվեց, որ լեզվի նախադասությունների գրեթե մեծ մասը հնարավոր չէ ստուգել ճշմարտության կամ կեղծիքի համար, ինչը վկայում էր ստուգաբանության սկզբունքի անբավարարության մասին։ Խոսքի գործունեությունից նախադասությունները հեռացնելու գաղափարը, որոնց ճշմարտացիությունը կամ կեղծը չի կարելի ստուգել, ​​օրինակ՝ գաղափարական կարգախոսները՝ «Կոմունիզմն աշխարհի երիտասարդությունն է», «Իմպերիալիզմը քայքայվող կապիտալիզմն է», պարզվեց անհեռանկարային։ 1920-1930-ական թվականներին, երբ ամբողջ աշխարհը սկսեց գրավել ամբողջատիրական գաղափարախոսությունը, վերլուծական փիլիսոփայությունը սկսեց կոչ անել լեզվի նկատմամբ հանդուրժողականության, այսինքն՝ ոչ թե սխալ հայտարարությունների դեմ պայքարելու, այլ դրանք որպես լեզվի միակ իրականության մանրակրկիտ ուսումնասիրության։ . Վիտգենշտեյնը դրան հասավ 1940-ականներին։

2.224 Միայն Նկարից հնարավոր չէ իմանալ՝ այն ճշմարիտ է, թե կեղծ:

Տրամաբանական, a priori ճշմարիտ A = A տիպի դրույթներ, որոնք ճշմարիտ են՝ առանց դրանք իրականության հետ փոխկապակցելու՝ հիմնված միայն իրենց տրամաբանական-իմաստային կառուցվածքի վրա (L-true, ինչպես դրանք անվանում է Ռ. Կարնապը [ Կարնապ 1959 թ]), Վիտգենշտեյնը չի դիտարկել Առաջարկությունները և, համապատասխանաբար, Նկարները, քանի որ, նրա կարծիքով, դրանք տավտոլոգիաներ են, որևէ տեղեկություն չեն կրում Աշխարհի մասին և իրականության արտացոլում չեն (այս մասին մանրամասների համար տե՛ս 4.46-ի մեկնաբանությունները: 4.4661):

2.225 Ինչ կլիներաprioriՆկարը ոչինչ կլիներ:

Ինչպես ավելի ուշ ասաց Վիտգենշտեյնը 1932 թվականի Քեմբրիջի դասախոսություններում, չի կարելի ասել, որ դիմանկարը նման է բնօրինակին՝ ունենալով միայն դիմանկարը [ Wittgenstein 1994: 232].

(շարունակվել է #3-ում՝ 1999թ)

գրականություն

Ընդունված հապավումներ

1994թ.՝ Wittgenstein L. Ընտրված գործեր. Մաս 1. Մ., 1994 թ.

LV 1994 - Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն. Մարդը և մտածողը: M. 1994 թ.

Bartley W.W.Վիտգենշտեյն // Լ.Վ 1994.

Վենդլեր Զ.Անխոս ինքնասպանություն // NL, 16, 1985.

Վիտգենշտեյն Լ.Տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատ. Մ., 1958.

Վիտգենշտեյն Լ.Դասախոսություն էթիկայի մասին // Դաուգավա, 2, 1989 .

Վիտգենշտեյն Լ. Տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատ // Վ 1994.

Վիտգենշտեյն Լ.Դասախոսություններ՝ Քեմբրիջ 1930-1932 // Լ.Վ 1994.

Վիտգենշտեյն Լ.«Նոթատետրեր 1914-1916»-ից // Logos, 6, 1995.

Գրյազնով Ա.Ֆ.Լ. Վիտգենշտայնի փիլիսոփայական հայացքների էվոլյուցիան. Քննադատական ​​վերլուծություն. Մ., 1985 .

Կարնապ Ռ.Իմաստը և անհրաժեշտությունը. Ուսումնասիրություն իմաստաբանության և մոդալ տրամաբանության մեջ: Մ., 1959.

Կրիպկե Ս.Մոդալ տրամաբանության իմաստային դիտարկում // Մոդալ և ինտենսիվ տրամաբանության իմաստաբանություն. Մ., 1979.

Լոտման Յու. Մ.Մշակույթի ֆենոմեն // Ուչեն. հավելված։ Տարտուի համալսարան. Տր. նշանային համակարգերի մասին, հատոր 10, 1978.

Մալքոլմ Ն.Քնի վիճակ. Մ., 1993 .

Մալքոլմ Ն.Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն. Հիշողություններ // LV 1994.

Նալիմով Վ.Վ.. Հավանական լեզվի մոդել. Բնական և արհեստական ​​լեզուների փոխհարաբերությունների մասին: Մ., 1979.

Ռուդնև Վ.Տեքստ և իրականություն. Ժամանակի ուղղությունը մշակույթի մեջ // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Ռուդնև Վ.Սերիական մտածողություն // Դաուգավա, 3, 1992.

Ռուդնև Վ.Վիտգենշտեյն. - պատահական, շոշափելի // ԽԺ, 8, 1995 .

Ռուդնև Վ.Իրադարձության ֆենոմենոլոգիա // Logos, 4, 1993.

Ռուդնև Վ.Պ.Վիտգենշտեյնը և 20-րդ դարը // Vopr. Փիլիսոփայություն, թիվ 5, 1998 .

Տեքստը տեքստում.Ուչեն։ հավելված։ Տարտուի համալսարան. Տր. նշանային համակարգերի մասին, հատոր 14, 1981.

Ֆրեգե Գ.Իմաստը և իմաստը / Gottlob Frege. Ընտրված աշխատանքներ. Մ., 1997.

Հինտիկկա Յա.Տրամաբանական-իմացաբանական ուսումնասիրություններ. Մ., 1980.

Շլիկ Մ.Շրջադարձ փիլիսոփայության մեջ // Վերլուծական փիլիսոփայություն՝ Իզբր. տեքստեր։ Մ., 1993 .

Շոպենհաուեր Ա.Սոբր. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M.Վիտգենշտեյնի տրակտատի ներածություն. Լ., 1960.

Բեռլին Բ., Քեյ Պ.Հիմնական գույնի տերմիններ. Բերքլի, 1969

Սև Մ. Վիտգենշտեյնի տրակտատի ուղեկիցը: Իթաքա, 1966 .

Քենֆիլդ Ջ. Վիտգենշտեյն և Զեն // Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն. Քննադատական ​​գնահատականներ, հ.4. Լ., 1986 .

Կոպի Ի.Մ.Օբյեկտները, հատկությունները և հարաբերությունները տրակտատում // Էսսեներ Վիտգենշտեյնի տրակտատում. N.Y., 1966.

Դան Ջ. Վ. Փորձարկում ժամանակի հետ. Լ., 1 920.

Դան Ջ. Վ. Սերիական տիեզերք. Լ., 1930.

Էնգելման Պ.Նամակներ Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնից / Հիշատակներով. Ն.Յ. 1968.

Ֆինչ Հ.Լ.Վիտգենշտեյն. Վաղ փիլիսոփայություն. N.Y., 1977.

Ֆինդլի Ջ.Վիտգենշտեյն. Լ., 1984.

Ֆոգելին Ռ. Վիտգենշտեյն. Լ., 1976.

Գուդմունսեն Ք. Վիտգենշտեյնը և բուդդիզմը. Լ., 1977.

Ջանիկ Ա., Թուլման Ս.Վիտգենշտեյնի Վիեննա. Լ., 1973.

Keyt D.Վիտգենշտեյնի պատկերացումն առարկայի մասին // Շարադրություններ Վիտգենշտեյնի տրակտատի մասին. Ն.Յ. 1966.

Կրիպկե Ս.Անվանում և անհրաժեշտություն. Քեմբր. (զանգվածային) 1980.

Մալքոլմ Ն.Ոչինչ թաքնված չէ։ Եզ, 1986 .

Մասլոու Ա.Ա.Վիտգենշտեյնի տրակտատի ուսումնասիրություն. Բերքլի, 1961.

McGuinnes B.F. Wittgenstein: A Life. V. 1. Երիտասարդ Լյուդվիգ. Լ., 1988.

Վանական Ռ.Լյուդվիգ Վիտգենշտեյն. Հանճարի պարտականությունը. Լ., 1990.

Նայí ri J.C.Վիտգենշտեյնի հետագա աշխատանքը պահպանողականության հետ կապված // Վիտգենշտեյնը և նրա ժամանակները / Էդ. B.F. McGuinnes. Եզ. 1982.

Նախկինում Ա.Ն.Անցյալ, ներկա և ապագա. Եզ, 1967 .

Ռասել բ.Իմաստի և ճշմարտության հարցում: Լ., 1980 .

Ստենիուս Է.Վիտգենշտեյնի տրակտատուսը. Եզ, 1960 .

Վայսման Ֆ. Wittgenstein und der Wiener Krais. Եզ, 1967.

Վայսգերբեր Լ. Von der Kraften der deutschen Sprache. բդ. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Դյուսելդորֆ, 1950.

Վիերսբիցկա Ա.Իմաստաբանական պրիմիտիվներ. Ֆրանկֆուրտ ա. Մ., 1972 .

Վիերսբիցկա Ա. Lingua mentalis. Սիդնեյ, 1980 .

Վիտգենշտեյն Լ. Logisch-philosophische Abhandlung / D. F. Pears-ի և B. F. McGuinnes-ի նոր թարգմանությամբ: Լ., 1978.

Վիտգենշտեյն Լ.Նոթատետրեր 1914-1916 թթ. Եզ, 1980.

Ռայթ Գ.Հ.Վիտգենշտեյն. Եզ, 1982.

1.1. Աշխարհը փաստերի հավաքածու է, այլ ոչ թե առարկաներ:

1.11. Աշխարհը որոշվում է փաստերով և այն փաստով, որ դրանք բոլորը փաստեր են:

1.12. Փաստերի ամբողջությունը որոշում է այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, ինչպես նաև այն, ինչ տեղի չի ունենում:

1.13. Աշխարհը փաստեր է տրամաբանական տարածության մեջ:

1.2. Աշխարհը բաժանված է փաստերի.

1.21. Ամեն փաստ կարող է տեղի ունենալ կամ չկատարել, իսկ մնացածը կմնա անփոփոխ։

2. Այն, ինչ տեղի է ունենում՝ փաստ, դիրքորոշումների ամբողջություն է։

2.01. Դիրքը որոշվում է առարկաների (առարկաների, իրերի) միջև եղած կապերով։

2.011. Օբյեկտների համար կարևոր է, որ դրանք դիրքերի հնարավոր տարրեր են:

2.012. Տրամաբանության մեջ պատահականություններ չկան. եթե ինչ-որ բան կարելի է մարմնավորել դիրքում, ապա այս ինչ-որ բանում սկզբում պետք է առկա լինի դիրքի առաջացման հնարավորությունը։

2.0121. Եթե ​​պարզվի, որ իրավիճակը ներառում է մի առարկա, որն արդեն գոյություն ունի ինքնին, դա կարող է թվալ պատահականություն:

Եթե ​​առարկաները (երևույթները) ունակ են մարմնավորվելու դիրքերում, ապա այդ հնարավորությունը պետք է առկա լինի դրանցում հենց սկզբից։

(Տրամաբանության ոլորտում ոչինչ պարզապես հնարավոր չէ: Տրամաբանությունը գործում է բոլոր հնարավորությունների վրա, և բոլոր հնարավորությունները նրա փաստերն են):

Մենք չենք կարող պատկերացնել տարածական օբյեկտներ տարածությունից դուրս կամ ժամանակային օբյեկտներ ժամանակից դուրս. նույն կերպ չի կարելի պատկերացնել մի առարկա, որը զրկված է ուրիշների հետ համատեղվելու հնարավորությունից։

Եվ եթե ես կարող եմ պատկերացնել առարկաներ՝ միավորված դիրքերում, ապա չեմ կարող պատկերացնել դրանք այս համակցության հնարավորությունից դուրս:

2.0122. Օբյեկտները անկախ են այնքանով, որքանով կարող են մարմնավորվել բոլոր հնարավոր դիրքերում, բայց անկախության այս ձևը նաև դիրքերի հետ կապի ձև է, կախվածության ձև: (Անհնար է, որ բառերը միաժամանակ հայտնվեն ինչպես իրենց մեջ, այնպես էլ դատողություններում):

2.0123. Եթե ​​ես գիտեմ օբյեկտ, ապա հայտնի են նաև նրա բոլոր հնարավոր մարմնավորումները դիրքերում։

(Այս հնարավորություններից յուրաքանչյուրը օբյեկտի բնույթի մի մասն է):

Նոր հնարավորություններ չեն կարող հետադարձ կերպով առաջանալ։

2.01231. Եթե ​​ես ձգտում եմ իմանալ առարկան, ինձ պետք չէ իմանալ դրա արտաքին հատկությունները, այլ պետք է իմանամ նրա բոլոր ներքին հատկությունները:

2.0124. Եթե ​​տրված են բոլոր օբյեկտները, ապա տրված են բոլոր հնարավոր դիրքերը:

2.013. Յուրաքանչյուր առարկա և յուրաքանչյուր երևույթ ինքնին գտնվում է հնարավոր դիրքերի տարածության մեջ։ Ես կարող եմ պատկերացնել այս տարածությունը որպես դատարկ, բայց ես ի վիճակի չեմ պատկերացնել օբյեկտ այս տարածությունից դուրս:

2.0131. Տարածական օբյեկտը պետք է լինի անսահման տարածության մեջ: (Տիեզերքի կետը վեճի վայր է:)

Տեսադաշտում գտնվող կետը պարտադիր չէ, որ կարմիր լինի, բայց այն պետք է ունենա գույն, քանի որ այն, այսպես ասած, շրջապատված է գունային տարածությամբ: Տոնը պետք է ունենա որոշակի բարձրություն, շոշափելի առարկաները՝ որոշակի կարծրություն և այլն։

2.014. Օբյեկտները պարունակում են բոլոր իրավիճակների հնարավորությունները:

2.0141. Դիրքում մարմնավորման հնարավորությունը օբյեկտի ձևն է:

2.02. Օբյեկտները պարզ են.

2.0201. Հավաքածուների մասին ցանկացած հայտարարություն կարող է տարրալուծվել հավաքածուների տարրերի և դատողությունների մասին հայտարարությունների, որոնք նկարագրում են հավաքածուներն ամբողջությամբ:

2.021. Օբյեկտները կազմում են աշխարհի էությունը: Դրա համար էլ չեն կարող բարդ լինել։

2.0211. Եթե ​​աշխարհը չունի նյութ, ապա դատողության իմաստալիցությունը կախված է մեկ այլ դատողության ճշմարտացիությունից:

2.0212. Այս դեպքում մենք չենք կարող նկարել աշխարհի պատկերը (ճշմարիտ կամ կեղծ):

2.022. Ակնհայտ է, որ երևակայական աշխարհը, որքան էլ որ տարբերվի իրականից, վերջինիս հետ պետք է ընդհանուր բան ունենա՝ ձև։

2.023. Օբյեկտներն են կազմում այս անփոփոխ ձևը:

2.0231. Աշխարհի նյութը կարող է որոշել միայն ձևը, բայց ոչ նյութական հատկությունները: Քանի որ միայն դատողությունների միջոցով է, որ նյութական հատկությունները դրսևորվում են՝ միայն առարկաների կազմաձևման միջոցով:

2.0232. Ինչ-որ իմաստով առարկաները անգույն են:

2.0233. Եթե ​​երկու առարկաներ ունեն նույն տրամաբանական ձևը, ապա արտաքին հատկություններից դուրս նրանց միջև միակ տարբերությունն այն է, որ դրանք տարբեր են:

2.02331. Կամ առարկան (երևույթը) ունի հատկություններ, որոնք բացակայում են բոլոր մյուսներից, որի դեպքում մենք կարող ենք ամբողջովին հիմնվել նկարագրության վրա՝ այն մնացածից տարբերելու համար. կամ, մյուս կողմից, մի քանի առարկաներ (երևույթներ) օժտված են ընդհանուր հատկություններով, և այս դեպքում հնարավոր չէ դրանք տարբերել։