Միխայիլ Դրեմովի MPGU ծննդյան օրը: Ֆրանսիական գրականությունը «Նոր քննադատության մեջ» Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ Դրեմով. Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

29.08.2020

480 ռուբ. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Թեզ - 480 ռուբլի, առաքում 10 րոպեՕրը 24 ժամ, շաբաթը յոթ օր և արձակուրդներ

240 ռուբ. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstract - 240 ռուբլի, առաքում 1-3 ժամ, 10-19 (Մոսկվայի ժամանակով), բացի կիրակի

Դրեմով Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ. Ֆրանսիական գրականությունը «Նոր քննադատության մեջ».Ռ.Բարտ, Ժ.Ժենետ, Յ.Ստարոբինսկի.Ատենախոսություն...բանասիրական գիտությունների թեկնածու.10.01.03.-Մոսկվա, 2005.- 181 էջ. RSL OD, 61 06-10/266

Ներածություն

9) Գլուխ 1. Ռ.Բարտ - գրականության տեսաբան և պատմաբան

(9) 1. Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

(45) 2. Ռ.Բարտի էսթետիկան և մարկիզ դը Սադի ստեղծագործությունը

(63) Գլուխ 2. Ֆրանսիական գրականության պատմությունը Ժ. Ժենետի քննադատության մեջ

(70) 1. J. Genette - ֆրանսիական բարոկկո պատմաբան

(91) 2. Ժ. Ժենետը և ֆրանսիական վեպի պատմությունը

(PO) 3. Ջ. Ջենետը և մոդեռնիզմի գրականությունը

(130) Գլուխ 3. Ժ.Ստարոբինսկու «Կրիտիկական ուղին».

(130) 1. Տեսություն և մեթոդ՝ դիալեկտիկական քննադատության ծրագիր

(151) 2. Ֆրանսիական գրականությունը Ժ.Ստարոբինսկու գնահատականում

(173) Եզրակացություն

(175) Օգտագործված գրականության ցանկ

Աշխատանքի ներածություն

Թեմայի համապատասխանությունը. 20-րդ դարում երկար ժամանակ հայրենական հումանիտար գիտությունները հարաբերական մեկուսացման մեջ էին Արևմուտքից։ Այնտեղ ձևավորված միտումներին, ուղղություններին, դպրոցներին ծանոթությունը խիստ սահմանափակ էր և, որպես կանոն, տեղի էր ունենում ուշացումով։ Երբ գաղափարախոսական արգելքները սկսեցին թուլանալ, փիլիսոփայության, պատմության, սոցիոլոգիայի, բանասիրության, ներառյալ գրական քննադատության, թարգմանված հրապարակումների զանգվածը ընկավ ռուս ընթերցողի վրա՝ բացելով հետազոտության լայն հեռանկարներ: 1990-ականները կարելի է իսկական «ճեղքում» անվանել, բայց կարճ ժամանակ անց պարզ դարձավ, որ հրապարակման բեկումը գիտության մեջ բեկում չդարձավ։ Ընդհակառակը, ստեղծված իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես ճգնաժամ։ Ռուսական գիտության ավանդույթներն ու փորձը, որոնք մշտական գաղափարական ճնշում էին ապրում խորհրդային պատմության փուլում, կասկածի տակ դրվեցին, եթե ոչ ամբողջությամբ մերժվեցին։ Արդյունքում թուլացավ քննադատական գիտակցությունը՝ մի կողմից կորցրեց իր նախկին հենարանը, մյուս կողմից՝ ապրեց պոստմոդեռն հարաբերականության ամենաուժեղ ազդեցությունը։ Թերահավատությունը իր տեղը զիջեց խանդավառությանը, «նոր»-ը երբեմն դառնում էր «ճշմարիտ»-ի հոմանիշը։ Այսպիսով, չնայած այն հանգամանքին, որ նոր հոսանքները լայն արձագանք ստացան մեզանից, գիտական արտացոլումը շարունակեց զարգանալ հիմնականում ուսումնասիրվող օբյեկտի կողմից սահմանված ուղղությամբ՝ առանց կրիտիկական հեռավորություն ձեռք բերելու և, որպես հետևանք, բնականաբար վերածվելու էպիգոնիզմի: Ճգնաժամային միտումները մինչ այժմ չեն հաղթահարվել. Դրանք առավել ակնհայտ են փիլիսոփայության և պատմության ոլորտներում, բայց նաև գրական քննադատության մեջ, որը, իհարկե, առանձին չի զարգանում։ Ասվածի ամենավառ և համոզիչ ապացույցն այն ոլորտում, որտեղ գիտությունն անմիջականորեն փոխազդում է հասարակության հետ, իրավիճակը հումանիտար դպրոցական դասագրքերի հետ կապված, որոնք ընդհանուր առմամբ վերջին տասնամյակում արժանացել են հետևողական բացասական գնահատականի։

Վերը ուրվագծված իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես «գաղափարական մոդայի» գերակայություն, որի բացասական ազդեցության աստիճանը համեմատելի է գաղափարական արգելքների հետ և, հնարավոր է, նույնիսկ գերազանցում է դրանց։

50-70-ականների ֆրանսիական «նոր քննադատությունը» 20-րդ դարի երկրորդ կեսի արևմտյան գրական քննադատության ամենավառ երևույթներից է։ Իհարկե, այս արտահայտությունն ավելի հաճախ օգտագործվում է անգլո-ամերիկյան «նոր քննադատության» առնչությամբ։ Այնուամենայնիվ, չնայած «նոր քննադատության» հետ իր ակնհայտ առնչությանը և մի շարք տեսական պոստուլատների մերձեցմանը, ֆրանսիական «nouvelle critique»-ն ինքնուրույն երևույթ է։ Նախ, այն առաջացավ անգլիական «Նոր քննադատության» վերելքից մոտ երեսուն տարի անց բոլորովին այլ պատմամշակութային իրավիճակում։ Երկրորդ, ռուսական ֆորմալ դպրոցի ներկայացուցիչները, թերեւս, ավելի մեծ ազդեցություն են ունեցել դրա վրա, ինչի մասին է վկայում, օրինակ, նկատելի «թեքումը» դեպի նարատոլոգիական հետազոտություններ։ Երրորդ, իր ողջ կարճ դարի ընթացքում ֆրանսիական «նոր քննադատությունը», ի տարբերություն «նոր քննադատության», չկարողացավ ամուր դիրք գրավել պաշտոնական «համալսարանական» գիտության մեջ և իր գոյության ողջ ընթացքում ընկալվեց որպես ընդդիմադիր գաղափարական ուղղություն։

5 գիտնականներին պետք է գնահատել պատմական տեսանկյունից. Անհնար է սահմանափակվել «արժանիքներն ու թերությունները» բացահայտելով. անհրաժեշտ է, սովորեցնելով քննադատական մտքի ներկա վիճակը, ոչ միայն գրավել ամեն դրականը, այլև հաղթահարել ամեն բացասական: Գիտական մտքի առաջ շարժման համար «վանման կետը» երբեմն ավելի կարևոր է դառնում, քան «հենակետը»: Ֆրանսիական «նոր քննադատության» խնդիրը հատկապես սուր է նրանով, որ նրանում տեսական հարցերի նկատմամբ գերակշռող ուշադրությունը հակասում է գրական քննադատության ռուսական ավանդույթի սկզբունքներին, որոնք պահանջում էին գրական երևույթների կոնկրետ պատմական վերլուծություն։

Խնդրի զարգացման աստիճանը. Ներկայիս հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ հայրենական գիտության մեջ ցածր են ֆրանսիական «նոր քննադատության» հետ կապված խնդիրների տեսական ձևակերպման մակարդակը և այս երևույթի քննադատական գնահատականը։ Աշխատանքների մեծ մասը հիմնականում գրախոսական բնույթ է կրում։ Դրանց թվում են Լ.Գ.Անդրեևի, Ն.Ֆ.Ռժևսկայայի, Զ.Ի.Խովանսկայայի, Գ.Կ.Կոսիկովի, Ի.Պ.Իլյինի, Ս.Նզենկինի ստեղծագործությունները։ Արտասահմանյան գրաքննադատության մեջ իրավիճակը որոշ չափով ավելի լավ է։ Հիմնականում ստրուկտուալիզմի 1 կամ, ընդհանրապես, 20-րդ դարի երկրորդ կեսի ֆրանսիական փիլիսոփայության, ինչպես նաև Ռ.Բարտի աշխատության հետ առնչվող նկարագրական աշխատությունների հետ մեկտեղ սկսեցին հայտնվել ուսումնասիրություններ, որոնք վերլուծում էին Խ. «նոր քննադատությունը» համաեվրոպական պատմամշակութային գործընթացի համատեքստում 4 . Ինչ վերաբերում է ֆրանսիական գրականությանը նվիրված «նոր քննադատության» ուսումնասիրությունների պատմական և գրական նշանակությանը, ապա այս խնդիրը նախկինում բարդ ձևով չի դրվել։

Նպատակներև առաջադրանքներ հետազոտություն.Այս ատենախոսությունը նպատակ ունի որոշել «նոր քննադատության» մեթոդների տեսական նշանակությունը և

1 Scholes R. Structuralism in Literature. Ներածություն. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
Պ., 1991։

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - Պ., 1989:

3 Lavers A. Roland Barthes. Structuralism and after. - Լ., 1982; Ռոջեր փ. Ռոլան Բարտ, հռոմ. - Պ., 1986;
Calvet L.-J. Ռոլան Բարթ. - Պ., 1990:

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - Պ., 1998:

ֆրանսիական գրականության ուսումնասիրության մեջ դրանց գործնական կիրառման հաջողությունը։ Այս ոլորտին պատկանող մեծ թվով հեղինակներ, նրա մեթոդաբանական տարասեռությունը և տեսական հասկացությունների բազմազանությունը ստիպում են մեզ նեղացնել հետազոտության թեման: Ուշադրության կենտրոնում կլինեն երեք հեղինակների՝ Ռ.Բարտի, Ջ.Գենետի և Ջ.Ստարոբինսկու ստեղծագործությունները: Նրանք «նոր քննադատության» ամենավառ ներկայացուցիչներից են, և նրանց գիտական աշխատանքն առավելապես համապատասխանում է այս հետազոտության տրամաբանությանը։ Կառուցվածքային-սեմիոտիկ ուղղության ղեկավար և ընդհանրապես «նոր քննադատության» գաղափարական առաջնորդ ընտրվեց Ռոլան Բարտը։ Ժերար Ժենետի աշխատությունները հնարավորություն են տալիս տեսության և մեթոդիկայի խնդիրներից ուշադրությունը տեղափոխել ֆրանսիական գրականության պատմության հետազոտության ոլորտում դրանց գործնական կիրառման արդյունքներին։ Ժան Ստարոբինսկու մեթոդաբանական սկզբունքները, ում աշխատանքը գտնվում է մեր ուսումնասիրության առարկայի սահմանին, հակասության մեջ են մտնում «նոր քննադատության» հիմնական պոստուլատների հետ, և նրա աշխատանքները հենց երևույթի ներսում այս երևույթի քննադատության օրինակ են: Այսպիսով, նպատակին հասնելու համար ուսումնասիրության նախատեսված տրամաբանությանը համապատասխան, անհրաժեշտ է լուծել հետևյալ խնդիրները.

իրականացնել Ռ.Բարտի ստեղծագործության համապարփակ սոցիալ-փիլիսոփայական, պատմական և գրական վերլուծություն՝ որպես կապող օղակ գրականության տեսության և պոստմոդեռնիզմի փիլիսոփայության և մշակույթի միջև.

Ռ.Բարտի և Ժ. Ժենետի ստեղծագործություններում բացահայտել ընդհանուր պատմական և գրական հասկացությունները և ստուգել դրանց հիման վրա ֆրանսիական գրականության պատմության մի տարբերակ վերակառուցելու հնարավորությունը.

որոշել Ռ.Բարտի, Ջ.Գենետի և Ջ.Ստարոբինսկու ստեղծագործությունների հիմքում ընկած հիմնական գեղագիտական չափանիշները.

համեմատել Ռ.Բարտի, Ժ.Գենետի և Ժ.Ստարոբինսկու հետազոտությունների արդյունքները ֆրանսիական գրականության բնագավառում.

գնահատել Ռ.Բարտի քննադատության տեսական և գործնական նշանակությունը,

7 J. Jeiette և J. Starobinsky ժամանակակից գրական-քննադատական համատեքստում. Ատենախոսության հետազոտության մեթոդաբանության հիմքումՀամոզվածություն կա, որ գրականությունն ու քննադատությունը, լինելով սոցիալական գիտակցության ձևեր, իրենց զարգացման մեջ սերտորեն կապված են սոցիոմշակութային բոլոր գործընթացների հետ և պայմանավորված են սոցիալական նյութի էվոլյուցիայի նույն չափով, ինչպես ցանկացած այլ ձև։ Այս մոտեցումը ենթադրում է, որ գրականության և քննադատության երևույթները անձի, պատմության և մշակութային ավանդույթի դիալեկտիկական փոխազդեցության արդյունք են։ Բացառելով իմմանենտ վերլուծության հնարավորությունը՝ այն պահանջում է հաշվի առնել պատմամշակութային համատեքստը և գնահատել ուսումնասիրվող երեւույթը պատմական տեսանկյունից։ Ուստի մեթոդաբանական առումով ուսումնասիրության մեջ որոշիչ դեր են խաղում պատմական-տեսական և համակարգային-վերլուծական մոտեցումները։

Ատենախոսական հետազոտության գիտական նորույթբաղկացած է նոր քննադատության մեջ գրականության տեսության և գրականության պատմության միջև հարաբերությունների սահմանումից և մեթոդաբանության անխուսափելի սահմանափակումների բացահայտումից, որն անտեսում է պատմությունը հօգուտ տեսության: Ատենախոսության հետազոտության մեջ.

որոշվում է համաեվրոպական պատմական գործընթացի «նոր քննադատության» հայեցակարգային որոնումների ուղղակի պայմանականությունը.

բացահայտվեցին գաղափարական շարժառիթները, որոնք որոշեցին այդ որոնումների ուղղությունն ու բնույթը.

«նոր քննադատության» ներկայացուցիչների աշխատություններում բացատրվում է ֆրանսիական գրականության պատմության բնօրինակ տարբերակը և ցուցադրվում դրա սահմանափակումները.

բացահայտվում են հակասությունները հենց «նոր քննադատության» ներսում և նրա ներկայացուցիչների աշխատանքների համեմատական ուսումնասիրության արդյունավետությունը.

Քննադատական վերլուծության ընթացքում ապացուցվեց գրականության և քննադատության հիմնախնդիրների ուսումնասիրության մեջ դիալեկտիկական մոտեցման անհրաժեշտությունը։

Հետազոտության տեսական և գործնական նշանակությունը. Ատենախոսի ստացած արդյունքները կարող են օգտագործվել «Ֆրանսիական գրականության պատմություն», «Արտասահմանյան քննադատության պատմություն», «Գրական վերլուծության ժամանակակից մեթոդներ» դասընթացի մշակման համար։ Ատենախոսության տայուկեի դրույթներն ու եզրակացությունները կարող են օգտագործվել համաշխարհային գրականության, մշակութաբանության, սոցիալական փիլիսոփայության կուրսի ուսումնասիրության մեջ։

Հավանություն ատենախոսություն հետազոտություն. արդյունքները

Ատենախոսական հետազոտությունն արտացոլվել է հեղինակի հրապարակումներում, գիտական կոնֆերանսների զեկույցներում և ելույթներում, մասնավորապես XI, XIII, XV, XVI և XVII Պուրիշևյան ընթերցումներում, I և III գիտաժողովներում «Բանասիրական գիտությունը XXI դարում. տեսակետը երիտասարդ». Ատենախոսությունը քննարկվել է Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանի համաշխարհային գրականության ամբիոնում և առաջարկվել պաշտպանության համար։

Ատենախոսության կառուցվածքը. Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երեք գլուխներից, եզրակացությունից և հղումների ցանկից:

Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

Ռոլան Բարթին կարելի է վստահորեն անվանել ֆրանսիական գրական քննադատության այդ ուղղության ղեկավարը, որը սովորաբար անվանում են «նոր քննադատություն»։ Սա չի նշանակում, որ նրա գաղափարներն այնքան համամարդկային են, որ ընդգրկում են տեսության ողջ խնդրահարույց դաշտը։ Այնուամենայնիվ, ավելի քան երկու տասնամյակ նրանք այնպիսի ինտենսիվ ազդեցություն են թողել հումանիտար գիտությունների ամբողջ համալիրի և, առաջին հերթին, գրական քննադատության վրա, որ հենց Բարթն է պետք ընդունել որպես այս շարժման գաղափարախոս: Խոսքն, իհարկե, առաջին հերթին կառուցվածքային-սեմիոտիկ ուղղության, այդ թվում՝ նարատոլոգիայի և տարբեր տեսակի «պոետիկայի» մասին է, որոնք հավակնում են լինել համընդհանուր, ինչպես նաև ավելի ուշ՝ ապակառուցման մեթոդի մասին։ Այնուամենայնիվ, «նոր քննադատություն» հասկացությունը կարող է մեկնաբանվել ոչ միայն նեղ, սեմիոտիկ իմաստով, այլև լայնորեն՝ որպես գրականագետների և քննադատների ընդհանուր շարժում, ներառյալ մի շարք դպրոցներ և ուղղություններ (թեմատիկ, գենետիկ, սոցիոլոգիական, հոգեվերլուծական): , կառուցվածքային–սեմիոտիկ քննադատություն), որոնք լքել են ակադեմիական, «բուհական» գրական քննադատության սկզբունքներն ու մեթոդները։ Բարտը սկսեց անձնավորել «նոր քննադատությունը» այն պահից, երբ ստիպված էր հանրային բանավեճի մեջ մտնել համալսարանի գրական քննադատության ներկայացուցիչ Ռայմոնդ Պիկարի հետ։ Այսպիսով, ուսումնասիրվող համակարգում Բարտի կենտրոնական դիրքը հուշում է, որ հենց նրա ստեղծագործություններում պետք է փնտրել հիմնական մեթոդաբանական գաղափարներն ու մոտեցումները, որոնք որոշեցին ֆրանսիական գրականության կերպարը «նոր քննադատության» մեջ։ Բայց նախ պետք է մի քանի նախնական դիտողություն անել։

Նախ, չնայած Բարտի մասին աշխատությունների մեծ թվին թե՛ արտասահմանյան, թե՛ հայրենական գրաքննադատության մեջ5, չի կարելի ասել, որ նրա ստեղծագործությունը հետագա հետազոտության կարիք չունի։ Ընդհակառակը, հենց հիմա, ըստ երևույթին, պետք է սկսվի այս հետազոտության նոր, կրիտիկական փուլը՝ կապված այն բանի հետ, որ գիտության մեջ պոստմոդեռնիզմի նորաձևությունն անցել է6։ Ու թեև պոստմոդեռնիստական գաղափարները դեռևս կենդանի են և ունեն իրենց կողմնակիցները թե՛ Ֆրանսիայում, թե՛ ԱՄՆ-ում, սակայն ավելի ու ավելի քիչ հիմքեր կան գիտության մեջ այս ուղղությանը վերագրելու «մոդեռն» էպիտետը։ Դեռևս ոչ մեկի համար պարզ չէ, թե ինչպիսին է լինելու հումանիտար գիտությունների գալիք դարաշրջանը, և կլինի՞ ընդհանրապես: - Պարզ է միայն, որ պոստմոդեռնիզմին ընդհանրապես և Բարթին մասնավորապես կարելի է և պետք է այլ ժամանակից նայել՝ նախորդ փուլը ընկալելով որպես ավարտված։

Երկրորդ՝ Բարթի գիտական մասնագիտացումը կարելի է այլ կերպ անվանել։ Գ.Կ.Կոսիկովի կողմից տրված հայտնի սահմանումը` «սեմագետ, գրականագետ», ավելի շուտ բխում է միակ պաշտոնական դիրքից, որը հայտնվել է միայն նրա կյանքի վերջում որպես գրականության սեմիոլոգիայի ամբիոնի վարիչ7: Ս.Կզենկինը ստիպված է, ինչպես ինքն է խոստովանում, օգտագործել «քննադատ» անորոշ հասկացությունը։ Բայց եթե ճանաչենք Բարթի՝ գիտնական կոչվելու իրավունքը, ապա, սահմանելով նրա գիտական մասնագիտությունը, հակիրճ ասենք՝ Բարթը սեմալիստ է։ Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ նրա մի շարք ստեղծագործություններ (և ոչ միայն էսսեների ժանրում ստեղծվածները, այլ նաև առասպելների տեսական մասը, օրինակ), վերաբերում են նշանային համակարգերի գործունեությանը վերաբերող ամենաընդհանուր խնդիրներին. , կարելի է դասակարգել որպես փիլիսոփայական։ Չպետք է մոռանալ նաև, որ Բարտի գաղափարները մեծ ազդեցություն են ունեցել պոստմոդեռնիզմի փիլիսոփայության վրա8, և հայտնի ծաղրանկարը Մ.Ֆուկոյի, Կ.Լևի-Ստրոսի և Ժ.Լականի շրջապատում հստակորեն վկայում է նրա պատկանելությունը փիլիսոփաների շրջանակին։ Բարթին «փիլիսոփա» չեն անվանում ոչ այն պատճառով, որ նրա ստեղծագործությունը չափազանց անորոշ է, այլ այն պատճառով, որ բուն «փիլիսոփա» հասկացությունը լղոզված է, որը սովորաբար փոխարինվում է «ինտելեկտուալ» բառով9։ Բարթսը նվազագույն չափով իրականում գրականագետ է և, մեծ հաշվով, մեկն է միայն այնքանով, որքանով նրա որոշ հոդվածներ և գրքեր նվիրված են գրական ստեղծագործություններին10: Նա հետաքրքրված է գրականությամբ որպես ամբողջություն՝ որպես նշանային համակարգ, քանի որ գրականության նկատմամբ նման մոտեցումը հնարավորություն է տվել առավել հստակ պատասխանել «նոր քննադատության» առանցքային հարցերից մեկին, թե կոնկրետ որն է «գրականության գրականությունը», այսինքն. հետազոտության առարկա գրականության մեջ։ Հետևաբար, Բարտի համար հետազոտության մեթոդը միշտ էլ ավելի կարևոր է եղել, քան բուն հետազոտության առարկան, և նրա բոլոր դիմումները ուղղակիորեն տեքստերին ուղղված էին հիմնականում վերլուծության այս կամ այն ռազմավարությունը պատկերացնելուն: Ամենահամոզիչ օրինակը S/Z գիրքն է, որը ներկայացնում է ապակառուցման պրակտիկայի օրինակ: Սակայն նրա մյուս ստեղծագործությունները, որոնք կրում են գրական բնույթ, բնորոշվում են նույն հատկանիշով. Պատահական չէ, օրինակ, որ Ռասինի դրամատուրգիան ընտրվել է որպես ուսումնասիրության լիարժեք առարկա. Բարտը հարձակվում է համալսարանական քննադատության ավանդական ժառանգության վրա՝ դասականների, ֆրանսիական ազգային գրականության առանցքային դեմքի, նրա «ոսկե» դարաշրջանի զինանշանի վրա։ , դրանով իսկ ցույց տալով առաջարկվող կառուցվածքային մեթոդի ունիվերսալությունը և միևնույն ժամանակ թիկունքից հարվածել թշնամուն։ «Ռասինի մասին» գիրքն այս առումով տրամագծորեն հակառակ է Ֆիլիպ Սոլերսի (իրականում նրա հետ ստեղծագործական միության) նկատմամբ հետագա հետաքրքրությանը։ Հին մեթոդի կողմնակիցները դժվար թե կարողանան վերլուծել նրա վեպերը, ամենայն հավանականությամբ, պարզապես կզրկվեին գրականության կարգավիճակից։ Մինչ Բարթին, «ով այն ժամանակ զարգացնում էր գրելու իր տեսությունը, կարիք ուներ հենց այնպիսի գրողի, ինչպիսին Սոլերսն էր, որն իր հերթին այնպիսի դաստիարակի կարիք ուներ, ինչպիսին Բարթն էր»11: Այնուամենայնիվ, կարո՞ղ ենք ընդունել, որ Բարտը, որպես հետազոտող, արտաքին դիրք է գրավում ֆրանսիական գրականության այնպիսի երևույթի նկատմամբ, ինչպիսին է «նոր նոր վեպը»։ Ի վերջո, նա իր ծննդյան մեծ մասի համար պարտական է հենց Բարտի գաղափարներին: Բացի այդ, Սոլերսը, ինչպես և Բարթը, զբաղվում էր գրականության տեսությամբ՝ լինելով Tel kel ամսագրի գլխավոր խմբագիրն ու հեղինակը, և, իր հերթին, Բարթի հետագա աշխատությունները (օրինակ՝ «Fragments of a Lover's Speech» ) ձևով ավելի մոտ են նրան, ինչը սովորաբար հասկացվում է «վեպ» տերմինով, քան ինքը՝ Սոլերսի վեպերը։ Այլ կերպ ասած, Սոլերսի և ընդհանրապես «նոր նոր վեպի» դեպքում Բարտը գրականության պատմության ուսանող չէ, այլ արդեն գրական «քաղաքականության», այսինքն՝ գրական ընթացիկ գործընթացի և պայքարի ակտիվ մասնակից։ դրա հետ կապված ժանրային ձևերի. Անշուշտ, նրա դիրքն այս պայքարում որոշվում է ամբողջ պատմական և գրական գործընթացի վերաբերյալ նրա հայացքներով։

Ժ. Ժենետ - ֆրանսիական բարոկկո պատմաբան

Պատահակա՞ն էր Ժենետի շրջադարձը դեպի բարոկկո, թե՞ բնական: Այս հարցին պատասխանելու համար անհրաժեշտ է հիշել, որ այս կամ այն գիտական ուղղության ներկայացուցիչների բոլոր գործողությունները երբեմն պայմանավորված են ոչ այնքան գիտական հետազոտությունների տրամաբանությամբ, որքան մշակութային դաշտում պայքարի մարտավարությամբ և մեծացնելու ցանկությամբ։ մշակութային կապիտալ (Բուրդիեի տերմինաբանությամբ)։ Եվ այս տեսանկյունից բարոկկոյի նկատմամբ հետաքրքրությունը միանգամայն արդարացված է։ Ստեղծման և աճի փուլում նոր մեթոդը վերաբերում է մի կողմից արդի գրականությանը (որն արդեն քննարկվել է), քանի որ այն կարող է նոր գաղափարներ քաղել նոր գրական ձևերից, իսկ մյուս կողմից՝ այն դարաշրջաններից։ անցյալը, որը չէր վայելում գերիշխող քննադատության ուշադրությունը, քանի որ նրա վերլուծական գործիքները չէին կարողանում գլուխ հանել նման նյութից (և միայն ուժ ձեռք բերելով, վճռական ճակատամարտի փուլում, «նոր քննադատությունը» դիմեց իր հակառակորդի նյութին) . Իսկ «բուհական» քննադատության համար ֆրանսիական բարոկկոն միշտ խնդիր է եղել։

Երկար ժամանակ ֆրանսիական գրաքննադատության մեջ գերակշռում էր այն տեսակետը, որն առավել ճշգրիտ պատկերված էր Ֆրանսիայի «գրականության պատմության» վարպետ Գուստավ Լանսոնի «Ֆրանսիական գրականության պատմություն» գրքում։ XVII դար», որի առումով «Բարոկկոյի օրինակելի ստեղծագործությունների պատրաստում» գրքում հատկացվել է միայն մեկ փոքր (25 էջ) գլուխ՝ «Հետ մնալով և ճանապարհը կորցրած» բնորոշ վերնագրով։ Կլասիցիզմը - դարի խորհրդանիշը, նրա հոյակապ ճակատը, որը ներկայացված է կուռքացված ֆրանսիական «դասականներով» (Կորնեյ, Ռասին, Մոլիեր, Լա Ֆոնտեն և այլն) - երկար ժամանակ խավարում էր իր անմիջական նախորդներին և ժամանակակիցներին, որոնք չէին տեղավորվում: շրջանակը

հաստատեց Բոյոյի պոետիկան։ Նրանցից ամենաարժանավորներին՝ Սպոնդին և Ագրիպա դ'Օբինիին, կոչ էին անում իրենց ստեղծագործությամբ լրացնել այդ տրամաբանական բացը, որը բաց էր թողել Պլեյադների և Մալերբեի միջև, բայց երբեմն դրանք տեղադրվում էին Վերածննդի դարաշրջանում: Հավակնոտ վեպը չէր կարող չընկալվել որպես մոլորված դրամայի և բարձր պոեզիայի ժամանակաշրջանում։ Ֆրանսիական բարոկկոյի պոեզիան, չունենալով Գոնգորային կամ Դոնին հավասար անուններ, ամբողջությամբ մոռացության մատնվեց ընթերցողների և քննադատների կողմից, և գրականության պատմության մեջ այն հաստատապես ձեռք բերեց ընդդիմադիր «կլասիցիզմ/բարոկկո» թույլ անդամի կարգավիճակ, մի տեսակ։ հակապատկեր ֆոնի վրա, որի վրա էլ ավելի աչքի ընկան կլասիցիզմի արժանիքները։ Սակայն արդեն Լանսոնի ժամանակաշրջանում (դարի սկիզբ) փորձեր են արվել (Մսուրիոյի և Է. Ֆագեշի ստեղծագործություններում) ֆրանսիական բարոկկոյի պոեզիան վերադարձնել պատմական և գրական հետազոտությունների ոլորտ։

20-րդ դարի կեսերին որոշակի բեկում եղավ՝ կապված Անտուան Ադամի «17-րդ դարի ֆրանսիական գրականության պատմություն» հինգհատորյակի թողարկման հետ120: Մեծ մասամբ նրա շնորհիվ, քանի որ Յու.Բ. Vipper, «գործի է դրվել մի հսկայական, նախկինում անտեսված և մահացած պատմական և գրական նյութ»12: Ադանն իր հետազոտության հիմքում դրել է կոնկրետ պատմական վերլուծության մեթոդը՝ իր ուշադրությունը հիմնականում դարձնելով դարաշրջանի գաղափարախոսական և գեղագիտական նվաճումներին, և հենց նրա շնորհիվ է, որ Ադանի ստեղծագործությունները բարձր են գնահատել խորհրդային բանասիրական գիտությունը։ Ընդհակառակը, Մարսել Ռայմոնդի և 22-ամյա Ժան Ռուսետի ստեղծագործությունները, ովքեր կանգնած էին «նոր քննադատության» ակունքներում, կշտամբեցին ֆորմալիզմի և դեկադանսության համար: Բայց հենց նրանց է Ժենետը կոչելու ֆրանսիական բարոկկոյի հայտնագործողներին123, և նա միանգամայն ճիշտ կլինի, որովհետև բարոկկո պոեզիայի բանաստեղծական աշխարհում նրանց գտածոների շնորհիվ է 60-ականների ֆրանսիական քննադատությունը: ընդունեց իրական կիրքը այս դարաշրջանի նկատմամբ (և հենց այստեղ է տեղի ունենալու գիտական հետազոտությունների տրամաբանությունը): Նրա մի շարք հոդվածներում կմշակվեն նրանց որոշ գաղափարներ, սակայն շտկված տեսքով։

Ներքին գրաքննադատության մեջ 50-60-ական թթ. Ֆրանսիական բարոկկոյի խնդիրը բավական ակտիվ զարգացավ, և Յու.Բ. Vipper125. Ուշադրության կենտրոնում էր բարոկկոյի ժամանակավոր սահմանների շուրջ վեճը: Բայց այն երբեք չստացավ դարաշրջանի կամ գոնե անկախ գրական ուղղության կարգավիճակ, քանի որ գեղարվեստական միասնական համակարգի բացահայտման խնդիրը չլուծվեց և մնաց «միտումների» անորոշ հասկացության մեջ։ Անուղղակիորեն արտահայտված բարոկկո միտումները նշվել են արդեն 16-րդ դարի կեսերին, Վերածննդի օրոք, այնուհետև դրանք դրսևորվել են հեղինակների ստեղծագործություններում, որոնք, ընդհանուր առմամբ, դժվար թե կարող են սահմանվել որպես բարոկկո, ներառյալ կլասիցիզմի դրամատուրգիայում: Բարոկկոյի ժամանակ առ ժամանակ ծագած ելեւէջները պատկանում էին շրջադարձային երևույթներին, երբ մրցակցող գեղագիտական համակարգերը կամ անկման, կամ սկզբնական ձևավորման փուլում էին (խոսքը ոչ միայն Վերածննդի և դասականության մասին է, այլ նաև. 17-րդ դարի գրականության, այսպես կոչված, ռեալիստական միտումների խնդիրը), այնուհետև դրանք ուղղակիորեն կախված էին Ֆրանսիայի քաղաքական իրավիճակից, քանի որ բարոկկո ստեղծագործության պոռթկումները (սահմանվում են հիմնականում որպես «ռեակցիոն»՝ բացառելով լիբերտին բանաստեղծներին և դժվարին հասկանալ «բազային» բարոկկո) կապված աբսոլուտիզմի թուլացման ժամանակի հետ, և, համապատասխանաբար, կլասիցիզմը որպես նրա գաղափարախոսություն։ Բարոկկոյի առանձնահատկությունները ստացան բավականին անորոշ նկարագրություն. բարոկկո անվանում էին այն, ինչը հնարավորինս «հակասական» էր և կրում էր հումանիստական աշխարհայացքի ճգնաժամ, ինչը հակասում էր կլասիցիստական պոետիկային և չէր մտնում ռեալիստական միտումների կատեգորիայի մեջ: Եվ թեև Բարոկկոյի պարբերականացման և «աշխարհիկ» և «հասարակական» բաժանման խնդիրները, որոնք հետաքրքրում էին կոնկրետ պատմական մեթոդի կողմնակիցներին, հեռու էին Գենետի հետազոտության շրջանակներից, այն եզրակացությունները, որոնց նա եկել էր, ընդհանուր առմամբ չեն համապատասխանում. հակասում են խորհրդային գիտնականների աշխատանքի արդյունքներին։

Իր ճանապարհորդության սկզբում, բացատրելով իր առաջարկած քննադատության տեսակը, որը կոչվում է «ֆորմալիզմ» որպես աշխատանքային տերմին, Ժենետը պնդում է, որ այն «հակադրվում է ոչ թե իմաստի քննադատությանը (բոլոր քննադատությունները իմաստի քննադատություն են), այլ այնպիսի քննադատության, որ. շփոթում է իմաստն ու նյութը և անտեսում դերային ձևերը իմաստի զարգացման գործընթացում: Նման նյութերը (կամ էության մեկ այլ տեղ), որոնք կարող են սահմանվել որպես իմաստաստեղծ գործառույթով օժտված կառույցներ (ձևեր), կլինեն Գենետի ուշադրության կենտրոնում։ Դրանց շնորհիվ կուրվագծվեն ֆրանսիական բարոկկոյի գեղարվեստական առանձնահատկությունները, և նրանց հետագա ճակատագրի ուսումնասիրությունը ֆրանսիական գրականության պատմության մեջ, ընդհուպ մինչև «նոր վեպը», ըստ էության, կդառնա նրա գաղափարի մարմնավորումը։ «Գրական ձևերի պատմություն» 127.

Տեսություն և մեթոդ. Դիալեկտիկական քննադատության ծրագիր

«Ներածությունում» արդեն ասվել է Ժան Ստարոբինսկու ստեղծագործության ընտրության պատճառների մասին՝ համեմատելու նրա ֆրանսիացի ժամանակակիցներ Ռոլան Բարտի և Ժերար Ժենետի ստեղծագործությունների հետ։ «Նոր քննադատության» թե՛ ներսում, թե՛ դրսում լինելը հնարավորություն է տալիս վերլուծությունը հնարավորինս ամբողջական ու ճիշտ դարձնել։ Հաշվի առնելով Ստարոբինսկու ստեղծագործությունների ակնհայտ պատմական և գրական կողմնորոշումը, մենք կարող էինք անմիջապես սկսել համեմատել նրա տեսակետները ֆրանսիացիների տեսակետների հետ այն թեմաների վերաբերյալ, որոնցում նրանց հետաքրքրությունները հատվում են: Բայց մեթոդի հարցը չի կարելի անտեսել։ Նախօրոք խոսելով շվեյցարացի գիտնականի քննադատությանը տրված որոշ նախապատվության մասին՝ հարկ է նշել դրա պատճառները։ Այն, ինչ մենք տեսնում ենք որպես նրա մեթոդի առավելությունները, պետք է ուղղակիորեն ասել: Ուստի առաջին պարբերությունը ամբողջությամբ նվիրված կլինի գիտնականների տեսական հայացքների համեմատությանը։

Ստարոբինսկին կառուցում է իր «քննադատության տեսության մասին մտորումների» շարքը հետևյալ կերպ. «Նշումներ ստրուկտուալիզմի մասին» (1965), «Մտորումներ գրական քննադատության ներկա վիճակի մասին» (1971), «Մեկնաբանության իմաստը» (1971 թ.) -1972), «Գրականություն. Տեքստը և մեկնաբանը» (1974), «Գրականության պատմության իմաստը» (1975), «Քննադատությունը և հեղինակությունը» (1977 թ.)։ Այս շարքը հստակ ցույց է տալիս, թե ինչպես է ֆրանսիական գրական քննադատության ընդհանուր համատեքստին համապատասխան տեսության խնդիրն առաջին անգամ առաջանում 1960-ականների կեսերին և ինչպես 1970-ականների վերջին։ նա մարում է: Բայց ամենանշանակալիցը պետք է ճանաչվի «Քննադատության վերաբերմունքը» հոդվածը, որը գրվել է «նշանակալի» 1967 թվականին։ Պատահական չէ, որ Ստարոբինսկին վերամշակել է այն՝ երեսուն տարի անց առաջարկելով նոր տարբերակ։ Եվ պատահական չէ, որ երկու տարբերակներն էլ տեղ են գտել նրա օգնությամբ պատրաստված ժողովածուում, որն այս տարի լույս է տեսել Ժակ Դերիդայի «Structure, sign and play in the discours of humanities» (Derrida J. L ecriture et la different) հայտնի հոդվածով։ - P., 1967. - P. 409-428), որը պայմանականորեն համարվում է հետստրուկտուրալիզմի մանիֆեստը։ Ռուսաստանը 2002 թվականին: Եվ չնայած 1967 թվականի տարբերակը գրվել է այն ժամանակաշրջանում, որը մենք ուսումնասիրում ենք և հանդիսանում է գիտնականի ուղղակի կրկնօրինակն այն ժամանակ բորբոքված «համալսարանի» և «նոր» քննադատության, ստրուկտուալիստական մեթոդի կողմնակիցների և հակառակորդների միջև, մենք. կօգտագործի ավելի ուշ տարբերակը: Հատկանշական է, որ ժամանակակից տարբերակը ոչ միայն փոխակերպում է, այլ լրացնում ու ընդլայնում է նախորդը։ Սա ցույց է տալիս, որ հարցը դեռևս արդիական է, և քննադատի տեսակետները էապես չեն փոխվել (արդեն այս պահին նա ապշեցուցիչ տարբերվում է Բարթից): Չնայած տեսության խնդիրների շուրջ շարունակվող բանավեճին և դրանց նկատմամբ գիտնականի ուշադիր վերաբերմունքին, նրանք չկարողացան սասանել նրա դիրքերը։ Այսպես թե այնպես, «Քննադատություն և ճշմարտություն» (1966 թ.) Բարտի և «Պոետիկա և պատմություն» (1969 թ.)՝ Ժենետի կողմից, երկու տարբերակներով էլ մեկ համատեքստ կազմեցին։ Բայց քանի որ մեզ առաջին հերթին հետաքրքրում է Ստարոբինսկու դիրքորոշումը, մեր վերլուծության տրամաբանությունը ընդհանուր առմամբ կհամապատասխանի նրա հոդվածի տրամաբանությանը։ Սա մեզանից կպահանջի այն, ինչ մենք անտեսել ենք վերևում, այն է՝ մանրամասն, բծախնդիր քննադատություն մեկ գիտական տեքստի վերաբերյալ՝ մեկնաբանելով գիտնականի հիմնավորման յուրաքանչյուր քայլը: Առաջադրանքին մեծապես նպաստում է գիտնականի մի տեսակ համեստությունը. նա նոր հասկացություններ չի հորինում և անտեսում է մոդայիկ տերմինաբանությունը։ Դուք կարող եք ավելի ազատ զգալ և, օրինակ, հանգիստ օգտագործել «աշխատանք» և «տեքստ» բառերը որպես հոմանիշներ։ Շվեյցարացի գիտնականի գիտական ոճի ապշեցուցիչ առավելությունը խոսքի, գիտության դեպքում՝ տերմինների նկատմամբ նրա ուշադրության մեջ է։ Հայտնի է, որ ցանկացած արդյունավետ գիտական վեճ (այսինքն՝ ծառայելով ճշմարտության որոնմանը, այլ ոչ թե պատեհապաշտ խնդիրների լուծմանը) հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ հակառակորդները համաձայնության են գալիս հիմնարար հասկացությունների շուրջ։ Քիչ հավանական է, որ Բարտի հակառակորդները նույնիսկ գրելու գաղափար ունենային, որի վրա նա հիմնեց իր տեսությունը, ուստի Բարտի և Պիկարի, ինչպես նաև երկուսի կողմնակիցների միջև հակասությունները հիմնականում կապված էին ոչ թե գիտության, այլ գաղափարական պայքարի հետ: Արդյունքում՝ միակ դրականը

Ստարոբինսկի Ժ. Պոեզիա և գիտելիք. Գրականության և մշակույթի պատմություն. 2 հատորով - Մ. 2002թ. Այս վեճերի արդյունքն այն էր, որ «իրենց ընթացքում անհրաժեշտ էր հստակ ձևակերպել որոշ տեսական դիրքորոշումներ»: Այս «դիրքավորման» հետևանքը տեսության և մեթոդի խնդիրների քննարկումն էր արդեն «նոր քննադատության» շրջանակներում։ Հենց «տեսություն», «մեթոդ» և «քննադատություն» հասկացությունների վերլուծությամբ է սկսում Ստարոբինսկին։

Հումանիտար գիտությունների բնական գիտությունների համեմատությամբ, տերմինին տրված սահմանման հարցը շատ ավելի սուր է։ Հայտնի է, որ մի շարք առանցքային հասկացությունների համար (օրինակ՝ «մշակույթ», «լեզու», «բառ») կան տասնյակ կամ նույնիսկ հարյուրավոր սահմանումներ։ Նման իրավիճակում արդեն այս փուլում չխճճվելու և ավելի հեռուն գնալու համար տեսության ոլորտում նոր բան առաջարկող հետազոտողը, որպես կանոն, հակված է տալ իր սեփական, «աշխատանքային» սահմանումը. տերմինները նա օգտագործում է՝ չսպասելով դրանց քննարկմանը գիտական հանրությունում։ Կամ, խուսափելով հստակ ձևակերպումներից, ապավինել նկարագրականությանը, հուսալով, որ իմաստը պարզ կլինի ընդհանուր համատեքստից։ Դա հիմնականում այն է, ինչ անում է Բարթը: Մյուս կողմից, Ստարոբինսկին այլ ճանապարհ է բռնում։ Մինչ որոշելը, թե ինչ է իրենից ներկայացնում այժմ այս կամ այն հայեցակարգը, նա ձգտում է ցույց տալ դրա պատմական զարգացումը, դրանով իսկ հաղթահարելով սինխրոնիկ և դիախրոնիկ մոտեցման հակասությունները։ Այս մեթոդը, օրինակ, դրված է «Երևակայության հայեցակարգի մասին. պատմության հանգուցալուծումներ»236 կամ «Քաղաքակրթություն բառը»237 հոդվածների հիմքում։ Ահա թե ինչու առաջին տարբերակում երեք հասկացությունների տարբերակման մասին խոսակցությունը լրացվել է հենց քննադատության ֆենոմենի հետագա պատմական վերլուծության մեջ՝ սկսած հասարակության զարգացման ամենավաղ փուլերից։

Ստարոբինսկու Ժ. Հրամանագիր. op. - T. I. - S. 478. Նույն տեղում: - S. 69-84. Այնտեղ։ - Ս. 110-149 գտնելու արվեստը «238. Այլ կերպ ասած, մեթոդը միջանկյալ կապ է տեսության և պրակտիկայի միջև: «Տեսությունը շարժման մեջ» ոչ այլ ինչ է, քան ճանաչողության գործընթացի արտացոլում, երբ վերացական մոդելները փորձարկվում են պրակտիկայի միջոցով և, ըստ դրա արդյունքների, պահպանվում կամ փոխակերպվում են։ Բայց նույն Ստարոբինսկին նշում է, որ գոնե ֆրանսիական հողի վրա գրականության ներկայիս տեսությունը հիմնականում պահպանում է հին հռետորաբանության և նորմատիվ պոետիկայի առանձնահատկությունները։ Բայց Ժենետի ծրագիրը նախատեսում է նոր «ձևերի պոետիկայի» ստեղծում հենց դասական հռետորաբանության հիման վրա։ Իսկ նրա առջեւ ծառացած խնդիրը նման պոետիկայի համընդհանուրության խնդիրն է։ Ճշմարիտ կարող է ճանաչվել միայն այդ տեսությունը, որն ի վիճակի է բացատրելու տվյալ պահին գոյություն ունեցող ողջ փորձը։ Ուստի պոետիկան պետք է նկարագրի գոյություն ունեցող բոլոր ձևերը։ Բայց, նախ, հնարավո՞ր է ուսումնասիրել բոլոր այն գործերը, որոնք արդեն ստեղծվել են։ Նկարագրելով մեկ բույս՝ կարող եք պատկերացնել ամբողջ տեսակը: Բայց գրականության մեջ երեւույթների մի զգալի մասը հավակնում է եզակի լինել։ Եվ, երկրորդ, ցանկացած նոր աշխատանք կպահանջի ամբողջ տեսության անխուսափելի ճշգրտում։ Ահա թե ինչու Ժենետը ստիպված եղավ հանդես գալ վիրտուալ պոետիկայի գաղափարով, որը կանխում է նոր ձևերը, բայց, ինչպես ցույց է տրված վերևում, այն մերժում է գրականության գոյությունը: Արդյունքում, եթե 60-ական թթ. Տեսության կողմնակիցները կարող էին միայն զգուշավոր կասկածներ հայտնել դրա ստեղծման հնարավորության վերաբերյալ, այսօր մենք կարող ենք վստահորեն ասել, որ դա անհնար է։ Նման դիրքորոշումը ոչ մի կերպ հոռետեսական չէ, ինչպես որ նման պոետիկայի անհրաժեշտությունը չի կարելի ապացուցված համարել։ Ինքը՝ Գենետը, ինչպես գիտեք, ստիպված էր իր տեսությունը հիմնել միայն մեկ տեքստի վրա՝ Պրուստի «Կորուսյալ ժամանակի որոնումներում» վեպը, որը նախկինում, սակայն, փորձել էր արդարացնել դրա ունիվերսալությունը։

Ստարոբինսկին սկզբում կասկածի տակ է դնում ունիվերսալ մեթոդ ստեղծելու հնարավորությունն ու անհրաժեշտությունը։ Նա ուշադրություն է հրավիրում այն փաստի վրա, որ իրականում հազվադեպ են այն դեպքերը, երբ տվյալ մեթոդով առաջնորդվելու է որևէ աշխատանքի վերլուծություն։ Ընդհակառակը, մեթոդը հաճախ չի նախորդում ուսումնասիրությանը, այլ դրա արդյունքն է։ Բայց մենք չենք կարող հետևել դրան, ինչպես ADSompanion239-ը, միանշանակ եզրակացություն անել, որ աշխատանքը թելադրում է մեթոդը: Խոսքը եզակիը ի վնաս համընդհանուրի նախընտրելու մասին չէ։ Կոնկրետ տեքստին անդրադառնալիս հետազոտողը հենվում է նախկին փորձի վրա: Այնուամենայնիվ, տվյալ մեթոդին համապատասխանելը կասկածի տակ է դնում տեքստի եզակիությունը: Այն ի սկզբանե ունի դիմադրություն, որի արդյունքը մեթոդի ուղղումն է։ Սա այն դեպքն է, երբ պրակտիկան տեսությունը դարձնում է միշտ շարժման մեջ։ «Փորձի ընթացքում կամ տարբեր տեսությունների բախման դեպքում ի հայտ է գալիս մեթոդի կողմից չնախատեսված քննադատությունը»240: Մեթոդը ծառայում է որպես տեքստի քննադատություն, բայց տեքստն իր հերթին ոչ այլ ինչ է, քան «մեթոդի քննադատություն»։ Այսպիսով, Ստարոբինսկին փորձում է բացահայտել գրականության և քննադատության դիալեկտիկական կապերը։ Տեսնենք, թե արդյոք այս վարկածի վավերականությունը կհաստատվի հետագա վերլուծության ընթացքում:

Այս թեմայի քննարկման ժամանակ արդեն բարձրացվել է դիալեկտիկայի խնդիրը։ Խոսքը, սակայն, անշարժ դիալեկտիկայի մասին էր, որում հակադրությունների առճակատումը տանում է ոչ թե զարգացման, այլ փոխադարձ անվերջ փոխակերպման։ Դիալեկտիկայի դիմելն անխուսափելի է օբյեկտիվ հակասության առաջ կանգնած հետազոտողի համար։ Նման կոչի օրինակ է «գրել» հասկացությունը Բարտում։ Նա իրավացիորեն պնդում է, որ քանի դեռ ընթերցողը չի շփվում տեքստի հետ, դա իրականում սնամեջ ձև է։ Հետևաբար, ընթերցանության գործընթացը միաժամանակ գրելու գործընթաց է, քանի որ միայն այս պահին է տեքստը «կենդանանում»՝ ձեռք բերելով իր գոյությունը որպես իմաստների մարմնավորված բազմակարծություն։ Այսպիսով, գրելու գործում բոլոր

Companion A. Demon of theory.-M., 2001. Starobinsky Zh. Decrete. op.-S. 21. տեքստի հետ փոխգործակցության մինչ այժմ հակադիր պրակտիկաները. Բայց այս միասնության տրամաբանությունը հիմնված է անշարժ դիալեկտիկայի վրա. «Այսպես է գրքի շուրջը պտտվում բառը՝ կարդալ, գրել. ամբողջ գրականությունը հերթով դառնում է նրանց ցանկության առարկան։ Բավական չէ՞ր գրողները, ովքեր սկսեցին գրել միայն այն պատճառով, որ նախկինում ինչ-որ բան էին կարդացել: Իսկ մի՞թե բավարար քննադատներ չկան, ովքեր կարդում են միայն գրելու համար։ ...Քննադատությունը պատմության միայն այն պահերից է, ուր մենք այժմ մտնում ենք և որը մեզ տանում է դեպի միասնություն՝ դեպի գրի ճշմարտություն»241: Այդպիսի ճանապարհը ոչ մի տեղ չի տանում. գրելու և կարդալու փոխադարձ թրթռանքը ելք չունի իրականության մեջ՝ ոչ հոգեբանական, ոչ սոցիալական, ոչ գեղագիտական: Այսինքն՝ գրելն ու կարդալը, իսկ դրանցից հետո գրականությունն ու գիրը կորցնում են բոլոր նպատակներն ու իմաստները։ Երկուսի իմաստը Բարտը կհայտարարի ավելի ուշ՝ հաճույք և վայելք։ Թերեւս նման իմաստները պետք է դիտարկել որպես գեղագիտության ոլորտին պատկանող։ Բայց եթե նույնիսկ համաձայնվենք այն պնդման հետ (պահանջում է, սակայն, ապացույց), ըստ որի գրականության գոյությունը պայմանավորված է «գեղագիտական հաճույքի» անհրաժեշտությամբ, ապա այն չի կարող ընկալվել այդքան պարզեցված, միակողմանի, պարզունակ. . Տեքստի գեղագիտական փորձը, այսպես հասկացված, չէր կարող խուսափել հետագա էրոտիկացումից, որը միայն ընդգծեց առաջարկվող հայեցակարգի անիմաստությունը։ «Կարդալ՝ նշանակում է ցանկանալ ստեղծագործություն, փափագել դառնալ այն... Ընթերցանությունից անցնել քննադատության՝ նշանակում է փոխել հենց ցանկության առարկան, նշանակում է ցանկանալ ոչ թե ստեղծագործություն, այլ սեփական լեզուն»242: Ստացվում է, որ քննադատական պրակտիկան փակ է. Բայց, չնայած առարկություններին, մենք դեռ նշում ենք, որ Բարտը նույնպես հակված է ի մի բերել գրողի և քննադատի ստեղծագործությունը, և ոչ միայն ի մի բերել, այլ նաև նույնացնել:

Դրեմով Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ. Ֆրանսիական գրականությունը «նոր քննադատության մեջ». 10.01.03 Դրեմով, Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ Ֆրանսիական գրականությունը «նոր քննադատության մեջ» (Ռ. Բարտ, Ժ. Ժենետ, Ժ. Ստարոբինսկի). ... cand. ֆիլոլ. Գիտություններ՝ 10.01.03 Մոսկվա, 2005 181 էջ. RSL OD, 61:06-10/266

Ներածություն

Գլուխ 1. Ռ.Բարտ - գրականության տեսաբան և պատմաբան

1. Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

2. Ռ.Բարտի էսթետիկան և մարկիզ դը Սադի ստեղծագործությունը

Գլուխ 2. Ֆրանսիական գրականության պատմությունը Ժ. Ժենետի քննադատության մեջ

1. J. Genette - ֆրանսիացի բարոկկո պատմաբան

2. Ժ. Ժենետը և ֆրանսիական վեպի պատմությունը

3. Ջ.Ջենետը և մոդեռնիզմի գրականությունը

Գլուխ 3. Ժ.Ստարոբինսկու «Կրիտիկական ուղին».

1. Տեսություն և մեթոդ՝ դիալեկտիկական քննադատության ծրագիր

2. Ֆրանսիական գրականությունը Ժ.Ստարոբինսկու գնահատականում

Եզրակացություն

Օգտագործված գրականության ցանկ

Աշխատանքի ներածություն

Թեմայի համապատասխանությունը. AT 20-րդ դարում երկար ժամանակ հայրենական հումանիտար գիտությունները հարաբերական մեկուսացման մեջ էին Արևմուտքից։ Այնտեղ ձևավորված միտումներին, ուղղություններին, դպրոցներին ծանոթությունը խիստ սահմանափակ էր և, որպես կանոն, տեղի էր ունենում ուշացումով։ Երբ գաղափարախոսական արգելքները սկսեցին թուլանալ, փիլիսոփայության, պատմության, սոցիոլոգիայի, բանասիրության, ներառյալ գրական քննադատության, թարգմանված հրապարակումների զանգվածը ընկավ ռուս ընթերցողի վրա՝ բացելով հետազոտության լայն հեռանկարներ: 1990-ականները կարելի է իսկական «ճեղքում» անվանել, բայց կարճ ժամանակ անց պարզ դարձավ, որ հրապարակման բեկումը գիտության մեջ բեկում չդարձավ։ Ընդհակառակը, ստեղծված իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես ճգնաժամ։ Ռուսական գիտության ավանդույթներն ու փորձը, որոնք մշտական գաղափարական ճնշում էին ապրում խորհրդային պատմության փուլում, կասկածի տակ դրվեցին, եթե ոչ ամբողջությամբ մերժվեցին։ Արդյունքում թուլացավ քննադատական գիտակցությունը՝ մի կողմից կորցրեց իր նախկին հենարանը, մյուս կողմից՝ ապրեց պոստմոդեռն հարաբերականության ամենաուժեղ ազդեցությունը։ Թերահավատությունը իր տեղը զիջեց խանդավառությանը, «նոր»-ը երբեմն դառնում էր «ճշմարիտ»-ի հոմանիշը։ Այսպիսով, չնայած այն հանգամանքին, որ նոր հոսանքները լայն արձագանք ստացան մեզանից, գիտական արտացոլումը շարունակեց զարգանալ հիմնականում ուսումնասիրվող օբյեկտի կողմից սահմանված ուղղությամբ՝ առանց կրիտիկական հեռավորություն ձեռք բերելու և, որպես հետևանք, բնականաբար վերածվելու էպիգոնիզմի: Ճգնաժամային միտումները մինչ այժմ չեն հաղթահարվել. Դրանք առավել ակնհայտ են փիլիսոփայության և պատմության ոլորտներում, բայց նաև գրական քննադատության մեջ, որը, իհարկե, առանձին չի զարգանում։ Ասվածի ամենավառ և համոզիչ ապացույցն այն ոլորտում, որտեղ գիտությունն անմիջականորեն փոխազդում է հասարակության հետ, իրավիճակը հումանիտար դպրոցական դասագրքերի հետ կապված, որոնք ընդհանուր առմամբ վերջին տասնամյակում արժանացել են հետևողական բացասական գնահատականի։

4 Վերը ուրվագծված իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես «գաղափարական մոդայի» գերակայություն, որի բացասական ազդեցության աստիճանը համեմատելի է գաղափարական արգելքների հետ և, հնարավոր է, նույնիսկ գերազանցում է դրանց։

50-70-ականների ֆրանսիական «նոր քննադատությունը» 20-րդ դարի երկրորդ կեսի արևմտյան գրական քննադատության ամենավառ երևույթներից է։ Իհարկե, այս արտահայտությունն ավելի հաճախ օգտագործվում է անգլո-ամերիկյան «նոր քննադատության» առնչությամբ։ Այնուամենայնիվ, չնայած «նոր քննադատության» հետ իր ակնհայտ առնչությանը և մի շարք տեսական պոստուլատների մերձեցմանը, ֆրանսիական «nouvelle critique»-ն ինքնուրույն երևույթ է։ Նախ, այն ծագեց անգլիական «նոր քննադատության» ծնունդից մոտ երեսուն տարի անց բոլորովին այլ պատմամշակութային իրավիճակում։ Երկրորդ, ռուսական ֆորմալ դպրոցի ներկայացուցիչները, թերեւս, ավելի մեծ ազդեցություն են ունեցել դրա վրա, ինչի մասին է վկայում, օրինակ, նկատելի «թեքումը» դեպի նարատոլոգիական հետազոտություններ։ Երրորդ, իր ողջ կարճ դարի ընթացքում ֆրանսիական «նոր քննադատությունը», ի տարբերություն «նոր քննադատության», չկարողացավ ամուր դիրք գրավել պաշտոնական «համալսարանական» գիտության մեջ և իր գոյության ողջ ընթացքում ընկալվեց որպես ընդդիմադիր գաղափարական ուղղություն։

5 գիտնականներին պետք է գնահատել պատմական տեսանկյունից. Անհնար է սահմանափակվել «արժանիքներն ու թերությունները» բացահայտելով. անհրաժեշտ է, հաշվի առնելով քննադատական մտքի ներկա վիճակը, ոչ միայն գրավել ամեն դրականը, այլև հաղթահարել ամեն բացասական: Գիտական մտքի առաջ շարժման համար «վանման կետը» երբեմն ավելի կարևոր է դառնում, քան «հենակետը»: Ֆրանսիական «նոր քննադատության» խնդիրը հատկապես սուր է նրանով, որ նրանում տեսական հարցերի նկատմամբ գերակշռող ուշադրությունը հակասում է գրական քննադատության ռուսական ավանդույթի սկզբունքներին, որոնք պահանջում էին գրական երևույթների կոնկրետ պատմական վերլուծություն։

Խնդրի զարգացման աստիճանը.Ներկայիս հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ հայրենական գիտության մեջ ցածր են ֆրանսիական «նոր քննադատության» հետ կապված խնդիրների տեսական ձևակերպման մակարդակը և այս երևույթի քննադատական գնահատականը։ Աշխատանքների մեծ մասը հիմնականում գրախոսական բնույթ է կրում։ Նրանց թվում են Լ.Գ.Անդրեևի, Ն.Ֆ.Ռժևսկայայի, Զ.Խովանսկայայի, Գ.Կ.Կոսիկովի, Ի.Պ.Իլյինի, Ս.Ն.Զենկինի ստեղծագործությունները։ Արտասահմանյան գրաքննադատության մեջ իրավիճակը որոշ չափով ավելի լավ է։ Հիմնականում 20-րդ դարի երկրորդ կեսի ստրուկտուալիզմի 1 կամ ընդհանրապես ֆրանսիական փիլիսոփայության պատմության խնդիրներին 2, ինչպես նաև Ռ.Բարտի աշխատություններին զուգընթաց, սկսեցին հայտնվել ուսումնասիրություններ, որոնք վերլուծում էին Խ. «նոր քննադատությունը» համաեվրոպական պատմամշակութային գործընթացի համատեքստում 4 . Ինչ վերաբերում է ֆրանսիական գրականությանը նվիրված «նոր քննադատության» ուսումնասիրությունների պատմական և գրական նշանակությանը, ապա այս խնդիրը նախկինում բարդ ձևով չի դրվել։

Ուսումնասիրության նպատակներն ու խնդիրները: Այս ատենախոսությունը նպատակ ունի որոշել «նոր քննադատության» մեթոդների տեսական նշանակությունը և

1 Scholes R. Structuralism in Literature. Ներածություն. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
Պ., 1991։

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - Պ., 1989:

3 Lavers A. Roland Barthes. Structuralism and after. - Լ., 1982; Ռոջեր փ. Ռոլան Բարտ, հռոմ. - Պ., 1986;
Calvet L.-J. Ռոլան Բարթ. - Պ., 1990:

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - Պ., 1998:

գնահատել Ռ.Բարտի քննադատության տեսական և գործնական նշանակությունը,

7 Ջ.Գենետը և Ջ.Ստարոբինսկին ժամանակակից գրական-քննադատական համատեքստում.

Ատենախոսության հետազոտության մեթոդաբանության հիմքումՀամոզվածություն կա, որ գրականությունն ու քննադատությունը, լինելով սոցիալական գիտակցության ձևեր, իրենց զարգացման մեջ սերտորեն կապված են սոցիոմշակութային բոլոր գործընթացների հետ և պայմանավորված են սոցիալական նյութի էվոլյուցիայի նույն չափով, ինչպես ցանկացած այլ ձև։ Այս մոտեցումը ենթադրում է, որ գրականության և քննադատության երևույթները անձի, պատմության և մշակութային ավանդույթի դիալեկտիկական փոխազդեցության արդյունք են։ Բացառելով իմմանենտ վերլուծության հնարավորությունը՝ այն պահանջում է հաշվի առնել պատմամշակութային համատեքստը և գնահատել ուսումնասիրվող երեւույթը պատմական տեսանկյունից։ Ուստի մեթոդաբանական առումով ուսումնասիրության մեջ որոշիչ դեր են խաղում պատմական-տեսական և համակարգային-վերլուծական մոտեցումները։

բացահայտվեցին գաղափարական շարժառիթները, որոնք որոշեցին այդ որոնումների ուղղությունն ու բնույթը.

8 Հետազոտության տեսական և գործնական նշանակությունը.Ատենախոսի ստացած արդյունքները կարող են օգտագործվել «Ֆրանսիական գրականության պատմություն», «Արտասահմանյան քննադատության պատմություն», «Գրական վերլուծության ժամանակակից մեթոդներ» դասընթացի մշակման համար։ Ատենախոսության դրույթներն ու եզրակացությունները կարող են օգտագործվել նաև համաշխարհային գրականության, մշակութաբանության, սոցիալական փիլիսոփայության կուրսի ուսումնասիրության մեջ։

Հավանություն ատենախոսություն հետազոտություն. արդյունքները

Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

Երկրորդ՝ Բարթի գիտական մասնագիտացումը կարելի է այլ կերպ անվանել։ Գ.Կ.Կոսիկովի կողմից տրված հայտնի սահմանումը` «սեմիաբան, գրականագետ», ավելի շուտ բխում է միակ պաշտոնական դիրքից, որը հայտնվել է միայն նրա կյանքի վերջում որպես գրական սեմիոլոգիայի ամբիոնի վարիչ: Ս.Ն.Զենկինը ստիպված է, ինչպես ինքն է խոստովանում, օգտագործել «քննադատ» անորոշ հասկացությունը։ Բայց եթե ճանաչենք Բարտի՝ գիտնական կոչվելու իրավունքը, ապա, սահմանելով նրա գիտական մասնագիտությունը, հակիրճ ասենք՝ Բարտը սեմալիստ է։ Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ նրա մի շարք ստեղծագործություններ (և ոչ միայն էսսեների ժանրում ստեղծվածները, այլ նաև, օրինակ, առասպելների տեսական մասը) վերաբերում են նշանային համակարգերի գործունեությանը վերաբերող ամենաընդհանուր խնդիրներին. , կարելի է դասակարգել որպես փիլիսոփայական։ Չպետք է մոռանալ նաև, որ Բարտի գաղափարները մեծ ազդեցություն են ունեցել պոստմոդեռնիզմի փիլիսոփայության վրա8, և հայտնի ծաղրանկարը Մ.Ֆուկոյի, Կ.Լևի-Ստրոսի և Ժ.Լականի շրջապատում հստակորեն մատնանշում է նրա պատկանելությունը փիլիսոփաների շրջանակին։ Բարթին «փիլիսոփա» չեն անվանում ոչ այն պատճառով, որ նրա ստեղծագործությունը չափազանց անորոշ է, այլ այն պատճառով, որ բուն «փիլիսոփա» հասկացությունը լղոզված է, որը սովորաբար փոխարինվում է «ինտելեկտուալ» բառով9։ Նվազագույն չափով Բարթն իրականում գրականագետ է և, մեծ հաշվով, մեկն է միայն այնքանով, որքանով նրա որոշ հոդվածներ և գրքեր նվիրված են գրական ստեղծագործություններին10: Նա հետաքրքրված է գրականությամբ որպես ամբողջություն՝ որպես նշանային համակարգ, քանի որ գրականության նկատմամբ նման մոտեցումը հնարավորություն է տվել առավել հստակ պատասխանել «նոր քննադատության» առանցքային հարցերից մեկին, թե կոնկրետ որն է «գրականության գրականությունը», այսինքն. հետազոտության առարկա գրականության մեջ։ Հետևաբար, Բարտի համար հետազոտության մեթոդը միշտ էլ ավելի կարևոր է եղել, քան բուն հետազոտության առարկան, և նրա բոլոր դիմումները ուղղակիորեն տեքստերին ուղղված էին հիմնականում վերլուծության այս կամ այն ռազմավարությունը պատկերացնելուն: Ամենահամոզիչ օրինակը S/Z գիրքն է, որը ներկայացնում է ապակառուցման պրակտիկայի օրինակ: Սակայն նրա մյուս ստեղծագործությունները, որոնք կրում են գրական բնույթ, բնորոշվում են նույն հատկանիշով. Պատահական չէ, օրինակ, որ Ռասինի դրամատուրգիան ընտրվել է որպես ուսումնասիրության լիարժեք առարկա. Բարտը հարձակվում է համալսարանական քննադատության ավանդական ժառանգության վրա՝ դասականների, ֆրանսիական ազգային գրականության առանցքային դեմքի, նրա «ոսկե» դարաշրջանի զինանշանի վրա։ , դրանով իսկ ցույց տալով առաջարկվող կառուցվածքային մեթոդի ունիվերսալությունը և միևնույն ժամանակ թիկունքից հարվածել թշնամուն։ «Ռասինի մասին» գիրքն այս առումով տրամագծորեն հակառակ է Ֆիլիպ Սոլերսի (իրականում նրա հետ ստեղծագործական միության) նկատմամբ հետագա հետաքրքրությանը։ Հին մեթոդի կողմնակիցները դժվար թե կարողանան վերլուծել նրա վեպերը. ամենայն հավանականությամբ, նրանք պարզապես կհրաժարվեին նրանց գրականության կարգավիճակից։ Մինչ Բարթին, «ով այն ժամանակ զարգացնում էր գրելու իր տեսությունը, կարիք ուներ հենց այնպիսի գրողի, ինչպիսին Սոլերսն էր, որն իր հերթին այնպիսի դաստիարակի կարիք ուներ, ինչպիսին Բարթն էր»11: Այնուամենայնիվ, կարո՞ղ ենք ընդունել, որ Բարտը, որպես հետազոտող, արտաքին դիրք է գրավում ֆրանսիական գրականության այնպիսի երևույթի նկատմամբ, ինչպիսին է «նոր նոր վեպը»։ Ի վերջո, նա իր ծննդյան մեծ մասի համար պարտական է հենց Բարտի գաղափարներին: Բացի այդ, Սոլերսը, ինչպես և Բարթը, զբաղվում էր գրականության տեսությամբ՝ լինելով Tel kel ամսագրի գլխավոր խմբագիրն ու հեղինակը, և, իր հերթին, Բարթի հետագա աշխատությունները (օրինակ՝ «Fragments of a Lover's Speech» ) ձևով ավելի մոտ են նրան, ինչը սովորաբար հասկացվում է «վեպ» տերմինով, քան ինքը՝ Սոլերսի վեպերը։ Այլ կերպ ասած, Սոլերսի և ընդհանրապես «նոր նոր վեպի» դեպքում Բարթսը գրականության պատմության ուսանող չէ, այլ արդեն ակտիվ մասնակից է գրական «քաղաքականությանը», այսինքն՝ ներկայիս գրական գործընթացին և պայքարին։ դրա հետ կապված ժանրային ձևերի. Անշուշտ, նրա դիրքն այս պայքարում որոշվում է ամբողջ պատմական և գրական գործընթացի վերաբերյալ նրա հայացքներով։

Ժ. Ժենետը և ֆրանսիական վեպի պատմությունը

Կարելի՞ է Բարթին անվանել «գրականության պատմաբան»։ Այս հարցին հակիրճ պատասխանել չի կարելի, քանի որ անխուսափելիորեն անհրաժեշտ կլինի «բանակցել պայմանները»։ Ի՞նչ է «գրականության պատմությունը» և «գրականության պատմությունը»: Ի՞նչ է նշանակում պատմաբանի գործունեություն. Ինչպիսի՞ «պատմություն» է դառնում կոշտ քննադատության առարկա։ - և այլն: Ավելին, այս բոլոր հարցերը չեն կարող դրվել առանձին-առանձին, դրանք կապելով միայն Բարտի աշխատանքի հետ. դրանք վերաբերում են «նոր քննադատությանը» որպես ամբողջություն: Ուստի տեղին կլինի մանրամասնորեն հասկանալ այս իրավիճակը Ժերար Ժենետի մասին գլխում: Ինչ վերաբերում է Բարթին, ապա պայմանների շուրջ վեճից խուսափելու համար կարելի է ասել, որ նրա ստեղծագործությունը պարունակում է գրական գործընթացի էվոլյուցիոն բնույթի ճանաչում։ Ինչ վերաբերում է պատմությանը, ապա մենք սահմանափակվում ենք այն փաստով, որ հենց Բարթն էր ընկալվում որպես իր վատագույն թշնամի ամենահեղինակավորների կողմից և՛ նախապատերազմյան, և՛ հետպատերազմյան շրջանում, այսպես կոչված «համալսարանական քննադատությունը», որը շարունակեց. Գուստավ Լանսոնի ավանդույթները գրականության պատմության բնագավառում, որոնք դրվել են XIX դարի վերջին: Այսինքն, պարզեցված ձևով այս վեճը կարելի է ընկալել պարզապես որպես պայքար «նոր» և «հին» քննադատության, նոր և հին քննադատական մեթոդի միջև։

Այն դեպքերում, երբ հենց գրականությունն է գտնվում Բարտի ուշադրության կենտրոնում, դա առաջին հերթին վերաբերում է ֆրանսիական գրականությանը։ Բացառությունների թվում են գերմանացի դրամատուրգ և թատերական գործիչ Բերտոլտ Բրեխտը, ում գաղափարներով Բարթն ակտիվորեն հետաքրքրում էր 50-ականներին. Ճապոնական պոեզիան ընդհանուր ճապոնական մշակույթի համատեքստում74; Էդգար Պոյի կարճ պատմվածքը. Այստեղ, սակայն, կարելի է ավելացնել հին գրականությունը, մասնավորապես հունական ողբերգությունը, որը Բարթը սովորել է դեռ ուսանողության տարիներին։ Հակառակ դեպքում, այլ ազգային գրականությունների հղումները սահմանափակվում են հիմնականում առանձին օրինակներով, հղումներով, հղումներով և այլն։ Այլ կերպ ասած, ֆրանսիական համատեքստը բավական է «տեսությամբ» զբաղվելու համար. Այս եզրակացությունը հետագայում կասկածի տակ է դնում գիտնականի աշխատություններում «գրականության պատմության» տեղը, քանի որ դրանում ավանդաբար (և անկախ թեմայի բնույթից, որի էվոլյուցիան դիտարկվում է) ցանկացած ազգային գրականություն ընկալվում է որպես. ընդհանուր գրական հոսքի ուղիներից մեկը։ Իհարկե, այս սահմանափակումը մեծապես հետևանք է ֆրանսիացիների տխրահռչակ մշակութային ազգայնականության. հատկանշական է, որ անգլիացի հեղինակները գրեթե ընդհանրապես չեն հիշատակվում, ի տարբերություն, օրինակ, գերմանացիների կամ ռուսների։ «Նոր քննադատությանը» բնորոշ տարբերության գեղագիտությունը բնութագրվում է նորարարական, մոդեռնիստական գրական երևույթների նկատմամբ գերակշռող ուշադրությամբ, հետևաբար, հումանիտար գիտություններում Ֆրանսիայի առաջատար դիրքերի ենթագիտակցական զգացումով և, հնարավոր է, նույնիսկ պնդումով և սահմանում է որոշակի սահմանափակում։ հետազոտական դաշտից։ Արդյունքում տեսական աշխատանքի արդյունքների վերաբերյալ որոշակի երկիմաստություն կա՝ դրանք առհասարակ գրականությա՞նն են վերաբերում, թե՞ միայն ֆրանսիական գրականությանը։ Նման նախատինքն արդեն սովորական է դարձել «նոր քննադատության» մասին աշխատություններում։ Կարելի է առարկել. «տեսության» ներկայացուցիչներն այնքան սերտորեն համագործակցում են բառի հետ77, որ վեճեր են ծագում անգամ ֆրանսերեն բառերի մեկնաբանության շուրջ, ինչպես դա արեց Բարտը Ռայմոն Պիկարի հետ իր վեճում։ Ուստի օտարալեզու տեքստերը ոչ միայն մշակութային, այլեւ զուտ տեխնիկական պատճառներով ստիպված են մի կողմ թողնել, իսկ Պոյի պատմվածքը Բոդլերի թարգմանության մեջ վերլուծում է Բարտը։ Եթե ուրիշ թարգմանիչ լիներ, գուցե գտնվեր ֆրանսերեն ինչ-որ նովել՝ համապատասխան հատկություններով։

Բայց Բարտի նշած «ֆրանկոկենտրոնիզմի» իրական պատճառը կարծես այլ տեղ է: «Նոր քննադատության» ի հայտ գալը և դրա էվոլյուցիան չափազանց սերտորեն կապված էին Ֆրանսիայի հասարակական-քաղաքական կյանքի հետ, «տեսության» զբաղմունքն ինքնին դուրս էր եկել բացառապես բազկաթոռային ուսումնասիրությունների շրջանակից, հատկապես այն բանից հետո, երբ հարցի հաջորդ բարձրացումը. մեթոդը միշտ ենթադրում է ուսումնասիրվող օբյեկտի կարգավիճակի վերանայում: Ուստի, Բարտի ուշադրությունը հրավիրվեց հատկապես ֆրանսիական գրականության վրա, և առաջին հերթին այնպիսի երեւույթների վրա, որոնց գնահատականը կամ վերագնահատումն այս կամ այն կերպ ազդում էր հասարակական գիտակցության ոլորտի վրա։ Խոսքը ժամանակակից գրականության, մոդեռնիզմի և դասականների մասին է։ Հենց այս երեք խմբերին կարելի է պայմանականորեն առանձնացնել որպես Բարթի քննադատության օբյեկտներ։ Բայց նույնքան օգտակար կլիներ հարցնել, թե ինչու այս կամ այն ժամանակաշրջանը դուրս եկավ Բարթի տեսադաշտից։

Ավանդական քննադատությանը հակադրվող տեսության տարբերակիչ հատկանիշը հետազոտության ամենաօբյեկտիվ մեթոդը մշակելու ցանկությունն էր՝ կանգնելով ցանկացած արժեքային դատողություններից՝ միաժամանակ հույսեր դնելով ֆորմալիզմի (լայն իմաստով) և իմմանենտ վերլուծության վրա78: Այնուամենայնիվ, հետազոտողի կողմից նկարագրված տեքստերի անխուսափելի ընտրությունը ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն բերում է որոշակի գնահատական, քանի որ նախանշում է նրան առաջին հերթին հետաքրքրող տեքստեր, ժանրեր, հեղինակներ, միտումներ, դարաշրջաններ: Ինչպես իրավացիորեն նշում է Անտուան Կոմպանյոնը, սկսելով «արժեքի» մասին իր քննարկումը, «ցանկացած տեսություն ներառում է որոշակի նախապատվություններ, գոնե այն տեքստերի ընտրության հարցում, որոնք լավագույնս նկարագրված են ըստ իր կատեգորիաների և որոնցից այն հավանաբար ծագել է»79: Ավելին, այս պնդումը ճշմարիտ է տեսության համար, քանի որ ցանկացած տեսական աշխատանքի հիմնական նպատակն է առաջարկել որոշակի հետազոտական մեթոդ (որն անխուսափելիորեն կապված է գրականության գոյաբանական կարգավիճակի ամենաընդհանուր խնդրի որոշակի լուծման հետ) և փաստացի վերլուծությունը։ ցանկացած տեքստի ոչ այլ ինչ է, քան կողմնակի արտադրանք, օբյեկտիվությունը ոչ մի կերպ չի կարող ճանաչվել որպես «նոր քննադատության» նշան: Նախ, որովհետև ցանկացած մեթոդ հավակնում է լինել օբյեկտիվ, և երկրորդ՝ եթե մի կողմ թողնենք հիմնավորումը և անդրադառնանք տեքստերին, ապա կարելի է գտնել բազմաթիվ մեկնաբանություններ, երբեմն չափազանց գնահատողական բնույթի։ Նույն Բարտը, խոսելով Սադի ստեղծագործության մասին, արտահայտությունը սկսում է հետևյալ կերպ. ընդհակառակը, պատրաստի մեթոդ օգտագործող հետազոտողն ամբողջությամբ կենտրոնացած է հետազոտության առարկայի վրա: Companion-ը առաջ է քաշում հետևյալ թեզը. «Տեսությունը բարձրացնում է իր նախապատվությունները կամ նախապաշարմունքները համընդհանուր կատեգորիաների մեջ»81: Այլ կերպ ասած, մեթոդը միշտ ուղղակիորեն կախված է գրական որոշակի երեւույթից եւ մեծապես պայմանավորված է դրանով։ Նման միանշանակությունն առարկություններ է առաջացնում. ի վերջո, այս տրամաբանությունը հանգեցնում է այն ծիծաղելի ենթադրության, որ Բարտը «ձվադրել է», օրինակ, Բրեխտի էպիկական թատրոնը կամ «նոր վեպը»։ Գրական և քննադատական պրակտիկաների փոխհարաբերությունները, իհարկե, շատ ավելի բազմազան են և հիմնականում ամբողջ մշակութային համատեքստի տարածքում են: Այլ կերպ ասած, քննադատ Բարտի ի հայտ գալը, նրա հայացքների էվոլյուցիան պայմանավորված է նույն պատճառներով, ինչ «նոր վեպի» առաջացումը՝ դեպի «նոր նոր վեպ» հետագա շարժը։ Քննադատությունը 20-րդ դարում դադարել է երկրորդ կարգի երեւույթ լինելուց գրականության հետ կապված։ Ակնհայտ է, որ իր ընտրության մեջ Բարթը հատկապես 50-ականներին առաջնորդվել է մի շարք գործոններով, այդ թվում՝ քաղաքական ենթատեքստ պարունակող գործոններով։ Դրա օրինակն է սերտ հետաքրքրությունը Բրեխտի թատրոնի, ընդհանրապես հեղափոխական ձևի նկատմամբ։ Այս ֆոնին հատկապես հետաքրքրական է թվում լուսավորության հետ կապված իրավիճակը, որի մասին Բարտն ընդհանրապես որևէ նշանակալից աշխատանք չունի։

Ֆրանսիական գրականությունը Ժ.Ստարոբինսկու գնահատականում

Ստարոբինսկին կառուցում է իր «քննադատության տեսության մասին մտորումների» շարքը հետևյալ կերպ. «Նշումներ ստրուկտուալիզմի մասին» (1965), «Մտորումներ գրական քննադատության ներկա վիճակի մասին» (1971), «Մեկնաբանության իմաստը» (1971 թ.) -1972), «Գրականություն. Տեքստը և մեկնաբանը» (1974), «Գրականության պատմության իմաստը» (1975), «Քննադատությունը և հեղինակությունը» (1977 թ.)։ Այս շարքը հստակ ցույց է տալիս, թե ինչպես ֆրանսիական գրական քննադատության ընդհանուր համատեքստին համապատասխան նախ 60-ականների կեսերին. XX դարում առաջանում է տեսության խնդիրը և ինչպես 70-ականների վերջում։ նա մարում է: Բայց ամենանշանակալիցը պետք է ճանաչվի «Քննադատության վերաբերմունքը» հոդվածը, որը գրվել է «նշանակալի» 1967 թվականին։ Պատահական չէ, որ Ստարոբինսկին վերամշակել է այն՝ երեսուն տարի անց առաջարկելով նոր տարբերակ։ Եվ պատահական չէ, որ երկու տարբերակներն էլ տեղ են գտել նրա օգնությամբ պատրաստված ժողովածուում, որը պայմանականորեն համարվել է պոստստրուկտուրալիզմի մանիֆեստ։ Ռուսաստանը 2002 թվականին: Եվ չնայած 1967 թվականի տարբերակը գրվել է այն ժամանակաշրջանում, որը մենք ուսումնասիրում ենք և հանդիսանում է գիտնականի ուղղակի կրկնօրինակն այն ժամանակ բորբոքված «համալսարանի» և «նոր» քննադատության, ստրուկտուալիստական մեթոդի կողմնակիցների և հակառակորդների միջև, մենք. կօգտագործի ավելի ուշ տարբերակը: Հատկանշական է, որ ժամանակակից տարբերակը ոչ միայն փոխակերպում է, այլ լրացնում ու ընդլայնում է նախորդը։ Սա ցույց է տալիս, որ հարցը դեռևս արդիական է, և քննադատի տեսակետները էապես չեն փոխվել (արդեն այս պահին նա ապշեցուցիչ տարբերվում է Բարթից): Չնայած տեսության խնդիրների շուրջ շարունակվող բանավեճին և դրանց նկատմամբ գիտնականի ուշադիր վերաբերմունքին, նրանք չկարողացան սասանել նրա դիրքերը։ Այսպես թե այնպես, «Քննադատություն և ճշմարտություն» (1966 թ.) Բարտի և «Պոետիկա և պատմություն» (1969 թ.)՝ Ժենետի կողմից, երկու տարբերակներով էլ մեկ համատեքստ կազմեցին։ Բայց քանի որ մեզ առաջին հերթին հետաքրքրում է Ստարոբինսկու դիրքորոշումը, մեր վերլուծության տրամաբանությունը ընդհանուր առմամբ կհամապատասխանի նրա հոդվածի տրամաբանությանը։ Սա մեզանից կպահանջի այն, ինչ մենք անտեսել ենք վերևում, այն է՝ մանրամասն, բծախնդիր քննադատություն մեկ գիտական տեքստի վերաբերյալ՝ մեկնաբանելով գիտնականի հիմնավորման յուրաքանչյուր քայլը: Առաջադրանքին մեծապես նպաստում է գիտնականի մի տեսակ համեստությունը. նա նոր հասկացություններ չի հորինում և անտեսում է մոդայիկ տերմինաբանությունը։ Դուք կարող եք ավելի ազատ զգալ և, օրինակ, հանգիստ օգտագործել «աշխատանք» և «տեքստ» բառերը որպես հոմանիշներ։ Շվեյցարացի գիտնականի գիտական ոճի ապշեցուցիչ առավելությունը խոսքի, գիտության դեպքում՝ տերմինների նկատմամբ նրա ուշադրության մեջ է։ Հայտնի է, որ ցանկացած արդյունավետ գիտական վեճ (այսինքն՝ ծառայելով ճշմարտության որոնմանը, այլ ոչ թե պատեհապաշտ խնդիրների լուծմանը) հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ հակառակորդները համաձայնության են գալիս հիմնարար հասկացությունների շուրջ։ Քիչ հավանական է, որ Բարտի հակառակորդները նույնիսկ գրելու գաղափար ունենային, որի վրա նա հիմնեց իր տեսությունը, ուստի Բարտի և Պիկարի, ինչպես նաև երկուսի կողմնակիցների միջև հակասությունները հիմնականում կապված էին ոչ թե գիտության, այլ գաղափարական պայքարի հետ: Արդյունքում, այս վեճերի միակ դրական արդյունքն այն էր, որ «որոշ տեսական դիրքորոշումներ պետք է հստակ ձևակերպվեին իրենց ընթացքին»235: Այս «դիրքավորման» հետևանքը տեսության և մեթոդի խնդիրների քննարկումն էր արդեն «նոր քննադատության» շրջանակներում։ Հենց «տեսություն», «մեթոդ» և «քննադատություն» հասկացությունների վերլուծությամբ է սկսում Ստարոբինսկին։

Հումանիտար գիտությունների բնական գիտությունների համեմատությամբ, տերմինին տրված սահմանման հարցը շատ ավելի սուր է։ Հայտնի է, որ մի շարք առանցքային հասկացությունների համար (օրինակ՝ «մշակույթ», «լեզու», «բառ») կան տասնյակ կամ նույնիսկ հարյուրավոր սահմանումներ։ Նման իրավիճակում արդեն այս փուլում չխճճվելու և ավելի առաջ գնալու համար տեսության ոլորտում նոր բան առաջարկող հետազոտողը, որպես կանոն, ստիպված է լինում տերմինների սեփական, «աշխատանքային» սահմանումը տալ. նա օգտագործում է՝ չսպասելով դրանց քննարկմանը գիտական հանրությունում։ Կամ, խուսափելով հստակ ձևակերպումներից, ապավինել նկարագրականությանը, հուսալով, որ իմաստը պարզ կլինի ընդհանուր համատեքստից։ Դա հիմնականում այն է, ինչ անում է Բարթը: Մյուս կողմից, Ստարոբինսկին այլ ճանապարհ է բռնում։ Մինչ որոշելը, թե ինչ է իրենից ներկայացնում այժմ այս կամ այն հայեցակարգը, նա ձգտում է ցույց տալ դրա պատմական զարգացումը, դրանով իսկ հաղթահարելով սինխրոնիկ և դիախրոնիկ մոտեցման հակասությունները։ Այս մեթոդը, օրինակ, դրված է «Երևակայության հայեցակարգի մասին. պատմության հանգուցալուծումներ»236 կամ «Քաղաքակրթություն բառը»237 հոդվածների հիմքում։ Ահա թե ինչու առաջին տարբերակում երեք հասկացությունների տարբերակման մասին խոսակցությունը լրացվել է հենց քննադատության ֆենոմենի հետագա պատմական վերլուծության մեջ՝ սկսած հասարակության զարգացման ամենավաղ փուլերից։

Ըստ Ստարոբինսկու՝ տեսության և մեթոդիկայի հարցերի գրավչությունը պայմանավորված էր քննադատների կողմից գրականության գիտելիքը գիտությանը մոտեցնելու փորձով։ Երկու հասկացությունների փոխկապակցվածությունը պարզաբանվում է մեթոդի հետևյալ սահմանմամբ. «Դա շարժման մեջ գտնվող տեսություն է, որն ապացուցում է իր արդյունավետությունը, վերածվում գտնելու արվեստի»238: Այլ կերպ ասած, մեթոդը միջանկյալ կապ է տեսության և պրակտիկայի միջև: «Տեսությունը շարժման մեջ» ոչ այլ ինչ է, քան ճանաչողության գործընթացի արտացոլում, երբ վերացական մոդելները փորձարկվում են պրակտիկայի միջոցով և, ըստ դրա արդյունքների, պահպանվում կամ փոխակերպվում են։ Բայց նույն Ստարոբինսկին նշում է, որ գոնե ֆրանսիական հողի վրա գրականության ներկայիս տեսությունը հիմնականում պահպանում է հին հռետորաբանության և նորմատիվ պոետիկայի առանձնահատկությունները։ Բայց Ժենետի ծրագիրը նախատեսում է նոր «ձևերի պոետիկայի» ստեղծում հենց դասական հռետորաբանության հիման վրա։ Իսկ նրա առջեւ ծառացած խնդիրը նման պոետիկայի համընդհանուրության խնդիրն է։ Ճշմարիտ կարող է ճանաչվել միայն այդ տեսությունը, որն ի վիճակի է բացատրելու տվյալ պահին գոյություն ունեցող ողջ փորձը։ Ուստի պոետիկան պետք է նկարագրի գոյություն ունեցող բոլոր ձևերը։ Բայց, նախ, հնարավո՞ր է ուսումնասիրել բոլոր այն գործերը, որոնք արդեն ստեղծվել են։ Նկարագրելով մեկ բույս՝ կարող եք պատկերացնել ամբողջ տեսակը: Բայց գրականության մեջ երեւույթների մի զգալի մասը հավակնում է եզակի լինել։ Եվ, երկրորդ, ցանկացած նոր աշխատանք կպահանջի ամբողջ տեսության անխուսափելի ճշգրտում։ Ահա թե ինչու Ժենետը ստիպված եղավ հանդես գալ վիրտուալ պոետիկայի գաղափարով, որը կանխում է նոր ձևերը, բայց, ինչպես ցույց է տրված վերևում, այն մերժում է գրականության գոյությունը: Արդյունքում, եթե 60-ական թթ. Տեսության կողմնակիցները կարող էին միայն զգուշավոր կասկածներ հայտնել դրա ստեղծման հնարավորության վերաբերյալ, այսօր մենք կարող ենք վստահորեն ասել, որ դա անհնար է։ Նման դիրքորոշումը ոչ մի կերպ հոռետեսական չէ, քանի որ նման պոետիկայի անհրաժեշտությունը չի կարելի ապացուցված համարել։ Ինքը՝ Գենետը, ինչպես գիտեք, ստիպված էր իր տեսությունը հիմնել միայն մեկ տեքստի վրա՝ Պրուստի «Կորուսյալ ժամանակի որոնումներում» վեպը, որը նախկինում, սակայն, փորձել էր արդարացնել դրա ունիվերսալությունը։

Ստարոբինսկին սկզբում կասկածի տակ է դնում ունիվերսալ մեթոդ ստեղծելու հնարավորությունն ու անհրաժեշտությունը։ Նա ուշադրություն է հրավիրում այն փաստի վրա, որ իրականում հազվադեպ են այն դեպքերը, երբ տվյալ մեթոդով առաջնորդվելու է որևէ աշխատանքի վերլուծություն։ Ընդհակառակը, մեթոդը հաճախ չի նախորդում ուսումնասիրությանը, այլ դրա արդյունքն է։ Բայց մենք չենք կարող հետևել դրան, ինչպես A-Companion239-ը, միանշանակ եզրակացություն անել, որ աշխատանքը թելադրում է մեթոդը: Խոսքը եզակիը ի վնաս համընդհանուրի նախընտրելու մասին չէ։ Կոնկրետ տեքստին անդրադառնալիս հետազոտողը հենվում է նախկին փորձի վրա: Այնուամենայնիվ, տվյալ մեթոդին համապատասխանելը կասկածի տակ է դնում տեքստի եզակիությունը: Այն ի սկզբանե ունի դիմադրություն, որի արդյունքը մեթոդի ուղղումն է։ Սա այն դեպքն է, երբ պրակտիկան տեսությունը դարձնում է միշտ շարժման մեջ։ «Փորձի ընթացքում կամ տարբեր տեսությունների բախման դեպքում ի հայտ է գալիս մեթոդի կողմից չնախատեսված քննադատությունը»240: Մեթոդը ծառայում է որպես տեքստի քննադատություն, բայց տեքստն իր հերթին ոչ այլ ինչ է, քան «մեթոդի քննադատություն»։ Այսպիսով, Ստարոբինսկին փորձում է բացահայտել գրականության և քննադատության դիալեկտիկական կապերը։ Տեսնենք, թե արդյոք այս վարկածի վավերականությունը կհաստատվի հետագա վերլուծության ընթացքում:

Վլադիմիր Աբրամովիչ, ձեր դպրոցը մասնակցել է «Ապագայի դպրոց» մրցույթին և դարձել հաղթողներից մեկը։ Ինչպե՞ս եք պատկերացնում ապագայի դպրոցը:

Նախ՝ ապագայի դպրոցի մասին խոսելիս ճիշտ չէ նկատի ունենալ նման դպրոցի որևէ մոդել։ Հիմա, օրինակ, բոլորը զբաղված են նոր տեխնոլոգիաներով, համակարգչացմամբ, և ամբողջ արդիականացումը դիտվում է որպես նոր տեխնոլոգիաների ներածություն: Միաժամանակ մոռացվում է, որ տեխնոլոգիան ոչ թե նպատակ է, այլ միջոց։ Այն, ինչի մասին չեն խոսում ապագայի դպրոցի մոդելը քննարկելիս, դա կրթության մասին է, այն մասին, թե ինչպիսին կլինի մարդը այս նոր դպրոցում։ Խոսում են, թե ինչպես են սովորեցնելու, գիտելիք տալ։ Եվ պետք է հաշվի առնել երեխայի զարգացման բոլոր գործոնները։ Հուսով եմ, որ ժամանակի ընթացքում դպրոցների բնորոշ բազմազանությունը կավելանա, կրթական հաստատությունները ավելի ու ավելի բազմազան կդառնան։ Բանը կհասնի նրան, որ հենց աշակերտի համար է ընտրվելու դպրոցն ու առարկաները։

Թիվ 825 դպրոց-լաբորատորիան կոչվում է «գործնական հումանիզմի» դպրոց։ Ի՞նչ է սա նշանակում անձամբ ձեզ համար:

Պուշկինը խոսեց գործնական հումանիզմի մասին, նա կարծում էր, որ Ռուսաստանում բոլոր անախորժությունները մեկ պատճառով են՝ վատ կրթության պատճառով։ Հետո շատ հայտնի ուսուցիչներ, օրինակ Ուշինսկին ընդգծեց, որ գլխավորը մարդն է, ոչ թե գիտելիքը։ Եթե գիտելիքը վերածվի պաշտամունքի, ինքնանպատակ, այն կարող է ճնշել մարդուն, ուսանողը կվերածվի գիտելիքի պատանդի։ Չնայած դպրոցները ստեղծվել են հիմնականում կրթություն և գիտելիք ապահովելու համար, մենք գիտելիքը համարում ենք միջոց, որով մարդու մեջ արթնանում և ձևավորվում է ամեն ինչ մարդկային։ Սա գործնական հումանիզմ է։ Քանի դեռ չենք ստեղծել այս նոր միջավայրը, մեր երկրում տարեցների և երեխաների նկատմամբ վերաբերմունքը դեպի լավը չի փոխվի։ Հուսով ենք, որ նման դպրոցներ ավելի ու ավելի շատ կլինեն։ Ի վերջո, լավ դպրոցն այն դպրոցն է, որտեղ լավ է մարդու համար՝ թե՛ մեծ, թե՛ փոքր, ուր ոչ ոք չի վախենում գնալ, որն ապրում է համայնքում, ինչպես փոքր պետությունը։

Թիվ 825 դպրոցի դաստիարակի պատվիրանները՝ ձևակերպված Վլադիմիր ԿԱՐԱԿՈՎՍԿՈՒ.

1. Կրթության հիմնական նպատակը երջանիկ մարդն է։

2. Սիրիր ոչ թե քեզ երեխայի մեջ, այլ երեխային քո մեջ:

3. Կրթություն առանց հարգանքի՝ զսպում.

4. Դաստիարակության չափանիշը՝ խելքը, հակապատկերն է կոպտության, տգիտության, կարմրության։

5. Ասա այն, ինչ գիտես, արա այն, ինչ կարող ես; Միևնույն ժամանակ, հիշեք, որ այլևս երբեք իմանալը և կարողանալը վնասակար է:

6. Ձեր մեջ ինքնատիպություն զարգացրեք՝ երեխաները չեն սիրում «ոչնչով կարկանդակներ»։

7. Մի եղեք ձանձրալի, մի նվնվացեք և խուճապի մի մատնվեք. ավելի լավ է դժվար լինել, քան ձանձրալի:

8. Գանձե՛ք ձեր աշակերտների վստահությունը, հոգ տանել մանկական գաղտնիքների մասին, երբեք մի՛ դավաճանե՛ք ձեր երեխաներին:

9. Կախարդական փայտիկ մի փնտրեք՝ կրթությունը պետք է լինի համակարգային։

10. Երեխաները պետք է մեզնից լավը լինեն, և նրանք պետք է ավելի լավ ապրեն։

Ինչպես գիտեք, MSGU-ի շրջանավարտները գալիս են ձեր դպրոց: Ինչպե՞ս են նրանք տեղավորվում ձեր թիմում, ի՞նչ տեղ ունեն «Ապագայի դպրոցում»։

Մի անգամ Դիդրոն ասաց, որ լավ դպրոց է այն դպրոցը, որի աշակերտները ցանկանում են ուսուցիչներ լինել: Յոթերորդ դասարանից մենք սկսում ենք ներշնչել մեր աշակերտներին, որ բոլոր մեծ մարդիկ ուսուցիչներ են եղել: Եվ հարցն այն չէ, որ նրանք աշխատել են դպրոցում, թե ոչ, այլ նրանցից յուրաքանչյուրը փորձել է հետևում թողնել ուսանողներին, հետևորդներին։ Մենք ստեղծել ենք ուսուցչի մասնագիտության կողմնորոշման մի ամբողջ համակարգ, ամեն տարի մեծ թվով շրջանավարտներ ընդունվում են ԲՊՀ։ Մենք հիանալի տղաներ ունենք: Մեզ հետ աշխատում է ամենահզոր, ամենահին, ամենավանդական մանկավարժական համալսարանը՝ MSGU-ն, և մենք աշխատում ենք նրա հետ՝ հոգի առ հոգի։ 20 տարվա ընթացքում 220 հոգի ուսուցիչ է դարձել՝ մեկից ավելի դպրոց ենք ապահովել ուսուցիչներով։ Հուսով եմ, որ ապագայում համագործակցությունը միայն կամրապնդվի, քանի որ մեր աշակերտներից շատերը վերադառնում են մեր դպրոցում աշխատանքի, 825-ի ուսուցիչների մեկ երրորդը մեր շրջանավարտներն են։ Իսկ նրանց մեծ մասը Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանի շրջանավարտներ են։ Ուսուցչական խորհուրդ եմ գալիս այնպես, ասես դասասենյակային ժամ լինի։ Մենք ունենք հրաշալի երիտասարդ ուսուցիչներ՝ նրանք բոլորն էլ գեղեցկադեմ են և գեղեցկուհիներ, մասնագիտության վեհությունն ազդում է նաև նրանց արտաքինի վրա։ Հիմա Մոսկվայում նոր մանկավարժական բուհեր են հայտնվել, և բոլորն ուզում են մեզ «որսագողություն անել»։ Բայց դպրոցը հավատարմություն ունի՝ մենք հավատարիմ ենք Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանին։ Ինչ էլ որ լինի, մենք չենք դավաճանի մեր մանկավարժ ընկերներին!

Իհարկե, Վլադիմիր Կարակովսկու հետ զրուցելուց հետո ուզում էի տեսնել դպրոցի շրջանավարտներից մեկին, ով Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանն ավարտելուց հետո վերադարձավ 825-րդ։ Նրանք շատ էին։ Օրինակ, անգլերենի և կենսաբանության ուսուցչուհի Նատալյա Սերգեևնա ԴԵՄՅԱՆՈՎԱՆ յոթ տարի աշխատում է իր հարազատ դպրոցում, ուստի պատրաստակամորեն պատասխանում էր հարցերին:

Նատալյա Սերգեևնա, դու թիվ 825 դպրոցի շրջանավարտ ես, երբ եկել էիր այստեղ դասավանդելու, ուսուցիչներն անմիջապես սկսեցի՞ն քեզ որպես գործընկեր ընկալել։

Ոչ թե որպես գործընկեր, այլ որպես գործընկեր, ընկեր և նախկին ուսանող՝ բոլորը միասին: Բայց երբ առաջին ուսուցչական խորհրդին էի, այն զգացումը, որ նստած եմ սեղանի տակ ու գաղտնալսում եմ մեծերի խոսակցությունը, ինձ չէր լքում, ինձ համար անսովոր էր։

Դժվա՞ր էր վաղ տարիներին աշխատել երեխաների հետ:

Սկզբում ինձ ստուգում էին դպրոցում, բայց ոչ թե տնօրինությունը, այլ հենց երեխաները։ Հենց առաջին դասը դասավանդեցի 10-րդ դասարանում, երբ ընդամենը 19 տարեկան էի, դասարանում տասնվեց տղա և միայն մեկ աղջիկ։ Ամենադժվարը առաջնորդին նույնականացնելն էր, որպեսզի ավելի հեշտ լինի բանակցել այլ երեխաների հետ: Իհարկե, սկզբում շատ բան դժվար էր, բայց դեռ հետաքրքիր։ Հետո մենք զանգահարեցինք և զրուցեցինք այս տղաների հետ, նրանք խոսեցին իրենց ուսանողական հաջողությունների մասին:

Ո՞րն է առարկաների Ձեր հետաքրքիր համադրությունը, և դժվար չէ՞ միաժամանակ և՛ կենսաբանություն, և՛ օտար լեզու դասավանդելը։

Ոչ, ես սիրում եմ և՛ կենսաբանություն, և՛ անգլերեն դասավանդել: Անգամ փորձ կար. կենսաբանության մի քանի դաս եմ տվել անգլերենով։ Բնականաբար, նախ պետք է մտցնեի անգլերեն նոր տերմիններ և վերլուծեի կենսաբանության թեման ռուսերենով։

Այսօր անգլերեն իմացողը կարող է ստանալ շատ լավ վարձատրվող և հեղինակավոր աշխատանք։ Նախատեսու՞մ եք հեռանալ ձեր դպրոցից:

Ինձ այս հարցը շատ հաճախ են տալիս, ընկերներս զարմանում են, թե ինչու հանկարծ մի երիտասարդ աղջիկ գնաց ուսուցչուհի, նրանք ինձ խորհուրդ են տալիս «նորմալ» աշխատանք գտնել։ Բայց դա իմն է, ես այլ տեղ չեմ կարող աշխատել, դա նման է անհարմար զգեստ հագնելուն, պարզապես անհարմար կզգաք դրա մեջ: Ուստի ես չեմ պատրաստվում փոխել մասնագիտությունս։

Ինֆորմատիկայի և մաթեմատիկայի ուսուցչուհի Իրինա ԿՈՄԱՐՈՎԱՆ նույնպես 825-րդի շրջանավարտ է և շատ հպարտ է դրանով։

Իրինա Վիկտորովնա, քանի՞ տարի եք դասավանդում դպրոցում:

Ես 14 տարի ուսուցիչ եմ եղել, և բոլոր 14 տարիները այս դպրոցում եմ։ Քանի որ ես եկել եմ այստեղ սովորելու յոթ տարեկանում, ես դեռ չեմ կարող հեռանալ: Եվ ես չեմ պատրաստվում: Ընդմիջումը միայն Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանում սովորելու համար էր։ Դպրոցն, ի դեպ, մեզ ուղղորդեց, որ ընդունվենք կոնկրետ այս բուհ, բացի այդ, ես սովորեցի մանկավարժի դասարանում։ Կարող եմ ասել, որ չեմ փոշմանել. գոհ եմ իմ մաթեմատիկական գիտելիքներից, բացի այդ, MSGU-ն շատ ամուր գիտական բազա է ապահովում։ Որքան էլ երեխաներ փորձեցին բռնել ինձ սխալների և գիտելիքների ուժի վրա, նրանք երբեք չհաջողվեցին: Մեթոդաբանության հարցում օգնեցին թիվ 825 դպրոցի կոլեգա-ուսուցիչները, հոգ տարան, շատ բան բացատրեցին։

Երեխաների հետ կապված զվարճալի պատմություններ եղե՞լ են:

Երեխաների հետ ամեն օր լինում են զվարճալի և ոչ այնքան պատմություններ։ Օրինակ՝ մի տղա կար, ով էլեկտրական տեխնիկայի սիրահար էր, դպրոց էր եկել լամպերով լի պայուսակով։ Սովորաբար ուսումնական օրվա վերջում բոլոր լամպերը ջարդվում էին, և այս տղան շատ զայրացած էր։

Իրինա Վիկտորովնան ինձ խորհուրդ տվեց խոսել համակարգչային գիտության և ֆիզիկայի ուսուցչուհու՝ իր աշակերտուհի Իրինա Տյուրինայի հետ։ Այսպիսին են այս դպրոցում խճճված «ընտանեկան» հարաբերությունները։ Ուստի, բնականաբար, առաջին հարցը հետևյալն էր.

Ինչո՞ւ որոշեցիք ուսուցիչ դառնալ և ընդունվեցիք Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարան։

Նայելով մեր ուսուցիչներին՝ ես շատ էի ուզում նմանվել նրանց, բացի այդ, ինձ միշտ դուր է եկել երեխաների հետ աշխատելը։ Երբ ես ավարտեցի թիվ 825 դպրոցը, մեր գրեթե ամբողջ դասարանը ընդունվեց Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարան։ Ես բառի լավ իմաստով էի ու այսօր ցնցված եմ ֆիզիկայի ֆակուլտետի ուսուցիչներից, սրանք մեծատառով մարդիկ են։ Նրանք բոլորը շատ գրագետ մասնագետներ են, բայց նաև գերազանց ուսուցիչներ. ֆակուլտետը երբեք չի մոռացել մարդու մասին։ Բացի ֆիզիկայից, մեզ տրվեցին գիտելիքներ ուսանողի հետ կապված բազմաթիվ առարկաներից՝ մանկավարժություն, հոգեբանություն, բժշկական գիտելիքների հիմունքներ։ Կյանքում այս ամենը շատ օգտակար է։ Երբ դու գալիս ես դպրոց աշակերտի նստարանից ու դեռ քիչ գիտես, շատ խորհուրդներ են տալիս, բայց մինչև ինքդ չփորձես, չես այրվի, չես հասկանա այս խորհուրդները։

Ինչպե՞ս եք գործնականում կիրառում գործնական հումանիզմի սկզբունքը դասարանում:

Սա ազդում է երեխաների և ուսուցիչների հարաբերությունների վրա: Երեխաների ցանկությունը դրվում է առաջին պլանում, մենք խորհրդակցում ենք նրանց հետ, քննարկում տարբեր իրադարձություններ, հետո միասին վերլուծում արդյունքները։ Բայց սա չի նշանակում, որ մեր դպրոցում երեխաներին տրված է ամեն ինչ։

Կարակովսկու դպրոցում աշխատում է ինը տղամարդ ուսուցիչ. այսօրվա չափանիշներով սա նույնիսկ շատ է: Նրանցից մեկը՝ ռուսաց լեզվի և գրականության ուսուցիչ, բանասիրական գիտությունների թեկնածու, Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանի արտասահմանյան գրականության ամբիոնի ուսուցիչ, Միխայիլ Դրեմովն այսպես խոսեց իր մանկավարժական ուղու մասին։

Ես ապրում եմ 825-րդ դպրոցի մոտ, տասը տարի սովորել եմ այնտեղ, ավարտել եմ ոսկե մեդալով, լավ գիտեմ նրա կրթական համակարգը և ողջ ուսուցչական կազմը։ Իսկ ես դպրոցում աշխատում եմ 1999 թվականից՝ բակալավրիատի չորրորդ կուրսից, այսինքն՝ գրեթե ութ տարի։ Ոմանք դժվարանում են աշխատել այնտեղ, որտեղ քեզ ճանաչում են դպրոցական տարիքից: Դա ինձ միայն օգնեց. ընտելացման նման գործընթաց ընդհանրապես չկար, ես պարզապես վերադարձա իմ սովորական թիմ մի փոքր այլ դերում: Միևնույն ժամանակ ես պարզապես կրկնեցի դպրոց վերադարձած իմ շրջանավարտներից շատերի ճակատագիրը։ Բայց ամենակարեւորը՝ գիտեի, որ կարող եմ աշխատել այնպես, ինչպես ուզում եմ, ինչպես հարմար եմ գտնում, որ ինձ միշտ օգնելու են։ Այս տարիների ընթացքում երբեք տարբեր չի եղել։

Փաստորեն, ես, ինչպես բանասիրական ֆակուլտետ եկածներից շատերը, հատկապես երիտասարդները, չէի նախատեսում աշխատել դպրոցում (չնայած ես ամբողջությամբ չէի բացառում նման տարբերակը)։ Ես պարզապես չունեի հստակ պլաններ ապագա աշխատանքի վայրի վերաբերյալ. ուսումն ավելի շատ գրավեց: Բայց չորրորդ կուրսում հիմնական ցանկությունը բանասիրական ֆակուլտետում դասավանդելն էր, ցանկալի է՝ արտասահմանյան գրականություն, քանի որ ամեն բաժնում էլ կային սիրելի ուսուցիչներ, իսկ «արտերկրում»՝ ամենից շատ։ Ուստի որոշեցի փորձ ձեռք բերել և եկա դպրոց՝ առաջարկելով անցկացնելու հին գրականության ընտրովի դասընթաց՝ մի շրջան, որը քիչ է ընդգրկված գրականության ավանդական ուսումնական ծրագրով: Ինձ ընդունեցին աշխատանքի, ես մի տարի աշխատեցի, մի քիչ պրոֆեսիոնալ դարձա, և երբ ընդունվեցի Համաշխարհային գրականության ամբիոնի մագիստրատուրա, որոշեցի երկու տարի շարունակել դպրոցում ավագ դասարանների հետ՝ սկզբում 10-ին, հետո. 11-ում անցկացնել ռուսաց լեզվի եւ գրականության լիարժեք դասեր . Բայց նա չմոռացավ բաժնում աշխատելու ցանկության մասին։ Արդյունքում, մագիստրատուրայիս ավարտին ես ընտրության առաջ կանգնեցի՝ գնալ ասպիրանտուրա և սկսել աշխատել որպես ուսուցիչ, կամ մնալ դպրոցում և դառնալ դասղեկ ... 5-րդ դասարանում։ Ես չեմ ընտրել, ավելի ճիշտ՝ ընտրել եմ երկուսն էլ։ Բեռը հրեշավոր է ստացվել, բայց ես երկարաժամկետ ծրագրեր չեմ կազմել՝ մեկ տարի կաշխատեմ, հետո կտեսնենք։ Արդյունքում, ես արդեն հինգերորդ տարին է, ինչ աշխատում եմ այս ռեժիմով և չեմ ափսոսում։ Տարեվերջին կավարտեմ իններորդ դասարանը, և միևնույն ժամանակ այն աշակերտները, ում մոտ եկել էի հնություն դասավանդելու որպես ամբողջովին «կանաչ» ուսուցիչ, կպաշտպանեն իրենց դիպլոմները։ Բացի այդ, ինձ հաջողվում է համագործակցել SCEPSIS.RU գիտակրթական կայքի հետ, և ընդհանրապես շատ լավատես եմ ինտերնետի կրթական հնարավորությունների նկատմամբ։

Ինձ գրավում է գրականության և պատմական համատեքստի սերտ հարաբերությունները, ուստի ես միշտ ձգտում եմ միջառարկայական կապեր զարգացնել այս ոլորտում: Բացի այդ, ես փորձում եմ որքան հնարավոր է հաճախ երեխաներիս հետ գնալ ինչ-որ տեղ Մոսկվայից դուրս՝ լինի դա տեսարժան վայրեր զբոսանք մեկ այլ քաղաք, թե երկօրյա կամ եռօրյա արշավ: Դասարանից դուրս շփումը շատ կարևոր է: Ինչպես նաև այն, որ ես դպրոցի և համալսարանի ուսուցիչ եմ։

Միակ լուրջ անհարմարությունը դասավանդման մակարդակն անընդհատ փոխելու անհրաժեշտությունն է։ Անկեղծ ասած, երբեմն քեզ բռնում ես այն մտքով, որ ութերորդ կամ իններորդ դասարանում Համլետի կամ Աստվածային կատակերգության քո դասը շատ չի տարբերվում նույն թեմայով վերջերս առաջին կուրսում անցկացված սեմինարից: Բայց միգուցե դա այնքան էլ վատ չէ՞: Ի վերջո, կան առաջադեմ ուսուցման մեթոդներ, գլխավորը շատ չտարվելն է։ Եվս մեկ անհարմարություն կա, ավաղ, անխուսափելի. Ես շատ ժամանակ եմ տրամադրում երեխաների հետ արտադասարանական գործողություններ կատարելուն: Մեր «կրթության դպրոցում» այլ կերպ հնարավոր չէ անել։ Կցանկանայի ոչ պակաս ուշադրություն դարձնել ուսանողներին, մանավանդ որ, իմ խորին համոզմամբ, դա նրանց պետք է ոչ պակաս, քան դպրոցականները։ Օրինակ, դա լավ է ապացուցում մեր ամբիոնի դոցենտ Արսենի Ստանիսլավովիչ Դեժուրովի փորձը։ Բայց, ցավոք, օրական ընդամենը 24 ժամ կա։

Կարող եմ ասել, որ այսօր ուզում եմ, որ երեխաներս ուսուցիչներ դառնան, բայց նրանք պետք է լինեն շատ տաղանդավոր, աչքի ընկնող, ստեղծագործ մարդիկ. միայն այդպիսի մարդիկ պետք է զբաղվեն մեր ապագայով։ Երբ, օրինակ, տեսնում եմ վառ, հետաքրքիր աշակերտի, միշտ հարցնում եմ՝ արդյոք նա դպրոցում աշխատելու է։ Ամոթ է, երբ կաբինետում թույն բանասերը «սրբում է շալվարը». Բայց հիմա, ավաղ, ուսուցչի աշխատավարձն այնքան էլ չի գրավում երիտասարդներին։

Մասնագիտություն HAC RF10.01.03
Էջերի քանակը՝ 181

9) Գլուխ 1. Ռ.Բարտ - գրականության տեսաբան և պատմաբան

9) §1. Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

45) §2. Ռ.Բարտի էսթետիկան և մարկիզ դը Սադի ստեղծագործությունը

63) Գլուխ 2

70) § 1. J. Genette - ֆրանսիական բարոկկոյի պատմաբան

91) §2. Ժ. Ժենետը և ֆրանսիական վեպի պատմությունը

§3. Ջ.Ջենետը և մոդեռնիզմի գրականությունը

Գլուխ 3. Ժ.Ստարոբինսկու «Կրիտիկական ուղին».

§մեկ. Տեսություն և մեթոդ. Դիալեկտիկական քննադատության ծրագիր

§2. Ֆրանսիական գրականությունը Ժ.Ստարոբինսկու գնահատականում

Առաջարկվող ատենախոսությունների ցանկը «Օտար երկրների ժողովուրդների գրականություն (կոնկրետ գրականության նշումով)» մասնագիտությամբ, 10.01.03 ՎԱԿ ծածկագիր.

Արվեստի սեմիոտիկա ֆրանսիական հետստրուկտուրալիզմի հայելու մեջ. Բարտ և Բոդրիյար 2009 թ., փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Եմելյանովա, Մարինա Ալեքսանդրովնա
Սուբյեկտի խնդիրը հետստրուկտուրալիզմում. գոյաբանական ասպեկտ 2006թ., փիլիսոփայության դոկտոր Դյակով, Ալեքսանդր Վլադիմիրովիչ
Պոստմոդեռնիզմում քաղաքական իշխանության վերլուծության տեսական և մեթոդական հիմքերը. հիմնված 20-րդ դարի երկրորդ կեսի - 21-րդ դարի սկզբի ֆրանսիացի մտածողների աշխատանքի վրա. 2006թ., քաղաքական գիտությունների թեկնածու Ալասանիա, Կիրա Յուրիևնա
Տեքստի խնդիրը. պոետիկայից մինչև մշակութային մարդաբանություն. ռուսական ֆորմալ դպրոցի և անգլո-ամերիկյան «նոր քննադատության» հասկացությունների փիլիսոփայական վերլուծություն. 1999թ., փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Գորնիխ, Անդրեյ Անատոլևիչ
Շառլ Բոդլերը և գրական և գեղարվեստական լրագրության ձևավորումը Ֆրանսիայում. առաջին կես - 19-րդ դարի կեսեր. 2000թ., բանասիրական գիտությունների թեկնածու Սոլոդովնիկովա, Տատյանա Յուրիևնա

Ատենախոսության ներածություն (վերացականի մի մասը) «Ֆրանսիական գրականությունը «նոր քննադատության մեջ» թեմայով. Ռ.Բարտ, Ժ. Ժենետ, Յ.Ստարոբինսկի»

Թեմայի համապատասխանությունը. 20-րդ դարում երկար ժամանակ հայրենական հումանիտար գիտությունները հարաբերական մեկուսացման մեջ էին Արևմուտքից։ Այնտեղ ձևավորված միտումներին, ուղղություններին, դպրոցներին ծանոթությունը խիստ սահմանափակ էր և, որպես կանոն, տեղի էր ունենում ուշացումով։ Երբ գաղափարախոսական արգելքները սկսեցին թուլանալ, փիլիսոփայության, պատմության, սոցիոլոգիայի, բանասիրության, ներառյալ գրական քննադատության, թարգմանված հրապարակումների զանգվածը ընկավ ռուս ընթերցողի վրա՝ բացելով հետազոտության լայն հեռանկարներ: 1990-ականները կարելի է իսկական «ճեղքում» անվանել, բայց կարճ ժամանակ անց պարզ դարձավ, որ հրապարակման բեկումը գիտության մեջ բեկում չդարձավ։ Ընդհակառակը, ստեղծված իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես ճգնաժամ։ Ռուսական գիտության ավանդույթներն ու փորձը, որոնք մշտական գաղափարական ճնշում էին ապրում խորհրդային պատմության փուլում, կասկածի տակ դրվեցին, եթե ոչ ամբողջությամբ մերժվեցին։ Արդյունքում թուլացավ քննադատական գիտակցությունը՝ մի կողմից կորցրեց իր նախկին հենարանը, մյուս կողմից՝ ապրեց պոստմոդեռն հարաբերականության ամենաուժեղ ազդեցությունը։ Թերահավատությունը իր տեղը զիջեց խանդավառությանը, «նոր»-ը երբեմն դառնում էր «ճշմարիտ»-ի հոմանիշը։ Այսպիսով, չնայած այն հանգամանքին, որ նոր հոսանքները լայն արձագանք ստացան մեզանից, գիտական արտացոլումը շարունակեց զարգանալ հիմնականում ուսումնասիրվող օբյեկտի կողմից սահմանված ուղղությամբ՝ առանց կրիտիկական հեռավորություն ձեռք բերելու և, որպես հետևանք, բնականաբար վերածվելու էպիգոնիզմի: Ճգնաժամային միտումները մինչ այժմ չեն հաղթահարվել. Դրանք առավել ակնհայտ են փիլիսոփայության և պատմության ոլորտներում, բայց նաև գրական քննադատության մեջ, որը, իհարկե, առանձին չի զարգանում։ Ասվածի ամենավառ և համոզիչ ապացույցն այն ոլորտում, որտեղ գիտությունն անմիջականորեն փոխազդում է հասարակության հետ, իրավիճակը հումանիտար դպրոցական դասագրքերի հետ կապված, որոնք ընդհանուր առմամբ վերջին տասնամյակում արժանացել են հետևողական բացասական գնահատականի։

50-70-ականների ֆրանսիական «նոր քննադատությունը» 20-րդ դարի երկրորդ կեսի արևմտյան գրական քննադատության ամենավառ երևույթներից է։ Իհարկե, այս արտահայտությունն ավելի հաճախ օգտագործվում է անգլո-ամերիկյան «նոր քննադատության» առնչությամբ։ Այնուամենայնիվ, չնայած «նոր քննադատության» հետ իր ակնհայտ առնչությանը և մի շարք տեսական պոստուլատների մերձեցմանը, ֆրանսիական «nouvelle critique»-ն ինքնուրույն երևույթ է։ Նախ, այն ծագեց անգլիական «նոր քննադատության» ծնունդից մոտ երեսուն տարի անց բոլորովին այլ պատմամշակութային իրավիճակում։ Երկրորդ, ռուսական ֆորմալ դպրոցի ներկայացուցիչները, թերեւս, ավելի մեծ ազդեցություն են ունեցել դրա վրա, ինչի մասին է վկայում, օրինակ, նկատելի «թեքումը» դեպի նարատոլոգիական հետազոտություններ։ Երրորդ, իր ողջ կարճ դարի ընթացքում ֆրանսիական «նոր քննադատությունը», ի տարբերություն «նոր քննադատության», չկարողացավ ամուր դիրք գրավել պաշտոնական «համալսարանական» գիտության մեջ և իր գոյության ողջ ընթացքում ընկալվեց որպես ընդդիմադիր գաղափարական ուղղություն։

Չնայած «նոր քննադատությանը» բնորոշ օրիգինալ տեսական և մեթոդաբանական հասկացությունների բազմազանությանը, մեր երկրում դրա հետ երկար ժամանակ ծանոթանալն անցել է Ռոլան Բարտի ստեղծագործության պրիզմայով։ Հենց այս գործիչն էլ հայտնվել է «գաղափարական մոդայի» կիզակետում, ուստի վերը նշված բոլոր թերությունները բնորոշ են նրա ընկալմանը։ Բայց եթե Բարթի ստեղծագործությունները չեն ենթարկվել պատշաճ քննադատական վերլուծության՝ իրենց ժողովրդականության պատճառով, ապա այլ միտումներ և այլ ներկայացուցիչներ, նույնիսկ թարգմանաբար տպագրվածները, պարզապես ընկել են նրանց ստվերում։ Մինչդեռ «նոր քննադատությունը» գրաքննադատության մեջ այնքան ցայտուն ու հզոր երեւույթ է դարձել, որ, անշուշտ, արժանի է ոչ թե խանդավառ գովասանքի ու ոչ համատարած ժխտման, այլ մանրակրկիտ քննադատական ուսումնասիրության։ Ֆրանսիացի գիտնականների աշխատանքը պետք է գնահատել պատմական տեսանկյունից։ Անհնար է սահմանափակվել «արժանիքներն ու թերությունները» բացահայտելով. անհրաժեշտ է, հաշվի առնելով քննադատական մտքի ներկա վիճակը, ոչ միայն գրավել ամեն դրականը, այլև հաղթահարել ամեն բացասական: Գիտական մտքի առաջ շարժման համար «վանման կետը» երբեմն ավելի կարևոր է դառնում, քան «հենակետը»: Ֆրանսիական «նոր քննադատության» խնդիրը հատկապես սուր է նրանով, որ նրանում տեսական հարցերի նկատմամբ գերակշռող ուշադրությունը հակասում է գրական քննադատության ռուսական ավանդույթի սկզբունքներին, որոնք պահանջում էին գրական երևույթների կոնկրետ պատմական վերլուծություն։

Խնդրի զարգացման աստիճանը. Ներկայիս հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ հայրենական գիտության մեջ ցածր են ֆրանսիական «նոր քննադատության» հետ կապված խնդիրների տեսական ձևակերպման մակարդակը և այս երևույթի քննադատական գնահատականը։ Աշխատանքների մեծ մասը հիմնականում գրախոսական բնույթ է կրում։ Նրանց թվում են Լ.Գ.Անդրեևի, Ն.Ֆ.Ռժևսկայայի, Զ.Ի.Խովանսկայայի, Գ.Կ.Կոսիկովի, Ի.Պ.Իլյինի, Ս.Ն.Զենկինի ստեղծագործությունները։ Արտասահմանյան գրաքննադատության մեջ իրավիճակը որոշ չափով ավելի լավ է։ Հիմնականում ստրուկտուալիզմի պատմության1 կամ, ընդհանրապես, 20-րդ դարի երկրորդ կեսի ֆրանսիական փիլիսոփայության2 հիմնախնդիրներին առնչվող նկարագրական աշխատություններին զուգահեռ, սկսեցին հայտնվել նաև ուսումնասիրություններ, որոնք վերլուծում էին 20-րդ դարի երկրորդ կեսի հիմնախնդիրները։ «նոր քննադատություն» համաեվրոպական պատմամշակութային գործընթացի համատեքստում4. Ինչ վերաբերում է ֆրանսիական գրականությանը նվիրված «նոր քննադատության» ուսումնասիրությունների պատմական և գրական նշանակությանը, ապա այս խնդիրը նախկինում բարդ ձևով չի դրվել։

Ուսումնասիրության նպատակներն ու խնդիրները: Այս ատենախոսությունը նպատակ ունի որոշել «նոր քննադատության» մեթոդների տեսական նշանակությունը և

1 Scholes R. Structuralism in Literature. Ներածություն. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -Պ., 1991։

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - Պ., 1989:

3 Lavers A. Roland Barthes. Structuralism and after. - Լ., 1982; Ռոջեր փ. Ռոլան Բարտ, հռոմ. - Պ., 1986; Calvet L.-J. Ռոլան Բարթ. - Պ., 1990:

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - Պ., 1998. ֆրանսիական գրականության ուսումնասիրության մեջ դրանց գործնական կիրառման հաջողությունը. Այս ոլորտին պատկանող մեծ թվով հեղինակներ, նրա մեթոդաբանական տարասեռությունը և տեսական հասկացությունների բազմազանությունը ստիպում են մեզ նեղացնել հետազոտության թեման: Ուշադրության կենտրոնում կլինեն երեք հեղինակների՝ Ռ.Բարտի, Ջ.Գենետի և Ջ.Ստարոբինսկու ստեղծագործությունները: Նրանք «նոր քննադատության» ամենավառ ներկայացուցիչներից են, և նրանց գիտական աշխատանքն առավելապես համապատասխանում է այս հետազոտության տրամաբանությանը։ Կառուցվածքային-սեմիոտիկ ուղղության ղեկավար և ընդհանրապես «նոր քննադատության» գաղափարական առաջնորդ ընտրվեց Ռոլան Բարտը։ Ժերար Ժենետի աշխատությունները հնարավորություն են տալիս տեսության և մեթոդիկայի խնդիրներից ուշադրությունը տեղափոխել ֆրանսիական գրականության պատմության հետազոտության ոլորտում դրանց գործնական կիրառման արդյունքներին։ Ժան Ստարոբինսկու մեթոդաբանական սկզբունքները, ում աշխատանքը գտնվում է մեր ուսումնասիրության առարկայի սահմանին, հակասության մեջ են մտնում «նոր քննադատության» հիմնական պոստուլատների հետ, և նրա աշխատանքները հենց երևույթի ներսում այս երևույթի քննադատության օրինակ են: Այսպիսով, նպատակին հասնելու համար ուսումնասիրության նախատեսված տրամաբանությանը համապատասխան, անհրաժեշտ է լուծել հետևյալ խնդիրները.

Կատարել Ռ.Բարտի ստեղծագործության համապարփակ սոցիալ-փիլիսոփայական, պատմական և գրական վերլուծություն՝ որպես կապող օղակ գրականության տեսության և պոստմոդեռնիզմի փիլիսոփայության և մշակույթի միջև;

Ռ.Բարտի և Ժ. Ժենետի ստեղծագործություններում բացահայտել պատմական և գրական միասնական հասկացություններ և ստուգել դրանց հիման վրա ֆրանսիական գրականության պատմության մի տարբերակ վերակառուցելու հնարավորությունը.

Որոշել Ռ.Բարտի, Ջ.Գենետի և Ջ.Ստարոբինսկու ստեղծագործությունների հիմքում ընկած հիմնական գեղագիտական չափանիշները;

Համեմատե՛ք Ռ.Բարտի, Ժ.Գենետի և Ջ.Ստարոբինսկու հետազոտությունների արդյունքները ֆրանսիական գրականության բնագավառում;

Գնահատել Ռ.Բարտի քննադատության տեսական և գործնական նշանակությունը.

Ժ.Գենետը և Ժ.Ստարոբինսկին ժամանակակից գրական-քննադատական համատեքստում.

Ատենախոսական հետազոտության մեթոդաբանությունը հիմնված է այն համոզմունքի վրա, որ գրականությունը և քննադատությունը, լինելով սոցիալական գիտակցության ձևեր, սերտորեն կապված են իրենց զարգացման բոլոր սոցիոմշակութային գործընթացների հետ և պայմանավորված են սոցիալական նյութի էվոլյուցիայի նույն չափով, ինչպես ցանկացած այլ ձև: Այս մոտեցումը ենթադրում է, որ գրականության և քննադատության երևույթները անձի, պատմության և մշակութային ավանդույթի դիալեկտիկական փոխազդեցության արդյունք են։ Բացառելով իմմանենտ վերլուծության հնարավորությունը՝ այն պահանջում է հաշվի առնել պատմամշակութային համատեքստը և գնահատել ուսումնասիրվող երեւույթը պատմական տեսանկյունից։ Ուստի մեթոդաբանական առումով ուսումնասիրության մեջ որոշիչ դեր են խաղում պատմական-տեսական և համակարգային-վերլուծական մոտեցումները։

Ատենախոսության գիտական նորույթը կայանում է նրանում, որ որոշել է գրականության տեսության և գրականության պատմության փոխհարաբերությունները «նոր քննադատության» մեջ և բացահայտելու մեթոդաբանության անխուսափելի սահմանափակումները, որոնք անտեսում են պատմությունը հօգուտ տեսության: Ատենախոսության հետազոտության մեջ.

Որոշվում է համաեվրոպական պատմական գործընթացի «նոր քննադատության» հայեցակարգային որոնումների ուղղակի պայմանականությունը.

Բացահայտվում են գաղափարական շարժառիթները, որոնք որոշել են այդ որոնումների ուղղությունն ու բնույթը.

Բացատրել է ֆրանսիական գրականության պատմության բնօրինակ տարբերակը «նոր քննադատության» ներկայացուցիչների աշխատություններում և ցույց է տալիս դրա սահմանափակումները.

Բացահայտվում են հենց «նոր քննադատության» ներսում առկա հակասությունները և նրա ներկայացուցիչների աշխատանքների համեմատական ուսումնասիրության արդյունավետությունը.

Գրականության և քննադատության հիմնախնդիրների ուսումնասիրության մեջ դիալեկտիկական մոտեցման անհրաժեշտությունն ապացուցվում է քննադատական վերլուծության ընթացքում։

Հետազոտության տեսական և գործնական նշանակությունը. Ատենախոսի ստացած արդյունքները կարող են օգտագործվել «Ֆրանսիական գրականության պատմություն», «Արտասահմանյան քննադատության պատմություն», «Գրական վերլուծության ժամանակակից մեթոդներ» դասընթացի մշակման համար։ Ատենախոսության դրույթներն ու եզրակացությունները կարող են օգտագործվել նաև համաշխարհային գրականության, մշակութաբանության, սոցիալական փիլիսոփայության կուրսի ուսումնասիրության մեջ։

Ատենախոսական հետազոտությունների հաստատում. Արդյունքներ. ատենախոսական հետազոտություններն արտացոլվել են հեղինակի հրապարակումներում, գիտական կոնֆերանսների զեկույցներում և ելույթներում, մասնավորապես XI, XIII, XV, XVI և XVII Պուրիշևյան ընթերցումներում, I և III գիտաժողովներում «Բանասիրական գիտությունը XXI դարում. երիտասարդների տեսակետը. «. Ատենախոսությունը քննարկվել է Մոսկվայի պետական մանկավարժական համալսարանի համաշխարհային գրականության ամբիոնում և առաջարկվել պաշտպանության համար։

Ատենախոսության կառուցվածքը. Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երեք գլուխներից, եզրակացությունից և հղումների ցանկից:

Ատենախոսության եզրակացություն «Օտար երկրների ժողովուրդների գրականությունը (հատուկ գրականության նշումով)» թեմայով, Դրեմով, Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ

Եզրակացություն

Մեր ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ «նոր քննադատության» առաջացման և զարգացման մեջ նրա գերակշռող հետաքրքրությունը տեսության նկատմամբ, ի լրումն ներքին գործոնների, ինչպիսիք են գիտության նկատմամբ ցանկությունը, ուշադրությունը աշխատանքի լեզվական կողմին, ապավինելը լեզվաբանության նվաճումներին և սեմիոտիկա, մեծ դեր են խաղացել պատմամշակութային գործընթացները։ Բարթի ստեղծագործության օրինակը վկայում է, որ «նոր քննադատությունը», առաջին հերթին, կառուցվածքային-սեմիոտիկ ուղղությունը, ներգրավված է եղել մշակութային արդյունաբերության ոլորտում։ Քննադատական մեթոդի մշտական թարմացումը նպատակ չուներ ավելի մոտեցնելու ըմբռնումը, այլ դարձավ «շահույթի որոնում», որը զբաղվում էր մշակութային կապիտալի ավելացմամբ։ Արդեն Բարթի վաղ ստեղծագործություններում բացահայտվեցին պոստմոդեռն գիտակցության ծիլերը։ Եվ եթե գրականության ասպարեզում պոստմոդեռնիզմին հաջողվեց գեղարվեստական բացահայտումներ անել, ապա քննադատությունը, թողնելով գիտելիքը, հայտնվեց հարաբերական փակուղու մեջ։

Կառուցվածքալիստական քննադատության գերակշռող ուշադրությունը տեսության խնդիրներին չհանգեցրեց պատմական և գրական հետազոտությունների մերժմանը։ Այնուամենայնիվ, դրանք հիմնված էին որոշակի գեղագիտական հայեցակարգի վրա, որն էապես ազդեց ինչպես ուսումնասիրված նյութի ընտրության, այնպես էլ հենց վերլուծության ասպեկտների վրա: Արդյունքները հակասական էին. Մի կողմից, այս մեթոդը ցույց է տվել իր արդյունավետությունը սահմանափակ և կոմպակտ նյութի ուսումնասիրության մեջ: Ֆրանսիական բարոկկոյի պոեզիան վերագտնվեց և նկարագրվեց, «նոր վեպը» ստացավ իր ընթերցումը, ուրվագծվեցին նոր ասպեկտներ արդեն իսկ քննադատական ընթերցման ենթարկված ստեղծագործությունների ուսումնասիրության մեջ, բացահայտվեց պատմողական ձևերի էվոլյուցիայի ներքին տրամաբանությունը։ Մյուս կողմից, պատմական և գրական հայեցակարգը որպես ամբողջություն պարզվեց փակ, զուրկ պատմական հեռանկարից, քանի որ Բարտի և Ժենետի որդեգրած «հեղափոխական ձևի» գեղագիտությունը, նեղացնելով ուսումնասիրության առարկան, ի վերջո վերածվեց ընդհանուրի. հակապատմականություն.

Սակայն Ժ.Ստարոբինսկու օրինակը ցույց է տալիս, որ հենց «նոր քննադատության» շրջանակներում կարելի է քննադատական դիրք գրավել տեսության ծայրահեղությունների նկատմամբ։ Նրա աշխատանքները ցույց են տալիս, որ այս միտումի մեթոդաբանական զինանոցը չափազանց բազմազան է։ Ստարոբինսկու աշխատությունների հետ համեմատությունը ընդգծում է կառուցվածքային-սեմիոտիկ մեթոդոլոգիայի բազմաթիվ առավելություններ և թերություններ։ Շվեյցարացի գիտնականի առաջարկած «կրիտիկական ուղու» մեթոդը, օրգանականորեն ներառելով իր ժամանակակիցների ձեռքբերումները, հնարավորություն է տալիս խուսափել մի շարք ծայրահեղություններից։ Դիալեկտիկական քննադատության ծրագիրը, «քննադատական ուղու» մեթոդը նպատակ ունի ոչ միայն զարգացնել ճիշտ քննադատական մեկնաբանությունները, այլև գրականությունն ու քննադատությունը վերադարձնել իրենց սոցիալական բարձր դիրքին։

Ատենախոսական հետազոտության արդյունքները կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ.

1. Գնահատվում է Բարտի, Ժենետի և Ստարոբինսկու քննադատության տեսական և գործնական նշանակությունը ժամանակակից գրաքննադատական համատեքստում։

2. Բացահայտվում է համաեվրոպական պատմական գործընթացի «նոր քննադատության» հայեցակարգային որոնումների ուղղակի պայմանականությունը։

3. Բացահայտվում են գաղափարական շարժառիթները, որոնք որոշել են այդ որոնումների ուղղությունն ու բնույթը։

4. Ֆրանսիական գրականության պատմության բնօրինակ տարբերակը Ժ. Ժենետի աշխատություններում բացատրվում է և ցուցադրվում դրա սահմանափակումները։

5. Բացահայտվում են հենց «նոր քննադատության» ներսում առկա հակասությունները և նրա ներկայացուցիչների աշխատանքների համեմատական ուսումնասիրության արդյունավետությունը։

6. Ապացուցված է գրականության և քննադատության հիմնախնդիրների ուսումնասիրության մեջ դիալեկտիկական մոտեցման անհրաժեշտությունը։

Ուսումնասիրության ոչ պակաս կարևոր արդյունքն այն է, որ այն համոզիչ կերպով ցույց տվեց «նոր քննադատության» այն ոլորտների պատմական և գրական ասպեկտների հետագա քննադատական վերլուծության անհրաժեշտությունը, որոնք պարզվեց, որ դուրս են այս աշխատանքի շրջանակներից:

Ատենախոսական հետազոտությունների համար հղումների ցանկ Բանասիրական գիտությունների թեկնածու Դրեմով, Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ, 2005 թ

1. Ավտոնոմովա Ն.Ս. Derrida and Grammatology // Derrida J. քերականագիտության մասին. Մ., 2000 թ.

2. Ավտոնոմովա Ն.Ս. Առասպել. քաոս և լոգո՞ս // Խաբված միտք. Արտագիտական գիտելիքների բազմազանություն. Մ., 1990:

3. Avtonomova N. S. Reason Mind - Ռացիոնալություն: - Մ., 1988:

4. Avtonomova N. S. Կառուցվածքային վերլուծության փիլիսոփայական խնդիրները հումանիտար գիտություններում: Մ., 1977:

5. Adorno T. Էսթետիկ տեսություն. Մ., 2001։

6. Ակիմովա Օ.Գ. Պարոն X.-ն ճանապարհորդում է արատավոր շրջանով // Robbe-Grillet Alain. Հավաքած աշխատանքներ. Լրտես. Վեպեր. SPb., 2001:

7. Ակիմովա Օ.Գ. Կարմիր շարֆ // Rob-Grillet Alain. Հավաքած աշխատանքներ. Նշանակումների տուն՝ վեպեր. Պատմություններ. SPb., 2000 թ.

8. Անդրեև Լ.Գ. Մարսել Պրուստ. Մ., 1967։

9. Անդրեև Լ.Գ. Ժամանակակից ֆրանսիական գրականություն. 60-ական թթ Մ., 1977:

10. Արիստոտել. Պոետիկա. Հռետորաբանություն. SPb., 2000 թ.

11. Bart R. Ընտրված աշխատանքներ. Semiotics. Պոետիկա. Մ., 1994:

12. Bart R. Նշանների կայսրություն. Մ., 2004:

13. Bart R. Mythologies. Մ., 1996:

14. Bart R. Roland Bart-ը Ռոլան Բարտի մասին. Մ., 2002:

15. Bart R. Fashion system. Մշակույթի սեմիոտիկայի վերաբերյալ հոդվածներ. Մ., 2003:

16. Bart R. Սիրեկանի խոսքի հատվածներ. Մ., 2002:

17. Bart P. Camera lucida. Լուսանկարչության մեկնաբանություն: - Մ., 1997.18. Bart P.S/Z.-M., 2001 թ.

18. Bakhtin M. M. Գրականության և գեղագիտության հարցեր. Մ., 1975։

19. Բախտին Մ.Մ. Սոբր. op. 7 հատորով Հատոր 5. Աշխատություններ 1940-1960 թթ. - Մ., 1997:

20. Բախտին Մ.Մ. քառաբանություն. Մ., 1998:

21. Բախտին Մ. Մ. Բանավոր ստեղծագործության էսթետիկա. Մ., 1979:

22. Բաշլյար Գ. Ջուր և երազներ. Փորձ նյութի երևակայության վրա. Մ., 1998:

23. Բաշլյար Գ. Երազում է օդի մասին: Փորձ շարժման երևակայության վրա. - Մ., 1999 թ.

24. Բենջամին Վ. Արվեստի գործ իր տեխնիկական վերարտադրելիության դարաշրջանում: Մ., 1996:

25. Blanchot M. Գրականության տարածությունը. Մ, 2002 թ.

26. Բոդրիյար Ջ. Իրերի համակարգ. Մ., 1999:

27. Բրեմոն Կ. Պատմողական հնարավորությունների տրամաբանություն // Սեմիոտիկա և արտմետրիա. Ժամանակակից արտասահմանյան հետազոտություններ. -Մ., 1972։

28. Bremon K. V. Propp-ի պատմողական տեքստերի կառուցվածքային ուսումնասիրություն // Semiotics. -Մ., 1983:

29. Bourdieu P. Գործնական իմաստ. SPb., 2001:

30. Bourdieu P. Քաղաքականության սոցիոլոգիա. Մ., 1993:

31. Valerie P. Արվեստի մասին. Մ., 1993:

32. Weiman R. «Նոր քննադատությունը» և բուրժուական գրական քննադատության զարգացումը. -Մ., 1965։

33. Վելիկովսկի Ս.Ի. Անցնող ճառագայթներ. Խմբային դիմանկար Փոլ 1-ի հետ: Էլուարդ. -Մ., 1987 թ.

34. Վելիկովսկի Ս.Ի. Խորհրդածություն և գրականություն. Էսսեներ ֆրանսիական մշակույթի մասին. -M.-SP6., 1998 թ.

35. Vipper Yu.B. 17-րդ դարի արվեստ և բարոկկո ոճի խնդիրը // Վերածնունդ, Բարոկկո, Կլասիցիզմ. -Մ., 1966։

36. Վիպեր Յու.Բ., Սամարին Ռ.Մ. Դասախոսությունների դասընթաց 17-րդ դարի օտար գրականության պատմության վերաբերյալ։ Մ., 1954։

37. Vipper Yu.B. Վերածննդի և «տասնյոթերորդ դարի» գրականության սահմանագծին Ֆրանսիայում // Ռեմբրանդ. 17-րդ դարի Արևմտյան Եվրոպայի գեղարվեստական մշակույթը. Մ., 1970։

38. Vipper Yu.B. «Տասնյոթերորդ դարի» մասին՝ որպես արևմտաեվրոպական գրականության պատմության հատուկ դարաշրջան // XVII դար համաշխարհային գրականության զարգացման մեջ. -Մ., 1969 թ.

39. Vipper Yu.B. Կլասիցիզմի ձևավորումը ֆրանսիական պոեզիայում 17-րդ դարի սկզբին։ -Մ., 1967։

40. Գասպարով Բ.Մ. «Ուրիշի» որոնման մեջ (ֆրանսիական և արևելաեվրոպական սեմիոտիկա 1970-ականների վերջին) // New Literary Review, No. 15, 1995 թ.

41. Գենետիկ քննադատությունը Ֆրանսիայում. Անթոլոգիա. Մ., 1999:

42. Հերմենևտիկա. պատմություն և արդիականություն. Մ., 1985:

43. Գոբոզով Ի.Ա. Ո՞ւր է գնում փիլիսոփայությունը: Ճշմարտության որոնումներից մինչև պոստմոդեռնիստական շաղակրատանքներ. Մ., 2005:

44. Գոլդման Ջ.Ի. Գաղտնի աստված. Մ., 2001։

45. Գրեյ Դ. Արթնացում լուսավորության համար: Մ., 2003:

46. Գրեցկի Մ.Ն. Ֆրանսիական ստրուկտուալիզմ. Մ., 1971։

47. Գրոնաս Մ. «Մաքուր հայացք» և պրակտիկանտի հայացք. Պիեռ Բուրդիեն մշակույթի մասին // Նոր գրական ակնարկ, 2000 թ., թիվ 45:

48. Գուրկո Է. Դեկոնստրուկցիայի տեքստեր. Derrida J. Տարբերություն. Տոմսկ, 1999 թ.

50. Deleuze J. Իմաստի տրամաբանություն. Մ., 1995:

51. Deleuze J. Marcel Proust եւ նշաններ. SPb., 1999:

52. Derrida J. Գրքի վերջը և նամակի սկիզբը // Դիտավորություն և տեքստայինություն. Տոմսկ, 1998 թ.

53. Derrida J. Քերականության մասին. Մ., 2000 թ.

54. Derrida J. Պաշտոններ. Կիև, 1996 թ.

55. Ջոնս Ռ.Է. Ֆրանսիայում «նոր քննադատության» համայնապատկերը Գ. Բաշելարից մինչև Ժ.-Պ. Վեբեր // Ժամանակակից արտասահմանյան գրական քննադատության և քննադատության ուղղություններն ու միտումները. Ժամանակակից բուրժուական գրական քննադատության և գրական քննադատության համայնապատկեր. -Մ., 1974։

56. Genette J. գործիչներ. 2 հատորով. Մ., 1998:

57. Ժոլկովսկի Ա.Կ., Շչեգլով Յու.Կ. Աշխատում է արտահայտչականության պոետիկայի վրա։ -Մ., 1996 թ.

58. XIX-XX դարերի գրականության օտար գեղագիտություն և տեսություն. Տրակտատներ, հոդվածներ, ակնարկներ։ Մ., 1987:

59. Օտար գրողներ. Biobibliogr. բառերը. Ժամը 14-ին Մ., 1997 թ.

61. Զենկին Ս.Ն. Ժան Բոդրիյար. սիմուլակրայի ժամանակը // Baudrillard J. Խորհրդանշական փոխանակում և մահ. Մ., 2000 թ.

62. Զենկին Ս.Ն. Metabart // Bart R. Roland Bart-ը Ռոլանդ Բարտի մասին. Մ., 2002:

63. Զենկին Ս.Ն. Ժան Ստարոբինսկու մասին // Ստարոբինսկի Ժ. Պոեզիա և գիտելիք. Գրականության և մշակույթի պատմություն. T. 1. - M., 2002 թ.

64. Զենկին Ս.Ն. Գլխապտույտի հաղթահարում. Ժերար Ժենետը և կառուցվածքալիզմի ճակատագիրը // Genette J. Figures. 2 հատորով. Հատոր 1. Մ., 1998:

65. Զենկին Ս.Ն. Աշխատում է ֆրանսիական գրականության մեջ։ Եկատերինբուրգ, 1999 թ.

66. Զենկին Ս.Ն. Roland Barthes տեսաբան և դիցաբանության պրակտիկանտ // Bart R. Mythologies. - Մ., 2004:

67. Զենկին Ս.Ն. Roland Barthes-ի ռազմավարական նահանջը // Bart R. Fragments of a lover's speech. Մ., 2002:

68. Իվաշչենկո Ա.Ֆ. Գուստավ Ֆլոբեր. Ֆրանսիայում ռեալիզմի պատմությունից. -Մ., 1955։

69. Իլյին Ի.Պ. «Նոր քննադատություն». էվոլյուցիայի պատմությունը և ներկա վիճակը // 70-ականների արտասահմանյան գրական քննադատություն. ուղղություններ, միտումներ, խնդիրներ. -Մ., 1984:

70. Իլյին Ի.Պ. Պոստմոդեռնիզմն իր ակունքներից մինչև դարի վերջ. Մ., 1998:

71. Իլյին Ի.Պ. Պոստստրուկտուրալիզմ. դեկոնստրուկտիվիզմ. Պոստմոդեռնիզմ. - Մ., 1996:

72. Կապիցա Ս.Պ. Ալան Սոկալի և Ժան Բրիկմոնտի «Ինտելեկտուալ հնարքներ» գրքի թարգմանության նախաբանը // Sokal A., Brickmond J. Intellectual tricks. Ժամանակակից պոստմոդեռն փիլիսոփայության քննադատություն. Մ., 2002:

73. Ուղեկից Ա. Դեմոնի տեսություն. -Մ., 2001 թ.

74. Կոսիկով Գ.Կ. Ֆրանսիական հետռոմանտիզմի երկու ուղիներ. սիմվոլիստներ և Լոտրեամոն // Ֆրանսիական սիմվոլիզմի պոեզիա. Lautreamont. Մալդորորի երգերը. Մ., 1993:

75. Kosikov G.K. Գաղափարախոսություն. Նշանակություն. Տեքստ // Bart P. S/Z. Մ., 1994:

76. Կոսիկով Գ.Կ. Աշխատանքից մինչև տեքստ. Ռոլան Բարտի հետստրուկտուրալիստական ռազմավարությունը // Գրականության գիտությունը 20-րդ դարում. Պատմություն, մեթոդիկա, գրական ընթացք։ Մ., 2001։

77. Կոսիկով Գ.Կ. Կառուցվածքալիզմից մինչև պոստստրուկտուրալիզմ. Մ., 1998:

78. Kosikov GK Roland Bart սեմալիստ, գրականագետ // Bart R. Ընտրված աշխատություններ. Semiotics. Պոետիկա. -Մ., 1994 թ.

79. Կոսիկով Գ.Կ. «Կառուցվածք» և/կամ «տեքստ» (ժամանակակից սեմիոտիկայի ռազմավարություններ) // Ֆրանսիական սեմիոտիկա. Մ., 2000 թ.

80. Կոսիկով Գ.Կ. Դավադրության կառուցվածքային պոետիկան Ֆրանսիայում // 70-ականների արտասահմանյան գրականագիտություն. ուղղություններ, միտումներ, խնդիրներ. Մ., 1984։

81. Կոսիկով Գ.Կ. Ֆրանսիական «նոր քննադատությունը» և գրական քննադատության թեման // Տեսություններ, դպրոցներ, հասկացություններ. Գեղարվեստական տեքստ և իրականության ենթատեքստ. Մ., 1977:

82. Kristeva Y. Ընտրված երկեր. Պոետիկայի ոչնչացումը. Մ., 2004:

83. Lacan J. Խոսքի և լեզվի գործառույթը և դաշտը հոգեվերլուծության մեջ: Մ., 1995:

84. Lanson G. Ֆրանսիական գրականության պատմություն. XVII դ. ՍՊբ., 1899։

85. Levi-Strauss K. Structure and form // Semiotics. Մ., 1983:

86. Levi-Strauss K. Structural Anthropology. Մ., 2001։

87. Լոսեւ Ա.Ֆ. Վաղ աշխատանքներից. Մ., 1990:

88. Լոտման Յու.Մ. Պուշկին. SPb., 2000 թ.

89. Լոտման Յու.Մ. Գրական տեքստի կառուցվածքը // Լոտման Յու.Մ. Արվեստի մասին. SPb., 2000 թ.

90. Մանկովսկայա Ն.Բ. պոստմոդեռնիզմի էսթետիկա. SPb., 2000 թ.

91. Մարկիզ դը Սադը և 20-րդ դարը. Մ., 1992:

92. Մուկարժովսկի Յա. Գեղագիտության և արվեստի տեսության ուսումնասիրություններ. Մ., 1994:

93. Նոնակա Ս. «Չևենգուր» վեպում // Անդրեյ Պլատոնովի «Փիլիսոփաների երկիր» վեպի տեսակետի հարցին. Ստեղծագործության խնդիրները. Թողարկում. 4. Մ., 2000 թ.

94. Իրերն իրենց անուններով կոչել. XX դարի արևմտաեվրոպական գրականության վարպետների ծրագրային ներկայացումներ. Մ., 1986:

95. Օրլիկ Ն.Պ. Լաֆայետ և Լա Ռոշֆուկո (Ստեղծագործական սկզբունքների համեմատության փորձը «Կլիվեսի արքայադուստրը» և «Մաքսիմները») // 17-րդ դարի արտասահմանյան գրականության պատմության դասընթացի արդիական հարցեր. - Դնեպրոպետրովսկ, 1976 թ.

96. Ortega y Gasset X. Էսթետիկա. Մշակույթի փիլիսոփայություն. Մ., 1991:

97. Պարեն Շ ստրուկտուալիզմ և պատմություն // Structuralism «կողմ» և «դեմ». - Մ., 1975:

98. Պոտեմկինա Լ.Յա. Բարոկկոյի խնդիրները ֆրանսիական գրական քննադատության մեջ // Ժանրի, մեթոդի և ոճի հիմնախնդիրներ. Դնեպրոպետրովսկ, 1970 թ.

99. Պոտեմկինա Լ.Յա. Ֆրանսիական բարոկկո գրականության պարբերականացման և ինքնատիպության խնդրի շուրջ // 17-րդ դարի արտասահմանյան գրականության պատմության ընթացքի արդիական հարցեր. Դնեպրոպետրովսկ, 1974 թ.

100. Պրոպպ Վ.Յա. Հեքիաթի մորֆոլոգիա. Մ., 1969։

101. Proust M. v. Sainte-Bev. Հոդվածներ և էսսեներ. Մ., 1999:

102. Ռեյզով Բ.Գ. Բալզակ. Լ., 1960։

103. Ռեյզով Բ.Գ. Ստենդալ. Պատմության փիլիսոփայություն. Քաղաքականություն. Գեղագիտություն. Լ., 1974։

104. Ռեյզով Բ.Գ. Ֆլոբերի ստեղծագործությունը։ Մ., 1955։

105. Ռեյզով Բ.Գ. 19-րդ դարի ֆրանսիական վեպ. Մ., 1969։

106. Ռժեւսկայա Ն.Ֆ. Գրական քննադատությունը և քննադատությունը ժամանակակից Ֆրանսիայում. Հիմնական ուղղությունները. Մեթոդաբանություն և միտումներ. Մ., 1985:

107. Riker P. Time and story. 2 հատորով - Մ.-ՍՊբ., 1998-2000 թթ.

108. Riker P. Մեկնաբանությունների բախում. Մ., 1995:

109. Rob-Grillet A. Հոդվածներ «For a new novel» ժողովածուից // Rob-Grillet A. Collected works. Նշանակումների տուն՝ վեպեր. Պատմություններ. SPb., 2000 թ.

110. Sarrot N. Կասկածների դարաշրջանը // Sarrot N. Tropisms. Կասկածների տարիք. -Մ., 2000թ.

111. Սարտր Ջ.-Պ. Իդիոտ ընտանիքում. SPb., 1998:

112. Սարտր Ջ.-Պ. Մեթոդային խնդիրներ. Մ., 1993:

113. Սարտր Ջ.-Պ. Ի՞նչ է գրականությունը: SPb., 2000 թ.

114. Սիմվոլիստները սիմվոլիզմի մասին // Ֆրանսիական սիմվոլիզմի պոեզիա. Lautreamont. Մալդորորի երգերը. Մ., 1993:

115. Արևմտյան ժամանակակից փիլիսոփայություն. Բառարան. Մ., 1991:

116. Ժամանակակից արտասահմանյան գրաքննադատություն. Հանրագիտարանային տեղեկագիրք.-Մ., 1999:

117. Sokal A., Brickmon J. Ինտելեկտուալ հնարքներ. Ժամանակակից պոստմոդեռն փիլիսոփայության քննադատություն. Մ., 2002:

118. Saussure F. de. Աշխատում է լեզվաբանության վրա։ Մ., 1977:

119. Ստարոբինսկի Ժ. Պոեզիա և գիտելիք. Գրականության և մշակույթի պատմություն. 2 հատորում-Մ., 2002 թ.

120. Ուսպենսկի Բ.Ա. Արվեստի սեմիոտիկա. Մ., 1995:

121. Welleck R., Warren O. Գրականության տեսություն. Մ., 1978։

122. Տարասով Ա.Ն. Ամոթի տասնամյակ. Մեղադրական ճառի թեզեր // Սվոբոդնայա միտք-XXI, 1999 թ., թիվ 7:

123. Արևմտյան Եվրոպայի և Ամերիկայի երկրների գրաքննադատության միտումները. -Մ., 1981 թ.

124. Փոխաբերության տեսություն. Մ., 1990:

125. Թոդորով Ծ.Ներածություն ֆանտաստիկ գրականությանը. Մ., 1997:

126. Թոդորով Ծ.Պոետիկա // Կառուցվածքալիզմ «կողմ» և «դեմ». Մ., 1975։

127. Թոդորով Ծ.Գրականության հայեցակարգ // Սեմիոտիկա. Մ., 1983:

128. Ֆիլիպով Լ.Ի. Structuralism (փիլիսոփայական ասպեկտներ) // XX դարի բուրժուական փիլիսոփայություն. Մ., 1974։

129. Փիլիսոփայական բառարան / Էդ. Ի.Տ. Ֆրոլովա. Մ., 2001։

130. Ֆրանսիական գրականություն 1945-1990 թթ. Մ., 1995:

131. Ֆրանսիական սեմիոտիկա. ստրուկտուալիզմից մինչև հետստրուկտուալիզմ. -Մ., 2000թ.

132. Foucault M. Archaeology of the Humanities. Մ., 1994:

133. Ֆուկո Մ. Ճշմարտության կամք. գիտելիքից, ուժից և սեռականությունից այն կողմ: Տարբեր տարիների ստեղծագործություններ. Մ., 1996:

134. Ֆուկո Մ. Մտավորականներ և իշխանություն. Ընտրված քաղաքական հոդվածներ, ելույթներ և հարցազրույցներ. Մ., 2002:

135. Ֆուկո Մ. Խենթության պատմությունը դասական դարաշրջանում. SPb., 1997:

136. Ֆուկո Մ. Վերահսկել և պատժել: Մ., 1999:

137. Hansen-Löwe Ore A. Russian formalism. Մ., 2001։

138. Խովանսկայա Զ.Ի. Գրական ստեղծագործության վերլուծություն ժամանակակից ֆրանսիական բանասիրության մեջ. -Մ., 1988 թ.

139. Horkheimer M., Adorno T. Լուսավորության դիալեկտիկա. Փիլիսոփայական դրվագներ. -Մ.-ՍՊբ., 1997 թ.

140. Ցուրգանովա Է.Ա. ԱՄՆ-ում «նեոկրիտիկական» դպրոցի առաջացման և հիմնական գաղափարների պատմությունը // Տեսություններ, դպրոցներ, հասկացություններ. Գեղարվեստական տեքստ և իրականության ենթատեքստ. Մ., 1977:

141. Չիկովանի Բ.Ս. Ժամանակակից ֆրանսիական գրաքննադատությունը և Ռոլան Բարտի կառուցվածքայնությունը. Թբիլիսի, 1981 թ.

142. Charles K. Մտավորականները Ֆրանսիայում. Մ., 2005:

143. Շկլովսկի Վ.Բ. Արձակի տեսության մասին. Մ., 1983:

144. Eco U. Բացակայում է կառուցվածքը. Ներածություն սեմիոլոգիայի. - Սանկտ Պետերբուրգ, 1998 թ.

145. Jacobson R. Լեզվի էության որոնման մեջ // Semiotics. Մ., 1983:

146. Յակոբսոն Ռ. Տեսողական և լսողական նշանների հարցին // Semiotics and artmetry. Ժամանակակից արտասահմանյան հետազոտություններ. -Մ., 1972։

147. Jacobson R. Լեզվաբանություն և պոետիկա // Structuralism «կողմ» և «դեմ». - Մ., 1975:

148. Jacobson R. Poetry of Grammar and Grammar of Poetry // Semiotics. Մ., 1983:

149. Jacobson R. Երկու տեսակի աֆատիկ խանգարումներ և լեզվի երկու բևեռ // Jacobson R. Լեզուն և անգիտակցականը. Մ., 1996:

150. Յարխո Վ.Ն. Ողբերգություն / Հին հունական գրականություն. Հավաքածուներ. -Մ., 2000թ.

151. Adam A. Histoire de la Literature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Փարիզ, 1949-1956 թթ.

152. Barthes R. L. «Aventure semiologique. P., 1985:

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. Պ., 1954։

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971:

155. Bourdieu P. Les Regies de l "art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992:

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science: pour une sociologie clinique du champ scientifique: Պ., 1997։

157 Bourdieu P. Questions de sociology. Պ., 1980։

158. Calvet L.-J. Ռոլան Բարթ. Փարիզ, 1990 թ.

159. De Man P. Theory to theory. Մինեապոլիս, 1986 թ.

160. Dosse F. Histoire du structuralisme. Պ., 1991։

161. Eribon D. Ուշադրություն au paratexte! // Nouvel Observator. 1987 թ., թիվ 1163։

162 Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 ջուլետ, 1966 թ.

164. Genette G. գործիչներ GU. Պ., 1999:

165. Genette G. Figures V.P., 2002 թ.

166. Genette G. Mimologiques. Պ., 1976։

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. Պ., 1983։

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I. P., 1994 թ.

169. Genette G. L "oeuvre de l" art II. Պ., 1997։

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987 թ.

171. Goldmann L. Pour une sociology du roman. Պ., 1964։

172 Գրեյմաս Ա.-Ջ. Դյուսենս. Պ., 1970։

173 Գրեյմաս Ա.-Ջ. իմաստային կառուցվածքը. Պ., 1966։

174. Heath S. Vertige du deplacement. Պ., 1974։

175. Շերտեր A. Roland Barthes. Structuralism and after. Լ., 1982։

176. Les chemins actuels de la critique. Պ., 1968։

177 Մաուրոն Չ. L «Անգիտակցական dans l» oeuvre et la vie de Rasine. Բացը՝ Օհրիս, 1957։

178 Միլլեր Ջ.Հ. Պատմության ասպեկտները. N. Y. և Լոնդոն, 1971 թ.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d "anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980 թ.

180. Մորո Ջ.-Ա. Ֆիգուրներ անշրջելիներ // Քննադատություն. 1973 թ., թիվ 309։

181. Pouillon J. Temps et roman. Պ., 1974։

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Էդինբուրգ; Պ., 1949-1968 թթ. Հատ. 1-4.

183. Poulet G. La concience critique. Պ., 1971։

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des Sciences Humaines. 1949, արագ. 55-56 թթ.

185. Ռիչարդ Ջ.-Պ. L "univers imaginaire de Mallarme. P., 1961:

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structurale. Պ., 1971։

187. Riffaterre R. La production du texte. Պ., 1979։

188 Ռոջեր փ. Ռոլան Բարտ, հռոմ. Պ., 1986։

189. Ռոնսե Անրի. Le recit abstrait // Քննադատություն. 1966 թ., թիվ 234։

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. դե Կոռնեյ և Կլոդել. Պ., 1962։

191. Rousset J. La litterature de 1 «Age baroque en France. Paris, 1954 թ.

192. Rousset J. Narcisse romancier. Essai sur la premiere personne dans le roman. Պ., 1973։

193. Սաիգաս Ժան Պիեռ. G. Genette. «La litterature est desormais mondiale» // Quinzaine litteraire. 1987 թ., թիվ 483։

194 Scholes R. Structuralism in Literature. Ներածություն. Յեյլ UP, 1974 թ.

195. Semiotique narrative et textuelle. Պ., 1973։

196 Սոլլերս Ph. Le roman et l "experience des limits. P., 1968:

197. Sontag S. L "ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982:

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. Պ., 1893։

199. Ստարոբինսկին ընդ շարժում. Սեյսել, Champ Vallon, 2001 թ.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparency et l "խոչընդոտ. Պ., 1976:

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. Պ., 1989։

202. Starobinski J. Աղյուսակ դ «կողմնորոշում. Լոզան, 1989 թ.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. Պ., 1930։

204. Տեքստային ռազմավարություններ. Հեռանկարներ հետստրուկտուալիստական քննադատության մեջ. - Լ., 1980։

205. Թոդորով Ց. Les genres du dicours. Պ., 1978։

206. Թոդորով Ց. Պոետիկ դե լա արձակ. Պ., 1971։

207. Թոդորով Ց. Սիմվոլի տեսություն. Պ., 1977։

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ վերը ներկայացված գիտական տեքստերը տեղադրվում են վերանայման և ստացվում են ատենախոսությունների բնօրինակ տեքստերի (OCR) ճանաչման միջոցով: Այս կապակցությամբ դրանք կարող են պարունակել սխալներ՝ կապված ճանաչման ալգորիթմների անկատարության հետ։ Մեր կողմից մատուցվող ատենախոսությունների և ամփոփագրերի PDF ֆայլերում նման սխալներ չկան:

Որոնման արդյունքները նեղացնելու համար կարող եք ճշգրտել հարցումը՝ նշելով որոնման դաշտերը: Դաշտերի ցանկը ներկայացված է վերևում: Օրինակ:

Դուք կարող եք որոնել մի քանի դաշտերում միաժամանակ.

տրամաբանական օպերատորներ

Լռելյայն օպերատորն է ԵՎ.
Օպերատոր ԵՎնշանակում է, որ փաստաթուղթը պետք է համապատասխանի խմբի բոլոր տարրերին.

հետազոտություն եւ զարգացում

Օպերատոր ԿԱՄնշանակում է, որ փաստաթուղթը պետք է համապատասխանի խմբի արժեքներից մեկին.

ուսումնասիրություն ԿԱՄզարգացում

Օպերատոր ՉԻբացառում է այս տարրը պարունակող փաստաթղթերը՝

ուսումնասիրություն ՉԻզարգացում

Որոնման տեսակը

Հարցում գրելիս կարող եք նշել արտահայտությունը որոնելու եղանակը: Աջակցվում է չորս մեթոդ՝ որոնում մորֆոլոգիայի հիման վրա, առանց ձևաբանության, նախածանցի որոնում, արտահայտության որոնում։
Լռելյայնորեն, որոնումը հիմնված է մորֆոլոգիայի վրա:
Առանց ձևաբանության որոնելու համար բավական է բառակապակցության բառերից առաջ դնել «դոլար» նշանը.

$ ուսումնասիրություն $ զարգացում

Նախածանց փնտրելու համար հարցումից հետո պետք է աստղանիշ դնել.

ուսումնասիրություն *

Արտահայտություն որոնելու համար անհրաժեշտ է հարցումը փակցնել կրկնակի չակերտների մեջ.

" հետազոտություն և մշակում "

Որոնել ըստ հոմանիշների

Որոնման արդյունքներում բառի հոմանիշներ ներառելու համար դրեք հեշ նշան « # «Բառից առաջ կամ փակագծերում դրված արտահայտությունից առաջ:
Երբ կիրառվում է մեկ բառի վրա, դրա համար կգտնվի մինչև երեք հոմանիշ:
Փակագծված արտահայտության վրա կիրառելիս յուրաքանչյուր բառին կավելացվի հոմանիշ, եթե մեկը գտնվի:
Համատեղելի չէ առանց մորֆոլոգիայի, նախածանցի կամ արտահայտությունների որոնումների:

# ուսումնասիրություն

խմբավորում

Փակագծերը օգտագործվում են որոնման արտահայտությունները խմբավորելու համար: Սա թույլ է տալիս վերահսկել հարցումի բուլյան տրամաբանությունը:
Օրինակ, դուք պետք է հարցում կատարեք. գտեք փաստաթղթեր, որոնց հեղինակը Իվանովն է կամ Պետրովը, իսկ վերնագիրը պարունակում է հետազոտություն կամ զարգացում բառերը.

Մոտավոր բառերի որոնում

Մոտավոր որոնման համար անհրաժեշտ է տեղադրել tilde " ~ « բառի վերջում բառակապակցության մեջ: Օրինակ.

բրոմ ~

Որոնումը կգտնի այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են «բրոմ», «ռոմ», «պրոմ» և այլն:
Դուք կարող եք կամայականորեն նշել հնարավոր խմբագրումների առավելագույն քանակը՝ 0, 1 կամ 2: Օրինակ.

բրոմ ~1

Նախնականը 2 խմբագրում է:

Հարևանության չափանիշ

Հարևանությամբ որոնելու համար հարկավոր է տեղադրել tilde " ~ « արտահայտության վերջում: Օրինակ, 2 բառի մեջ հետազոտություն և զարգացում բառերով փաստաթղթեր գտնելու համար օգտագործեք հետևյալ հարցումը.

" հետազոտություն եւ զարգացում "~2

Արտահայտման համապատասխանությունը

Որոնման մեջ առանձին արտահայտությունների համապատասխանությունը փոխելու համար օգտագործեք « նշանը ^ «արտահայտության վերջում, այնուհետև նշեք այս արտահայտության համապատասխանության մակարդակը մյուսների հետ կապված:
Որքան բարձր է մակարդակը, այնքան ավելի տեղին է տվյալ արտահայտությունը։
Օրինակ, այս արտահայտության մեջ «հետազոտություն» բառը չորս անգամ ավելի տեղին է, քան «զարգացում» բառը.

ուսումնասիրություն ^4 զարգացում

Լռելյայն մակարդակը 1 է: Վավեր արժեքները դրական իրական թիվ են:

Որոնել ընդմիջումով

Որոշակի դաշտի արժեքի միջակայքը նշելու համար պետք է նշեք սահմանային արժեքները փակագծերում՝ օպերատորի կողմից առանձնացված: TO.
Կկատարվի բառարանագրական տեսակավորում։

Նման հարցումը հեղինակի հետ կվերադարձնի արդյունքներ՝ սկսած Իվանովից և վերջացրած Պետրովով, սակայն Իվանովն ու Պետրովը չեն ներառվի արդյունքի մեջ։
Արժեքը միջակայքում ներառելու համար օգտագործեք քառակուսի փակագծեր: Օգտագործեք գանգուր փակագծեր՝ արժեքից խուսափելու համար:

Միխայիլ Դրեմովի MPGU ծննդյան օրը: Ֆրանսիական գրականությունը «Նոր քննադատության մեջ» Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ Դրեմով. Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

Ժ. Ժենետ - ֆրանսիական բարոկկո պատմաբան

Տեսություն և մեթոդ. Դիալեկտիկական քննադատության ծրագիր

Ռ.Բարտը պոստմոդեռնիզմի համատեքստում

Ժ. Ժենետը և ֆրանսիական վեպի պատմությունը

Ֆրանսիական գրականությունը Ժ.Ստարոբինսկու գնահատականում

Առաջարկվող ատենախոսությունների ցանկը «Օտար երկրների ժողովուրդների գրականություն (կոնկրետ գրականության նշումով)» մասնագիտությամբ, 10.01.03 ՎԱԿ ծածկագիր.

Արվեստի սեմիոտիկա ֆրանսիական հետստրուկտուրալիզմի հայելու մեջ. Բարտ և Բոդրիյար 2009 թ., փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Եմելյանովա, Մարինա Ալեքսանդրովնա

Սուբյեկտի խնդիրը հետստրուկտուրալիզմում. գոյաբանական ասպեկտ 2006թ., փիլիսոփայության դոկտոր Դյակով, Ալեքսանդր Վլադիմիրովիչ

Ատենախոսության ներածություն (վերացականի մի մասը) «Ֆրանսիական գրականությունը «նոր քննադատության մեջ» թեմայով. Ռ.Բարտ, Ժ. Ժենետ, Յ.Ստարոբինսկի»

Ատենախոսության եզրակացություն «Օտար երկրների ժողովուրդների գրականությունը (հատուկ գրականության նշումով)» թեմայով, Դրեմով, Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ

Ատենախոսական հետազոտությունների համար հղումների ցանկ Բանասիրական գիտությունների թեկնածու Դրեմով, Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ, 2005 թ

տրամաբանական օպերատորներ

Որոնման տեսակը

Որոնել ըստ հոմանիշների

խմբավորում

Մոտավոր բառերի որոնում

Հարևանության չափանիշ

Արտահայտման համապատասխանությունը

Որոնել ընդմիջումով

Հաղորդել տպագրական սխալի մասին

Տեքստը, որը պետք է ուղարկվի մեր խմբագիրներին.

Ձեր մեկնաբանությունը (ըստ ցանկության):