Մեդովա Ա.Ա. Ժամանակ հասկացությունը և դրա նշանակությունը մարդկային էության մոդելի համար. Ի.Կանտի և Մորիս Մերլո-Պոնտիի հասկացությունների համեմատական վերլուծություն. Կանտի մեկնաբանությունը տարածության և ժամանակի` որպես խորհրդածության մաքուր ձևերի: II Կանտը կարծում է, որ տարածությունը և ժամանակը.

08.12.2020

Վերացական թեմա.

Տարածությունը և ժամանակը Կանտի փիլիսոփայության մեջ.

Պլանավորել.

Ներածություն

1. Իմանուել Կանտը և նրա փիլիսոփայությունը.

2. Տարածություն և ժամանակ.

Եզրակացություն.

գրականություն.

Ներածություն.

Իմանուել Կանտը (1724-1804) համարվում է գերմանական դասական փիլիսոփայության հիմնադիրը՝ համաշխարհային փիլիսոփայական մտքի պատմության մեծ փուլ, որն ընդգրկում է ավելի քան մեկ դար հոգևոր և ինտելեկտուալ զարգացում. ազդեցություն մարդկության հոգևոր պատմության վրա. Նա կապվում է իսկապես մեծ անունների հետ. Կանտի հետ միասին սրանք են Յոհան Գոտլիբ Ֆիխտեն (1762-1814), Ֆրիդրիխ Վիլհելմ Շելինգը (1775-1854), Գեորգ Վիլհելմ Ֆրիդրիխ Հեգելը (1770-1831) - բոլորը շատ ինքնատիպ մտածողներ են: Նրանցից յուրաքանչյուրն այնքան յուրահատուկ է, որ դժվար է չմտածել, թե արդյոք հնարավոր է նույնիսկ խոսել գերմանական դասական փիլիսոփայության մասին՝ որպես համեմատաբար միասնական, ամբողջական ամբողջության: Եվ այնուամենայնիվ դա հնարավոր է. գաղափարների և հասկացությունների ողջ հարուստ բազմազանությամբ գերմանացի դասականներն առանձնանում են մի շարք էական սկզբունքների հավատարմությամբ, որոնք հաջորդական են փիլիսոփայության զարգացման այս ամբողջ փուլի համար: Հենց նրանք են մեզ թույլ տալիս գերմանական դասական փիլիսոփայությունը դիտարկել որպես մեկ հոգևոր կրթություն։

Գերմանացի դասականների շարքում դասված մտածողների ուսմունքի առաջին հատկանիշը մարդկության պատմության մեջ փիլիսոփայության դերի նման ըմբռնումն է, համաշխարհային մշակույթի զարգացման մեջ: Փիլիսոփայություն. նրանք վստահեցին բարձրագույն հոգևոր առաքելությունը՝ լինել մշակույթի քննադատական խիղճը։ Փիլիսոփայությունը, կլանելով մշակույթի, քաղաքակրթության, լայն հասկացող հումանիզմի կենդանի հյութերը, կոչված է լայն ու խորը քննադատական մտորումներ իրականացնելու մարդկային կյանքի առնչությամբ։ Շատ համարձակ պնդում էր։ Բայց գերմանացի փիլիսոփաները XVIII-XIX դդ. անհերքելի հաջողությունների է հասել դրա իրականացման գործում։ Հեգելն ասել է. «Փիլիսոփայությունը նրա ժամանակակից դարաշրջանն է, որը ընկալվում է մտածողության մեջ»: Իսկ գերմանական փիլիսոփայական դասականների ներկայացուցիչներին իսկապես հաջողվել է ֆիքսել իրենց անհանգիստ ու բուռն ժամանակի ռիթմը, դինամիկան, պահանջները՝ սոցիալ-պատմական խորը փոխակերպումների շրջանը։ Նրանք իրենց հայացքն ուղղեցին թե՛ մարդկային պատմությանը որպես այդպիսին, թե՛ մարդկային էությանը։ Իհարկե, դրա համար անհրաժեշտ էր զարգացնել խնդիրների շատ լայն շրջանակի փիլիսոփայություն՝ մտքի մեջ լուսաբանել բնական աշխարհի և մարդկային գոյության զարգացման էական հատկանիշները։ Միևնույն ժամանակ, բոլոր խնդրահարույց հատվածներում գծվել է փիլիսոփայության բարձրագույն մշակութային-քաղաքակրթական, հումանիստական առաքելության մեկ գաղափար: Կանտը, Ֆիխտեն, Շելլինգը, Հեգելը նույնպես բարձր են գնահատում փիլիսոփայությունը, քանի որ այն համարում են խիստ և համակարգված գիտություն, սակայն հատուկ գիտություն՝ համեմատած թե՛ բնական գիտության, թե՛ առարկաների հետ, որոնք քիչ թե շատ կոնկրետ ուսումնասիրում են մարդուն: Եվ այնուամենայնիվ, փիլիսոփայությունը սնվում է գիտության կենսատու աղբյուրներից, կենտրոնանում է գիտական մոդելների վրա և ձգտում (և պետք է) կերտվի որպես գիտություն: Սակայն փիլիսոփայությունը ոչ միայն հենվում է գիտության վրա՝ հնազանդվելով գիտականության չափանիշներին, այլ ինքն է տալիս գիտությանը և գիտությանը լայն հումանիստական և մեթոդաբանական ուղղվածություններ։

Միևնույն ժամանակ, սխալ կլինի հարցը ներկայացնել այնպես, իբր մարդկային կյանքի և մշակույթի մյուս ոլորտները ինքնամտածվածություն են ձեռք բերում միայն փիլիսոփայությունից։ Քննադատական ինքնագիտակցությունը ողջ մշակույթի գործն է։

Գերմանական դասական մտքի երկրորդ առանձնահատկությունն այն է, որ այն ուներ փիլիսոփայությանը տալ լայն զարգացած և շատ ավելի տարբերակված տեսք, քան նախկինում, առարկաների, գաղափարների և հասկացությունների հատուկ համակարգ, բարդ և բազմակողմ համակարգ, որի առանձին օղակները. կապված են փիլիսոփայական աբստրակցիաների մեկ ինտելեկտուալ շղթայի մեջ: Պատահական չէ, որ գերմանական փիլիսոփայական դասականներին չափազանց դժվար է տիրապետել։ Բայց ահա պարադոքսը. հենց այս խիստ մասնագիտական, չափազանց վերացական, դժվար ընկալելի փիլիսոփայությունն էր, որ կարող էր հսկայական ազդեցություն ունենալ ոչ միայն մշակույթի, այլև սոցիալական պրակտիկայի վրա, մասնավորապես՝ քաղաքականության ոլորտում։

Այսպիսով, գերմանական դասական փիլիսոփայությունը ներկայացնում է նաև միասնություն այն առումով, որ նրա ներկայացուցիչներ Կանտը, Ֆիխտեն, Շելինգը, Հեգելը կառուցում են իրենց շատ բարդ և ճյուղավորված ուսմունքները, համակարգեր, որոնք ներառում են շատ բարձր ընդհանրացման փիլիսոփայական խնդիրներ: Առաջին հերթին նրանք փիլիսոփայորեն խոսում են աշխարհի, ամբողջ աշխարհի մասին, նրա զարգացման օրենքների մասին։ Սա փիլիսոփայության այսպես կոչված գոյաբանական կողմն է՝ կեցության ուսմունքը: Նրա հետ սերտ միասնության մեջ կառուցվում է ճանաչողության վարդապետությունը, այսինքն. գիտելիքի տեսություն, իմացաբանություն։ Փիլիսոփայությունը նույնպես զարգանում է որպես մարդու ուսմունք, այսինքն. փիլիսոփայական մարդաբանություն. Միևնույն ժամանակ, գերմանական մտքի դասականները հակված են խոսել մարդու մասին՝ ուսումնասիրելով մարդկային գործունեության տարբեր ձևեր, այդ թվում՝ մարդու սոցիալական կյանքը։ Նրանք արտացոլում են հասարակությանը, սոցիալական մարդուն իրավունքի, բարոյականության, համաշխարհային պատմության, արվեստի, կրոնի փիլիսոփայության շրջանակներում. այդպիսին էին փիլիսոփայության տարբեր ոլորտներն ու առարկաները Կանտի դարաշրջանում: Այսպիսով, գերմանացի դասականների յուրաքանչյուր ներկայացուցիչի փիլիսոփայությունը գաղափարների, սկզբունքների, հասկացությունների ճյուղավորված համակարգ է, որը կապված է նախորդ փիլիսոփայության հետ և նորարարորեն փոխակերպում է փիլիսոփայական ժառանգությունը: Նրանց բոլորին միավորում է նաև այն, որ փիլիսոփայության խնդիրները լուծում են շատ լայն ու հիմնարար աշխարհայացքային մտորումների, աշխարհի, մարդու և ողջ էակի վերաբերյալ համապարփակ փիլիսոփայական հայացքի հիման վրա։

1. Իմանուել Կանտը և նրա փիլիսոփայությունը.

ԿԱՆՏԷմանուել (ապրիլի 22, 1724, Կոենիգսբերգ, այժմ՝ Կալինինգրադ - փետրվարի 12, 1804, նույն տեղում), գերմանացի փիլիսոփա, «քննադատության» և «գերմանական դասական փիլիսոփայության» հիմնադիր։

Ծնվել է Յոհան Գեորգ Կանտի բազմազավակ ընտանիքում Քենիգսբերգում, որտեղ նա ապրել է գրեթե ողջ կյանքը՝ չհեռանալով քաղաքից ավելի քան հարյուր քսան կիլոմետր: Կանտը դաստիարակվել է մի միջավայրում, որտեղ հատուկ ազդեցություն են ունեցել պիետիզմի գաղափարները՝ լյութերականության արմատական նորացման շարժումը։ Պիետիստական դպրոցում սովորելուց հետո, որտեղ նա ցույց տվեց գերազանց ունակություններ լատիներեն լեզվի համար, որով հետագայում գրվեցին նրա բոլոր չորս ատենախոսությունները (Կանտը ավելի քիչ գիտեր հունարեն և ֆրանսերեն, և գրեթե չէր խոսում անգլերեն), 1740 թվականին Կանտը ընդունվեց Ալբերտինայի համալսարան։ Քյոնիգսբերգի։ Կանտի համալսարանի դասախոսներից աչքի է ընկել վոլֆյան Մ.Կնուտցենը, որը նրան ծանոթացրել է ժամանակակից գիտության նվաճումներին։ 1747 թվականից, ֆինանսական հանգամանքների պատճառով, Կանտը աշխատել է որպես տնային ուսուցիչ Կոնիգսբերգից դուրս՝ հովվի, հողատերերի և կոմսի ընտանիքներում։ 1755 թվականին Կանտը վերադառնում է Կոնիգսբերգ և, ավարտելով ուսումը համալսարանում, պաշտպանում է մագիստրոսական թեզը «Կրակի վրա»։ Այնուհետեւ տարվա ընթացքում պաշտպանում է եւս երկու ատենախոսություն, որոնք նրան իրավունք են տվել դասախոսել որպես ասիստենտ եւ պրոֆեսոր։ Այնուամենայնիվ, Կանտը այն ժամանակ պրոֆեսոր չդարձավ և մինչև 1770 թվականը աշխատեց որպես արտասովոր (այսինքն՝ գումար ստանալով միայն ուսանողներից, և ոչ թե պետությունից) ասիստենտ մինչև 1770 թվականը, երբ նշանակվեց ամբիոնի սովորական պրոֆեսորի պաշտոնում։ Տրամաբանություն և մետաֆիզիկա Քյոնիգսբերգի համալսարանում: Իր դասախոսական գործունեության ընթացքում Կանտը դասախոսություններ է կարդացել տարբեր առարկաների շուրջ՝ մաթեմատիկայից մինչև մարդաբանություն։ 1796 թվականին նա դադարեցրեց դասախոսությունը, իսկ 1801 թվականին թողեց համալսարանը։ Կանտի առողջական վիճակը աստիճանաբար թուլացավ, սակայն նա շարունակեց աշխատել մինչև 1803 թ.

Կանտի ապրելակերպը և նրա շատ սովորություններ հայտնի են, հատկապես այն բանից հետո, երբ նա 1784 թվականին սեփական տուն գնեց։ Ամեն օր, առավոտյան ժամը հինգին, Կանտին արթնացնում էր իր ծառա, պաշտոնաթող զինվոր Մարտին Լամպեն, Կանտը վեր կացավ, մի երկու բաժակ թեյ խմեց և ծխամորճ ծխեց, հետո պատրաստվում էր դասախոսություններին։ Դասախոսություններից կարճ ժամանակ անց ճաշի ժամն էր, որին սովորաբար մի քանի հյուրեր էին մասնակցում։ Ընթրիքը տեւեց մի քանի ժամ եւ ուղեկցվեց տարբեր, բայց ոչ փիլիսոփայական թեմաներով զրույցներով։ Ընթրիքից հետո Կանտը վերցրեց այն, ինչը դարձավ լեգենդար ամենօրյա զբոսանք քաղաքով: Երեկոները Կանտը սիրում էր նայել տաճարի շենքին, որը շատ պարզ երևում էր իր սենյակի պատուհանից։

Կանտը միշտ ուշադիր հետևել է նրա առողջությանը և մշակել հիգիենիկ դեղատոմսերի օրիգինալ համակարգ։ Նա ամուսնացած չէր, թեև հատուկ նախապաշարմունքներ չուներ մարդկության իգական կեսի նկատմամբ։
Իր փիլիսոփայական հայացքներում Կանտի ազդեցությունը կրել են Հ.Վոլֆը, Ա.Գ.Բաումգարտենը, Ժ.Ժ.Ռուսոն, Դ.Հյումը և այլ մտածողներ։ Համաձայն Բաումգարթենի Վոլֆյան դասագրքի՝ Կանտը դասախոսություն է կարդացել մետաֆիզիկայի մասին։ Ռուսոյի մասին նա ասում էր, որ վերջինիս գրածները իրեն կրծքից կտրում են ամբարտավանությունից։ Հյումը «արթնացրեց» Կանտին «իր դոգմատիկ նիրհից»։

«ենթաքննադատական» փիլիսոփայություն.
Կանտի ստեղծագործության մեջ երկու շրջան կա՝ «նախաքննադատական» (մինչև մոտ 1771 թվականը) և «քննադատական»։ Նախաքննադատական շրջանը Կանտի դանդաղ ազատման ժամանակն է Վուլֆի մետաֆիզիկայի գաղափարներից։ Քննադատական՝ այն ժամանակաշրջանը, երբ Կանտը բարձրացրեց մետաֆիզիկայի՝ որպես գիտության հնարավորության և փիլիսոփայության մեջ նոր ուղեցույցների ստեղծման հարցը, և առաջին հերթին՝ գիտակցության գործունեության տեսությունը։
Նախաքննադատական շրջանը բնութագրվում է Կանտի ինտենսիվ մեթոդաբանական որոնումներով և բնագիտական հարցերի մշակմամբ։ Առանձնահատուկ հետաքրքրություն են ներկայացնում Կանտի տիեզերական հետազոտությունները, որոնք նա ուրվագծել է 1755 թվականի «Երկնքի ընդհանուր բնական պատմությունը և տեսությունը» աշխատության մեջ։ Նրա կոսմոգոնիկ տեսության հիմքում ընկած է էնտրոպիկ տիեզերքի հայեցակարգը, որը ինքնաբերաբար զարգանում է քաոսից կարգուկանոն: Կանտը պնդում էր, որ մոլորակային համակարգերի ձևավորման հնարավորությունը բացատրելու համար բավական է ընդունել նյութը, որն օժտված է ձգող և վանող ուժերով՝ միաժամանակ հենվելով Նյուտոնյան ֆիզիկայի վրա։ Չնայած այս տեսության նատուրալիստական բնույթին, Կանտը վստահ էր, որ այն վտանգ չի ներկայացնում աստվածաբանության համար (հետաքրքիր է, որ Կանտը դեռևս խնդիրներ ուներ գրաքննության հետ աստվածաբանական հարցերում, բայց 1790-ականներին՝ բոլորովին այլ հարցով): Նախաքննադատական շրջանում Կանտը մեծ ուշադրություն է դարձրել նաև տարածության բնույթի ուսումնասիրությանը։ Իր «Ֆիզիկական մոնադոլոգիա» (1756) ատենախոսության մեջ նա գրել է, որ տարածությունը որպես շարունակական դինամիկ միջավայր ստեղծվում է դիսկրետ պարզ նյութերի փոխազդեցությամբ (որի պայմանը Կանտը համարում էր այս բոլոր նյութերի ընդհանուր պատճառի՝ Աստծու գոյությունը) և հարաբերական բնույթ ունի. Այս առումով, արդեն «Կենդանի ուժերի իրական գնահատման մասին» (1749) ուսանողական աշխատության մեջ Կանտը առաջարկել է բազմաչափ տարածությունների հնարավորությունը։
Նախաքննադատական շրջանի կենտրոնական աշխատությունը՝ «Աստծո գոյության ապացույցի միակ հնարավոր հիմքը» (1763) Կանտի նախաքննադատական փիլիսոփայության մի տեսակ հանրագիտարան է՝ շեշտը դնելով աստվածաբանական խնդիրների վրա։ Քննադատելով այստեղ Աստծո գոյության ավանդական ապացույցները՝ Կանտը միևնույն ժամանակ առաջ է քաշում իր սեփական, «գոյաբանական» փաստարկը՝ հիմնված ինչ-որ գոյության անհրաժեշտության ճանաչման վրա (եթե ոչինչ չկա, ապա իրերի համար նյութ չկա. , և դրանք անհնարին են, բայց անհնարինը անհնար է, ինչը նշանակում է, թե ինչ գոյություն ունի անհրաժեշտ) և այս սկզբնական գոյության նույնացումն Աստծո հետ:

Անցում դեպի քննադատություն.

Syktyvkar պետական համալսարան

Փիլիսոփայության և մշակութաբանության բաժին

Տարածությունը և ժամանակը Կանտի և Նյուտոնի տեսություններում

Կատարող:

Մազուրովա Աննա

Տնտեսագիտության կիրառական ինֆորմատիկայի բաժին

խումբ 127

Syktyvkar 2012 թ

Ներածություն

Ի.Կանտի կենսագրությունը

Կանտի տարածության և ժամանակի տեսությունը

I. Newton-ի կենսագրությունը

Նյուտոնի տարածության և ժամանակի տեսությունը

Եզրակացություն

գրականություն

Ներածություն

Ժամանակի և տարածության ըմբռնման սկզբից անցել է ավելի քան 2500 տարի, սակայն խնդրի նկատմամբ հետաքրքրությունը և տարածության և ժամանակի բնույթի սահմանման շուրջ փիլիսոփաների, ֆիզիկոսների և այլ գիտությունների ներկայացուցիչների վեճերը չեն նվազում։ բոլորը. Տարածության և ժամանակի խնդրի նկատմամբ զգալի հետաքրքրությունը բնական է և տրամաբանական, այս գործոնների ազդեցությունը մարդու գործունեության բոլոր ասպեկտների վրա չի կարելի գերագնահատել: Տարածություն-ժամանակ հասկացությունը Բնության կամ, համենայնդեպս, մարդկային բնության ամենակարևոր և ամենաառեղծվածային սեփականությունն է: Տարածություն-ժամանակ հասկացությունը խեղդում է մեր երևակայությունը: Զարմանալի չէ, որ անտիկ դարաշրջանի փիլիսոփաների, միջնադարի գիտնականների և ժամանակակից գիտնականների փորձերը, ովքեր գիտությունների մասին գիտելիքներ ունեն և իրենց պատմության մեջ փորձ ունեն, հասկանալու ժամանակ-տարածության էությունը, միանշանակ պատասխաններ չտվեցին առաջադրված հարցերին:

Դիալեկտիկական մատերիալիզմը բխում է նրանից, որ «աշխարհում չկա այլ բան, բացի շարժվող նյութից, և շարժվող նյութը չի կարող այլ կերպ շարժվել, քան տարածության և ժամանակի մեջ»։ Տարածությունն ու ժամանակը այստեղ գործում են որպես նյութի գոյության հիմնարար ձևեր: Դասական ֆիզիկան տարածություն-ժամանակային շարունակությունը համարում էր որպես ֆիզիկական առարկաների դինամիկայի համընդհանուր ասպարեզ։ Անցյալ դարում ոչ դասական ֆիզիկայի ներկայացուցիչները (մասնիկների ֆիզիկա, քվանտային ֆիզիկա և այլն) նոր գաղափարներ առաջ քաշեցին տարածության և ժամանակի մասին՝ անքակտելիորեն կապելով այս կատեգորիաները միմյանց հետ։ Տարբեր հասկացություններ են առաջացել. ոմանց կարծիքով աշխարհում ընդհանրապես ոչինչ չկա, բացառությամբ դատարկ կոր տարածության, իսկ ֆիզիկական առարկաները միայն այս տարածության դրսեւորումներն են: Այլ հասկացություններ պնդում են, որ տարածությունը և ժամանակը բնորոշ են միայն մակրոսկոպիկ օբյեկտներին: Ֆիզիկայի փիլիսոփայությամբ ժամանակի մեկնաբանության հետ մեկտեղ կան փիլիսոփաների բազմաթիվ տեսություններ, որոնք հավատարիմ են իդեալիստական հայացքներին, օրինակ՝ Անրի Բերգսոնը պնդում էր, որ ժամանակը կարող է ճանաչվել միայն ոչ ռացիոնալ ինտուիցիայով և գիտական հասկացություններով, որոնք ներկայացնում են ժամանակը: քանի որ ցանկացած ուղղություն սխալ է մեկնաբանում իրականությունը:

Ի.Կանտի կենսագրությունը

ԿԱՆՏ (Կանտ) Իմանուել (ապրիլի 22, 1724, Կոենիգսբերգ, այժմ՝ Կալինինգրադ - փետրվարի 12, 1804, նույն տեղում), գերմանացի փիլիսոփա, «քննադատության» և «գերմանական դասական փիլիսոփայության» հիմնադիր։

Կանտի հայտնի կենսակերպը և նրա շատ սովորույթներ, հատկապես դրսևորվել են այն բանից հետո, երբ նա 1784 թվականին գնել է իր սեփական տունը։ Ամեն օր, առավոտյան ժամը հինգին, Կանտին արթնացնում էր իր ծառա, պաշտոնաթող զինվոր Մարտին Լամպեն, Կանտը վեր կացավ, մի երկու բաժակ թեյ խմեց և ծխամորճ ծխեց, հետո պատրաստվում էր դասախոսություններին։ Դասախոսություններից կարճ ժամանակ անց ճաշի ժամն էր, որին սովորաբար մի քանի հյուրեր էին մասնակցում։ Ընթրիքը տեւեց մի քանի ժամ եւ ուղեկցվեց տարբեր, բայց ոչ փիլիսոփայական թեմաներով զրույցներով։ Ընթրիքից հետո Կանտը վերցրեց այն, ինչը դարձավ լեգենդար ամենօրյա զբոսանք քաղաքով: Երեկոները Կանտը սիրում էր նայել տաճարի շենքին, որը շատ պարզ երևում էր իր սենյակի պատուհանից։

Իր փիլիսոփայական հայացքներում Կանտը կրել է Հ.Վոլֆի, Ա.Գ. Բաումգարթենը, Ջ.Ռուսոն, Դ.Հյումը և այլ մտածողներ։ Համաձայն Բաումգարթենի Վոլֆյան դասագրքի՝ Կանտը դասախոսություն է կարդացել մետաֆիզիկայի մասին։ Ռուսոյի մասին նա ասում էր, որ վերջինիս գրածները իրեն կրծքից կտրում են ամբարտավանությունից։ Հյումը «արթնացրեց» Կանտին «իր դոգմատիկ նիրհից»։

Կանտի տարածության և ժամանակի տեսությունը

Մաքուր բանականության քննադատության ամենակարևոր մասը տարածության և ժամանակի վարդապետությունն է: Այս բաժնում ես առաջարկում եմ ձեռնարկել այս ուսմունքի քննադատական քննությունը:

Կանտի տարածության և ժամանակի տեսության հստակ բացատրությունը հեշտ չէ, քանի որ տեսությունն ինքնին անհասկանալի է։ Այն բացատրվում է ինչպես «Մաքուր բանականության քննադատությունում», այնպես էլ «Պրոլեգոմենա»-ում: Պրոլեգոմենայում ներկայացումն ավելի հայտնի է, բայց ավելի քիչ ամբողջական, քան Քննադատության մեջ: Նախ, ես կփորձեմ հնարավորինս պարզ բացատրել տեսությունը: Ներկայացումից հետո միայն կփորձեմ քննադատել այն։

Կանտը կարծում է, որ ընկալման անմիջական օբյեկտները պայմանավորված են մասամբ արտաքին բաներով և մասամբ մեր սեփական ընկալման ապարատով։ Լոքն աշխարհին սովորեցրել է այն մտքին, որ երկրորդական որակները՝ գույները, ձայները, հոտը և այլն, սուբյեկտիվ են և չեն պատկանում օբյեկտին, քանի որ այն ինքնին կա։ Կանտը, ինչպես Բերքլին և Հյումը, թեև ոչ ճիշտ նույն ձևով, բայց առաջ է գնում և առաջնային որակները նույնպես սուբյեկտիվ է դարձնում։ Կանտը մեծ մասամբ չի կասկածում, որ մեր սենսացիաներն ունեն պատճառներ, որոնք նա անվանում է «իրերն ինքնին» կամ նոումենա։ Այն, ինչ մեզ երևում է ընկալման մեջ, որը նա անվանում է երևույթ, բաղկացած է երկու մասից՝ այն, ինչը պայմանավորված է օբյեկտով, այս մասով նա կոչում է զգացում, և այն, ինչը պայմանավորված է մեր սուբյեկտիվ ապարատով, որը, ինչպես ինքն է ասում, պատվիրում է. որոշակի հարաբերությունների բազմազանություն: Այս վերջին մասը նա անվանում է արտաքին տեսքի ձև։ Այս հատվածը ինքնին սենսացիան չէ և, հետևաբար, կախված չէ շրջակա միջավայրի պատահականությունից, այն միշտ նույնն է, քանի որ այն միշտ առկա է մեր մեջ, և այն ապրիորի է այն իմաստով, որ կախված չէ փորձից: Զգայականության մաքուր ձևը կոչվում է «մաքուր ինտուիցիա» (Anschauung); Նման երկու ձև կա՝ տարածությունը և ժամանակը. մեկը արտաքին սենսացիաների համար, մյուսը՝ ներքին:

Որպեսզի ապացուցի, որ տարածությունն ու ժամանակը a priori ձևեր են, Կանտը առաջ է քաշում երկու դասի փաստարկներ՝ մի դասի փաստարկները մետաֆիզիկական են, իսկ մյուսի փաստարկները՝ իմացաբանական կամ, ինչպես ինքն է անվանում, տրանսցենդենտալ։ Առաջին դասի փաստարկները ուղղակիորեն վերցված են տարածության և ժամանակի բնույթից, երկրորդի փաստարկները՝ անուղղակիորեն, մաքուր մաթեմատիկայի հնարավորությունից։ Տարածության մասին փաստարկներն ավելի լիարժեք են արտահայտված, քան ժամանակի մասին փաստարկները, քանի որ վերջիններս ըստ էության համարվում են նույնը, ինչ առաջինը:

Ինչ վերաբերում է տարածությանը, չորս մետաֆիզիկական փաստարկներ են առաջ քաշվում.

Տարածությունը արտաքին փորձից վերացված էմպիրիկ հասկացություն չէ, քանի որ տարածությունը ենթադրվում է, երբ սենսացիաները վերաբերում են արտաքին ինչ-որ բանի, իսկ արտաքին փորձը հնարավոր է միայն տարածության ներկայացման միջոցով:

Տարածությունը անհրաժեշտ a priori ներկայացումն է, որն ընկած է բոլոր արտաքին ընկալումների հիմքում, քանի որ մենք չենք կարող պատկերացնել, որ տարածությունը չպետք է գոյություն ունենա, մինչդեռ մենք կարող ենք պատկերացնել, որ ոչինչ գոյություն չունի տարածության մեջ:

Տարածությունը ընդհանրապես իրերի հարաբերությունների դիսկուրսիվ կամ ընդհանուր հասկացություն չէ, քանի որ կա միայն մեկ տարածություն, և այն, ինչ մենք անվանում ենք «տարածություններ», դրա մասերն են, այլ ոչ թե օրինակները:

) Տարածությունը ներկայացված է որպես անսահման տրված մեծություն, որն իր մեջ պարունակում է տարածության բոլոր մասերը։ Այս հարաբերակցությունը տարբերվում է այն կապից, որն ունի հայեցակարգն իր օրինակների հետ, և, հետևաբար, տարածությունը հասկացություն չէ, այլ Anschauung:

Տարածության մասին տրանսցենդենտալ փաստարկը բխում է երկրաչափությունից: Կանտը պնդում է, որ էվկլիդեսյան երկրաչափությունը հայտնի է ապրիորի, թեև այն սինթետիկ է, այսինքն՝ բուն տրամաբանությունից ենթադրելի չէ։ Երկրաչափական ապացույցները, պնդում է նա, կախված են թվերից։ Օրինակ, մենք կարող ենք տեսնել, որ եթե տրված են երկու ուղիղներ, որոնք հատվում են միմյանց հետ ուղիղ անկյան տակ, ապա միայն մեկ ուղիղ կարող է գծվել դրանց հատման կետով երկու ուղիղների նկատմամբ ուղիղ անկյան տակ: Այս գիտելիքը, ըստ Կանտի, չի բխում փորձից։ Բայց իմ ինտուիցիան կարող է կանխատեսել այն, ինչ կգտնվի առարկայի մեջ միայն այն դեպքում, եթե այն պարունակում է միայն իմ զգայունության ձևը, որն իմ սուբյեկտիվության մեջ որոշում է բոլոր իրական տպավորությունները: Զգայության առարկաները պետք է ենթարկվեն երկրաչափությանը, քանի որ երկրաչափությունը վերաբերում է մեր ընկալման եղանակներին, և հետևաբար մենք այլ կերպ չենք կարող ընկալել։ Սա բացատրում է, թե ինչու երկրաչափությունը, թեև սինթետիկ է, բայց ապրիորի և ապոդիկտիկ է:

Ժամանակի փաստարկներն ըստ էության նույնն են, միայն թե երկրաչափությունը փոխարինվում է թվաբանությամբ, քանի որ հաշվելը ժամանակ է պահանջում։

Այժմ մեկ առ մեկ քննենք այս փաստարկները։ Տիեզերքի մասին մետաֆիզիկական փաստարկներից առաջինը հետևյալն է. «Տիեզերքը արտաքին փորձից վերցված էմպիրիկ հասկացություն չէ: Իրոք, տարածության ներկայացումն արդեն պետք է լինի հիմքում, որպեսզի որոշակի սենսացիաներ կապված լինեն ինձնից դուրս ինչ-որ բանի հետ (այսինքն. , ինչ-որ բանի տարածության այլ վայրում, քան ես եմ), և նաև այնպես, որ ես կարողանամ դրանք ներկայացնել որպես դրսում (և միմյանց կողքին, հետևաբար, ոչ միայն որպես տարբեր, այլ նաև որպես տարբեր վայրերում գտնվող): արդյունքում արտաքին փորձը միակն է, որը հնարավոր է տարածության ներկայացման միջոցով:

«Ինձնից դուրս (այսինքն՝ այլ վայրում, քան ես ինքս եմ)» արտահայտությունը դժվար է հասկանալ։ Որպես ինքնին իր՝ ես ոչ մի տեղ չեմ, և ինձնից դուրս տարածականորեն ոչինչ չկա։ Իմ մարմինը միայն որպես երեւույթ կարելի է հասկանալ։ Այսպիսով, այն ամենը, ինչ իսկապես նկատի ունի, արտահայտվում է նախադասության երկրորդ մասում, այն է, որ ես տարբեր առարկաներ ընկալում եմ որպես առարկաներ տարբեր վայրերում: Այնուհետև մարդու մտքում կարող է առաջանալ պատկերը հանդերձարանի սպասավորի կերպարն է, ով տարբեր կեռիկներից տարբեր վերարկուներ է կախում. Կեռիկներն արդեն պետք է լինեն, բայց հանդերձարանի սպասավորի սուբյեկտիվությունը կարգի է բերում վերարկուն:

Այստեղ, ինչպես և այլուր Կանտի տարածության և ժամանակի սուբյեկտիվության տեսության մեջ, կա մի դժվարություն, որը նա կարծես երբեք չի զգացել։ Ի՞նչն է ինձ ստիպում ընկալման առարկաները դասավորել այնպես, ինչպես դա անում եմ, և ոչ այլ կերպ: Ինչո՞ւ, օրինակ, ես միշտ տեսնում եմ մարդկանց աչքերը բերանից վերեւ, ոչ թե ներքեւում: Ըստ Կանտի՝ աչքերն ու բերանը գոյություն ունեն որպես իրեր և առաջացնում են իմ առանձին ընկալումները, բայց դրանցում ոչինչ չի համապատասխանում այն տարածական դասավորությանը, որն առկա է իմ ընկալման մեջ։ Սա հակասում է գույների ֆիզիկական տեսությանը: Մենք չենք հավատում, որ նյութի մեջ կան գույներ այն առումով, որ մեր ընկալումները գույն ունեն, բայց կարծում ենք, որ տարբեր գույները համապատասխանում են տարբեր ալիքների երկարություններին: Քանի որ ալիքները, սակայն, ներառում են տարածություն և ժամանակ, դրանք չեն կարող Կանտի համար մեր ընկալումների պատճառ հանդիսանալ։ Եթե, մյուս կողմից, մեր ընկալումների տարածությունն ու ժամանակը կրկնօրինակներ ունեն մատերիայի աշխարհում, ինչպես ենթադրում է ֆիզիկան, ապա երկրաչափությունը կիրառվում է այդ կրկնօրինակների վրա, և Կանտի փաստարկը կեղծ է: Կանտը կարծում էր, որ միտքը դասավորում է սենսացիաների հումքը, բայց նա երբեք չի մտածել, թե ինչ է պետք ասել, թե ինչու է միտքը դասավորում այս նյութը այս կերպ և ոչ այլ կերպ։

Ինչ վերաբերում է ժամանակին, ապա դժվարությունն ավելի մեծ է, քանի որ ժամանակը հաշվի առնելիս պետք է հաշվի առնել պատճառահետևանքային կապը։ Ես ընկալում եմ կայծակը նախքան որոտը ընկալելը: Ինքն իրեն A-ն առաջացնում է կայծակի իմ ընկալումը, իսկ մյուս բանն ինքնին B-ն առաջացնում է ամպրոպի իմ ընկալումը, բայց A-ն ոչ B-ից առաջ, քանի որ ժամանակը գոյություն ունի միայն ընկալումների առնչությամբ: Ինչո՞ւ այդ դեպքում երկու հավերժական բաներ A և B-ն գործում են տարբեր ժամանակներում: Սա պետք է լիովին կամայական լինի, եթե Կանտը իրավացի է, և այդ դեպքում Ա-ի և Բ-ի միջև որևէ կապ չպետք է լինի, որը կհամապատասխանի այն փաստին, որ Ա-ի պատճառած ընկալումը նախորդում է Բ-ի առաջացրած ընկալմանը:

Երկրորդ մետաֆիզիկական փաստարկն ասում է, որ կարելի է պատկերացնել, որ տարածության մեջ ոչինչ չկա, բայց չի կարելի պատկերացնել, որ տարածություն չկա։ Ինձ թվում է, որ լուրջ փաստարկ չի կարող հիմնվել այն բանի վրա, թե ինչ կարելի է և ինչ չի կարելի պատկերացնել։ Բայց շեշտում եմ, որ հերքում եմ դատարկ տարածությունը ներկայացնելու հնարավորությունը։ Դուք կարող եք պատկերացնել ձեզ, որ նայում եք մութ ամպամած երկնքին, բայց հետո դուք ինքներդ տիեզերքում եք և պատկերացնում եք ամպեր, որոնք չեք կարող տեսնել: Ինչպես նշել է Վայնինգերը, Կանտի տարածությունը բացարձակ է, ինչպես Նյուտոնի տարածությունը, և ոչ միայն հարաբերությունների համակարգ։ Բայց ես չեմ տեսնում, թե ինչպես կարելի է պատկերացնել բացարձակ դատարկ տարածք։

Երրորդ մետաֆիզիկական փաստարկն ասում է. «Տիեզերքը ընդհանրապես իրերի հարաբերությունների դիսկուրսիվ, կամ, ինչպես ասում են, ընդհանուր հայեցակարգ չէ, այլ զուտ վիզուալ ներկայացում: Իրականում կարելի է պատկերացնել միայն մեկ տարածություն, և եթե մեկը խոսում է բազմաթիվ տարածությունների մասին, ապա դրանք նկատի ունեն միևնույն միասնական տարածության միայն մասերը, ընդ որում, այդ մասերը չեն կարող նախորդել միասնական համապարփակ տարածությանը որպես դրա բաղկացուցիչ տարրեր (որոնց ավելացումը հնարավոր կլիներ), այլ կարող է պատկերացվել միայն որպես. դրա մեջ լինելը, դրա բազմազանությունը, հետևաբար նաև տարածությունների ընդհանուր հայեցակարգն ընդհանրապես հիմնված է բացառապես սահմանափակումների վրա: Դրանից Կանտը եզրակացնում է, որ տարածությունը ապրիորի ինտուիցիա է։

Այս փաստարկի էությունը բուն տարածության մեջ բազմակիության ժխտումն է: Այն, ինչ մենք անվանում ենք «տարածություններ», ոչ «տարածություն» ընդհանուր հասկացության օրինակներ են, ոչ էլ ամբողջության մասեր: Ես հստակ չգիտեմ, թե, ըստ Կանտի, որն է նրանց տրամաբանական կարգավիճակը, բայց, ամեն դեպքում, նրանք տրամաբանորեն հետևում են տարածությանը։ Նրանց համար, ովքեր ընդունում են, ինչպես այսօր գործնականում բոլորը, տարածության հարաբերական տեսակետը, այս փաստարկը անհետանում է, քանի որ ոչ «տարածությունը», ոչ էլ «տարածությունները» չեն կարող դիտվել որպես նյութ:

Չորրորդ մետաֆիզիկական փաստարկը հիմնականում վերաբերում է այն ապացույցին, որ տարածությունը ինտուիցիա է և ոչ թե հասկացություն։ Նրա նախադրյալն է՝ «տարածությունը պատկերացվում է (կամ ներկայացված է - vorgestellt) որպես անսահման տրված մեծություն»։ Սա հարթ տարածքում ապրող մարդու տեսակետն է, ինչպես այն տարածքը, որտեղ գտնվում է Քյոնիգսբերգը։ Ես չեմ տեսնում, թե ինչպես կարող էր դա ընդունել Ալպյան հովիտների բնակիչը։ Դժվար է հասկանալ, թե ինչպես կարելի է անսահման բան «տալ»։ Ես պետք է ընդունեմ, որ տարածության այն մասը, որը տրվում է, այն է, որը լցված է ընկալման առարկաներով, իսկ մյուս մասերի համար մենք ունենք միայն շարժման հնարավորության զգացում: Եվ եթե թույլատրելի է կիրառել նման գռեհիկ փաստարկ, ապա ժամանակակից աստղագետները պնդում են, որ տարածությունն իրականում անսահման չէ, այլ կլորացված է, ինչպես գնդակի մակերեսը։

Տրանսցենդենտալ (կամ իմացաբանական) փաստարկը, որը լավագույնս հաստատված է Պրոլեգոմենայում, ավելի պարզ է, քան մետաֆիզիկական փաստարկները և ավելի պարզ է նաև հերքման ենթակա: «Երկրաչափությունը», ինչպես մենք հիմա գիտենք, անուն է, որը միավորում է երկու տարբեր գիտական առարկաներ։ Մի կողմից կա մաքուր երկրաչափություն, որը հետևանքներ է բերում աքսիոմներից՝ առանց կասկածի տակ առնելու, թե արդյոք այդ աքսիոմները ճշմարիտ են: Այն չի պարունակում որևէ բան, որը չի բխում տրամաբանությունից և «սինթետիկ» չէ, և կարիք չունի թվերի, ինչպես օրինակ՝ երկրաչափության դասագրքերում։ Մյուս կողմից, կա երկրաչափությունը՝ որպես ֆիզիկայի ճյուղ, քանի որ այն, օրինակ, հայտնվում է հարաբերականության ընդհանուր տեսության մեջ. դա էմպիրիկ գիտություն է, որտեղ աքսիոմները բխում են չափումներից և տարբերվում էվկլիդեսյան երկրաչափության աքսիոմներից։ Այսպիսով, գոյություն ունի երկրաչափության երկու տեսակ՝ մեկը ապրիորի է, բայց ոչ սինթետիկ, մյուսը՝ սինթետիկ, բայց ոչ ապրիորի։ Սա ազատվում է տրանսցենդենտալ փաստարկից։

Այժմ փորձենք դիտարկել այն հարցերը, որոնք առաջ է քաշում Կանտը, երբ նա դիտարկում է տարածությունը ավելի ընդհանուր ձևով։ Եթե ելնենք այն տեսակետից, որն ընդունված է ֆիզիկայում որպես ինքնին ակնհայտ, որ մեր ընկալումները ունեն արտաքին պատճառներ, որոնք (որոշակի իմաստով) նյութական են, ապա մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ ընկալումների բոլոր իրական որակները տարբերվում են որակներից իրենց. չընկալված պատճառներ, բայց որ կա որոշակի կառուցվածքային նմանություն ընկալումների համակարգի և դրանց պատճառների համակարգի միջև: Գոյություն ունի, օրինակ, համապատասխանություն գույների (ինչպես ընկալվում է) և որոշակի երկարության ալիքների միջև (ինչպես եզրակացրել են ֆիզիկոսները): Նմանապես, պետք է համապատասխանություն լինի տարածության՝ որպես ընկալումների բաղադրիչի և տարածության՝ որպես ընկալումների չընկալված պատճառների համակարգի բաղադրիչի միջև: Այս ամենը հիմնված է «նույն պատճառ, նույն հետևանք» սկզբունքով, հակառակ սկզբունքով՝ «տարբեր հետևանքներ, տարբեր պատճառներ»։ Այսպիսով, օրինակ, երբ տեսողական ներկայացումը A-ն հայտնվում է B-ի տեսողական ներկայացման ձախ կողմում, մենք կենթադրենք, որ կա որոշակի համապատասխան հարաբերություն A պատճառի և պատճառի B-ի միջև:

Մենք, ըստ այս տեսակետի, ունենք երկու տարածություն՝ մեկը սուբյեկտիվ, մյուսը՝ օբյեկտիվ, մեկը հայտնի է փորձով, իսկ մյուսը՝ միայն եզրակացված: Բայց այս առումով տարբերություն չկա տարածության և ընկալման այլ ասպեկտների միջև, ինչպիսիք են գույներն ու ձայները: Դրանք բոլորն իրենց սուբյեկտիվ ձևերով հայտնի են էմպիրիկորեն։ Դրանք բոլորն իրենց օբյեկտիվ ձևերով բխում են պատճառականության սկզբունքով։ Ոչ մի պատճառ չկա տիեզերքի մասին մեր գիտելիքները որևէ կերպ տարբեր համարելու գույնի, ձայնի և հոտի մասին մեր գիտելիքներից:

Ինչ վերաբերում է ժամանակին, ապա իրավիճակն այլ է, քանի որ եթե մենք հավատանք ընկալումների աննկատ պատճառներին, ապա օբյեկտիվ ժամանակը պետք է նույնական լինի սուբյեկտիվ ժամանակի հետ։ Եթե ոչ, մենք բախվում ենք կայծակի և ամպրոպի հետ կապված արդեն իսկ դիտարկված դժվարություններին։ Կամ վերցրու այս դեպքը. դու լսում ես մարդու ելույթը, պատասխանում ես նրան, իսկ նա լսում է քեզ: Նրա ելույթը և ձեր պատասխանի ընկալումները, երկուսն էլ այնքանով, որքանով դիպչում եք դրանց, գտնվում են աննկատելի աշխարհում: Եվ այս աշխարհում առաջինը նախորդում է վերջինին: Բացի այդ, նրա ելույթը նախորդում է ձայնի ձեր ընկալմանը ֆիզիկայի օբյեկտիվ աշխարհում: Ձայնի ձեր ընկալումը նախորդում է ձեր արձագանքին ընկալման սուբյեկտիվ աշխարհում: Իսկ քո պատասխանը նախորդում է նրա ձայնի ընկալմանը ֆիզիկայի օբյեկտիվ աշխարհում։ Հասկանալի է, որ այս բոլոր հայտարարություններում «նախորդում» հարաբերությունը պետք է նույնը լինի։ Հետևաբար, թեև կա մի կարևոր իմաստ, որում ընկալման տարածությունը սուբյեկտիվ է, չկա իմաստ, երբ ընկալման ժամանակը սուբյեկտիվ է:

Վերոնշյալ փաստարկները ենթադրում են, ինչպես կարծում էր Կանտը, որ ընկալումները պայմանավորված են ինքնին իրերով կամ, ինչպես պետք է ասենք, ֆիզիկայի աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձություններով։ Այս ենթադրությունը, սակայն, ոչ մի կերպ տրամաբանորեն անհրաժեշտ չէ։ Եթե այն մերժվի, ընկալումները դադարում են էական իմաստով «սուբյեկտիվ» լինելուց, քանի որ դրանց հակադրվող ոչինչ չկա։

«Ինքն ինքնին» շատ անհարմար տարր էր Կանտի փիլիսոփայության մեջ, և այն մերժվեց նրա անմիջական իրավահաջորդների կողմից, որոնք համապատասխանաբար ընկան սոլիպսիզմ շատ հիշեցնող մի բանի մեջ: Կանտի փիլիսոփայության հակասություններն անխուսափելիորեն հանգեցրին նրան, որ նրա ազդեցության տակ գտնվող փիլիսոփաները պետք է արագ զարգանային կա՛մ էմպիրիստական, կա՛մ աբսոլուտիստական ուղղությամբ։ Իրականում գերմանական փիլիսոփայությունը զարգացավ վերջինիս ուղղությամբ մինչև Հեգելի մահից հետո ընկած ժամանակահատվածը։

Կանտի անմիջական իրավահաջորդը՝ Ֆիխտեն (1762-1814), մերժեց «իրերն ինքնին» և սուբյեկտիվիզմը հասցրեց այն աստիճանի, որն ակնհայտորեն սահմանակից էր խելագարությանը: Նա հավատում էր, որ Ես-ը միակ վերջավոր իրականությունն է, և որ այն գոյություն ունի, քանի որ ինքն իրեն հաստատում է: Բայց Ես-ը, որն ունի ստորադաս իրականություն, նույնպես գոյություն ունի միայն այն պատճառով, որ Ես-ն ընդունում է այն: Ֆիխտեն կարևոր է ոչ թե որպես մաքուր փիլիսոփա, այլ որպես գերմանական ազգայնականության տեսական հիմնադիր իր «Խոսք գերմանական ազգին» (1807-1808), որտեղ նա ձգտում էր ոգեշնչել գերմանացիներին Յենայի ճակատամարտից հետո դիմադրել Նապոլեոնին։ Էգոն, որպես մետաֆիզիկական հասկացություն, հեշտությամբ շփոթվում էր Ֆիխտեի էմպիրիկ հասկացության հետ. քանի որ ես գերմանացի էի, հետևում էր, որ գերմանացիները գերազանցում էին մնացած բոլոր ազգերին։ «Բնավորություն ունենալը և գերմանացի լինելը,- ասում է Ֆիխտեն,- անկասկած նույն բանն է նշանակում»: Այս հիմքի վրա նա մշակեց ազգայնական տոտալիտարիզմի մի ամբողջ փիլիսոփայություն, որը շատ մեծ ազդեցություն ունեցավ Գերմանիայում։

Նրա անմիջական իրավահաջորդ Շելլինգը (1775-1854) ավելի գրավիչ էր, բայց ոչ պակաս սուբյեկտիվիստ: Նա սերտորեն կապված էր գերմանական սիրավեպի հետ։ Փիլիսոփայական առումով նա աննշան է, թեև հայտնի էր իր ժամանակներում։ Կանտի փիլիսոփայության զարգացման կարևոր արդյունքը Հեգելի փիլիսոփայությունն էր։

Իսահակ Նյուտոնի կենսագրությունը

Նյուտոն Իսահակ (1643-1727), անգլիացի մաթեմատիկոս, մեխանիկ և ֆիզիկոս, աստղագետ և աստղագետ, դասական մեխանիկայի ստեղծող, Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ (1672) և նախագահ (1703 թվականից): Ժամանակակից ֆիզիկայի հիմնադիրներից մեկը ձևակերպեց մեխանիկայի հիմնական օրենքները և մեխանիկայի վրա հիմնված բոլոր ֆիզիկական երևույթները նկարագրելու միասնական ֆիզիկական ծրագրի փաստացի ստեղծողն էր. հայտնաբերեց համընդհանուր ձգողության օրենքը, բացատրեց Արեգակի և Լուսնի շուրջ մոլորակների շարժումը Երկրի շուրջը, ինչպես նաև օվկիանոսների մակընթացությունները, դրեց շարունակական մեխանիկայի, ակուստիկայի և ֆիզիկական օպտիկայի հիմքերը: «Բնական փիլիսոփայության մաթեմատիկական սկզբունքներ» (1687) և «Օպտիկա» (1704) հիմնարար աշխատությունները։

Մշակել է (Գ. Լայբնիցից անկախ) դիֆերենցիալ և ինտեգրալ հաշվարկ։ Նա հայտնաբերեց լույսի ցրվածությունը, քրոմատիկ շեղումը, ուսումնասիրեց ինտերֆերենցիան և դիֆրակցիան, մշակեց լույսի կորպուսկուլյար տեսությունը և արտահայտեց մի վարկած, որը միավորում էր կորպուսուլյար և ալիքային պատկերները։ Կառուցել է հայելային աստղադիտակ։ Ձևակերպել է դասական մեխանիկայի հիմնական օրենքները։ Հայտնաբերել է համընդհանուր ձգողության օրենքը, տվել է երկնային մարմինների շարժման տեսություն՝ ստեղծելով երկնային մեխանիկայի հիմքերը։ Տարածությունը և ժամանակը համարվում էին բացարձակ: Նյուտոնի աշխատանքները շատ առաջ էին իր ժամանակի ընդհանուր գիտական մակարդակից և անհասկանալի էին նրա ժամանակակիցների համար: Եղել է դրամահատարանի տնօրեն, Անգլիայում հիմնել դրամական բիզնեսը։ Հայտնի ալքիմիկոս Նյուտոնը զբաղվել է հնագույն թագավորությունների ժամանակագրությամբ։ աստվածաբանական աշխատություններ է նվիրել աստվածաշնչյան մարգարեությունների մեկնությանը (հիմնականում չհրատարակված)։

Նյուտոնը ծնվել է 1643 թվականի հունվարի 4-ին Վուլսթորփ գյուղում (Լինքոլնշիր, Անգլիա) փոքրիկ ֆերմերի ընտանիքում, ով մահացել է որդու ծնվելուց երեք ամիս առաջ։ Երեխան վաղաժամ էր; լեգենդ կա, որ նա այնքան փոքր է եղել, որ նրան դրել են նստարանի վրա պառկած ոչխարի մորթուց, որից նա մի անգամ դուրս է ընկել և գլուխը ուժեղ հարվածել հատակին։ Երբ երեխան երեք տարեկան էր, մայրը նորից ամուսնացավ ու հեռացավ՝ թողնելով նրան տատիկի խնամքին։ Նյուտոնը մեծացավ հիվանդագին և ոչ շփվող, հակված էր երազելու: Նրան գրավում էր պոեզիան ու նկարչությունը, նա, իր հասակակիցներից հեռու, օդապարիկներ էր պատրաստում, հորինում հողմաղաց, ջրային ժամացույց, ոտնակներով սայլ։

Դպրոցական կյանքի սկիզբը Նյուտոնի համար դժվար էր. Նա վատ էր սովորում, թույլ տղա էր, և մի անգամ համադասարանցիները ծեծեցին նրան, մինչև նա կորցրել էր գիտակցությունը։ Հպարտ Նյուտոնի համար անտանելի էր դիմանալ, և մնում էր միայն մեկ բան՝ աչքի ընկնել ակադեմիական հաջողություններով։ Քրտնաջան աշխատանքով նա հասավ նրան, որ դասարանում զբաղեցրեց առաջին տեղը։

Տեխնոլոգիաների նկատմամբ հետաքրքրությունը ստիպեց Նյուտոնին մտածել բնության երևույթների մասին. նա նաև խորապես ներգրավված էր մաթեմատիկայի մեջ։ Ժան Բատիստ Բին ավելի ուշ գրել է այս մասին. «Նրա հորեղբայրներից մեկը, մի օր նրան գտնելով ցանկապատի տակ՝ գիրքը ձեռքին, խորը մտորումների մեջ ընկղմված, վերցրեց գիրքը նրանից և պարզեց, որ նա զբաղված է մաթեմատիկական խնդիր լուծելով։ Այսքան երիտասարդ տղամարդու նման լուրջ և ակտիվ ուղղորդմամբ նա համոզում էր մորը հետագայում չդիմադրել որդու ցանկությանը և ուղարկել նրան ուսումը շարունակելու։

Լուրջ նախապատրաստվելուց հետո Նյուտոնը մտավ Քեմբրիջ 1660 թվականին որպես Subsizzfr «a (այսպես կոչված աղքատ ուսանողներ, որոնք պարտավոր էին ծառայել քոլեջի անդամներին, ինչը չէր կարող չծանրաբեռնել Նյուտոնին): Նա սկսեց աստղագուշակություն սովորել իր վերջին տարում: քոլեջ.

Նյուտոնը աստղագուշակությանը լրջորեն էր վերաբերվում և եռանդորեն պաշտպանում էր այն իր գործընկերների հարձակումներից: Աստղագուշակության ուսումնասիրությունները և դրա նշանակությունն ապացուցելու ցանկությունը նրան դրդեցին հետազոտություններ կատարել երկնային մարմինների շարժման և մեր մոլորակի վրա դրանց ազդեցության ոլորտում:

Վեց տարվա ընթացքում Նյուտոնը ավարտեց քոլեջի բոլոր աստիճանները և պատրաստեց իր հետագա մեծ հայտնագործությունները: 1665 թվականին Նյուտոնը դարձավ արվեստի վարպետ։ Նույն թվականին, երբ Անգլիայում մոլեգնում էր ժանտախտը, նա որոշեց ժամանակավորապես բնակություն հաստատել Վուլսթորփում։ Հենց այնտեղ նա սկսեց ակտիվորեն զբաղվել օպտիկայով։ Բոլոր հետազոտությունների լեյտմոտիվը լույսի ֆիզիկական էությունը հասկանալու ցանկությունն էր: Նյուտոնը հավատում էր, որ լույսը հատուկ մասնիկների (մարմինների) հոսք է, որը արտանետվում է աղբյուրից և շարժվում ուղիղ գծով, մինչև նրանք հանդիպեն խոչընդոտների: Կորպուսկուլյար մոդելը բացատրում էր ոչ միայն լույսի տարածման ուղիղությունը, այլև անդրադարձման օրենքը (առաձգական անդրադարձում) և բեկման օրենքը։

Այս ժամանակ արդեն ավարտված էր աշխատանքը, որին վիճակված էր դառնալ Նյուտոնի գործերի գլխավոր մեծ արդյունքը, հիմնականում՝ սինգլի ստեղծումը՝ հիմնված նրա կողմից ձևակերպված Աշխարհի ֆիզիկական պատկերի մեխանիկայի օրենքների վրա։ .

Տարբեր ուժեր ուսումնասիրելու խնդիր դնելով՝ ինքը՝ Նյուտոնը, բերեց դրա լուծման առաջին փայլուն օրինակը՝ ձևակերպելով համընդհանուր ձգողության օրենքը։ Համընդհանուր ձգողության օրենքը Նյուտոնին թույլ տվեց քանակական բացատրություն տալ Արեգակի շուրջ մոլորակների շարժմանը, ծովի մակընթացությունների բնույթին։ Սա չէր կարող հսկայական տպավորություն չթողնել հետազոտողների մտքերի վրա: Բնական բոլոր երևույթների՝ և՛ «երկրային», և՛ «երկնային» երկար տարիների միասնական մեխանիկական նկարագրության ծրագիրը հաստատվել է ֆիզիկայում։ Տիեզերական ժամանակ Կանտ Նյուտոն

1668 թվականին Նյուտոնը վերադարձավ Քեմբրիջ և շուտով նա ստացավ մաթեմատիկայի Լուկասի ամբիոնը։ Նրանից առաջ այս բաժինը զբաղեցնում էր նրա ուսուցիչ Ի.Բերոուն, ով բաժինը զիջեց իր սիրելի աշակերտին՝ նրան ֆինանսապես ապահովելու համար։ Այդ ժամանակ Նյուտոնն արդեն երկանդամի հեղինակն էր և (Լայբնիցի հետ միաժամանակ, բայց նրանից անկախ) դիֆերենցիալ և ինտեգրալ հաշվարկի մեթոդի ստեղծողը։

Չսահմանափակվելով միայն տեսական ուսումնասիրություններով՝ նույն տարիներին նա նախագծել է արտացոլող աստղադիտակ (ռեֆլեկտիվ)։ Արտադրված աստղադիտակներից երկրորդը (կատարելագործված) պատճառ դարձավ, որ Նյուտոնը ներկայացվի որպես Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ։ Երբ Նյուտոնը հրաժարվեց անդամությունից անդամավճարներ վճարելու անհնարինության պատճառով, հնարավոր համարվեց, ելնելով նրա գիտական արժանիքներից, բացառություն անել նրա համար՝ ազատելով դրանք վճարելուց։

Լույսի և գույների նրա տեսությունը, որը ուրվագծվել է 1675 թվականին, այնպիսի հարձակումներ առաջացրեց, որ Նյուտոնը որոշեց ոչինչ չհրապարակել օպտիկայի մասին, քանի դեռ Հուկը՝ նրա ամենադաժան հակառակորդը, ապրում էր: 1688 - 1694 թվականներին Նյուտոնը եղել է խորհրդարանի անդամ։

Նյութական անապահովության մշտական ճնշող զգացումը, հսկայական նյարդային և հոգեկան սթրեսը, անկասկած, Նյուտոնի հիվանդության պատճառներից մեկն էր։ Հիվանդության անմիջական խթան հանդիսացավ հրդեհը, որի ժամանակ զոհվեցին նրա պատրաստած բոլոր ձեռագրերը։ Ուստի նրա համար մեծ նշանակություն ուներ դրամատան խնամակալ լինելը Քեմբրիջի պրոֆեսորի պաշտոնի պահպանմամբ։ Նախանձախնդրորեն ձեռնամուխ լինելով աշխատանքին և արագորեն հասնելով նշանակալի հաջողությունների՝ Նյուտոնը նշանակվեց տնօրեն 1699 թվականին։ Դա անհնար էր համատեղել դասավանդման հետ, և Նյուտոնը տեղափոխվեց Լոնդոն։

1703 թվականի վերջին ընտրվել է Թագավորական ընկերության նախագահ։ Այդ ժամանակ Նյուտոնը հասել էր փառքի գագաթնակետին։ 1705 թվականին նա հասավ ասպետի արժանապատվության, բայց ունենալով մեծ բնակարան, վեց սպասավորներ և հարուստ մեկնում, նա դեռ մնում է միայնակ։

Ակտիվ ստեղծագործական գործունեության ժամանակն ավարտվել է, և Նյուտոնը սահմանափակվում է «Օպտիկայի» հրատարակման նախապատրաստմամբ, «Բնական փիլիսոփայության մաթեմատիկական սկզբունքներ» աշխատության վերատպմամբ և Սուրբ Գրությունների մեկնաբանմամբ (նրան է պատկանում «Ապոկալիպսիսի» մեկնաբանությունը, մարգարեի մասին էսսե. Դանիել):

Նյուտոնը մահացել է 1727 թվականի մարտի 31-ին Լոնդոնում և թաղված է Վեսթմինսթերյան աբբայությունում։ Նրա գերեզմանի մակագրությունն ավարտվում է հետևյալ խոսքերով.

Նյուտոնի տարածության և ժամանակի տեսությունը

Ժամանակակից ֆիզիկան հրաժարվել է Նյուտոնի դասական ֆիզիկայի բացարձակ տարածության և ժամանակի հայեցակարգից։ Հարաբերականության տեսությունը ցույց է տվել, որ տարածությունն ու ժամանակը հարաբերական են։ Ըստ երևույթին, ֆիզիկայի և փիլիսոփայության պատմության աշխատություններում ավելի հաճախ կրկնվող արտահայտություններ չկան։ Սակայն ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէ, և նման հայտարարությունները պահանջում են որոշակի պարզաբանումներ (սակայն, լեզվական իմաստը բավական է)։ Այնուամենայնիվ, ակունքներին վերադառնալը երբեմն շատ օգտակար է գիտության ներկա վիճակը հասկանալու համար:

Ժամանակը, ինչպես հայտնի է, կարելի է չափել միատեսակ պարբերական գործընթացի միջոցով։ Այնուամենայնիվ, առանց ժամանակի ինչպե՞ս իմանանք, որ գործընթացները միատեսակ են։ Նման առաջնային հասկացությունների սահմանման մեջ ակնհայտ տրամաբանական դժվարություններ կան։ Ժամացույցի միատեսակությունը պետք է պոստուլյացիայի ենթարկել և անվանել ժամանակի միատեսակ ընթացք: Օրինակ, միատեսակ և ուղղագիծ շարժման օգնությամբ սահմանելով ժամանակը, մենք դրանով իսկ Նյուտոնի առաջին օրենքը վերածում ենք ժամանակի միատեսակ ընթացքի սահմանման: Ժամացույցը միատեսակ է աշխատում, եթե մարմինը, որի վրա ուժեր չեն գործում, շարժվում է ուղիղ գծով և միատեսակ (ըստ այս ժամացույցի): Այս դեպքում շարժումը ընկալվում է հղման իներցիոն համակարգի հետ կապված, որն իր սահմանման համար անհրաժեշտ է նաև Նյուտոնի առաջին օրենքը և միատեսակ աշխատող ժամացույցը։

Մեկ այլ դժվարություն կապված է այն փաստի հետ, որ երկու գործընթացները, որոնք հավասարապես միատեսակ են ճշգրտության տվյալ մակարդակում, կարող են համեմատաբար ոչ միատեսակ լինել ավելի ճշգրիտ չափման դեպքում: Եվ մենք անընդհատ բախվում ենք ժամանակի միատեսակության համար գնալով ավելի հուսալի չափանիշ ընտրելու անհրաժեշտության հետ:

Ինչպես արդեն նշվեց, գործընթացը համարվում է միատեսակ, և դրա օգնությամբ ժամանակի չափումը ընդունելի է այնքան ժամանակ, քանի դեռ մնացած բոլոր երևույթները նկարագրված են հնարավորինս պարզ: Ակնհայտ է, որ ժամանակի նման սահմանման մեջ որոշակի աստիճանի վերացականություն է պահանջվում։ Ճիշտ ժամացույցի մշտական որոնումը կապված է մեր հավատի հետ ժամանակի ինչ-որ օբյեկտիվ հատկության՝ միատեսակ տեմպեր ունենալու վերաբերյալ։

Նյուտոնը քաջատեղյակ էր նման դժվարությունների գոյությանը։ Ավելին, իր «Սկզբունքներում» նա ներմուծել է բացարձակ և հարաբերական ժամանակ հասկացությունները, որպեսզի ընդգծի իր որոշ մաթեմատիկական մոդելի՝ բացարձակ ժամանակի հարաբերական (սովորական, չափված) ժամանակի հիման վրա վերացականության, սահմանման անհրաժեշտությունը։ Եվ դրանում ժամանակի էության նրա ըմբռնումը չի տարբերվում ժամանակակիցից, թեև որոշակի շփոթություն առաջացավ տերմինաբանության տարբերությունների պատճառով։

Անդրադառնանք «Բնական փիլիսոփայության մաթեմատիկական սկզբունքներին» (1687): Նյուտոնի բացարձակ և հարաբերական ժամանակի սահմանման կրճատ ձևակերպումները հետևյալն են.

«Բացարձակ (մաթեմատիկական) ժամանակը, առանց որևէ արտաքին որևէ կապի, հոսում է հավասարապես: Հարաբերական (սովորական) ժամանակը տևողության չափանիշ է, որը ընկալվում է զգայարանների կողմից ցանկացած շարժման միջոցով»:

Այս երկու հասկացությունների փոխհարաբերությունը և դրանց անհրաժեշտությունը պարզորոշ երևում է հետևյալ բացատրությունից.

Բացարձակ ժամանակը աստղագիտության մեջ սովորական արևային ժամանակից տարբերվում է ժամանակի հավասարմամբ: Բնական արեգակնային օրերը, որոնք հավասար են սովորական ժամանակի չափման մեջ, իրականում անհավասար են: Այս անհավասարությունը ուղղում են աստղագետները, որպեսզի ավելի ճիշտ ժամանակ օգտագործեն չափման ժամանակ: Երկնային մարմինների շարժումները: Հնարավոր է, որ չկա այնպիսի միատեսակ շարժում (բնության մեջ), որով ժամանակը կարող է չափվել կատարյալ ճշգրտությամբ: Բոլոր շարժումները կարող են արագանալ կամ դանդաղել, բայց բացարձակ ժամանակի ընթացքը չի կարող փոխվել:

Նյուտոնի հարաբերական ժամանակը չափվում է ժամանակը, մինչդեռ բացարձակ ժամանակը նրա մաթեմատիկական մոդելն է՝ աբստրակցիայի միջոցով հարաբերական ժամանակից ստացված հատկություններով։ Ընդհանուր առմամբ, խոսելով ժամանակի, տարածության և շարժման մասին, Նյուտոնը անընդհատ շեշտում է, որ դրանք ընկալվում են մեր զգայարաններով և, հետևաբար, սովորական են (հարաբերական).

«Հարաբերական մեծությունները այն նույն մեծությունները չեն, որոնց անունները սովորաբար տրվում են նրանց, այլ միայն նշված մեծությունների չափումների արդյունքներն են (ճշմարիտ կամ սխալ), որոնք ընկալվում են զգայարաններով և սովորաբար վերցվում են հենց այդ մեծությունների համար»:

Այս հասկացությունների մոդելի կառուցման անհրաժեշտությունը պահանջում է մաթեմատիկական (բացարձակ) օբյեկտների, որոշ իդեալական սուբյեկտների ներմուծում, որոնք կախված չեն գործիքների անճշտությունից: Նյուտոնի այն պնդումը, որ «բացարձակ ժամանակը հոսում է միատեսակ՝ առանց որևէ արտաքին որևէ կապի», սովորաբար մեկնաբանվում է շարժումից ժամանակի անկախության իմաստով։ Սակայն, ինչպես երևում է վերը նշված մեջբերումներից, Նյուտոնը խոսում է ցանկացած ժամացույցի միատեսակ շարժման հնարավոր անճշտություններից վերացական լինելու անհրաժեշտության մասին։ Նրա համար բացարձակ և մաթեմատիկական ժամանակը հոմանիշ են։

Նյուտոնը ոչ մի տեղ չի քննարկում այն հարցը, որ ժամանակի արագությունը կարող է տարբերվել տարբեր հարաբերական տարածություններում (հղման շրջանակներ): Իհարկե, դասական մեխանիկան ենթադրում է ժամանակի ընթացքի նույն միատեսակությունը բոլոր հղման շրջանակների համար: Սակայն ժամանակի այս հատկությունն այնքան ակնհայտ է թվում, որ Նյուտոնը, լինելով շատ ճշգրիտ իր ձևակերպումներում, չի քննարկում այն և չի ձևակերպում որպես իր մեխանիկայի սահմանումներից կամ օրենքներից մեկը։ Ժամանակի այս հատկությունն է, որ մերժվել է հարաբերականության տեսության կողմից։ Բացարձակ ժամանակը Նյուտոնի ըմբռնման մեջ դեռ առկա է ժամանակակից ֆիզիկայի պարադիգմում:

Այժմ անցնենք Նյուտոնի ֆիզիկական տարածությանը: Եթե բացարձակ տարածությունը հասկացվում է որպես որոշակի նախընտրելի հղման համակարգի առկայություն, ապա ավելորդ է հիշեցնել, որ այն գոյություն չունի դասական մեխանիկայի մեջ։ Նավի բացարձակ շարժումը որոշելու անհնարինության մասին Գալիլեոյի փայլուն նկարագրությունը դրա վառ օրինակն է։ Այսպիսով, հարաբերական տեսությունը չէր կարող հրաժարվել այն, ինչ բացակայում էր դասական մեխանիկայի մեջ։

Այնուամենայնիվ, Նյուտոնի հարցը բացարձակ և հարաբերական տարածության փոխհարաբերությունների վերաբերյալ բավականաչափ պարզ չէ։ Մի կողմից, և՛ ժամանակի, և՛ տարածության համար «հարաբերական» տերմինն օգտագործվում է «չափելի մեծություն» (մեր զգայարաններով ընկալվող) և «բացարձակ»՝ «իր մաթեմատիկական մոդելի» իմաստով.

«Բացարձակ տարածությունն իր էությամբ, անկախ արտաքին որևէ բանից, միշտ մնում է նույնը և անշարժ: Հարաբերականը նրա չափն է կամ շարժական որևէ սահմանափակ մաս, որը որոշվում է մեր զգայարաններով որոշ մարմինների նկատմամբ իր դիրքով, և որը սովորական կյանքում ընդունված է որպես անշարժ տարածք.

Մյուս կողմից, տեքստը պարունակում է փաստարկներ նավի վրա գտնվող նավաստի մասին, որը կարող է նաև մեկնաբանվել որպես ընտրված հղման շրջանակի նկարագրություն.

«Եթե Երկիրն ինքնին շարժվում է, ապա մարմնի իրական բացարձակ շարժումը կարելի է գտնել Երկրի իրական շարժումից անշարժ տարածության մեջ և նավի հարաբերական շարժումներից Երկրի և մարմնի նկատմամբ նավի նկատմամբ: »:

Այսպիսով, ներմուծվում է բացարձակ շարժման հասկացությունը, որը հակասում է Գալիլեոյի հարաբերականության սկզբունքին։ Այնուամենայնիվ, բացարձակ տարածությունը և շարժումը ներկայացվում են, որպեսզի անմիջապես կասկածի տակ դնեն դրանց գոյությունը.

«Սակայն բացարձակապես անհնար է մեր զգայարանների օգնությամբ տեսնել կամ այլ կերպ տարբերել այս տարածության առանձին մասերը միմյանցից, և դրանց փոխարեն մենք պետք է դիմենք զգայարաններին հասանելի չափումների՝ ըստ առարկաների դիրքերի և հեռավորությունների: Անշարժության համար վերցված ցանկացած մարմնից մենք ընդհանուր առմամբ որոշում ենք տեղերը, ինչպես նաև անհնար է որոշել նրանց իրական (մարմինների) հանգիստը միմյանց նկատմամբ իրենց հարաբերական դիրքով:

Թերևս դրա մեջ բացարձակ տարածություն և բացարձակ շարժում դիտարկելու անհրաժեշտությունը կապված է իներցիոն և ոչ իներցիոն հղման համակարգերի փոխհարաբերությունների վերլուծության հետ։ Քննարկելով ջրով լցված պտտվող դույլի հետ փորձը՝ Նյուտոնը ցույց է տալիս, որ պտտվող շարժումը բացարձակ է այն առումով, որ այն կարող է որոշվել՝ առանց դույլ-ջրային համակարգից այն կողմ անցնելու, ջրի գոգավոր մակերեսի ձևով։ Այս առումով նրա տեսակետը նույնպես համընկնում է ժամանակակիցի հետ։ Բաժնի սկզբում տրված արտահայտություններում արտահայտված թյուրիմացությունը առաջացել է Նյուտոնի և ժամանակակից ֆիզիկոսների կողմից «բացարձակ» և «հարաբերական» տերմինների օգտագործման իմաստաբանության նկատելի տարբերությունների պատճառով։ Հիմա, խոսելով բացարձակ էության մասին, նկատի ունենք, որ այն նույն կերպ է նկարագրվում տարբեր դիտորդների համար։ Հարաբերական բաները կարող են տարբեր թվալ տարբեր դիտորդների համար: «Բացարձակ տարածության և ժամանակի» փոխարեն այսօր ասում ենք «տարածության և ժամանակի մաթեմատիկական մոդել»։

«Հետևաբար, նրանք, ովքեր մեկնաբանում են դրանում այս խոսքերը, իսկապես խախտում են Սուրբ Գրքի իմաստը»:

Ինչպես դասական մեխանիկայի, այնպես էլ հարաբերականության տեսության մաթեմատիկական կառուցվածքը հայտնի է։ Տարածության և ժամանակի այս տեսություններով օժտված հատկությունները միանշանակորեն բխում են այս կառուցվածքից: Հնացած «բացարձակության» և հեղափոխական «հարաբերականության» մասին անորոշ (փիլիսոփայական) փաստարկները դժվար թե մեզ մոտենան Գլխավոր Գաղտնիքի բացահայտմանը։

Հարաբերականության տեսությունը իրավացիորեն կրում է այս անվանումը, քանի որ, իրոք, այն ցույց է տվել, որ շատ բաներ, որոնք բացարձակ են թվում ցածր արագության դեպքում, բարձր արագությամբ չեն:

Եզրակացություն

Ժամանակի և տարածության խնդիրը մարդուն միշտ հետաքրքրել է ոչ միայն ռացիոնալ, այլև հուզական մակարդակով։ Մարդիկ ոչ միայն ափսոսում են անցյալի համար, այլև վախենում են ապագայից, հատկապես այն պատճառով, որ ժամանակի անխուսափելի հոսքը հանգեցնում է նրանց մահվան: Մարդկությունը, ի դեմս իր նշանավոր դեմքերի, իր գիտակից պատմության ընթացքում մտածել է տարածության և ժամանակի խնդիրների մասին, նրանցից քչերին է հաջողվել ստեղծել կեցության այս հիմնարար հատկանիշները նկարագրող սեփական տեսությունները: Այս հասկացությունների հասկացություններից մեկը գալիս է հին ատոմիստներից՝ Դեմոկրիտից, Էպիկուրից և ուրիշներից, ովքեր գիտական շրջանառության մեջ մտցրին դատարկ տարածության հասկացությունը և այն համարեցին միատարր և անսահման:

Տարածությունն ու ժամանակը աշխարհի մեր պատկերի հիմքում են:

Անցյալ դարը՝ գիտության բուռն զարգացման դարն ամենաբեղմնավորն էր ժամանակի և տարածության իմացության առումով։ Դարասկզբին, նախ հարաբերականության հատուկ, ապա ընդհանուր տեսության ի հայտ գալը, հիմք դրեց աշխարհի ժամանակակից գիտական պատկերացմանը, տեսության շատ դրույթներ հաստատվեցին փորձարարական տվյալներով։ Այնուամենայնիվ, ինչպես ցույց է տրված, ներառյալ այս աշխատությունը, շատ առումներով բաց է մնում տարածության և ժամանակի, դրանց բնույթի, փոխկապակցվածության և նույնիսկ գոյության իմացության հարցը։

Տարածությունը համարվում էր անսահման, հարթ, «ուղղագիծ», էվկլիդեսյան։ Նրա մետրային հատկությունները նկարագրվել են Էվկլիդեսի երկրաչափությամբ։ Այն համարվում էր բացարձակ, դատարկ, միատարր և իզոտրոպ (ընտրված կետեր և ուղղություններ չկան) և հանդես էր գալիս որպես նյութական մարմինների «բնակարան», որպես դրանցից անկախ ինտեգրալ համակարգ։

Ժամանակը հասկացվում էր որպես բացարձակ, միատարր, հավասարաչափ հոսող։ Այն գնում է միանգամից և ամենուր ողջ Տիեզերքում «միատեսակ սինխրոն» և գործում է որպես նյութապաշտական առարկաներից անկախ տևողության գործընթաց:

Կանտը առաջ քաշեց յուրաքանչյուր անհատի ինքնագնահատականի սկզբունքը, որը չպետք է զոհաբերվի նույնիսկ ողջ հասարակության բարօրության համար։ Գեղագիտության մեջ, ի հեճուկս գեղեցկության ըմբռնման ֆորմալիզմի, նա պոեզիան հռչակեց որպես արվեստի բարձրագույն ձև, քանի որ այն բարձրանում է մինչև իդեալի կերպար։

Ըստ Նյուտոնի՝ աշխարհը բաղկացած է նյութից, տարածությունից և ժամանակից։ Այս երեք կատեգորիաները միմյանցից անկախ են: Նյութը գտնվում է անսահման տարածության մեջ։ Նյութի շարժումը տեղի է ունենում տարածության և ժամանակի մեջ:

գրականություն

1. Բախտոմին Ն.Կ. Էմանուել Կանտի գիտական գիտելիքների տեսությունը. Ժամանակակից փորձը. կարդալով «Մաքուր բանականության քննադատություն»: Մոսկվա: Նաուկա, 1986 թ

2. Բլիննիկով Լ.Վ. Մեծ փիլիսոփաներ. - Մ., 1998

3. Իսահակ Նյուտոն Բնական փիլիսոփայության մաթեմատիկական սկզբունքները

4. Kartsev V. "Newton", 1987, շարք "Life of Remarkable People"

5. Ռայխենբախ Գ. Տարածության և ժամանակի փիլիսոփայություն. - Մ., 1985

. Հաջորդը, Կանտը արտադրեց երկու
տեսակետների ոչ պակաս սուբյեկտիվիստական «մեկնաբանություններ».
տարածությանը և ժամանակին: Առաջինի էությունը՝ «մետաֆիզիկ
դրանց մեկնաբանությունը կայանում է այն դրույթներում, որոնք
«Տիեզերքը անհրաժեշտ ապրիորի ներկայացում է
բոլոր արտաքին մտորումների հիմքում ընկած ինտուիցիան,
իսկ «ժամանակը անհրաժեշտ ներկայացում է ստում
բոլոր մտորումների հիմքում»։ Երկրորդի էությունը, «տրանս-
հարյուրավոր» մեկնաբանությունը ներառում է, նախ.
պարզաբանման մեջ, որ տարածությունը «միայն բոլորի ձևն է
արտաքին զգայարանների երևույթները», իսկ ժամանակը «անմիջական է
ներքին երևույթների էական պայմանը (մեր հոգին)
և դրանով իսկ անուղղակիորեն նաև արտաքին երևույթների վիճակը
2* 35
ny». Երկրորդ, և սա է գլխավորը, որ տարածքը
իսկ ժամանակը իրերի օբյեկտիվ որոշումներ չեն և
ունեն իրողություններ «մտածողության սուբյեկտիվ պայմաններից» դուրս.
վանկարկում»: Կանտը թեզեր է հռչակում «տրանսցենդենտալ
հաստատված տարածության և ժամանակի «իրական իդեալականություն»։
ակնկալելով «այդ տարածքը ոչինչ է, հենց որ
մենք հրաժարվում ենք ցանկացած փորձի հնարավորության պայմաններից
և վերցրու այն ինչ-որ բանի հիմքում ընկած բաների համար
ինքնին», իսկ այդ անգամ՝ «եթե անտեսենք սուբյեկտիվը
զգայական խորհրդածության պայմանները, բացարձակապես ոչինչ չեն ընկալում
սկսվում է և չի կարող համարվել առարկաների շարքում
մնջախաղ ինքնին...» (39, 5, 130, 135, 138, 133, 137, 134, 140):
Ինչպես նշել է Վ.Ի.Լենինը, «ճանաչելով a priori
տարածություն, ժամանակ, պատճառականություն և այլն, Կանտ
ուղղում է իր փիլիսոփայությունը իդեալիզմի ուղղությամբ» (2,
18, 206): Վերոնշյալ թեզերից բխում է, որ բոլորը
տարածության և ժամանակի մեջ մտածված չի ներկայացնում
ինքն իրեն «իրերն իրենց մեջ»՝ լինելով որպես այդպիսին անսխալական
գիտակցության մեջ դրանց չներկայացման հստակ ցուցիչ։
Եվ հենց այս թեզերից էլ բխում է ագնոստիկ եզրակացությունը.
ջրերը, որ քանի որ մարդիկ տիեզերքում ամեն ինչի մասին են մտածում
և ժամանակ, և քանի որ խելամիտ ինտուիցիաներն են
ինտելեկտուալ կեցվածքի անհրաժեշտ հիմքն են
գիտելիքը, մարդկային միտքը սկզբունքորեն զուրկ է
իրերն իրենց մեջ իմանալու ունակությունը.
«Տրանսցենդենտալ իդեալի» հռչակումը.
sti» տարածության և ժամանակի ուղղակիորեն ուղղորդված էր
դրանք որպես գոյության ձևեր հասկանալու դեմ
rii, որին մոտեցավ եվրոպական նոր նյութը
լիմ. Այս «իդեալականությունը» նշանակում էր ժխտում
որ ընդարձակումն ու շարժումը նյութի ատրիբուտներ են
rii, նրա անօտարելի էական հատկությունները: Բաց-
հղում անելով «փոփոխությունների վավերականությանը», քանի որ
ջրերը հօգուտ ժամանակի օբյեկտիվ իրականության, Կանտ
հայտարարեց, որ զգայական ներկայացումից դուրս «չկար
կլինի նաև փոփոխությունների գաղափար»։ Ըստ էության դե-
լա, խելամիտի բոլոր որոշակիությունները
Նյութական մարմինները Կանտը մեկնաբանել է որպես ունենալ
դրա աղբյուրը մարդու գիտակցության մեջ, այսինքն՝ առարկան
դրականորեն իդեալիստական:
Նկատենք, որ Կանտի արտադրած «ապանյութականացումը».
զացիա» երևույթների աշխարհի անուղղակիորեն տարածված
նաև՝ իրենց մեջ իրերի վրա: Բանն այն է, որ, ըստ Կանտի.
զգացմունքների ոչ մի որոշակիություն չի կարող բնորոշ լինել
36
ընկալվող մարմիններ (ընդլայնվածություն, անտարբերություն
թափանցելիություն, շարժունակություն և այլն); «ներկայացում
մարմնի մասին խորհրդածության մեջ ոչինչ չի պարունակում, ինչը կարող էր
իրենց մեջ առարկաներին բնորոշ լինել ...»:
(39. 3. 140-141, 145)։ Այսպիսով, արդեն «գերազանց
ատամնաբուժական էսթետիկա» Կանտի «ինքնին իրը»
երկիմաստ էր և նույնիսկ հակառակը
կեղծ իմաստներ՝ նյութապաշտ և հակամատերիա
տերեւավոր.
Թեզեր տարածության «էմպիրիկ իրականության» մասին
stva-ն և ժամանակը՝ բխող նաև «մետաֆիզիկական
վերջինիս մեկնաբանությունը նյութապաշտական չի ունեցել
իմաստով և, կարելի է ասել, միայն շրջանառություն էին
կողմը թեզերի իրենց «տրանսցենդենտալ
իդեալականություն»: Ըստ Կանտի՝ տարածությունն ու ժամանակը «էմպի-
ռիթիկորեն իրական են» այն միակ իմաստով, որ նրանք
նշանակություն ունեն «այն ամենի համար, որ
կարող է երբևէ տրվել մեր զգայարաններին...»:
(39.3.139), այսինքն՝ երեւույթների համար։ Այսինքն՝ ամեն ինչ
իրերը որպես երևույթ (և միայն որպես երևույթ!)
անհրաժեշտությամբ զգայական մտորումների մեթոդներ
գոյություն ունեն տարածության և ժամանակի մեջ: Այս ունիվերսալությունը
եւ տարածության մեջ երեւույթների գոյության անհրաժեշտությունը
Կանտը անվանել է «օբյեկտիվ նշանակություն»
կամուրջ» վերջինիս, դրանով իսկ սուբյեկտիվ-իդեալական-
ստատիկ կերպով մեկնաբանելով օբյեկտիվությունը:
Կանտը կարծում էր, որ տարածության և ժամանակի մասին եզրակացությունները
ինձ անհրաժեշտության դեպքում a priori ներկայացումներ, լե-
ապրելով խորհրդածության հիմքում, տալ փիլիսոփայական նշանակում
Առաջարկություններ առաջ քաշելու մաթեմատիկայի ունակության հիմքը
նիյան՝ ունենալով համամարդկային ու անհրաժեշտ նշանակություն։
Փաստն այն է, որ, ըստ Կանտի, երկուսից մեկը
մաթեմատիկայի հիմնական ճյուղերը՝ երկրաչափությունը, ունի
տարածական ներկայացումները որպես դրանց հիմք,
և մեկ այլ ճյուղ՝ թվաբանական՝ ժամանակավոր ներկայացումներ
լենիյա.
Նյութապաշտ մտածող գիտնականների և փիլիսոփայության համար
Սոֆովի կանտյան հիմնավորումը «մաթեմատիկայի հնարավորության
տիկին որպես գիտություն» ոչ մի դրական բան չի տվել, իսկ եթե
լրջորեն ընդունեք նրան, դա նույնիսկ ընդունակ էր փոխզիջման
պիտակավորել այս գիտությունը: Այնուամենայնիվ, նրանց մտքում, ովքեր փորձառու են
մաթեմատիկականի ապակառուցողական քննադատության ազդեցությունը
գիտելիք Բերկլիի սուբյեկտիվ գաղափարից
lisma (և ինքը՝ Կանտը, կարող է պատկանել նրանց)
և ձգվեց դեպի տարբեր, այս տեսակի քննադատությունից զերծ
37
սուբյեկտիվ իդեալիզմի տարատեսակներ, սա
հիմնադրամը վերականգնեց մաթեմատիկայի գիտական կարգավիճակը
tiki, ուստի նրանց համար դա մեծ նշանակություն ուներ։
ճենապակի.
Տրանսցենդենտալ տրամաբանություն» The «transcendental
ատամնաբուժական տրամաբանությունը» Կանտը տարբերել է նախկինում գոյություն ունեցող «օբ-
ընդհանուր տրամաբանությունը» որպես «էական» տրամաբանություն՝ «ֆորմալ
Նոյ». Ըստ Կանտի, այս ընդհանուր տրամաբանությունը, գործ ունենալով ապրիորի հետ
մտածողության սկզբունքները, «շեղված ... ցանկացած բովանդակությունից ին-)
գիտելիք, այսինքն՝ օբյեկտի հետ ցանկացած առնչությունից և համարում է
միայն տրամաբանական ձև միմյանց նկատմամբ գիտելիքների առնչությամբ, այսինքն.
ընդհանուր մտածողության ձևը. Այս տրամաբանությունը անբավարար համարելով՝ Կանտը
հայտարարեց, որ դեռ պետք է լինի «տրամաբանություն, որը շեղված չէ
գիտելիքի ցանկացած բովանդակությունից», բայց «որոշելով ծագումը
գիտելիք, ծավալ և օբյեկտիվ նշանակություն» a priori գիտելիքների և դրա
պետք է անվանել «տրանսցենդենտալ տրամաբանություն», քանի որ այն
գործ ունի միայն բանականության և բանականության օրենքների հետ... միայն այնքան
ku, քանի որ այն a priori վերաբերում է օբյեկտներին ...» (39. 3. 157,
158 - 159): Սա գերմանական դասական փիլիսոփայության առաջին արտահայտությունն է
ֆորմալ տրամաբանության նկատմամբ առաջացած քննադատական վերաբերմունքը
դիալեկտիկական տրամաբանության գաղափարի մոտեցման հիմքում անտագոնիզմ չկար
ստատիկ նախորդ տրամաբանության նկատմամբ և կենտրոնացած չէ դրա վրա
ժխտում, այլ ավելի շուտ հավելում ավելի խորին, տեսակետից
Կանտ, տրամաբանական հասկացություն, որը լուծում է նոր և ավելի բարդ
ճանաչողական առաջադրանքներ.
Տրամաբանությանը բովանդակություն տալը, ըստ Կանտի, ապահովված է.
ճանաչողական մտածողության սերտ և մշտական կապը զգայականի հետ
mi գաղափարներ ուսումնասիրված է տրանսցենդենտալ
տիկ, այսինքն՝ «մտածումներով»։ Կանտը սա պարտավորեցնող գործառույթ էր համարում
պատճառը՝ վերջինս սահմանելով հենց որպես «կարողություն ...
լցնել զգայական խորհրդածության առարկան ... «և նշելով, որ» նա պետք է
կանայք նախ և առաջ պետք է հետաքննվեն տրամաբանության մեջ»: հետո -
Չալե «Քննադատություն…» Կանտը բնութագրել է զգայականությունը և մտածողությունը.
որպես բոլորովին այլ ճանաչողական ունակություններ,
որոնք պետք է խնամքով առանձնացնել և տարբերել մեկը մյուսից
գոյ», ապա նա համառորեն և հետևողականորեն հետապնդում է միտքը
որ զգայունության և բանականության «միայն համադրումից» «կարող է
գիտելիքը կարող է առաջանալ»: Դա բացատրվում է նրանով, որ «առանց զգայական
ոչ մի առարկա մեզ չէր տրվի, և առանց պատճառի ոչ մի առարկա
Լավ կլիներ մտածել»: Արտահայտելով այն համոզմունքը, որ «մտքերը առանց
բովանդակությունը դատարկ է», և «առանց հասկացությունների խորհրդածությունները կույր են» (39.3.155),
Կանտը փաստարկեց, մի կողմից, զգայականի հիմնական իմաստը
գիտելիքի փուլերը (որը նյութապաշտական ստվերի դրսևորում էր
densii «տրանսցենդենտալ տրամաբանության» մեջ), իսկ մյուս կողմից՝ ենթակետ.
ընդգծեց գործընթացում դրա վրա չանդրադառնալու անհրաժեշտությունը
գիտելիքը, բայց ենթարկել այն ռացիոնալ մշակման։ Համաձայն
Կանտի ընդհանուր հիմնավորման մեջ նկատելի է մոտեցում այն ըմբռնմանը, որ
ճանաչողության զգայական մակարդակից ռացիոնալ մակարդակի անցումը հա-
որակական թռիչքի բնույթ, այսինքն՝ դիալեկտիկական։ Սրա հետ կապված՝
մասնավորապես Կանտի շեշտադրումը գործունեության վրա («սպոնտանություն»)
պատճառն ընդդեմ պասիվության («ընկալունակություն»)
զգայականություն.
38
Բանականության ուսմունքը և բնական գիտության հիմնախնդիրը
որպես գիտություն («տրանսցենդենտալ վերլուծություն»)
Ռացիոնալ գիտելիքի վարդապետությունն անվանելով «տրանսցենդենտալ
ատամնաբուժական վերլուծություն», Կանտը բացատրում է, որ այս մասը
նրա տրամաբանությունը արտադրվում է ոչ թե սովորական վերլուծությամբ, այլ «հատված
մեր ողջ a priori գիտելիքների կրճատումը սկզբին
մաքուր ինտելեկտուալ գիտելիքներ» (39.3.164): Այսպիսի սկիզբներ
Լամի Կանտը դիտարկել է, առաջին հերթին, հասկացությունները, և երկրորդ.
հիմունքներ, որոնք համատեղության կանոններն են
հասկացությունների միավորումը դատողությունների մեջ. Ուստի Կանտը բաժանեց
տրանսցենդենտալ վերլուծություն հասկացությունների վերլուծությանը
և հիմնարար վերլուծություն:

Ի՞նչ կարող ենք սովորել, հարցրեց Կանտը, այս շփոթեցնող հակասություններից։ Նրա պատասխանն է. տարածության և ժամանակի մասին մեր հասկացությունները չեն վերաբերում ամբողջ աշխարհին: Տարածություն և ժամանակ հասկացությունները վերաբերում են, իհարկե, սովորական ֆիզիկական իրերին և իրադարձություններին: Սակայն տարածությունն ու ժամանակը իրենք ոչ իրեր են, ոչ էլ իրադարձություններ: Դրանք չեն կարող դիտարկվել, դրանք իրենց բնույթով բոլորովին այլ բնույթ ունեն։ Ամենայն հավանականությամբ, դրանք որոշակիորեն սահմանափակում են իրերն ու իրադարձությունները, դրանք կարելի է համեմատել օբյեկտների համակարգի կամ դիտումների պատվիրման համակարգային կատալոգի հետ: Տարածությունը և ժամանակը վերաբերում են ոչ թե իրերի և իրադարձությունների իրական էմպիրիկ աշխարհին, այլ մեր սեփական հոգևոր զինանոցին, այն հոգևոր գործիքին, որով մենք ընկալում ենք աշխարհը: Տարածությունը և ժամանակը գործում են որպես դիտարկման գործիքներ: Երբ մենք դիտում ենք որոշակի գործընթաց կամ իրադարձություն, մենք այն տեղայնացնում ենք, որպես կանոն, ուղղակիորեն և ինտուիտիվ կերպով տարածա-ժամանակային կառույցի մեջ: Հետևաբար, մենք կարող ենք բնութագրել տարածությունը և ժամանակը որպես կառուցվածքային (կարգավորված) համակարգ, որը հիմնված է ոչ թե փորձի վրա, այլ օգտագործված ցանկացած փորձի մեջ և կիրառելի ցանկացած փորձի համար: Բայց տարածության և ժամանակի նկատմամբ նման մոտեցումը որոշակի դժվարություն է պարունակում, եթե մենք փորձենք կիրառել այն տարածաշրջանում, որը դուրս է բոլոր հնարավոր փորձի շրջանակներից. Աշխարհի սկզբի մեր երկու ապացույցները դրա օրինակն են:

«Տրանսցենդենտալ իդեալիզմի» դժբախտ և կրկնակի սխալ անվանումը Կանտը տվել է այն տեսությանը, որը ես ներկայացրել եմ այստեղ։ Նա շուտով զղջաց իր ընտրության համար, քանի որ դա ստիպեց իր որոշ ընթերցողներին Կանտին համարել իդեալիստ և հավատալ, որ նա մերժում է ֆիզիկական իրերի ենթադրյալ իրականությունը՝ դրանք ներկայացնելով որպես մաքուր պատկերացումներ կամ գաղափարներ: Իզուր Կանտը փորձում էր հասկացնել, որ նա մերժում է տարածության և ժամանակի միայն էմպիրիկ բնույթն ու իրականությունը՝ էմպիրիկ բնույթն ու իրականությունն այնպիսին, ինչպիսին մենք վերագրում ենք ֆիզիկական իրերին և գործընթացներին: Բայց իր դիրքորոշումը ճշտելու նրա բոլոր ջանքերն ապարդյուն անցան։ Կանտյան ոճի դժվարությունը որոշեց նրա ճակատագիրը. այսպիսով նա դատապարտված էր պատմության մեջ մտնել որպես «գերմանական իդեալիզմի» հիմնադիր։ Հիմա այս գնահատականը վերանայելու ժամանակն է։ Կանտը միշտ շեշտում էր, որ ֆիզիկական իրերը իրական են տարածության և ժամանակի մեջ՝ իրական, ոչ թե իդեալական: Ինչ վերաբերում է «գերմանական իդեալիզմի» դպրոցի անհեթեթ մետաֆիզիկական շահարկումներին, ապա Կանտի ընտրած «Մաքուր բանականության քննադատություն» վերնագիրը ազդարարում էր նրա քննադատական վիրավորանքը նման շահարկումների դեմ։ Քննադատվում է մաքուր բանականությունը, մասնավորապես աշխարհի մասին մտքի ապրիորի «մաքուր» եզրակացությունները, որոնք չեն բխում զգայական փորձից և չեն ստուգվում դիտարկումներով։ Կանտը քննադատում է «մաքուր բանականությունը»՝ այդպիսով ցույց տալով, որ զուտ սպեկուլյատիվ, ոչ դիտարկումների հիման վրա իրականացված, աշխարհի մասին դատողությունը միշտ պետք է մեզ տանի հականոմիների։ Կանտը գրել է իր «Քննադատությունը...», որը ձևավորվել է Հյումի ազդեցությամբ՝ նպատակ ունենալով ցույց տալ, որ հնարավոր խելամիտ աշխարհի սահմանները համընկնում են աշխարհի մասին ողջամիտ տեսության սահմանների հետ։

Այս տեսության ճշտության հաստատումը նա գտնված համարեց, երբ հայտնաբերեց, որ այն պարունակում է երկրորդ կարևոր խնդրի՝ Նյուտոնյան ֆիզիկայի նշանակության խնդրի բանալին։ Ինչպես այն ժամանակվա բոլոր ֆիզիկոսները, Կանտը նույնպես լիովին համոզված էր Նյուտոնի տեսության ճշմարտացիության և անվիճելիության մեջ։ Նա կարծում էր, որ այս տեսությունը չի կարող լինել միայն կուտակված դիտարկումների արդյունք։ Ի՞նչը դեռ կարող է հիմք ծառայել դրա ճշմարտացիության համար։ Այս խնդիրը լուծելու համար Կանտը նախ և առաջ ուսումնասիրեց երկրաչափության ճշմարտացիության հիմքերը։ Էվկլիդեսյան երկրաչափությունը, նրա խոսքով, հիմնված է ոչ թե դիտարկման, այլ մեր տարածական ինտուիցիայի, տարածական հարաբերությունների մեր ինտուիտիվ ըմբռնման վրա: Նմանատիպ իրավիճակ է տեղի ունենում նյուտոնյան ֆիզիկայում։ Վերջինս, թեև հաստատված է դիտարկումներով, այնուամենայնիվ, արդյունք է ոչ թե դիտարկումների, այլ մեր սեփական մտածողության մեթոդների, որոնք մենք օգտագործում ենք մեր սենսացիաները պատվիրելու, կապելու և հասկանալու համար։ Ոչ թե փաստերը, ոչ սենսացիաները, այլ մեր սեփական միտքը՝ մեր հոգևոր փորձառության ողջ համակարգը, պատասխանատու է մեր բնական գիտական տեսությունների համար: Բնությունը, որը մենք գիտենք, իր կարգով ու օրենքներով, մեր ոգու պատվիրատու գործունեության արդյունքն է։ Կանտը ձևակերպել է այս միտքը հետևյալ կերպ. «Խոհեմությունն իր օրենքները բնությունից չի հանում իր օրենքները, այլ սահմանում է նրան»:

հատկությունները, նա պնդում է, կախված են թվերից: Օրինակ, մենք կարող ենք տեսնել, որ եթե տրված են երկու ուղիղներ, որոնք հատվում են միմյանց հետ ուղիղ անկյան տակ, ապա միայն մեկ ուղիղ կարող է գծվել դրանց հատման կետով երկու ուղիղների նկատմամբ ուղիղ անկյան տակ: Այս գիտելիքը, ըստ Կանտի, չի բխում փորձից։ Բայց իմ ինտուիցիան կարող է կանխատեսել այն, ինչ կգտնվի առարկայի մեջ միայն այն դեպքում, եթե այն պարունակում է միայն իմ զգայունության ձևը, որն իմ սուբյեկտիվության մեջ որոշում է բոլոր իրական տպավորությունները: Զգայության առարկաները պետք է ենթարկվեն երկրաչափությանը, քանի որ երկրաչափությունը վերաբերում է մեր ընկալման եղանակներին, և հետևաբար մենք այլ կերպ չենք կարող ընկալել։ Սա բացատրում է, թե ինչու երկրաչափությունը, թեև սինթետիկ է, բայց ապրիորի և ապոդիկտիկ է:

Հաղորդել տպագրական սխալի մասին

Տեքստը, որը պետք է ուղարկվի մեր խմբագիրներին.

Ձեր մեկնաբանությունը (ըստ ցանկության):