Գերագույն դատարանը որոշել է, թե երբ կարող են բռնագանձվել պարտապանի սեփականության իրավունքները: Գերագույն դատարանը որոշել է, թե երբ հնարավոր է բռնագանձել պարտապանի գույքային իրավունքները

• 1. Արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի պարտքերի համար` նրա հաճախորդների միջոցները, որոնք պահվում են վարկային հաստատությունում արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի կողմից բացված առանձին բանկային հաշվին (հաշիվներին) (այսուհետ` հատուկ հաշիվ). արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակից)՝ 1996 թվականի ապրիլի 22-ի «Արժեթղթերի շուկայի մասին» թիվ 39-ФЗ դաշնային օրենքին համապատասխան (այսուհետ՝ «Արժեթղթերի շուկայի մասին» դաշնային օրենք),
• 2. Արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի պարտքերը չեն կարող գանձվել նրա հաճախորդների արժեթղթերից, որոնք պահվում են ռեեստրի համակարգում անձնական հաշիվների վրա և դեպոզիտարիաներում բացված դեպոզիտարիաներում՝ արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի կողմից՝ համաձայն Դաշնային օրենքի: Արժեթղթերի շուկայում (այսուհետ` անձնական հաշիվներ և դեպո հաշիվներ):
• 3. Փայերի ներդրումային ֆոնդի կառավարիչ ընկերության պարտքերի համար ներդրումային միավորներ ձեռք բերելու հայտ ներկայացրած անձի դրամական և (կամ) արժեթղթեր, որոնք պահվում են առանձին բանկային հաշվում և (կամ) դեպո հաշվում. փայերի ներդրումային ֆոնդի կառավարող ընկերություն մինչև ներդրումային փայերի սեփականատերերի գրանցամատյանում վճարումը, ներդրումային փայերի ձեռքբերման մասին գրառումը:

Մեկնաբանություն_

Արվեստում։ 73-ում սահմանվում է կանոն, ըստ որի կատարողական վարույթում պետք է տարբերակել արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի գույքը և նրա հաճախորդներին։ Միաժամանակ արգելք է սահմանվել արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի հաճախորդների կանխիկ միջոցների և արժեթղթերի վրա բռնագանձում իրականացնելու համար։

Արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակիցների նշանները սահմանվում են Արվեստում: Թիվ 39 դաշնային օրենքի 2-10.2. Այս նորմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակիցներն ունեն իրենց հաճախորդների միջոցները: Դրա ուժով թիվ 229 դաշնային օրենքը սահմանում է այն միջոցները, որոնք թույլ են տալիս կարգադրիչին տարբերակել արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակիցների և նրանց հաճախորդների ունեցվածքը: Առաջին նման հաստատությունը կոչվում է 1-ին մասում` արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի հատուկ հաշիվ, որի վրա կուտակվում են նրա հաճախորդների միջոցները: Նշենք, որ նորմը վերաբերում է արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի հատուկ հաշիվներին, որոնք բացվում են թիվ 39 դաշնային օրենքի համաձայն: Դրա նորմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս երկու այդպիսի հաշիվ: Առաջինը հատուկ բրոքերային հաշիվ է (3-րդ կետ, հոդված 3): Երկրորդը հատուկ ավանդային հաշիվ է: Այն պարունակում է այն միջոցները, որոնք ստացվել են այն դեպքում, երբ ավանդատուին մատուցվում են ծառայություններ՝ կապված արժեթղթերից եկամուտներ ստանալու և արժեթղթերի սեփականատերերին հասանելիք այլ վճարումների հետ: Ավանդապահը պարտավոր է հաշվառել յուրաքանչյուր ավանդատուի դրամական միջոցները, որոնք գտնվում են հատուկ ավանդային հաշվում (հաշիվներում) և զեկուցել առջև: Նշված հաշիվների վրա գտնվող միջոցներից արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի պարտքերի դիմաց գանձում չի կարող կատարվել:

Նմանատիպ արգելք է սահմանվում արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի հաճախորդների արժեթղթերի համար, որոնք գտնվում են ռեեստրի համակարգում անձնական հաշիվների վրա և դեպոզիտային հաշիվներում՝ արժեթղթերի շուկայում պրոֆեսիոնալ մասնակցի կողմից բացված դեպոզիտարիաներում՝ համաձայն թիվ 39 դաշնային օրենքի (մաս. 73-րդ հոդվածի 2-րդ մասը):

Մեկնաբանված հոդվածի 3-րդ մասը կարգավորում է փայերի ներդրումային ֆոնդի կառավարող ընկերության պարտքերի վրա բռնագանձման առանձնահատկությունները: Համաձայն 2001 թվականի նոյեմբերի 29-ի «Ներդրումային ֆոնդերի մասին» թիվ 156-FZ դաշնային օրենքի, փոխադարձ ներդրումային հիմնադրամը առանձին գույքային համալիր է, որը բաղկացած է հավատարմագրային կառավարման հիմնադրի (հիմնադիրների) կողմից կառավարման ընկերության հավատարմագրային կառավարմանը փոխանցված գույքից: Այս գույքը հավատարմագրային կառավարման այլ հիմնադիրների գույքի հետ համատեղելու պայմանով և այդպիսի կառավարման գործընթացում ստացված գույքից, որի սեփականության բաժնեմասը հավաստվում է կառավարող ընկերության կողմից թողարկված արժեթղթով: Փոխադարձ ներդրումային հիմնադրամը իրավաբանական անձ չէ:

Փայերի ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարման պայմանագրի պայմանները որոշվում են կառավարման ընկերության կողմից ստանդարտ ձևերով և կարող են ընդունվել հավատարմագրային կառավարման հիմնադրի կողմից միայն նշված պայմանագրին ամբողջությամբ միանալով: Փայերի ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարման պայմանագրին միանալն իրականացվում է փայերի ներդրումային ֆոնդի ներդրումային փայերի ձեռքբերման միջոցով, որը թողարկվել է կառավարող ընկերության կողմից, որն իրականացնում է այս միավորի ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարումը:

Միայն դրամական միջոցները կարող են փոխանցվել բաց և միջակայքային փոխադարձ ներդրումային հիմնադրամների հավատարմագրային կառավարմանը: Փակ փոխադարձ ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարման ժամանակ կարող են փոխանցվել դրամական ֆոնդեր, ինչպես նաև այս փոխադարձ ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարման կանոններով նախատեսված ներդրումային հայտարարագրով նախատեսված այլ գույք, եթե այդպիսի գույքը փոխանցելու հնարավորություն կա. սահմանվում է արժեթղթերի շուկայի դաշնային գործադիր մարմնի կարգավորող իրավական ակտերով:

Մեկ միավոր ներդրումային ֆոնդի ներդրումային փայերի դիմաց վճարման դիմաց փոխանցված միջոցները պետք է փոխանցվեն այս ֆոնդի կառավարիչ ընկերության կողմից բացված առանձին բանկային հաշվին, որը կնքվել է առանց նշելու, որ կառավարող ընկերությունը հանդես է գալիս որպես հոգաբարձու (տրանզիտային հաշիվ): Տարանցիկ հաշվի միջոցները չեն կարող գանձվել կառավարող ընկերության պարտքերից: Ներդրումային բաժնետոմսերի դիմաց փոխանցված գույքը, ներառյալ տարանցիկ հաշվում (տարանցիկ դեպո հաշիվ), չի կարող գանձվել կառավարող ընկերության կամ մասնագիտացված դեպոզիտարիայի պարտքերի համար:

Փայերի ներդրումային ֆոնդ կազմող գույքը պետք է առանձնացվի այս ֆոնդի կառավարող ընկերության գույքից, ներդրումային փայատերերի գույքից, այս կառավարող ընկերության կողմից հավատարմագրված այլ փայերի ներդրումային հիմնադրամներ կազմող գույքից, ինչպես նաև տնօրինվող այլ գույքից: վստահություն կամ այլ պատճառներով նշված կառավարման ընկերության կողմից: Փայերի ներդրումային ֆոնդ կազմող գույքը հաշվառվում է կառավարման ընկերության կողմից առանձին հաշվեկշռով, և դրա համար վարվում է անկախ հաշվառում:

Փայերի ներդրումային ֆոնդի հավատարմագրային կառավարման հետ կապված գործարքների համար բացվում է առանձին բանկային հաշիվ (հաշիվներ), իսկ միավոր ներդրումային ֆոնդ կազմող արժեթղթերի նկատմամբ իրավունքների հաշվառման համար բացվում է առանձին դեպո հաշիվ (հաշիվներ):

Չի թույլատրվում ներդրումային փայատերերի, այդ թվում` նրանց անվճարունակության (սնանկության) դեպքում, փայ ներդրումային ֆոնդ կազմող գույքի նկատմամբ պարտքերի կատարումը: Ներդրումային միավորների սեփականատերերի պարտքերի համար հավաքագրումը գանձվում է նրանց պատկանող ներդրումային միավորներից:

Փայերի ներդրումային հիմնադրամ կազմող գույքի հավատարմագրային կառավարման հետ կապված պարտավորությունների գծով պարտքերը մարվում են այս գույքի հաշվին: Փայերի ներդրումային ֆոնդը կազմող գույքի անբավարարության դեպքում վերականգնումը կարող է ուղղվել միայն կառավարող ընկերության սեփական գույքին:

Հյուսիսային Կովկասի շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարան 2010 թվականի մարտի 12-ի թիվ A53-1956 / 2009 թ.շատ հետաքրքիր եզրակացություն արեց. կառավարող կազմակերպության կողմից կոմունալ ծառայությունների վճարման դիմաց տարածքների սեփականատերերից ստացված միջոցները ունեն նշանակված նպատակ. Էներգամատակարարող ընկերություններից մեկի շահերից ելնելով բնակչությունից ստացված միջոցների բռնագրավումը ազդում է բնակչության՝ որպես սպառողի շահերի վրա և կարող է ունենալ սոցիալապես էական բացասական հետևանքներ։

Հետևաբար, այդ միջոցների հաշվին պահանջատիրոջ պահանջների բավարարումը կհանգեցնի երրորդ անձանց շահերի էական խախտմանը: Փորձենք պարզել, թե որքանով է այս եզրակացությունը հիմնավորված և համահունչ գործող օրենսդրությանը:

Առանց չափազանցության կարելի է պնդել, որ FAS SKO-ի եզրակացությունը «հոգու բալասան» է ինչպես կառավարող կազմակերպությունների, այնպես էլ տների սեփականատերերի ասոցիացիաների համար: FAS SKR-ի որոշմամբ, թերևս առաջին անգամ, կառավարող կազմակերպության դերը ռեսուրսների մատակարարման հարաբերություններում կրճատվում է որպես միջնորդական գործառույթ՝ սպառողներից ռեսուրսներ մատակարարող ընկերություններին միջոցներ փոխանցելու համար: Բացի այդ, դատարանը հանդես եկավ ի պաշտպանություն քննարկվող վեճի կողմ չհանդիսացող երրորդ անձանց (էներգիա մատակարարող ընկերություններ և բազմաբնակարան շենքերի տարածքների սեփականատերեր, որոնք բարեխղճորեն կատարում են իրենց պարտավորությունները):

Այդուհանդերձ, հնարավոր չէ համաձայնել դատարանի կարծիքի հետ՝ պայմանավորված օրենքի գործող կանոններով։ Հիմնավորենք այս եզրակացությունը.

Կառավարման կազմակերպությունները և HOA-ները հանրային ծառայությունների կատարողներ են ( Հանրային ծառայությունների մատուցման կանոնների 3-րդ կետը) Օրենքը նրանց վրա է դնում Հյուսիսային Օսիայի հետ պայմանագրեր կնքելու պարտավորություն («գ» պարբերություններ. Հանրային ծառայությունների մատուցման կանոնների 49-րդ կետը) Այդ պայմանագրերը կնքվում են հենց կապալառուի անունից և հաշվին: Ռեսուրսներ մատակարարող ձեռնարկությունները պահանջներ են ներկայացնում իրենց գործընկերոջից՝ հանրային ծառայություններ մատուցողից, և այդ պահանջները պետք է բավարարվեն կոմունալ ծառայություններ մատուցողի հաշվին հասանելի միջոցները փոխանցելու միջոցով:

Համաձայն Արվեստի 7-րդ կետ. 155 ԺԿ ՌԴԿառավարող կազմակերպության կողմից կառավարվող բազմաբնակարան շենքում գտնվող տարածքների սեփականատերերը վճար են վճարում այս կազմակերպության տարածքների և կոմունալ ծառայությունների համար: Համաձայն pp. 1 էջ 2 արվեստ. 151 ԺԿ ՌԴ HOA-ի միջոցները, ի թիվս այլ բաների, բաղկացած են պարտադիր վճարներից, գործընկերության անդամների մուտքի և այլ ներդրումներից:
Ակնհայտ է, որ վերը նշված նորմերը տարբերվում են արբիտրների դիրքորոշումից, որոնք ամրագրված են: Կառավարող կազմակերպության (HOA) հաշվարկային հաշվին կամ դրամարկղին կատարված սեփականատիրոջ վճարումները լիովին տրամադրվում են և պաշտպանված չեն կառավարող կազմակերպության (HOA) պարտքերի բռնագանձումից: Կարծես թե նման եզրակացությունը համահունչ է գործող օրենսդրությանը։

Բազմաբնակարան շենքի կառավարումը, որն իրականացվում է կառավարող կազմակերպության, գործընկերության կամ մեկ այլ ընկերության կողմից, ավելի լայն է, քան միջնորդ հանդիսանալը տան տարածքում գտնվող տարածքների սեփականատերերի և RSO-ի (կապալառուների) միջև: Այստեղից էլ ղեկավարների բարձր ռիսկերն ու պատասխանատվությունը:

Գործնականում կան դեպքեր, երբ կառավարող կազմակերպությունները պայմանագրեր են կնքում RSO-ի հետ տան տարածքում գտնվող տարածքների սեփականատերերի անունից և հաշվին: Քաղաքացիների վճարումները ուղղակիորեն գնում են RNO-ի հաշիվներին, իսկ կառավարող կազմակերպությունը վարձատրություն է ստանում գործակալության պայմանագրով: Նման սխեման հակասում է գործող օրենսդրությանը, քանի որ այն չի կարող վերագրվել բազմաբնակարան շենքի կառավարման երեք եղանակներից որևէ մեկին:

Մենք շարունակում ենք պնդել, որ եթե տան տարածքների սեփականատերերը ընտրել են կառավարող կազմակերպություն կամ HOA տունը կառավարելու համար, ապա վերջիններս պատասխանատվություն են կրում RSO-ի առջև իրենց հաշիվներում առկա բոլոր միջոցների սահմաններում՝ անկախ նպատակից։ միջոցները։ Արբիտրների մեծ մասը կիսում է այս դիրքորոշումը (տես, օրինակ. FAS SKO-ի 04/09/2009 No A63-2216 / 2008-S3-13, FAS PO 03/04/2010 No A49-43 / 08, FAS CO-ի սահմանումը 04.12.2009 թ. F10-3426 / 09).

Այսպիսով, 04.03.2010 թիվ А49-43/08 FAS PO հրամանագիր.օրինական է ճանաչվել տարածքի սեփականատերերից տեղեկատվական և հաշվարկային կենտրոնի (գործակալի) բանկային հաշվի միջոցով ՀՕԱ-ի միջոցների նկատմամբ տույժ կիրառելը: Ի պաշտպանություն իր դիրքորոշման՝ դատարանը նշեց Արվեստ. 151, Արվեստի 5-րդ կետ. 155 ԺԿ ՌԴև մատնանշեց, որ օրենքն ուղղակիորեն կապում է բնակարանային և կոմունալ ծառայությունների վճարումը պարտադիր վճարների հետ, որոնք կազմում են գործընկերության միջոցները։ ԲԱՅՑ Դաշնային օրենքը թիվ 229-FZ 02.10.2007 թ«Կատարողական վարույթի մասին» թույլ է տալիս բռնագանձել պարտապանի երրորդ անձանց գույքի վրա (հոդված 77):

Միևնույն ժամանակ, կանխիկացման կենտրոնի հաշվին քաղաքացիներից ստացված միջոցները, որոնք պարտադիր վճարումներ են ՀՕԱ-ին կամ վճարում կառավարող կազմակերպության ծառայությունների համար, դադարում են լինել գործընկերության և կազմակերպության սեփականությունը հենց որ դրանք փոխանցվում են կապալառուի հաշվարկային հաշվին (ՀՕԱ-ի կամ կառավարող կազմակերպության համար կատարված աշխատանքի դիմաց): Այլ կերպ ասած, անընդունելի է բռնագանձել այն միջոցները, որոնք կազմում են երրորդ կողմի եկամուտը ( FAS UO-ի 07/08/2009 թիվ Ф09-4599 / 09-С2 հրամանագիրը.).

Եզրափակելով, մենք նշում ենք, որ կառավարող կազմակերպությունները և HOA-ները չպետք է վճռորոշ նշանակություն տան արբիտրների կարծիքին, որը շարադրված է ս. FAS SKO-ի 2010 թվականի մարտի 12-ի թիվ A53-1956 / 2009 թ.. Ինչպես ավելի վաղ ասվեց, նրանց եզրակացությունը չի հաստատվում գործող օրենսդրության նորմերով, որն ունի ամենաբարձր ուժը։

Շարիկովա, ՆՊ «ՀՕԱ Նիժնի Նովգորոդի ասոցիացիա» իրավաբան Գ.

«Բնակարանային և կոմունալ ծառայություններ. հաշվառում և հարկում», 2010թ., N 5
ՄԵՆԵՋԻՐԻ ՄԻՋՈՑՆԵՐԻ ԱՌԱՑՈՒՄ
ԿԱԶՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ ԵՎ ՀՕԱ
Հյուսիսային Կովկասի շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանը 2010 թվականի մարտի 12-ի N A53-1956 / 2009 գործով որոշման մեջ շատ հետաքրքիր եզրակացություն է արել. ունեն հատուկ նպատակ; Էներգամատակարարող ընկերություններից մեկի շահերից ելնելով բնակչությունից ստացված միջոցների բռնագրավումը ազդում է բնակչության՝ որպես սպառողի շահերի վրա և կարող է ունենալ սոցիալապես էական բացասական հետևանքներ։ Հետևաբար, այդ միջոցների հաշվին պահանջատիրոջ պահանջների բավարարումը կհանգեցնի երրորդ անձանց շահերի էական խախտմանը: Փորձենք պարզել, թե որքանով է այս եզրակացությունը հիմնավորված և համահունչ գործող օրենսդրությանը:
Առանց չափազանցության կարելի է ասել, որ FAS SKO-ի եզրակացությունը «հոգու բալասան» է ինչպես կառավարող կազմակերպությունների, այնպես էլ բնակարանատերերի ասոցիացիաների համար։ FAS SKR-ի որոշմամբ, թերևս առաջին անգամ, կառավարող կազմակերպության դերը ռեսուրսների մատակարարման հարաբերություններում կրճատվում է որպես միջնորդական գործառույթ՝ սպառողներից ռեսուրսներ մատակարարող ընկերություններին միջոցներ փոխանցելու համար: Բացի այդ, դատարանը հանդես եկավ ի պաշտպանություն քննարկվող վեճի կողմ չհանդիսացող երրորդ անձանց (էներգիա մատակարարող ընկերություններ և բազմաբնակարան շենքերի տարածքների սեփականատերեր, որոնք բարեխղճորեն կատարում են իրենց պարտավորությունները):
Այդուհանդերձ, հնարավոր չէ համաձայնել դատարանի կարծիքի հետ՝ պայմանավորված օրենքի գործող կանոններով։ Հիմնավորենք այս եզրակացությունը.
Կառավարող կազմակերպությունները և ՀՕԱ-ները հանրային ծառայությունների մատուցողներ են (Հանրային ծառայությունների մատուցման կանոնների 3-րդ կետ): Օրենքը նրանց վրա դնում է ՌՍՕ-ի հետ պայմանագրեր կնքելու պարտավորություն (Հանրային ծառայությունների մատուցման կանոնների «գ» կետ 49-րդ կետ): Այդ պայմանագրերը կնքվում են հենց կապալառուի անունից և հաշվին: Ռեսուրսներ մատակարարող ձեռնարկությունները պահանջներ են ներկայացնում իրենց գործընկերոջից՝ հանրային ծառայություններ մատուցողից, և այդ պահանջները պետք է բավարարվեն կոմունալ ծառայություններ մատուցողի հաշվին հասանելի միջոցները փոխանցելու միջոցով:
Արվեստի 7-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Բնակարանային օրենսգրքի 155-ը, կառավարող կազմակերպության կողմից կառավարվող բազմաբնակարան շենքում գտնվող տարածքների սեփականատերերը վճարում են այս կազմակերպության բնակարանային և կոմունալ ծառայությունների համար: Համաձայն պարբերությունների. 1 էջ 2 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Բնակարանային օրենսգրքի 151-ը, HOA- ի միջոցները, ի թիվս այլ բաների, բաղկացած են պարտադիր վճարներից, գործընկերության անդամների մուտքի և այլ վճարներից:
Ակնհայտ է, որ վերը նշված նորմերը տարբերվում են արբիտրների դիրքերից, որոնք ամրագրված են FAS SKO-ի 2010 թվականի մարտի 12-ի հրամանագրով N A53-1956 / 2009 թ. Սեփականատերերի վճարումները կառավարող կազմակերպության (HOA) հաշվարկային հաշվին կամ դրամարկղին ամբողջությամբ տրամադրվում են և պաշտպանված չեն կառավարող կազմակերպության (HOA) պարտքերի բռնագանձումից: Կարծես թե նման եզրակացությունը համահունչ է գործող օրենսդրությանը։
Բազմաբնակարան շենքի կառավարումը, որն իրականացվում է կառավարող կազմակերպության, գործընկերության կամ մեկ այլ ընկերության կողմից, ավելի լայն է, քան միջնորդ հանդիսանալը տան տարածքում գտնվող տարածքների սեփականատերերի և RSO-ի (կապալառուների) միջև: Այստեղից էլ ղեկավարների բարձր ռիսկերն ու պատասխանատվությունը:
Գործնականում կան դեպքեր, երբ կառավարող կազմակերպությունները պայմանագրեր են կնքում RSO-ի հետ տան տարածքում գտնվող տարածքների սեփականատերերի անունից և հաշվին: Քաղաքացիների վճարումները ուղղակիորեն գնում են RNO-ի հաշիվներին, իսկ կառավարող կազմակերպությունը վարձատրություն է ստանում գործակալության պայմանագրով: Նման սխեման հակասում է գործող օրենսդրությանը, քանի որ այն չի կարող վերագրվել բազմաբնակարան շենքի կառավարման երեք եղանակներից որևէ մեկին:
Մենք շարունակում ենք պնդել, որ եթե տան տարածքների սեփականատերերը ընտրել են կառավարող կազմակերպություն կամ HOA տունը կառավարելու համար, ապա վերջիններս պատասխանատվություն են կրում RSO-ի առջև իրենց հաշիվներում առկա բոլոր միջոցների սահմաններում՝ անկախ նպատակից։ միջոցները։ Արբիտրների մեծամասնությունը կիսում է այս դիրքորոշումը (տե՛ս, օրինակ, FAS SKO-ի 04/09/2009 որոշումը N A63-2216 / 2008-C3-13 գործով, FAS PO 03/04/2010 N A49 գործով. -43 / 08, FAS CO-ի որոշում 04.12.2009 N F10-3426/09):
Այսպես, N A49-43 / 08 գործով 04.03.2010թ.-ի որոշմամբ, ԳԱԾ ՊՈ-ն օրինական է ճանաչել Տեղեկատվական-հաշվարկային կենտրոնի (գործակալի) բանկային հաշվի միջոցով ՀՕԱ-ի միջոցների նկատմամբ տույժի կիրառումը: տարածքի սեփականատերերը. Ի պաշտպանություն իր դիրքորոշման, դատարանը վկայակոչեց Արվ. 151, Արվեստի 5-րդ կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Բնակարանային օրենսգրքի 155-ը և նշվում է, որ օրենքն ուղղակիորեն կապում է բնակարանային և կոմունալ ծառայությունների վճարումը պարտադիր վճարների հետ, որոնք կազմում են գործընկերության միջոցները: Իսկ դաշնային օրենքը 2007 թվականի հոկտեմբերի 2-ի N 229-FZ «Կատարողական վարույթի մասին» թույլ է տալիս բռնագանձել պարտապանի գույքը, որը պատկանում է երրորդ անձանց (հոդված 77):
Միևնույն ժամանակ, կանխիկացման կենտրոնի հաշվին քաղաքացիներից ստացված միջոցները, որոնք պարտադիր վճարումներ են ՀՕԱ-ին կամ վճարում կառավարող կազմակերպության ծառայությունների համար, դադարում են լինել գործընկերության և կազմակերպության սեփականությունը հենց որ դրանք փոխանցվում են կապալառուի հաշվարկային հաշվին (ՀՕԱ-ի կամ կառավարող կազմակերպության համար կատարված աշխատանքի դիմաց): Այլ կերպ ասած, անընդունելի է բռնագանձել այն միջոցները, որոնք կազմում են երրորդ կողմի եկամուտը (FAS UO-ի 07/08/2009 N F09-4599 / 09-C2 որոշումը):
Եզրափակելով, մենք նշում ենք, որ կառավարող կազմակերպությունները և HOA-ները չպետք է վճռորոշ նշանակություն տան 2010 թվականի մարտի 12-ի FAS SKO-ի որոշմամբ N A53-1956 / 2009 գործով սահմանված արբիտրների կարծիքին: Ինչպես ավելի վաղ ասվեց, նրանց եզրակացությունը չի հաստատվում գործող օրենսդրության նորմերով, որն ունի ամենաբարձր ուժը։
Գ.Յու.Շարիկովա
իրավախորհրդատու
NP «ՀՕԱ Նիժնի Նովգորոդի ասոցիացիա»
Ստորագրված է տպագրության համար
10.05.2010

Կառավարող ընկերությունը (MC) ջերմային մատակարարին պարտք է ավելի քան 20 միլիոն ռուբլի: Կարգադրիչը մահապատիժ է սահմանել Քրեական օրենսգրքի՝ բնակավայրերի կենտրոններից գումար ստանալու իրավունքի վրա, որը նրանք հավաքում են բնակիչներից՝ բազմաբնակարան շենքերի պահպանման և բնակարանային և կոմունալ ծառայությունների համար։ Ընկերությունը վիճարկել է FSSP-ի աշխատակցի գործողությունները դատարանում՝ նշելով, որ նա ոտնահարել է ոչ միայն նրա շահերը, այլև կոմունալ ծառայություններ մատուցողներին, որոնց հետ նա պետք է վճարի, ինչպես նաև վարձակալներին, ովքեր բարեխիղճ վճարումներ են կատարում: Առաջին ատյանը անցել է կարգադրիչի կողմը, մյուս երկուսը՝ աջակցում է UC-ին: Գործն ի վերջո հասավ Գերագույն դատարան:

Սվերդլովսկի շրջանի UFSSP վարչությունը, Սվերդլովսկի մարզի արբիտրաժային դատարանի կողմից տրված երեք կատարողական թերթի հիման վրա, վարույթ է հարուցել Pioneer Management Company-ից 23,2 միլիոն ռուբլու չափով պարտքը վերականգնելու համար: հօգուտ MUP «Ekaterinburgenergo»-ի։ Դատական ​​կարգադրիչը կատարում է բռնագանձել «ERC - Financial Logistics» և «ERC» հաշվարկային կենտրոններից վճարումներ ստանալու պարտապանի իրավունքը, որոնց հետ Քրեական օրենսգիրքը կնքել է գործակալության պայմանագիր: Նրանց հանձնարարվել է պարտապանին վճարման ենթակա գումարների 100%-ը փոխանցել UFSSP վարչության դեպոզիտ հաշվին (հետագայում հարկադիր կատարողը նվազեցրեց պահումների չափը մինչև 80%)։

Կառավարող ընկերությունը վիճարկել է հարկադիր կատարողի գործողությունները Սվերդլովսկի մարզի արբիտրաժային դատարանում (գործ թիվ A60-16325/2016), սակայն արբիտրաժը դրանք օրինական է համարել: Դատարանը մատնանշեց, որ կարգադրիչը մահապատիժ է սահմանել միայն «ERC - Financial Logistics»-ի և «ERC»-ի հաշիվներից Քրեական օրենսգրքի հաշվեհամարին փոխանցվելիք դրամական միջոցների վրա, այլ ոչ բոլոր այն գումարների վրա, որոնք նրանք հավաքել են բնակչությունից։ Վերաքննիչ բողոքը համաձայն չէր այդ եզրակացությունների հետ: 17-րդ ՇՊԱԿ-ը նշել է, որ Մեծ Բրիտանիայի համար բնակավայրերի կողմից հավաքագրված միջոցները հատուկ նպատակ ունեն. դրանք գնում են վճարելու բազմաբնակարան շենքերի կառավարման, ընդհանուր տների գույքի պահպանման և բնակիչներին կոմունալ ծառայություններ տրամադրելու համար: Այս գումարի բռնագանձումը կառավարող ընկերությանը զրկում է տների պահպանման համար իր պարտավորությունները կատարելու, էլեկտրաէներգիայի, ջրի և ջերմամատակարարման մատակարարների հետ վճարելու հնարավորությունից: Սա կարող է հանգեցնել այն բնակիչների շահերի խախտման, ովքեր բարեխղճորեն վճարում են կապիտալ վերանորոգման և «կոմունալ»-ի համար»,- մատնանշեց 17-րդ ՇՊԱԿ-ը և բավարարեց Քրեական օրենսգրքի հայցը։ Ուրալի շրջանի արբիտրաժային դատարանը անփոփոխ թողեց բողոքի որոշումը։

Այնուհետև դատական ​​կարգադրիչն ու MUP «Ekaterinburgenergo»-ն բողոքներ են ներկայացրել Գերագույն դատարան։ Նրանք անդրադարձել են այն փաստին, որ վերաքննիչ և վճռաբեկ եզրակացությունները վճարող գործակալների կողմից բնակիչներից գանձվող միջոցների նպատակային լինելու վերաբերյալ սխալ են։ Այդ գումարը գործակալների կողմից փոխանցվում է Քրեական օրենսգրքի բանկային հաշվեհամարին, իսկ հետագայում այն ​​կարող է ծախսել իր հայեցողությամբ։ Անհնար է սահմանել այն նպատակները, որոնց համար նրանք գնում են, շեշտում են դիմորդները։ Միևնույն ժամանակ, պարտապանը չի կատարում իր պարտավորությունները գործընկերների նկատմամբ. համախմբված կատարողական վարույթում վերականգնողները, ի լրումն MUE Ekaterinburgenergo-ի, հանդիսանում են մի շարք ռեսուրսների և էներգիայի մատակարարման կազմակերպություններ, որոնք պարտավոր են կատարել Pioneer Management Company-ն: գումար բնակչության կողմից։ Դատավոր Մարինա Պրոնինան որոշեց, որ այս փաստարկներն արժանի են ուշադրության, և վճռաբեկ բողոքները փոխանցեց Տնտեսական կոլեգիայի քննարկմանը:

Օգոստոսի 2-ի հանդիպմանը Քրեական օրենսգրքի ներկայացուցիչն ընդգծել է, որ ընկերությունը այժմ մարել է 23 միլիոն պարտքը MUP «Ekaterinburgenergo»-ին Սվերդլովսկի մարզի ԱՍ-ի կողմից տրված երեք կատարողական թերթով: Այս հանգամանքը հաստատեցին վերաքննիչն ու վճռաբեկը, որոնք անցան Քրեական օրենսգրքի կողմը, հավելեց փաստաբանը։ Սակայն քանի որ քրեական օրենսգրքի դեմ կատարողական վարույթը համախմբված է (ընկերությունից պարտքերը գանձվում են հօգուտ այլ կողմերի), այն չի դադարեցվել։ «Պարտապանի սեփականության իրավունքի վրա բռնագանձելու որոշումը կայացվել է այս երեք կատարողական թերթերի կապակցությամբ»,- պարզաբանեց դատավորը ԱԴԾ ներկայացուցչի հետ.

Բազմաբնակարան շենքերի բնակիչների հարմարության համար կառավարող ընկերությունները նրանցից միջոցներ են ընդունում իրենց ընթացիկ հաշվին, որպեսզի վճարեն տարբեր կոմունալ վճարումներ՝ ջրամատակարարման և կոյուղու, կոշտ թափոնների հեռացման, վերելակների սարքավորումների վերանորոգման ծառայություններ և այլն: Այնուհետև կառավարող ընկերությունները այս գումարը փոխանցում են ծառայություններ մատուցողներին:

Ալթայի երկրամասում Ռուսաստանի թիվ 15 MIFTS-ը հիշեցնում է, որ 2010 թվականի հունվարի 1-ից ուժի մեջ է, ըստ որի տան բնակիչները ձեռք են բերում վճարողի կարգավիճակ, կառավարող ընկերությունը՝ վճարող գործակալի, իսկ բնակարանային և կոմունալ ծառայություններ մատուցող կազմակերպությունները՝ ծառայություններ մատուցողի կարգավիճակ։

«Վճարող գործակալի գործունեությունը բաղկացած է միայն դրամական միջոցների ընդունումից, նա չի մասնակցում վճարողի և ծառայություն մատուցողի միջև ծառայությունների մատուցմանը և չի տրամադրում այլ անկախ ծառայություններ, բացառությամբ դրամական միջոցների ստացման և փոխանցման», տեսչության օպերատիվ վերահսկողության բաժնի պետ Վլադիմիր Յամշչիկով.

Վճարումներ ընդունելիս վճարող գործակալը պարտավոր է օգտագործել հատուկ բանկային հաշիվ (հաշիվներ)՝ հաշվարկներ կատարելու համար, ինչպես նաև վարկային հաստատությանը հանձնել վճարողներից ստացված կանխիկ գումարը՝ իր հատուկ բանկային հաշվին ամբողջությամբ մուտքագրելու համար վճարումներ ընդունելիս. հաշիվներ):

«Ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, մի շարք կառավարող ընկերություններ չեն համապատասխանում այս պահանջներին. միջոցները փոխանցվում են սովորական հաշվարկային հաշիվներին: Այս տարի Ալթայի երկրամասի համար Ռուսաստանի թիվ 15 միջտարածաշրջանային IFTS-ի աշխատակիցները իրականացրել են 15 ստուգումներ կազմակերպություններում՝ վճարային գործակալներ, բոլոր ստուգումների ընթացքում փաստեր են հաստատվել, որ ֆիզիկական անձանցից (ծառայությունների սպառողներից) վճարումները մուտքագրվել են սովորական հաշվարկային հաշվին։ կառավարող ընկերությունները, ինչը վարչական իրավախախտում է»,- ասացին Վլադիմիր Ալեքսեևիչ.

Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների մասին օրենսգիրքը նախատեսում է պատասխանատվություն այս խախտման համար տուգանքի տեսքով, որի չափը իրավաբանական անձանց համար տատանվում է 40 հազարից մինչև 50 հազար ռուբլի, իսկ ղեկավարների համար՝ 4 հազարից մինչև 5 հազար ռուբլի:

Վարչական հանձնաժողովների կողմից գործերի քննարկման արդյունքների հիման վրա բոլոր օրինախախտ կազմակերպությունների, ինչպես նաև նրանց ղեկավարների նկատմամբ կիրառվել են տուգանքներ՝ 660 հազար ռուբլի ընդհանուր գումարի չափով։ Վարչական պատասխանատվության ենթարկելու մասին կայացված որոշումները վիճարկվել են դատարաններում։ Դատական ​​նիստերում գործերը քննարկելիս պաշտպանվել է հարկային մարմնի դիրքորոշումը, բողոքները մնացել են առանց բավարարման։

Դաշնային օրենսդրությանը համապատասխանելու և դրա խախտումները կանխելու համար մենք հիշեցնում ենք ֆիզիկական անձանցից վճարումներ ընդունելով զբաղվող ընկերությունների ղեկավարներին վարկային հաստատություններում հատուկ բանկային հաշիվ բացելու անհրաժեշտության մասին՝ դրան ստացված միջոցները վարկավորելու համար: