Päämäärä oikeuttaa keinot.
Elämä voi olla vain keino, ja sen arvo riippuu siksi vain sen palvelemien päämäärien arvosta.
G. Riknnostekert

Otsikon jesuiittaiskulausetta arvostellaan yleensä. Sen ymmärretään tarkoittavan, että päämäärä oikeuttaa kaikki keinot. Mutta mitkään keinot eivät johda tietyn tavoitteen saavuttamiseen.
Voit täydentää väitettä: tavoite oikeuttaa kaikki keinot, jotka johtavat tämän tavoitteen saavuttamiseen. Voimme yhtyä tähän lausuntoon, vaikka kriitikot uskovat, että tämä lause on kehotus moraalittomuuteen.
On vain moraalittomia tavoitteita ja moraalittomia ihmisiä, ja sitten kaikki keinot, jotka johtavat näiden ihmisten saavuttamiseen näihin tavoitteisiin, muuttuvat moraalittomaksi.

Päämäärä oikeuttaa keinot – tämä lause tulee ymmärtää tarkoittavan, että päämäärän ja keinojen on oltava oikeasuhteisia.
Hilsettä ei tarvitse hoitaa leikkaamalla pois päätä tai poistamalla päänahkaa.
Tavoitteen tulee oikeuttaa sen saavuttamiseen käytetyt varat ja keinojen on vastattava päämäärää. Mutta tilanteen paradoksi on, että hyvin usein tavoitteista itsestään tulee keinoja saavuttaa myöhempiä tai korkeampia tavoitteita.
Tavoitteiden muuttamisen keinoiksi ketju voi olla hyvin pitkä ja se päättyy korkeimpaan päämäärään, johon tietty henkilö omistaa elämänsä. Tämä on elämän tarkoitus. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi henkilö on valmis käyttämään kaikkia keinoja, joita hänen moraalinsa tai omatuntonsa ei estä häntä, edes hänen elämäänsä.
Palaan ajatukseen, ettei moraalittomia keinoja ole olemassa. On ihmisiä, joiden moraali sallii heidän käyttää tiettyjä keinoja. Heille nämä keinot ovat moraalisia. Natsit pitivät ihmisten joukkotuhoa moraalina.
Murhaajan mielestä on moraalista tappaa toinen ihminen voiton vuoksi.

Jokaisella ihmisellä on omat arvot.
Ihminen ei koskaan uhraa korkeinta arvoaan saavuttaakseen alemman, ja päinvastoin, alhaisemmat arvot uhrataan helposti korkeampien saavuttamiseksi. Yhteiskunta on sitä vahvempi ja vakaampi, mitä enemmän siinä on ihmisiä, joilla on sama tai hyvin samanlainen arvoasteikko, ja näiden ihmisten suurin arvo on julkinen etu. He yrittävät usein tyrkyttää meille länsimaisen arvoasteikon. Tämän asteikon korkeimpana arvona on julistettu ihmiselämä.
Kuka vastustaisi tätä arvoa.
Dostojevskia parafrasoidakseni määrittelen tämän arvon inhimillisen kärsimyksen puuttumiseksi.
Analysoidaan näitä kahta arvoa.
Ihmiselämä on arvokkaampaa, joten inhimillinen kärsimys on sallittua sen säilyttämiseksi.
Mutta inhimillisen kärsimyksen poistamiseksi on mahdotonta hyväksyä ihmishenkien uhraamista. Ja mitä me näemme ympäröivässä maailmassa?
Osoittautuu, että demokratian nimissä voi tappaa muita ihmisiä. Voit vapauttaa ihmiset tyrannian kärsimyksistä pommittamalla heitä. Markkinatalouden perustamiseksi miljoonat ihmiset voidaan saada kärsimään. Joten käy ilmi, että korkeimman tavoitteen tulee silti olla yleinen hyvä, joka sisältää sekä ihmiselämän säilyttämisen että inhimillisen kärsimyksen syiden poistamisen.

Minkä tahansa tavoitteen ensisijaisena perusteena on oltava sen yhteiskunnallinen merkitys. Ihminen ei voi olla yhteiskunnan ulkopuolella, hän tarvitsee julkista tunnustusta. Mikä määrittää tietyn tavoitteen yhteiskunnallisen merkityksen? Julkinen etu tai moraali. Tämän kriteerin mukaan yhteiskunta arvioi tietyn yksilön toimintaa.
Ja ilmaisumme tulee seuraavaksi: tavoite oikeuttaa kaikki keinot, jotka johtavat tämän tavoitteen saavuttamiseen, jos tämä tavoite on moraalinen.

Ihmisen elämän tarkoitus on moraalinen ja älyllinen itsensä kehittäminen, koska vain moraalisesti ja älyllisesti korkeasti kehittynyt ihminen voi määrittää, mikä on elämän tarkoitus.

Yhteiskunnan elämässä on erittäin tärkeä tehtävä, joka käyttää ihmisiä välineenä. Tämä on johtamista. Mikä tahansa ohjaus.
Johtaja käyttää keinoja johtamistavoitteen saavuttamiseksi. Yksi keino on alaisten työ. Mitä on työ, jos ei osa ihmisen elämää? Muuten, sekä pääoma että maa sisältävät myös ihmistyön. Osoittautuu, että johtaja käyttää epäsuorasti alaistensa elämää. Eikä aina välillisesti. Kaivosmiehet louhiessaan hiiltä maksavat siitä henkellä, eivätkä johtajat tee mitään näiden henkien pelastamiseksi. Päinvastoin, on tapauksia, joissa johtajat jättävät tietoisesti huomiotta turvallisuusvaatimukset lisätäkseen hiilen tuotantoa.
Jos kaivostyöntekijöillä on moraalinen oikeus vaarantaa henkensä, johtajilla ei ole moraalista oikeutta vaarantaa muiden henkeä. Moraalista päämäärää ei voida saavuttaa moraalittomin keinoin.

Ja tässä palataan terrorismiin.
On mahdotonta voittaa henkilöä, joka on valmis uhraamaan henkensä muiden ihmisten hyväksi.
Voit saada hänet luopumaan terroristien taistelumenetelmistä vain tarjoamalla vaihtoehtoa. Terrorismi välineenä muuttuu moraalittomaksi, jos on olemassa muita keinoja tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.
Tässä tapauksessa terrorismi voidaan voittaa vain tuhoamalla yhteiskunta, joka puolestaan ​​on terrorismia.

« Päämäärä oikeuttaa keinot"- uskotaan, että tästä lauseesta tuli jesuiittaritarikunnan motto ja se kuuluu sen järjestäjälle Escobarille. Lisäksi tästä lausunnosta tuli moraalin perusta. Hyvin usein sille annetaan negatiivinen merkitys, tulkitaan väärin, että mikä tahansa keino voidaan perustella tavoitteella. Mutta matkalla päämäärään voi olla keinoja, jotka häiritsevät tavoitteen saavuttamista tai ovat neutraaleja sen suhteen. Näin ollen tämän lauseen merkitys voidaan määritellä seuraavasti: "Tavoite voi oikeuttaa kaikki keinot, jotka edistävät sen saavuttamista."

Monet näkevät tässä lausunnossa moraalittomuuden, vaikka keinot itsessään eivät voi olla moraalittomia. Ihmiset, jotka asettavat tavoitteita tai itse nämä tavoitteet, voivat olla moraalittomia.

Itse asiassa jesuiitta-motto oli: "Kaikin tarpeellisin keinoin." Kristus käski meitä noudattamaan rakkauden ja hyvyyden periaatteita, kun taas he toimivat moraalittomasti ja tekivät kristinuskon huonoksi. Ritarikunta katosi, mikä heikensi merkittävästi ihmisten uskon vahvuutta. Päämäärä ei oikeuttanut keinoja.

Tiedämme, että tavoite ja keinot liittyvät toisiinsa, mutta kukaan ei voi määrittää tämän suhteen vahvuutta ja suuntaa sekä sitä, kuinka paljon keinoja tavoitteen saavuttamiseen saadaan. Tapahtuu, että käytetyt keinot johtavat päinvastaiseen päämäärään. Sinun tulisi aloittaa määrittelemällä tavoitteesi. Tavoitteen tulee olla realistisin ja saavutettavissa. Todellisuus on välttämätön ominaisuus, jotta ei seurata väärän tavoitteen polkua.

Lisäksi tavoitteella ja keinolla on oltava sama mitta. Tavoitteen tulee oikeuttaa siihen käytetyt varat ja vastaavasti keinojen on vastattava tavoitetta. Tavoitteen saavuttamiseksi henkilö voi käyttää mitä tahansa tavoitteita, jotka eivät ole ristiriidassa hänen moraalisten ominaisuuksiensa ja omantuntonsa kanssa. Keino voi olla myös mikä tahansa, jopa itse ihmiselämä.

Jokaisella ihmisellä on omat arvonsa. Hän ei koskaan uhraa korkeinta arvoaan saavuttaakseen alhaisimman. Yhteiskunta on vakaa, jos sen jäsenten arvoasteikko osuu samaan. Nyky-yhteiskunnassa ihmiselämä tunnustetaan korkeimmaksi arvoksi. Tämä tarkoittaa, että minkään moraalisen päämäärän ei pitäisi vaarantaa ihmisten elämää.

Mikä määrittää tavoitteen perustelun? Tämä voi olla vain tavoitteen sosiaalinen merkitys. Yhteiskunnallinen merkitys on hyvä ja moraaliset periaatteet. Tämä tarkoittaa, että tavoite oikeuttaa kaiken, mikä lisää yleistä hyvää, eikä ole ristiriidassa yhteiskunnassa hyväksyttyjen moraaliperiaatteiden kanssa. Tavoitteen tulee olla moraalinen.

Jos päämäärän on aina oltava moraalinen, mikä muodostaa yleisen hyvän, niin myös keinon on oltava moraalinen. Hyvää päämäärää ei voida saavuttaa moraalittomilla keinoilla.

2. Vanhentaako päämäärä keinot? Tietoja yhdestä antikommunismin dogmasta etiikassa

Tämä kysymys ei ole kaukana uusi, se läpäisee koko yhteiskuntapoliittisen ja eettisen ajattelun. Ihmistoiminnan tavoitteiden ja keinojen välisen suhteen moraalinen merkitys huolestutti monia uteliaita mieliä: Platon, Epikuros, Aristoteles, Konfutse, Hobbes, Machiavelli, Diderot, Kant, Dostojevski, Leo Tolstoi, Nietzsche, Camus, Gandhi ja monet , monet muut yrittivät tunnistaa sen. Moraalisten tavoitteiden, ihmisten käyttäytymisen motiivien paradoksaalista vuorovaikutusta heidän käyttämiensä todellisten keinojen kanssa pidettiin usein sisäisenä, väistämättä traagisena historian mysteerinä. Hyvät aikomukset ja niiden pahat seuraukset ihmisten toimissa näyttivät pilkatukselta kaikille heidän ponnisteluilleen tehdä elämästä parempi, moraalisesti korkeampi. Antikommunismi, joka spekuloi helposti "ikuisilla" sosioeettisillä ongelmilla, vaikutti myös tämän arvoituksen pessimistiseen ymmärtämiseen. Liittyessään jesuiittalaisen kaavan "päämäärä oikeuttaa kaikki keinot" ansioksi kommunistiselle maailmankatsomukselle, hän ei ainoastaan ​​lannistanut sitä moraalisen närkästyksen paatosa, vyöryn moitteita antihumanismista. Johdonmukaisimmat kriitikot näkivät päämäärien ja keinojen välisessä suhteessa sen ratkaisemattoman, eksistentiaalisen paradoksin, joka oletettavasti aiheutti moraalisen epäonnistumisen, marxilais-leninistisen maailmankuvan sisäisen, normatiivisen arvokatkon. He ennustavat kommunistisen liikkeen lopullisen epäonnistumisen, jonka aiheuttaa erityisesti päämäärien ja keinojen paha leikki, joka muuttaa hyvän pahaksi, vääristelee moraalisesti kaikki ylevimmät ihanteet. Tämä pessimistinen anti-idea siis tuomitsee ihmisen tunnustamaan minkä tahansa aktiivisen toiminnan, erityisesti vallankumouksellisen transformatiivisen toiminnan, moraalisen hyödyttömyyden.

1 Tätä korosti suoraan ja yksiselitteisesti N. Berdjajev julistaen, että vallankumouksellinen moraali "sallii jokaisen ihmisen kohtelun yksinkertaisena välineenä, yksinkertaisena materiaalina, sallii minkä tahansa keinon käytön vallankumouksen asian voittoon. Siksi vallankumouksellinen moraali on moraalin kieltäminen. Vallankumous on luonteeltaan moraalitonta, se tulee hyvän ja pahan toiselle puolelle” (Berdyaev N. World Outlook of Dostojevsky, s. 153).

Kommunistisen maailmankuvan syyttämisestä jesuiittaperiaatteen hyväksymisestä "päämäärä oikeuttaa kaikki keinot" on jo pitkään tullut todellinen modernin antimarxismin dogma. Niin laajalle levinnyt, että Yhdysvalloissa tunnettu antikommunismin "patriarkka", Sidney Hook, jopa kannatti "oikeampaa", vähemmän primitiivistä filosofista "oikeutusta" tälle syytökselle. Raportissaan kansainvälisessä antikommunistien kokouksessa Länsi-Berliinissä, joka oli omistettu suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen 50-vuotispäivälle, hän kritisoi samanmielisiä ihmisiä yksinkertaistetusta tulkinnasta päämäärien ja keinojen välisestä suhteesta sosialistisessa jälleenrakentamisessa. yhteiskuntaan. Hänen mielestään on epäloogista syyttää abstraktisti esimerkiksi venäläisiä kommunisteja sellaisen keinon kuin väkivallan käytöstä: loppujen lopuksi tämä syytös ulottuu heidän poliittisiin vastustajiinsa (mikä ei tietenkään sovi Hookille). Se vaatii hienovaraisemman, joustavamman argumentin leninismiä vastaan. Kyse on vallankumouksellisten keinojen moraalisesta hinnasta. Ja tämä hinta on Hookin mukaan kohtuuttoman korkea. Ihmisen toiminnan spontaanisti kehittyvä "paha jäännös", käytettyjen keinojen epätäydellisyys määrää erilaisen syyllisyyden kuin "ei-moraalisten" keinojen tietoinen, tarkoituksellinen käyttö. Ajatuksensa tueksi Hook lainaa vertauksen lentävästä matosta. Oletetaan, että joku keksi lentävän maton, täysin turvallisen ja tehokkaan kulkuvälineen, joka korvaa auton. Noin 40 000 ihmistä kuolee vuosittain auto-onnettomuuksissa pelkästään Yhdysvalloissa. Osta hänen keksintönsä keksijältä, niin neljäkymmentä tuhatta henkeä pelastuu. Keksijä vaatii kuitenkin kymmenen tuhannen ihmishengen hintaa aivolapsestaan. Mitä tehdä tässä tapauksessa? Vaihda kymmenen tuhatta neljäänkymmeneen? Vastaus on selvä: emme voi maksaa tätä hintaa, koska silloin meistä tulee viattomien ihmisten murhaajia. Tässä tapauksessa ovi avautuu mielivaltaisuudelle ja ihmishenkien piittaamattomuudelle. Ja Hook yrittää nimenomaan luoda vaikutelman, että vallankumouksen marxilaiset valitsevat tietoisesti toisen tien: maksamaan verisen hinnan yhteiskunnallisesta jälleenrakennuksesta. Hookin päättelyn ilkeä luonne on ilmeinen. Tarkoittaako vallankumous jonkinlaista lunnaita, joka lasketaan ihmishenkien aritmetiikassa? Ja jopa viattomia ihmisiä? "Kuka" tai "mikä" vaatii tätä lunnaita? Eivätkö marxilaiset-leninistit olleet pikkuporvarillisen tyyppisen primitiivisen illuusion - vallankumouksen merkityksen tulkinnan verisen koston toimenpiteenä - jyrkimpiä ja johdonmukaisimpia vastustajia? Yksikään vallankumous ei ollut sellainen lunnaita sisällöltään ja tavoitteiltaan. Hookin päättelyn sisäinen logiikka on äärimmäisen yksinkertainen: riistoyhteiskunnan koneiston käyttämä ja monien miljoonien ihmisten kohtaloita lamaannuttava väkivalta on hänen käsityksensä spontaanisti, järjestyksen kustannuksella, josta sen huoltajat eivät ole vastuussa, vaan vallankumouksellinen väkivalta osoittautuu seurausta moraalisesta valinnasta, joka aiheuttaa vallankumouksellisille väistämätöntä syyllisyyttä. Siten Sidney Hook itse toimii virheellisen, epäloogisen päättelyn avulla, vaatien "oikeutta" ja logiikkaa marxilaisuuden kritiikissä. Se ei ole yllättävää: vääriin, puolueellisiin ja haitallisiin oletuksiin perustuen on mahdotonta rakentaa johdonmukaista, objektiivisesti merkittävää kritiikkiä.

Monet marxilaisen ymmärryksen päämäärien ja keinojen vuorovaikutuksesta vastustajat eivät kuitenkaan vaivaudu Hookin kaltaisiin erotuksiin eivätkä välitä erityisesti syytöksiensä johdonmukaisuudesta ja sisällöstä. Amerikkalainen filosofi R. T. de Georges perustaa kaikki kritiikkinsä kirjassaan "Soviet Ethics and Morality" kaavan "päämäärä oikeuttaa keinot" suoraan kommunistiseen maailmankatsomukseen, Netšajevskin tunnustamiseen kaikesta, mikä on "hyödyllistä". vallankumoukselle moraalina1.

1 De George R. Neuvostoliiton etiikka ja moraali. Michigan, 1969, s. 2-5.

Siten - utilitarismi, relativismi, marxilais-leninistisen maailmankuvan "eettisen puolen" evolutionismi2.

Erään toisen amerikkalaisen filosofin, J. Garcian, mukaan se, että kommunistisessa maailmankuvassa hyväksyttiin väite, jonka mukaan kaikki keinot ovat sallittuja, johti väistämättä moraalin rikkomiseen3.

3 Garcia G. Moraalinen yhteiskunta – järkevä vaihtoehto kuolemalle, s. 168-169.

Ja edellä mainittu P. Tillich, joka väitti, että "kommunismi on aina ollut rationaalinen "eskatologia"4,

4 Tillich P. Rohkeus olla, s. 100.

eli oppi lopullisesta, ennalta asetetusta tavoitteesta. Ja tällaisia ​​lausuntoja voitaisiin huomattavasti moninkertaistaa.

Ottamalla marxilais-leninismille periaatteen "päämäärä oikeuttaa keinot" porvarilliset ideologit haluavat horjuttaa moraalisesti paitsi kommunistien poliittisessa taistelussa käyttämiä keinoja, myös heittää varjon kommunistisen liikkeen perimmäisille tavoitteille. He eivät puhu ainoastaan ​​sellaisten keinojen, kuten pakottamisen, vallankumouksellisen väkivallan jne., moraalisesta hyväksyttävyydestä, vaan myös itse kommunistisen ihanteen moraalisesta epätäydellisyydestä.

On korostettava painokkaasti, että marxilais-leninismillä ei ole mitään tekemistä periaatteettomuuden kanssa keinojensa valinnassa tavoitteidensa saavuttamiseksi. Koko kommunistisen liikkeen historian ajan marxilaiset kamppailivat määrätietoisesti proletaaripolitiikan tieteellisistä perusteista poikkeamia vastaan. Taistelu sosialismin puolesta ei voi palvella menetelmiä, jotka demoralisoivat massat ja horjuttavat kommunismin ihanteita. Kommunistit ovat aina vastustaneet julmuutta ja vielä enemmän julmuutta tai menetelmiä, kuten kidutusta, kiusaamista jne. kasvattaen joukkoja vallankumouksellisessa hengessä, oikeuttaen vallankumouksellisen väkivallan käytön vastauksena hallitsevan luokan taantumukselliseen väkivaltaan. tuomitsee ja hylkää päättäväisesti tällaiset moraalittomat teot, vaikka ne näyttäisivät milloin tahansa "tehokkaimmilta". Vain ruokkimalla niitä valtavia moraalisen voimavarastoja, joita työväen vapaustaistelussa kerääntyy, voidaan kantaa kommunististen päämäärien jaloutta kaikkien luokkariippujen myrskyjen läpi säilyttäen moraalisen lujuuden ja kestävyyden. Siellä missä politiikasta tulee yhä enemmän ihmisten tietoisesti luotu asia, siellä se on moraalista, siellä on vähiten poikkeamia, virheitä ja väärinkäytöksiä, joita vain viholliset voivat esittää marxilaisen maailmankuvan todellisina moraalisina kasvoina. Kysymys: "Pyyhentääkö tarkoitus keinot?" - metafyysisen järjen tuote etiikassa. Tämä on pohjimmiltaan virheellinen, sofistinen kysymys, joka ennaltaehkäisevästi rikkoo ja normatiivisesti vastustaa "tavoitetta" ja "keinoa" keskenään. Siksi siihen ei voida vastata yksiselitteisesti "kyllä" tai "ei". Tämä ei ole kysymys marxilaisesta etiikasta, vaikka se pitää päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelmaa pitäen sitä tärkeimpänä.

Mitä hienoa tässä kysymyksessä on? Tämän ymmärtämiseksi on analysoitava kategorioiden "päämäärä" ja "keino" merkitystä, kun ne yhdistetään "oikeutuksen" käsitteellä yhdeksi kaavaksi "tavoite oikeuttaa keinot". Mitä tavoitteita - myönteisiä tai negatiivisia - tässä kaavassa käsitellään? Epäilemättä positiivisista, koska negatiiviset tavoitteet eivät voi oikeuttaa mitään keinoja. Lisäksi kuvitelkaamme hetkeksi niin paradoksaalista kuvaa, kun negatiiviset tavoitteet saavutetaan rajoittamalla tiukasti moraalisesti hyväksyttäviin keinoihin. Onko tässä tapauksessa "oikeutuksen" suhde päämäärien ja keinojen välillä? Tuomitsemme myös sellaisen henkilön toimet, joka pyrkii moraalittomiin päämääriin näennäisesti "laillisin", ei-moraalittomin keinoin. Käsitteellä "keino", joka sisältyy kaavaan "tavoite oikeuttaa keinot", on myös hyvin selvä eettinen merkitys. Tässä tapauksessa sillä on epäilemättä normatiivisesti negatiivinen merkitys. Muuten koko "oikeutuksen" kaava menettää kaiken merkityksen, koska positiiviset keinot eivät sinänsä tarvitse perusteluja.

Tästä syystä kysymyksen perinteinen merkitys: ”Pyyhentääkö tarkoitus keinot?” - voitaisiin ilmaista tarkemmin seuraavasti: "Muuttaako arvokas tavoite sinänsä kelvottomia, mutta sen saavuttamiseen käytettyjä välineitä arvollisiksi?" Tämä kysymys on vain avattava tällä tavalla, ja se paljastaa joukon teoreettisia kohtia, jotka marxilainen etiikka on hylännyt. Ensinnäkin se sisältää "arvollisen" tai "arvottoman" tunnustamisen sinänsä, ehtojen ja ajan ulkopuolella. Lisäksi keinot julistetaan etukäteen moraalisesti itsenäisiksi, negatiivisen kuorman kantaviksi ja vasta sitten vastakkain tavoitteen kanssa. Siten on olemassa kaksi väärää teoreettista oletusta: ensinnäkin moraalinormien ehdottomuuden hyväksyminen, niiden suhteellisuuden kieltäminen ja toiseksi laiton aukko, joka on aiemmin sijoitettu päämäärien ja keinojen väliseen suhteeseen. Näiden molempien eettisten asemien metafyysinen luonne on kiistaton. Vaikka yhteen (eikä eri) sosiaaliseen ja moraaliseen kantaan perustuvia arvioita sovellettaisiin päämäärään ja keinoon, niin yhden kriteerin näkökulmasta niitä ei voida muuttaa ehdottomiksi olosuhteista riippumatta. Koko asia on, että sekä tavoitteiden että keinojen arviointi riippuu osittain heidän suhteestaan. Moraalitietoisuuden tärkein tehtävä on, että sitä ei vaadita toimimaan ehdottoman autonomisten arvojen kanssa olosuhteista riippumatta, vaan sen on jokaisessa erityistapauksessa ilmaistava muutosaste (positiivisessa tai negatiivisessa mielessä) arvioitaessa toiminta, jonka määrää normien erityinen vuorovaikutus. Joten keinojen moraalinen arvio voi olla hyvinkin erilainen riippuen toisaalta olosuhteista, joissa niitä käytetään, ja toisaalta niiden moraalisten päämäärien ja motiivien yhteydessä, joihin niitä käytetään. Tavoite, jos sen toteuttamiseen käytetään jatkuvasti moraalisesti määriteltyjä keinoja, heijastelee niiden moraalista merkitystä. Näin ollen päämäärien ja keinojen välillä on monimutkaisempi, dialektisempi suhde kuin mitä antaa ymmärtää retorinen kysymys: "Vahvistaako päämäärä keinot?" Ei vastaus "kyllä" ("päämäärä oikeuttaa keinot") eikä vastaus "ei" ("päämäärä ei oikeuta keinoja") ratkaise tätä eettistä ongelmaa.

Päämäärien ja keinojen vuorovaikutusta ihmisen käyttäytymisessä edeltää moraalinen valinta. Sen määrää toisaalta se arvojärjestelmä, jonka yksilö hyväksyy. Yksi järjestelmän arvoista toimii yleensä sen toiminnan moraalisena päämääränä. Toisaalta moraalisen valinnan määrää se, onko käytettävissä keinoja, joilla henkilö voi yrittää saavuttaa tavoitteensa. Moraalisessa valinnassa tavoite liittyy useisiin keinoihin, ei vain yhteen tiettyyn keinoon. Kaava "tavoite – tarkoittaa" on siksi äärimmäisen yleinen, abstrakti ja hajanainen. Se on oikeutettu suuren yleisyyden filosofisena abstraktiona, mutta se ei tietenkään tyhjennä kaikkia todellisia malleja tavoitteiden ja keinojen välisestä suhteesta.

Tarkempi ja yleisempi on tapaus tavoitteen ja useiden keinojen välisestä vuorovaikutuksesta. Moraalinen valinta, kun sitä väkisin kavennetaan, rajoittuu äärimmäisen pieneen joukkoon mahdollisia keinoja ja on ominaista vaikeimmille, äärimmäisimmille, traagisesti vaihtoehtoisille tilanteille (poliittiset, sosiaaliset, moraaliset). Sodan puhkeaminen, josta tuli väistämätön hyökkääjän tunkeutumisten vuoksi, on yksi tällaisen äärimmäisen yhteiskunnallis-poliittisen tilanteen tapauksista. Päätös uhrata henkensä toisen pelastamiseksi (muiden pelastuskeinojen puuttuessa) on esimerkki tällaisesta traagisen monimutkaisesta moraalisesta tilanteesta. Mitä laajempi joukko keinoja voidaan käyttää tavoitteen saavuttamiseksi (arvon toteutuminen), sitä edullisemmat ovat moraalisen valinnan edellytykset.

Historia on nähnyt ajoittain laajentuneen ihmisellä ja yhteiskunnalla käytettävissään olevien keinojen saavuttamiseksi tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämä yleinen progressiivinen suuntaus katkeaa toisinaan yksilöiden, ryhmien ja luokkien käytettävissä olevien keinojen väliaikainen kaventuminen. Esimerkiksi riistoluokan taantumuksellisen, sortavan politiikan kasvaessa vallankumouksellisilla on käytettävissään vähemmän taistelutapoja (keinoja) kuin suhteellisesti demokraattisemmissa olosuhteissa. Yhteiskunnallisen edistyksen yleinen suuntaus on edelleen ihmisen ja yhteiskunnan käytettävissä olevien keinojen laajentaminen ja sitä kautta hänen mahdollisuuksiensa laajentaminen olla olosuhteiden herra. Tämä historiallisen edistyksen yleinen piirre on todellinen edellytys vapaammalle, luovalle moraalille valinnalle, ts. historian edistyksellisen kulun myötä syntyy parempia mahdollisuuksia moraalin toteuttamiselle ihmisten käyttäytymisessä. Niinpä esimerkiksi sosialistisen yhteiskunnan rakentaminen antoi työväen joukkojen käsiin mittaamattoman laajemman ja tehokkaamman - porvarilliseen yhteiskuntaan verrattuna - keinovalikoiman, jonka avulla he voivat saavuttaa moraaliset tavoitteensa.

"Tavoite – keino" -kaava on osa laajempaa tavoitteiden ja keinojen vuorovaikutuksen mallia, jos niitä otetaan huomioon kehittämisessä. Lopullisen tavoitteen saavuttamista edeltää useita vaiheita, joissa kussakin käytetään vastaavia keinoja. Ja vain koko peräkkäisten keinojen ketju johtaa valitun tavoitteen toteutumiseen. Lisäksi jokainen myöhemmistä keinoista voi toimia tavoitteena suhteessa aikaisempaan keinoon, eli jälkikäteen ajatellen koko prosessi voidaan esittää liikkeenä tavoitteesta toiseen, jossa jokaisesta saavutetusta tavoitteesta tulee väline seuraavalle, korkeampi. Tämä päämäärien ja keinojen ketju moraalisen toiminnan ylemmän ja alemman hierarkian kanssa ilmaisee (yksilön tai yhteiskunnan) valitsemaa arvojärjestelmää, joka avautuu historiallisesti. Koko prosessi päättyy lopullisen tavoitteen saavuttamiseen (moraalisesti lopullinen tavoite tulisi yleensä ymmärtää moraalisena ihanteena).

Moraalisen valinnan erityistapauksia ovat erilaiset konfliktitilanteet. Yksi akuuteimmista tilanteista on kahden positiivisen (hyväksytyn) tavoitteen törmäys, kun toisen saavuttaminen tarkoittaa toisen tallottamista tai laiminlyöntiä. Moraaliset konfliktitilanteet ovat mahdollisia kaikilla julkisen elämän osa-alueilla. Oikea moraalinen valinta tällaisissa tapauksissa perustuu selkeään, perusteltuun tavoitteiden alistamiseen, kun etusija annetaan yhdelle, korkeammalle ja moraalisesti merkittävälle.

On olemassa mielipide, että tavoitteiden (ja arvojen) suosiminen ratkaisee automaattisesti keinojen valinnan ongelman, jonka on siten täytettävä vain yksi vaatimus - käytännön tehokkuus, tarkoituksenmukaisuus. Silloin päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelma moraalisena ongelmana ilmeisesti poistuu ja muuttuu käytännölliseksi ongelmaksi. Tarkoituksenmukaisen välineen valinta merkitsee oletettavasti jo sen moraalia. Tämä on luonnollinen moraalinen ja psykologinen illuusio, joka seuraa moraalisen valinnan perustavanlaatuisesta menettelystä, kun tämä tai tuo moraalikoodi, tämä tai tuo eettinen järjestelmä antaa etusijalle yhden tavoitteen (normin) toisen kustannuksella säilyttäen samalla niiden luontaisen hierarkian. arvot. Mutta tämä on tietysti puhtaasti muodollinen seikka. Tosiasia on, että korjaustoimenpiteen tehokkuus ja moraaliaste todellisessa elämässä voivat vaihdella melko merkittävästi. Ja moraali suorittaa kontrollitehtävänsä suhteessa ihmisten käyttäytymiseen rohkaisemalla heitä valitsemaan kaikista mahdollisista tarkoituksenmukaisista keinoista moraalisin. Tämä on ensimmäinen asia. Toiseksi, olisi harhaa uskoa, että moraalisen päätöksen tekeminen on samalla moraalisen ristiriidan poistamista. Jälkimmäisen eliminointi tapahtuu käytännön toimilla, ei pelkästään tietoisuudessa. Moraalisella konfliktilla on oma objektiivinen logiikkansa, joka heijastuu moraalisesti ja psykologisesti tietoisuuteen. Kieltäytyminen noudattamasta yhtä normia toisen hyväksi ei voi olla muuta kuin moraalisesti kypsän yksilön näkemys (jopa täysin oikealla valinnalla) tuskallisena tilanteena1.

1 Juuri tätä sairaaisuuden tunnetta taantumuksellinen sosioeettinen ajattelu on aina pyrkinyt surkastamaan tämän mitä yksiselitteisimmin: ”Salliko suuri tavoitteemme puhua herjausta, tehdä vääryyttä, tehdä rikosta? Minusta näyttää siltä. Ei siksi, että perustelemme tätä kaikkea tavoitteellamme, vaan siksi, että annamme sille suuruutta” (Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, osa 3, s. 352).

Jos näin ei yleensä olisi, ihmisen sisäinen moraalinen elämä menettäisi yleensä merkittävän osan jännityksestä, etsimisestä, tahdon ja tunteen jännityksestä. Moraalista konfliktia ei lopulta voiteta siitä hetkestä lähtien, kun päätös on tehty, tavoitteita ja keinoja suositaan, vaan tämän päätöksen toteuttamisen yhteydessä käytännössä eliminoimalla tai muuttamalla sen määräävää tilannetta. Ihminen voi tietoisesti luoda suotuisia tilanteita, mikä estää (tai eliminoi) monien moraalisten konfliktien mahdollisuuden.

Tavoitehierarkia on käytännössä tehokas vain, kun se on sopeutunut muuttuviin tilanteisiin, eli se itse toimii dialektisesti liikkuvana.

Melko usein on tapauksia, joissa on tarpeen luovasti määrittää, mikä arvo (tavoite) asetetaan etusijalle (ja vastaavasti mitä keinoa käyttää). Vallitsevan arvon tunnistaminen kullekin yksittäiselle tapaukselle ei kuitenkaan tarkoita eettisen relativismin hyväksymistä, joka on luontainen subjektivistisille eettisille opetuksille (eksistenttialismi, intuitionismi ja muut). On olemassa sellaisia ​​korkeimpia arvoja (tavoitteita), joihin kaikki muut yleensä jatkuvasti alistuvat. Tietenkin pääarvon täsmällinen määritelmä, joka näyttää hallitsevan muita, ei ole yksinkertainen, monimutkainen asia. Se vaatii tarkkaa analyysiä ja raittiista olosuhteiden kuvausta. Esimerkki tällaisesta luovasta ratkaisusta oli esimerkiksi V. I. Leninin kanta, jota hän puolusti Saksan kanssa tehdyn Brest-Litovskin rauhansopimuksen yhteydessä. Oli tarpeen hyväksyä tämän maailman epäoikeudenmukaiset, saalistusolosuhteet, jotta kansainvälinen imperialismi ei sammuttaisi sosialistisen vallankumouksen liekkiä Venäjällä. Ja tämä tavoite oli korkeampi kuin ne väliaikaiset uhraukset ja menetykset, joita nuori työläis- ja talonpoikainen valtio joutui tekemään.

Moraaliarvojen hierarkia ja niiden alisteisuus on historiallisesti määrätty. Luokkayhteiskunnassa moraalilla on luokkaluonne. Mutta miten arvot voidaan johtaa tietystä kiinnostuksesta, jonka merkitys olisi universaali? on kysymys, jonka antimarxilaiset heti kysyvät. "Yksi ihminen työskentelee vallankumouksen puolesta, jos se on hänen luokkansa etujen mukaista, toinen vastustaa sitä, jos se on hänen luokkansa etujen mukaista; eikä ole olemassa objektiivista ja kiistämätöntä käytännön ja moraalista arvoa, jonka mukaan toinen on oikeassa ja toinen väärässä tai kumpikin on osittain oikeassa ja osittain väärässä."

1 Meynell H. Freud, Marx and Morals, L., 1981, s. 72.

– kirjoittaa englantilainen eettikko H. Meynell. Kaikki tämä oletettavasti merkitsee tarvetta tunnistaa tietty itsenäinen, luokkaa ylittävä "moraalisen itsensä ylittämisen" alue, korkeimpien arvojen alue. Tämän tyyppiset porvarilliset kriitikot eivät siis tunnista sitä tosiasiaa, että useiden progressiivisten yhteiskunnallisten prosessien syvyyksissä voivat kypsyä moraaliset arvot, joiden objektiivinen merkitys "murtaa" tulevaisuuteen tietyn historiallisen julman kronologisen kehyksen. saavutuksia. He eivät myöskään tunnista ajatusta moraalisesta edistymisestä, mahdollisuudesta kerätä yleisesti pätevää positiivista moraalista kokemusta, joka tapahtuu todellisella maallisella pohjalla, ei metafyysisen spekuloinnin taivaassa.

Tavoitteiden ja keinojen dialektiikka ilmenee myös siinä, että ne muuttuvat keskenään ja vaihtavat paikkoja: päämäärä osoittautuu tietyssä mielessä välineeksi ja keino on tarkoitus. Esimerkiksi sosialismissa työntekijän vapaa-ajan lisäämistä voidaan pitää tavoitteena ja työn tuottavuuden lisäämistä keinona sen saavuttamiseksi. Samalla vapaa-aika, joka kehittää yksilön luovia ja ammatillisia kykyjä, voi tietyssä suhteessa toimia keinona saavuttaa tavoite - työn tuottavuuden lisääminen ja sosiaalisen tuotannon laajentaminen. Arvioidessamme tavoitteiden ja keinojen moraalisesti myönteisiä ja moraalisesti negatiivisia ominaisuuksia emme saa unohtaa, että nämä ominaisuudet eivät ole absoluuttisia, vaan suhteellisia. Usein positiiviset ja negatiiviset ominaisuudet esiintyvät samassa välineessä, mikä epäilemättä vaikeuttaa moraalista valintaa. Yleisesti ottaen moraalisesta näkökulmasta positiivinen lääke voi, kun sitä käytetään, aiheuttaa negatiivisia sivuvaikutuksia. Keinot, kuten päämäärät, ovat historiallisesti rajallisia. Tämä koskee myös päämäärien ja keinojen moraalista merkitystä. Ja tämä tulee aina ottaa huomioon moraalisissa valinnoissa, arvioiden raittiisti tiettyjen keinojen käytön moraalisia seurauksia. Siksi päämäärien ja keinojen vuorovaikutus ei näytä käytännössä puhtaasti positiivisten tai puhtaasti negatiivisten ilmiöiden yhteydeltä, vaan suhteellisen positiivisen ja suhteellisen negatiivisen monimutkaiselta kutomiselta. Kommunistinen moraali edellyttää maksimaalisten mahdollisten positiivisten moraalitulosten saavuttamista tietyssä tilanteessa. Tästä näkökulmasta se arvioi keinoja, jotka on valittu tiettyjen moraalisten arvojen (tavoitteiden) saavuttamiseksi. Tässä mielessä "pienen pahan säännön" eettinen kehittäminen yksilön moraalisessa valinnassa voi toimia yhtenä apukeinona käytännön käyttäytymisen suuntaamisessa1.

1 Katso tästä: Bakshtanovsky V.I. Ihmisen moraalinen valinta: vaihtoehdot ja ratkaisut. M., 1983, s. 182-196.

Siten marxilais-leninistinen etiikka ei ainoastaan ​​pelkistä päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelmaa metafyysiseen kaavaan "päämäärä oikeuttaa keinot", vaan myös ratkaisee sen täysin erilaisen (porvarilliseen etiikkaan verrattuna) avulla. , dialektinen metodologia, hyläten siten epätieteellisinä alkuperäiset antimarxilaiset kannat.

Sosialistisen vallankumouksen päätehtävä on työntekijöiden vapauttaminen riistosta ja sorrosta, luokittoman yhteiskunnan rakentaminen. Sosialistinen vallankumous eroaa kaikista muista vallankumouksista siinä, että sen päätehtävät ovat rakentavia ja luovia. Vallankumouksellinen väkivalta on vain historian "kätilö". Sillä on ohimenevä merkitys. ”Väkivallalla on voimansa niitä kohtaan, jotka haluavat palauttaa voimansa. Mutta tämä tyhjentää väkivallan merkityksen, ja sitten vaikutuksella ja esimerkillä on voimaa. On välttämätöntä osoittaa käytännöllisesti, esimerkin avulla kommunismin merkitys”1,

1 Lenin V.I valmis. kokoelma cit., voi 42, s. 75.

- sanoi V.I.

Moraalisesti sallitun vallankumouksellisen väkivallan rajat ovat historiallisesti suhteellisia ja juoksevia. Ne kapenevat lähestyessään kommunismia. Sosialistisen ja kommunistisen rakentamisen onnistumisen yhteydessä yhteiskunnassa korostuvat yhä enemmän taivuttelukeinot, eivät käskyt ja ohjeet, vaan moraalinen velvollisuus ja vapaa moraalinen valinta.

Siten keinot, jos ne määräytyvät suoraan kommunististen suhteiden luonteesta tavoitteina, ovat luonteeltaan syvästi inhimillisiä.

"Ultravallankumoukselliset" teoriat, jotka pitävät väkivaltaa "kaikkipelastavana" yhteiskunnallisen muutoksen keinona, ovat pikkuporvarillinen marxismin-leninismin vääristely. Kommunistit eivät unohda, että näiden keinojen varjo jää oikeille periaatteille, jos he tottuvat toteuttamaan niitä äärimmäisin keinoin. Tässä mielessä K. Marx kirjoitti aivan oikein, että "tavoite, joka vaatii vääriä keinoja, ei ole oikea tavoite..."1.

1 Marx K., Engels F. Soch., osa 1, s. 65.

Tietenkin mikä tahansa sosiaalinen tavoite (ihanne) toimii sen alaisina pidettyjen toimien seurauksena, mutta tulosta (tavoitetta) ei voida eristää sen saavuttamisprosessista Kiinan muurilla. Objektiivisessa merkityksessään, ratkaisevassa historiallisessa suuntauksessa käytettyjen keinojen summan tulee olla moraalisesti positiivinen eikä negatiivinen, muuten se ei voi tuottaa toivottua tulosta, vaan siitä ruman karikatyyrin.

V. I. Leninille, samoin kuin K. Marxille ja F. Engelsille, vallankumous ei ollut olemassa itse vallankumouksellisuuden vuoksi. Pikkuporvarillinen iskulause "vallankumous hinnalla millä hyvänsä" on vihamielinen marxilais-leninistisen teorian hengelle. Välttämätön akuuttien väkivallan muotojen käyttö, turvautuminen poliittiseen manipulointiin ja kompromisseihin eivät koskaan hämärtäneet V.I.:n ymmärrystä näiden toimien rajoituksista. Vaikeiden yhteiskuntapoliittisten olosuhteiden vuoksi kaikki nämä toimenpiteet, jotka ovat välttämättömiä ja moraalisesti perusteltuja, voivat muuttua vaaralliseksi hyväksikäytön ja perversion lähteeksi heti, kun niiden käyttöä yritetään jatkaa näiden ehtojen jälkeen. Marxilaisen humanismin periaatteilla on siis tässä tapauksessa merkittävä kognitiivinen rooli, sillä ne ovat herkimpiä indikaattoreita, jotka osoittavat näiden keinojen käytön sallitun rajan, varoittaen niiden automaattisen, ajattelemattoman käytön mekanismin aiheuttamasta vaarasta.

Joka tapauksessa näiden toimenpiteiden yksipuolisuuden kielteisiä seurauksia ja ilmeistä alemmuutta on sitten tietoisesti ja luovasti korjattava muuttuneissa, suotuisammissa poliittisissa olosuhteissa. Joten esimerkiksi V. I. Lenin, osoittaen, että "sotakommunismin" menetelmät olivat uupuneet tietyllä Venäjän sosialistisen vallankumouksen hetkellä, taisteli päättäväisesti niiden toistumista vastaan ​​uudessa yhteiskunnallis-poliittisessa tilanteessa. Siirtyminen NEP:iin oli vakavin poliittinen, sosiaalinen, psykologinen ja moraalinen käänne, jonka hetki määritettiin Leninin nerouden avulla. On merkittävää, että tätä käännettä vaativat myös kommunistisen humanismin periaatteet, ei vain poliittinen ja taloudellinen tarkoituksenmukaisuus. Tämän historiallisen tosiasian ymmärtäminen on erityisen tärkeää: se puhuu humanismin syvästä sisäisestä yhtenäisyydestä ja yhteiskunnan sosialistisen jälleenrakentamisen tavoitteista.

Päämäärien ja keinojen ongelma paljastaa ihmisen oleelliset voimat, ja jälkimmäisen toteuttaminen on mahdollista "vain ihmiskunnan kokonaistoiminnan kautta, vain historian tuloksena..."1.

1 Marx K., Engels F. Soch., voi 42, s. 159.

Aikamme sosiohistoriallinen käytäntö muuttuu ennennäkemättömällä vauhdilla. Enemmän tavoitteita, jotka ovat olleet monelle aiemmin saavuttamattomia, voidaan toteuttaa, ja henkilön käytettävissä oleva keinovalikoima kasvaa entisestään. Moraalisen valinnan objektiivisten mahdollisuuksien laajentaminen ei kuitenkaan ole vielä identtistä humanisoinnin, sen subjektiivisen puolen parantamisen kanssa. Päämäärien ja keinojen välisen suhteen moraalinen merkitys on edelleen todellinen ja kiireellinen ongelma ei vain yleisessä historiallisessa mittakaavassa, vaan yksilöllis-subjektiivisen maailman puitteissa, henkilökohtaisella tasolla. Tässä tavoitteiden ja keinojen suhde muuttuu perinteiseksi motiivin ja toiminnan eettiseksi ongelmaksi. Motiivinahan voidaan katsoa olevan tietoisuus, tavoitteen edistäminen ja tekoa todellisena jonkin keinon käyttämisenä, toimintona, jossa tavoite objektivisoituu tiettyyn tulokseen, jolla on arvomerkitys. Hyvä motiivi ja epäystävällinen, epäsuotuisa tulos; paha tarkoitus ja odottamattoman positiivinen, hyödyllinen tulos - tämä on yksilön moraalisen toiminnan paradoksaalisuus, johon eettinen ajattelu on kiinnittänyt huomionsa. Tämän paradoksin sosiohistoriallisen ehdollisuuden paljastaa ensimmäistä kertaa täysin marxilais-leninistinen etiikka. Samalla hän ei suinkaan jätä huomiotta tämän ongelman todellista henkilökohtaista, moraalista ja psykologista tasoa. Tässä, kuten tavoitteiden ja keinojen vuorovaikutuksessa, hän puolustaa motiivin ja toiminnan dialektisen harmonian asemaa. Vain tässä tapauksessa kaikki mahdolliset motiivin ja toiminnan törmäykset näyttävät yksilön moraalisen "kypsymisen" vaiheilta (vaiheilta), eivät jonakin toivottoman traagisena, joka määrää ihmisen kaikkien jalojen pyrkimysten turhuuden, vaan yleisten ohimenevien hetkien. humanistinen kehitys, joka tapahtuu ihmisten yhteisissä ponnisteluissa ja taistelussa1.

1 Moraalisen motivaation ongelmaa ei ole vielä tutkittu riittävästi eettisessä kirjallisuudessamme, viime vuosien mielenkiintoisten tutkimusten joukossa on syytä mainita G. F. Karvatskajan artikkeli "Tietoisuuden ja käyttäytymisen moraalinen motivaatio - Filosofian kysymyksiä". 1982, nro 11.

Yhteiskunnallisten yhteyksien monimutkaistuessa, työnjaon lisääntyessä ja tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutuksen myötä ihmisten elämäntapoihin lisääntyy niin sanottu ihmisten käyttäytymisen epäsuoraisuus. Tavoitteen ja toiminnan välille, jolla se saavutetaan, ilmaantuu yhä enemmän välilinkkejä. Käyttäytymisen epäsuoraisuus lisää vaaraa keinojen kääntämisestä tavoitteiksi: yksilö sotkeutuu tavoitteen saavuttamista edeltävien välitehtävien sarjaan ja pysähtyy puoliväliin. Tällä voi olla haitallisia seurauksia moraalisissa suhteissa, mikä vaikeuttaa spontaanisuutta, vilpittömyyttä ja ihmisten välisten kontaktien tunkeutumista. Välineiden (esineiden ja esineiden) maailma, joka on itseriittoinen tavoitteista, aiheuttaa itsessään vääriä arvoorientaatioita - kohti hamstraamista, kulutusta, arvovallan osoittamista esineiden kautta jne.

Aineelliset arvot - tämä on objektiivinen edellytys, ihmisen itsensä kehittämisen keino - voivat muuttua hänen toimintansa päämääräksi. Tässä toimii sosiaalipsykologian selkeästi tallentama moraalinen ja psykologinen mekanismi: toiminnan arvon siirtäminen tavoitteesta keinoihin. Tässä tapauksessa tavoite työnnetään sumuisten unien valtakuntaan, näyttää oikeuttavalta kannelta ja vain keinot saavat todellisen merkityksen - näin yksilön noudattaman käyttäytymismallin koko arvomerkitys (nyt vain muodollisesti) , inertialla) muutoksia. Sisäisarvoksi muuttuneet keinot kätkevät suuntauksen muihin, usein täysin vastakkaisiin, alun perin julistetuihin tavoitteisiin. Näin tavoitteet korvautuvat todellisen arvoorientaatiomuutoksen ja arvoaksenttien sijoittamisen seurauksena ihmisen toiminnassa. Kuluttajapsykologia voi toimia yhtenä vääristyneen arvoorientaation tyypeistä.

Yhdessä uusimmassa kirjassaan "Olla tai olla" Erich Fromm kritisoi terävää tällaista elämänsuuntausta. Ihminen, joka asettaa "omistustavan" kaiken muun edelle, pyrkii jatkuvasti lisäämään "omaisuuttaan". ”Nykyajan kuluttajat voivat tunnistaa itsensä kaavalla: Olen – mitä minulla on ja kulutan”1.

1 Fromm E. That Have of to Be. N.Y., 1976, s. 37.

On kuin he haluaisivat "niellä koko maailman". Näin yksilö alkaa välittää asioista, joilla ei ole mitään tekemistä hänen todellisen olemassaolonsa kanssa. Sen sijaan, että hän katsoisi sisäänsä ja ymmärtäisi syvän intiimien, ainutlaatuisten henkisten impulssien vaikeasti koottavia mutuuksia ja helpottaisi niiden toteutumista vapaassa luovuudessa, joka on todellinen perusta todellisen moraalisen resonanssin saavuttamiselle muiden ihmisten kanssa, "omistus"-tilassa oleva henkilö yrittää lisätä voimaa. ulkoisista voimista, jotka, vaikka ne muodollisesti kuuluvat hänelle, eivät todellisuudessa ole mitään tekemistä hänen kanssaan. Voidaan lisätä, että itse mökin, auton tai korun ostaminen omalla rehellisesti ansaitulla rahalla voi olla moraalisesti neutraali, mutta jos jälkimmäisen omistamisesta on tullut itsetarkoitus, niin radikaali arvojen käänne. tapahtuu usein. Sen sijaan, että se toimisi yksilön monipuolisen kehityksen välineenä, edistäisi hyvää lepoa, rationaalista elämänjärjestystä jne., siitä tulee omavarainen fetissi, joka itse asiassa estää tällaista kehitystä. Terve käytännöllisyys (venäjän kielellä on hyvä synonyymi - säästäväisyys) muuttuu kaikkea vieväksi pikkukäytännöllisyydeksi, joka usein johtaa moraalisen näkemyksen täydelliseen surkastumiseen, kyvyttömyyteen tunnistaa henkisiä arvoja ihmisten sieluissa ympärillämme.

Aineellinen fetisismi on sisäisesti vihamielinen toisten ihmisten henkisen ja moraalisen ainutlaatuisuuden ja välttämättömyyden aidolle ymmärtämiselle. Täällä hallitsee egoistinen tapa omaksua toisen ihmisen sisäisen maailman henkiset rikkaudet - omistamisen, itsensä tai elämänsä olosuhteiden hallinnan kautta, eli kieroutunut ja rajoitettu menetelmä. Tätä menetelmää käyttävä fetisisti pakotetaan käyttämään henkisten arvojen korviketta, koska aitoja arvoja ei voi saada aineellisella omaisuudella.

Nykyajan ihmisen on otettava huomioon käyttäytymisensä epäsuoran lisääntymisen vaara. Välineiden moraalinen luontainen arvo ei saa ylittää tavoitellun tavoitteen arvoa. Yksilön on pakko suhtautua niihin kriittisesti ja tiukasti rationaalisesti, jotta hän ei juutuisi yhteiskunnan hänelle tarjoamiin kirjavaisiin ja hänen elämäänsä helpottaviin keinoihin. Jos vaiva, käytetty aika, huolet - kaikki, mitä tiettyjen keinojen käyttö vaatii, on niin suurta, että se ei jätä ihmiselle voimaa nauttia rationaalisesti saavutetusta tavoitteesta, hänen on hylättävä nämä keinot ja löydettävä toinen, yksinkertaisempi, lyhyempi polku tavoitteen saavuttamiseen. Moraalisten arvojen toteuttaminen henkilökohtaisessa elämässä (joka on aina tapahtunut aineellisten arvojen ja yksilön elinolojen epätasaisella maisemalla) edellyttää nyt rationaalista, valikoivaa ja kriittistä asennetta objektiivisten keinojen maailmaan. Keinojen moninaisuus synnyttää omat vaikeutensa - valinnan vaikeudet, vaikeuksia säilyttää moraalisten tavoitteiden sisäinen arvo. Epäsuoran, instrumentaalisen käyttäytymisen lisääntyviä mahdollisuuksia (kasvavat todellisten keinojen kirjon kanssa niiden monimutkaisuuksineen) voidaan käyttää tavoitteiden saavuttamiseen nopeammin, kivuttomammin, ja ne voivat myös viivyttää niiden saavuttamista ja hämärtää arvoaan.

Siten tavoitteiden ja keinojen vuorovaikutuksen moraali-psykologinen, henkilökohtainen puoli liittyy läheisesti sosiaaliseen, kaikkihistorialliseen. Moraalisen elämän kommunistinen humanisointi luo tarvittavat edellytykset tavoitteiden ja keinojen harmonialle sekä koko yhteiskunnassa että ihmisten välisissä suhteissa.

Nykyään marxilais-leninistit ymmärtävät paremmin kuin koskaan hyvin kommunistisen liikkeen keinojen ja jalojen tavoitteiden orgaanisen yhtenäisyyden. Kaikki yritykset asettaa vastakkain päämääriä ja keinoja, väitteet siitä, että mitä tahansa keinoa voidaan käyttää korkeiden tavoitteiden nimissä, ovat täysin moraalittomia. Kommunistiset puolueet lähtevät siitä tosiasiasta, että liikkeen lopullinen ihanne - maan inhimillisimmän yhteiskunnan rakentaminen - on saavutettava kaikkein arvokkaimmalla kaikista historiallisesti mahdollisista keinoista, että sosiaalisten suhteiden humanisoitumisaste jokaisessa rakentamisen vaiheessa kommunismin määrää suurelta osin näiden mahdollisuuksien maksimi oikean löytäminen, korkeimpien keinojen löytäminen humanismin periaatteiden toteuttamiseksi kussakin erityisessä yhteiskuntapoliittisessa tilanteessa. "Sosialismi ei ole valmis järjestelmä, joka hyödyttää ihmiskuntaa", korosti V. I. "Sosialismi on nykyisen proletariaatin luokkataistelua, joka siirtyy tänään tavoitteesta toiseen perustavoitteensa nimissä ja lähestyy sitä joka päivä. ”1.

1 Lenin V.I valmis. kokoelma cit., voi 23, s. 54.

Jätti vastauksen Vieras

Päämäärä oikeuttaa keinot. Kohde oikeuttaa keinot - tästä lauseesta on tullut suosittu. Itse asiassa
eri kirjoittajilla on samankaltaisia ​​lausuntoja. Tämä maksiimi tuli laajalti tunnetuksi ja sai negatiivisen konnotaation ensisijaisesti siksi, että jesuiittojen veljeskunta käytti sitä mottonaan. Näillä sanoilla jesuiitat Ehecobar ja Hermann Busenbaum (1600-1668) selittivät järjestyksensä moraalia. He puolestaan ​​lainasivat tämän ajatuksen englantilaiselta filosofilta Thomas Hobbesilta (1588-1679). Niinpä ranskalainen tiedemies Blaise Pascal (1623-1662), joka paljasti jesuiitojen kekseliäisyyden todisteena heidän vääristä ideoistaan, kirjoitti, että he korjaavat keinojen turmeltuvuuden puhtaalla tarkoituksella.
Ja kuitenkin, tämä tunnuslause voidaan tulkita eri tavoin Kansan viisaus opettaa meille tarkoituksenmukaisuutta. Joten jos menetit pennin (tai useita pieniä kolikoita) pimeässä, sinun ei tarvitse polttaa kynttilää, joka maksaa paljon enemmän, mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Japanilaisilla on tällainen vertaus.
”Kerran kerran virkamies ylitti joen pimeässä. Hänen palvelijansa pudotti vahingossa kymmenen seniä (pieni kolikko, joka vastaa 1/100 hinnasta Kolikot putosivat veteen). Virkamiehen määräyksestä he palkkasivat välittömästi ihmisiä, sytyttivät soihdut ja alkoivat etsiä rahaa. Ulkopuolinen tarkkailija, joka näki kaiken tämän, sanoi:
- Pahoitellen hukkunutta virkamies osti taskulamppuja ja palkkasi ihmisiä. Mitä järkeä on?
Kuultuaan tämän huomautuksen virkamies vastasi:
- Kyllä, jotkut ihmiset ajattelevat niin. Monet ihmiset ovat ahneita rahan säästämisen nimissä. Mutta käytetyt rahat eivät katoa: se matkustaa edelleen ympäri maailmaa. Toinen asia on kymmenen sen, joka hukkui jokeen: jos emme poimi niitä nyt, ne katoavat maailmalle ikuisesti." Tavoite on jokaiselle erilainen, aivan kuten jokainen löytää (tai vain etsii) oman merkityksensä elämälle. Samanlaista kuvaa, mutta drakmalla (kreikkalainen pieni hopearaha, neljäsosa hopeaa) käytetään Luukkaan evankeliumissa yhdessä Jeesuksen Kristuksen vertauksessa "...mikä nainen, jolla on kymmenen drakmaa, jos hän kadottaa yhden drakman, hän ei sytytä kynttilää ja lakaise huonetta ja katselee huolellisesti, kunnes hän löytää sen, ja löydettyään hän soittaa ystävilleen ja naapureilleen ja sanoo: iloitse kanssani: olen löytänyt kadonneen drakman. Näin minä sanon teille: Jumalan enkelien keskuudessa on ilo yhdestäkin syntisestä, joka katuu." Jeesus Kristus kertoi tämän vertauksen kadonneesta kolikosta heti vertauksen jälkeen kadonneista lampaista. Emme tietenkään puhu päivistä ja eläimistä. Kuvannollisesti Kristus vastaa syyttäjilleen, fariseuksille, jotka eivät kommunikoineet heidän mielestään syntisten kanssa siitä, kuinka Jumala itse etsii syntistä pelastaakseen hänet, ja mikä ilo on taivaassa niille, jotka tekevät parannuksen.
Ovatko keinot siis perusteltuja? kohde? Voidaan muistaa yksi maailman merkittävimmistä ja kuuluisimmista venäläisistä kirjailijoista ja ajattelijoista, F. M. Dostojevski (1821-1881), joka kirjoitti romaanissa "Karamazovin veljet" lapsen kyynelestä, pienen olennon kärsimyksestä. , maailmassa vallitseva epäoikeudenmukaisuus ja "hölynpöly":”...Ilman häntä, sanotaan, ihminen ei olisi voinut jäädä maan päälle, sillä hän ei olisi tuntenut hyvää ja pahaa. Miksi oppia tästä pirun hyvästä ja pahasta, kun se maksaa niin paljon? Kyllä, koko tiedon maailma ei ole näiden lapsen kyyneleiden arvoinen "jumalalle"..."Jotain mietittävää. Jokainen päättää itse. Sinun tarvitsee vain muistaa, että mikään ei ole uutta maan päällä. Ajattele itse, ellet tietenkään halua heidän päättävän puolestasi.

Kuulemme tämän lauseen usein, ja sen merkityksen kohtaamme pääasiassa klassikoiden ja nykyaikaisten teoksissa. Vanhentaako päämäärä keinot? Kysymys, joka voi saada sadat ihmiset raapimaan päätään. Pragmaatikot vastaavat epäilemättä "kyllä", mutta onko moraalisesti mahdollista sanoa niin?

Mistä sanonta tuli?

Jos päämäärä oikeuttaa keinot, kuinka voimme ymmärtää, mikä tavoite on todella hyvä ja uhrauksen arvoinen? Hyvä esimerkki nykyelämästä on kuolemanrangaistus. Toisaalta tällaiset rangaistukset tuomitaan pääosin vakaviin rikoksiin syyllistyneille henkilöille, joiden toistumisen estämiseksi ja toisten rakentamiseksi heiltä riistetään henkensä.

Mutta kenellä on oikeus päättää, että ihminen on syyllinen? Kannattaako ammattimurhaajia luoda? Ja jos joku tuomittiin väärin, kuka on vastuussa viattoman ihmisen teloituksesta?

Eli kiinnostus tällaiseen aiheeseen on melko perusteltua. Ja on loogista, että yhdessä nykyaikaisen teknologian ja halun kanssa edelleen ratkaista tämä ikuinen kysymys syntyy tarve selvittää, kuka alun perin ajatteli tämän olevan sallittua? Miksi ihminen päätti piiloutua ylevien tavoitteiden taakse oikeuttaakseen toimintansa? Mutta jopa tietoa etsittäessä on vaikea ymmärtää, kuka tämän iskulauseen itse asiassa on kirjoittanut.

Totuutta etsimässä

Kirjoja pidetään yhtenä luotettavimmista tiedonlähteistä nykyään. Sieltä ihmiset saavat tietoa, tutkivat siitä historiaa ja ehkä löytävät ainutlaatuisia faktoja. Mutta ilmaisun "Keinot oikeuttavat päämäärän" aiheeseen on vaikea löytää konkreettista vastausta. Tämä johtuu siitä, että sanonta on ollut olemassa useita vuosia, ja monet kuuluisat ajattelijat ja filosofit ovat käyttäneet ja uudelleenfrasoineet sitä. Jotkut olivat samaa mieltä, jotkut kiistivät, mutta lopulta kirjoittajan löytäminen ei ollut niin helppoa. Tärkeimmät tekijäehdokkaat: Machiavelli, jesuiitta Ignatius Loyolalainen, teologi Hermann Busenbaum ja filosofi

Onko se todella Machiavelli?

Kun ihmiset alkavat ihmetellä: "Tavoite oikeuttaa keinot... Useimmiten jonkun kämmen annetaan italialaiselle historialliselle henkilölle ja ajattelijalle 1400-1500-luvuilla

Hän on kirjoittanut kuuluisan tutkielman "The Suvereign", jota voidaan turvallisesti kutsua hyvän poliitikon oppikirjaksi, varsinkin noilta ajoilta. Huolimatta siitä, että hänen toiminnastaan ​​on kulunut vuosisatoja, joitain hänen ajatuksiaan voidaan edelleen pitää merkityksellisinä. Mutta hänen teoksissaan ei ole sellaista ilmaisua. Hänen näkemyksensä voidaan jossain määrin tiivistää tällä lauseella, mutta toisessa mielessä. Machiavellin filosofia perustuu siihen, että vihollinen saa uskomaan, että tämä on pettänyt ihanteensa. Heittää pölyä silmiin ja yllättää, mutta ei hylätä niitä "korkeampien tavoitteiden" vuoksi. Hänen näkemyksensä eivät tarkoita toimintaa ihanteita vastaan, joissa keinot oikeuttavat päämäärän, vaan poliittista peliä.

Jesuiitta motto

Tietenkin Ignatius Loyolasta pidetään seuraavana lainauksen kirjoittajana Machiavellin jälkeen. Mutta tämä on taas täysin väärin. Et voi vain siirtää mestaruutta kädestä käteen. Jokainen lueteltujen ajattelijoiden näkemykset voivat heijastua tässä lauseessa, parafrasoituna, mutta samalla olemuksella.

Mutta tämä osoittaa vain, että alkuperäinen lähde oli täysin erilainen, koska ajan myötä kiinnostus lauseeseen vain kasvaa. Koska keinot oikeuttavat päämäärän, onko tällä mitään tekemistä jesuiittojen kanssa? Joo. Jos teet vähän tutkimusta, käy selväksi, että Escobar y Mendoza oli ensimmäinen, joka muotoili lausunnon. Kuten Loyola, hän on myös jesuiitta ja melko kuuluisa. Hänen ansiostaan ​​jotkut uskovat, että lause oli tilauksen motto. Mutta itse asiassa, kun paavi tuomitsi Escobarin näkemykset, he hylkäsivät hänet kokonaan, ja itse jesuiitta-iskulause kuulostaa tältä: "Jumalan suureksi kunniaksi."

Dilemma nykyaikana

Onko suvaitsevaisuuden ja humanismin (tarkemmin sanoen tällaisten ihanteiden tavoittelun) aikakaudellamme mahdollista löytää korkeimpien joukossa mielipide, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot? Esimerkkejä on lukuisia, mutta ne perustuvat pikemminkin subjektiiviseen mielipiteeseen, koska kukaan poliitikoista ei uskaltaisi sanoa sellaista lausetta suoraan. Toisaalta meille jää se, mikä on aina ollut itsekoulutuksen väline. Kirjoja ja niiden kirjoittajia, jotka kirjoittamisen kautta osoittavat ihmisyhteiskunnan puutteet. Nyt vaikutusalue ei kuitenkaan rajoitu pelkästään kirjoihin.

Kirjojen, elokuvien, tietokonepelien ja muiden nykyteosten hahmojen on usein tehtävä valintoja ja päätettävä, oikeuttavatko keinot päämäärät vai eivät. Valinta tehdään suuremman ja pienemmän pahan välillä yhteisen hyvän nimissä. Esimerkiksi sankarin on päätettävä: kannattaako uhrata kylä, jotta ehtii valmistella linna piiritystä varten? Vai onko parempi yrittää pelastaa kylä ja toivoa, että nykyiset voimat riittävät ilman linnoituksia? Joka tapauksessa näyttää siltä, ​​​​että kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Mutta jos ihanteet petetään ja sankari alkaa päättää kuka on elämisen arvoinen ja kuka ei, voiko todella sanoa, että hänen maailmansa pelastuu? Tietysti, kun luet tarinaa ja syventyy olemukseen, voi myös tuntua, ettei muuta tapaa ole. Mutta lopussa kirjoittaja yleensä näyttää "hyvien aikomusten" hinnan ja antaa lukijalle mahdollisuuden pohtia mahdollisuutta välttää katkera loppu. Joskus on helpompi sulkea silmäsi ja vakuuttaa itsellesi, että teet oikein. Mutta yksinkertaisin tie ei aina ole oikea.

Etiikka Apresyan Ruben Grantovich

Vanhentaako päämäärä keinot?

Vanhentaako päämäärä keinot?

Yksi argumenteista, joiden tarkoituksena on oikeuttaa väkivalta hyvän puolesta, on viittaus kaavaan "päämäärä oikeuttaa keinot". Väkivallan oletetaan olevan oikeutettua, kun se toimii keinona saavuttaa väkivallattomuuden tavoite. Kuinka perusteltua tällainen oletus on, kun otetaan huomioon, että väkivallattomuus on tietyssä mielessä identtinen itse moraalin kanssa?

Kaava "päämäärä oikeuttaa keinot" olettaa, että välineet ovat päämäärään nähden autonomisia ja samoja välineitä voidaan käyttää eri tarkoituksiin (rakenteilla olevan talon perustukseen voidaan laittaa kivi ja se voi myös rikkoa ihmisen kallon). Lisäksi keinot ja tavoitteet eroavat ajallisesti toisistaan, edellinen edeltää jälkimmäistä, ja ne voidaan perustella tilapäisiksi vaikeuksiksi matkan varrella, joita kompensoivat lopputuloksen edut (esim. asunnon remontointiin liittyvä vaiva poistettu ja perusteltu sillä, että tämän jälkeen asunnosta tulee entistä mukavampi).

Päämäärä todella oikeuttaa keinot niissä tapauksissa, joissa tietyn tavoitteen hyvää ei voida saavuttaa muutoin kuin tietyn keinon pahuuden kautta, ja kun ensimmäinen ylittää huomattavasti toisen. Jos moraali olisi sama toteuttamiskelpoinen tavoite kuin kaikki muut ei-moraaliset tavoitteet, niin se voisi ilmeisesti oikeuttaa kaikki, mukaan lukien moraalittomat, väkivaltaiset keinot, jotka johtavat siihen. Mutta tosiasia on, että moraali ei ole sellainen tavoite. Sanan varsinaisessa merkityksessä se ei ole tavoite ollenkaan. Moraali, kuten olemme korostaneet, keskittyy korkeimpaan hyvään tavoitteiden lopullisena päämääränä. Se on sitoutumista uskollisuuteen tälle korkeimmalle tavoitteelle. Moraalin yhteys korkeimpaan päämäärään ilmenee siinä, että sillä on sisäinen arvo, eikä sitä voida koskaan muuttaa keinoksi.

Koska moraali johtaa korkeimpaan hyvään, se on väline tähän päämäärään nähden, on totta, että se on erityinen tavoite - korkein, viimeinen - mutta päämäärä kuitenkin. Koska vuorostaan ​​korkeimmasta tavoitteesta vain moraalin ansiosta tulee kaikkien muiden tavoitteiden mahdollisuuksien ehto, käyttäytymistä säätelevä periaate, niin moraali itsessään toimii osittain korkeimpana päämääränä. Osoittautuu, että moraali on sekä keino että päämäärä samanaikaisesti.

Moraaliin liittyen ei pitäisi sanoa, että päämäärä oikeuttaa keinot, vaan että päämäärä on keinoissa läsnä, tietyssä mielessä se on itsekin keino. Jos moraalista käyttäytymistä kuvataan päämäärien ja keinojen avulla, meidän pitäisi puhua siitä tavoitteiden ja keinojen yhtenäisyys. Voimme puhua kaksinkertaisesta yhtenäisyydestä: substantiivisesta ja subjektiivisesta.

Aineellinen yhtenäisyys ilmaistaan ​​siinä, että tavoitteiden moraalinen laatu määräytyy keinoin. Ihmisestä ei voi tulla moraalista moraalittomien tekojen kautta, kuten ei voida lähestyä Jumalaa jumalanpilkan kautta. Vehnän tähkä ei voi kasvaa akanoiden jyvästä väkivallattomuutta ei voida saavuttaa väkivallalla. Kostoväkivalta ei katkaise väkivallan noidankehää. Jos meitä ohjaa kostoväkivallan logiikka, sen puolestaan ​​on väistämättä tultava uuden väkivallan kierroksen alku. Siten väkivallan ketjusta tulee loputon. Kaava, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot, ei päde tässä, koska keinot eivät johda päämäärään.

Tavoitteiden ja keinojen subjektiivinen yhtenäisyys on seuraava. Niiden välinen ristiriita ei saa olla niin voimakas, että jotkut yksilöt toimisivat tavoitteiden ja toiset keinojen kantajina. Vasta kun samat välineinä toimivat yksilöt ovat myös päämääriä, voimme sanoa, että päämäärien ja keinojen välinen suhde täyttää moraaliset kriteerit. Tämä on Kantin kategorisen imperatiivin toinen muotoilu, joka identifioi ihmiskunnan sellaiseen asenteeseen itseään ja muita kohtaan, kun ketään ei lasketa välineen tasolle, vaan se toimii samalla päämääränä. Tällaista tavoitteiden ja keinojen yhtenäisyyttä ei voi olla olemassa väkivallan tilanteessa, koska väkivalta on määritelmänsä mukaisesti jotain aivan päinvastaista.

Väkivalta ei siis voi saada moraalista seuraamusta. Se ei voi olla johtopäätös syllogismista, jonka yleinen lähtökohta on toteamus ihmispersoonan sisäisestä arvosta. Emme puhu kertaluonteisesta ja lopullisesta väkivallan poistamisesta - väkivallalla on vahvat, ehkä lähtemättömät syvät juuret ihmiselämän historiallisessa ja psykologisessa kokemuksessa. Puhumme laadullisesta muutoksesta ihmisen tietoisten moraalisten ponnistelujen vektorissa - sekä yksilöllisesti että erityisesti kollektiivisesti, sosiaalisesti järjestäytyneessä. Tarkemmin sanottuna kieltäytyminen eettisesti pyhittämästä väkivaltaa myös laillisesti legitiimin valtion väkivallan osalta tarkoittaa, että näin avautuu uusi aikakausi, jolloin sosiaalinen oikeudenmukaisuus liitetään yksinomaan väkivallattomiin menetelmiin ihmisten konfliktien ratkaisemiseksi, mukaan lukien väkivallaton politiikka. , tai toisin sanoen, kun itse konflikteja ei viedä moraalisen vastakkainasettelun äärirajoille.

OHJAUSKYSYMYKSIÄ

1. Mitä ainutlaatuista on väkivallan kysymyksen esittämisessä etiikassa? Onko kyse väkivallan pitämisestä hyvänä asiana vai väkivallan, joka sinänsä on pahaa, käyttämisestä hyvään?

2. Miten väkivalta eroaa muista ihmisten välisistä dominanssi- ja alisteisuussuhteista?

3. Mikä paikka ihmisten jakamisella hyvään ja pahaan on väkivallan eettisessä argumentaatiossa?

4. Miksi tasavertaisen koston periaate, johon sisältyy väkivaltaisia ​​tekoja, voidaan tulkita oikeudenmukaisuuden muodoksi?

5. Mitkä ovat valtion väkivallan tunnusmerkit?

6. Onko alistuminen ainoa vaihtoehto väkivallalle suhteessa aggressiiviseen epäoikeudenmukaisuuteen?

7. Onko mahdollista eettisesti väittää väkivallan puolesta kaavalla "päämäärä oikeuttaa keinot"?

LISÄKIRJALLISTA

Väkivallattomuus: filosofia, etiikka, politiikka. M., 1993.

Kokemus väkivallattomuudesta 1900-luvulla: sosiaalisia ja eettisiä esseitä. M, 1996. Eettinen ajattelu: Tieteelliset ja journalistiset lukemat. M., 1992. S. 154–207,

228-237, 264–285.

Kirjasta Vastauksia filosofian kandidaatin vähimmäiskysymyksiin, luonnontieteiden jatko-opiskelijoille kirjoittaja Abdulgafarov Madi

37. Kognitio prosessina: tavoite, keinot, tulos. Suhde empiirisen ja teoreettisen, teorian ja käytännön välillä edellyttää aina todellisuuden riittävää toistamista ja heijastusta. Tämä lisääntyminen on kognitiivisen toiminnan ydin