Medova A.A. Ajan käsite ja sen merkitys ihmisen olemuksen mallille. I. Kantin ja Maurice Merleau-Pontyn käsitteiden vertaileva analyysi. Kantin tulkinta tilasta ja ajasta puhtaina kontemplaatiomuodoina II Kant uskoo, että tila ja aika

Abstrakti aihe:

Tila ja aika Kantin filosofiassa.

Suunnitelma.

Johdanto

1. Immanuel Kant ja hänen filosofiansa.

2. Tila ja aika.

Johtopäätös.

Kirjallisuus.

Johdanto.

Immanuel Kantia (1724-1804) pidetään saksalaisen klassisen filosofian perustajana - suurenmoisena vaiheena maailman filosofisen ajattelun historiassa, joka kattaa yli vuosisadan henkisen ja älyllisen kehityksen - intensiivisenä, erittäin kirkkaana tuloksissaan ja erittäin tärkeänä. vaikutus ihmisen henkiseen historiaan. Häneen yhdistetään todella suuria nimiä: Kantin ohella nämä ovat Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Friedrich Wilhelm Schelling (1775-1854), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) - kaikki erittäin omaperäisiä ajattelijoita. Jokainen niistä on niin ainutlaatuinen, että on vaikea olla ihmettelemättä, voidaanko saksalaisesta klassisesta filosofiasta edes puhua suhteellisen yhtenäisenä, kokonaisvaltaisena kokonaisuutena? Ja silti se on mahdollista: kaikella rikkaalla ideoiden ja käsitteiden kirjolla saksalaiset klassikot erottuvat useiden olennaisten periaatteiden noudattamisesta, jotka ovat peräkkäisiä koko tämän filosofian kehitysvaiheen osalta. He antavat meille mahdollisuuden pitää saksalaista klassista filosofiaa yhtenä henkisenä kasvatuksena.

Saksalaisten klassikoiden joukkoon luokiteltujen ajattelijoiden opetusten ensimmäinen piirre on samanlainen käsitys filosofian roolista ihmiskunnan historiassa, maailmankulttuurin kehityksessä. Filosofia. he uskoivat korkeimman henkisen tehtävän - olla kulttuurin kriittinen omatunto. Filosofia, joka imee itseensä kulttuurin, sivilisaation, laajasti ymmärrettävän humanismin elävät mehut, on kutsuttu toteuttamaan laajaa ja syvää kriittistä pohdintaa ihmiselämän suhteen. Se oli erittäin rohkea väite. Mutta XVIII-XIX vuosisatojen saksalaiset filosofit. saavuttanut kiistatonta menestystä sen täytäntöönpanossa. Hegel sanoi: "Filosofia on ... sen nykyaika, joka ymmärretään ajattelulla." Ja saksalaisten filosofisten klassikoiden edustajat onnistuivat todella vangitsemaan ahdistuneen ja myrskyisän aikansa rytmin, dynamiikan ja vaatimukset - syvällisten sosiohistoriallisten muutosten ajanjakson. He käänsivät katseensa sekä ihmiskunnan historiaan sellaisenaan että ihmisen olemukseen. Tietysti tätä varten oli tarpeen kehittää filosofia hyvin monenlaisista ongelmista - kattaa ajatuksella luonnon ja ihmisen olemassaolon kehityksen olennaiset piirteet. Samalla kaikkien ongelmallisten osien läpi piirrettiin yksi ajatus filosofian korkeimmasta kulttuuris-sivilisaatiosta, humanistisesta missiosta. Kant, Fichte, Schelling, Hegel korostavat myös filosofiaa niin korkealle, koska he pitävät sitä tiukkana ja systemaattisena tieteenä, mutta erityisenä tieteenä verrattuna sekä luonnontieteisiin että tieteenaloihin, jotka enemmän tai vähemmän konkreettisesti tutkivat henkilöä. Ja silti filosofia ruokkii tieteellisyyden elämää antavia lähteitä, keskittyy tieteellisiin malleihin ja pyrkii (ja sen täytyy) rakentaa itseään tieteenä. Filosofia ei kuitenkaan vain turvaudu tieteeseen noudattaen tieteellisyyden kriteerejä, vaan antaa tieteelle ja tieteellisyydelle laajat humanistiset ja metodologiset suuntaukset.

Samalla olisi väärin esittää asiaa ikään kuin muut ihmisen elämän ja kulttuurin osa-alueet saisivat itsereflektiota vain filosofiasta. Kriittinen itsetunto on koko kulttuurin asia.

Toinen saksalaisen klassisen ajattelun piirre on, että sen tehtävänä oli antaa filosofialle vaikutelma laajalti kehittyneestä ja paljon erilaistuneemmasta tieteenalojen, ideoiden ja käsitteiden järjestelmästä, monimutkaisesta ja monitahoisesta järjestelmästä, jonka yksittäiset linkit Ne liittyvät yhteen filosofisten abstraktioiden älylliseen ketjuun. Ei ole sattumaa, että saksalaisia ​​filosofisia klassikoita on erittäin vaikea hallita. Mutta tässä on paradoksi: juuri tällä erittäin ammattimaisella, äärimmäisen abstraktilla, vaikeasti ymmärrettävällä filosofialla saattoi olla valtava vaikutus paitsi kulttuuriin, myös yhteiskunnalliseen käytäntöön, erityisesti politiikan alalla.

Niinpä saksalainen klassinen filosofia edustaa myös yhtenäisyyttä siinä mielessä, että sen edustajat Kant, Fichte, Schelling, Hegel rakentavat erittäin monimutkaisia ​​ja haaroittuneita opetuksiaan, järjestelmiä, jotka sisältävät erittäin laajan yleistyksen filosofisia ongelmia. Ensinnäkin he puhuvat filosofisesti maailmasta, maailmasta kokonaisuutena, sen kehityksen laeista. Tämä on filosofian niin sanottu ontologinen puoli - olemisoppi. Läheisessä yhteydessä sen kanssa rakentuu kognitiooppi, ts. tiedon teoria, epistemologia. Filosofiaa kehitetään myös ihmisoppina, ts. filosofinen antropologia. Samaan aikaan saksalaisen ajattelun klassikoilla on tapana puhua henkilöstä, tutkien erilaisia ​​​​inhimillisen toiminnan muotoja, mukaan lukien ihmisen sosiaalinen elämä. Ne pohdiskelevat yhteiskuntaa, sosiaalista ihmistä oikeusfilosofian, moraalin, maailmanhistorian, taiteen, uskonnon puitteissa - sellaisia ​​olivat Kantin aikakauden filosofian eri alueet ja tieteenalat. Joten jokaisen saksalaisen klassikon edustajan filosofia on haaroittunut järjestelmä ideoita, periaatteita, käsitteitä, jotka liittyvät aikaisempaan filosofiaan ja muuttavat innovatiivisesti filosofista perintöä. Heitä kaikkia yhdistää myös se, että ne ratkaisevat filosofian ongelmia hyvin laajojen ja perustavanlaatuisten maailmankatsomusten, kokonaisvaltaisen filosofisen näkemyksen maailmasta, ihmisestä ja kaikesta olemisesta pohjalta.

1. Immanuel Kant ja hänen filosofiansa.

KANT Immanuel (22. huhtikuuta 1724, Koenigsberg, nykyinen Kaliningrad - 12. helmikuuta 1804, ibid.), saksalainen filosofi, "kritiikin" ja "saksalaisen klassisen filosofian" perustaja.

Syntyi Johann Georg Kantin suureen perheeseen Koenigsbergissä, jossa hän asui lähes koko ikänsä, poistumatta kaupungista yli satakaksikymmentä kilometriä. Kant syntyi ympäristössä, jossa luterilaisuuden radikaalin uudistusliikkeen, pietismin ideoilla oli erityinen vaikutus. Opiskeltuaan pietistisessä koulussa, jossa hän osoitti erinomaisia ​​kykyjä latinan kielelle, jolla kaikki neljä hänen väitöskirjaansa myöhemmin kirjoitettiin (Kant osasi vähemmän kreikkaa ja ranskaa ja melkein ei puhunut englantia), vuonna 1740 Kant astui Albertinan yliopistoon. Koenigsbergistä. Kantin yliopistoprofessoreista erottui Wolffian M. Knutzen, joka tutustutti hänet modernin tieteen saavutuksiin. Vuodesta 1747 lähtien Kant työskenteli taloudellisista syistä kotiopettajana Königsbergin ulkopuolella pastorin, maanomistajan ja kreivin perheissä. Vuonna 1755 Kant palasi Königsbergiin ja suoritettuaan opinnot yliopistossa puolusti diplomityönsä "On Fire". Sitten vuoden aikana hän puolustaa vielä kaksi väitöskirjaa, jotka antoivat hänelle oikeuden luennoimaan apulaisprofessorina ja professorina. Kantista ei kuitenkaan tuolloin tullut professoria ja hän työskenteli ylimääräisenä (eli saavansa rahaa vain opiskelijoilta, ei valtiolta) apulaisprofessorina vuoteen 1770 asti, jolloin hänet nimitettiin laitoksen tavalliseksi professoriksi. Logiikka ja metafysiikka Königsbergin yliopistossa. Opettajauransa aikana Kant luennoi useista eri aiheista matematiikasta antropologiaan. Vuonna 1796 hän lopetti luennoittamisen, ja vuonna 1801 hän jätti yliopiston. Kantin terveys heikkeni vähitellen, mutta hän jatkoi työtä vuoteen 1803 asti.

Kantin elämäntapa ja monet hänen tottumuksistaan ​​ovat kuuluisia, varsinkin sen jälkeen, kun hän osti oman talon vuonna 1784. Joka päivä kello viisi aamulla Kantin heräsi hänen palvelijansa, eläkkeellä oleva sotilas Martin Lampe, Kant nousi, joi pari kupillista teetä ja poltti piippua ja ryhtyi sitten valmistautumaan luentoihin. Pian luentojen jälkeen oli päivällinen, johon osallistui yleensä useita vieraita. Illallinen kesti useita tunteja ja siihen liittyi keskusteluja erilaisista, mutta ei filosofisista aiheista. Illallisen jälkeen Kant teki legendaarisen päivittäisen kävelyn kaupungin halki. Iltaisin Kant katseli mielellään katedraalin rakennusta, joka näkyi hyvin selvästi hänen huoneensa ikkunasta.

Kant seurasi aina huolellisesti terveyttään ja kehitti alkuperäisen hygieniamääräysjärjestelmän. Hän ei ollut naimisissa, vaikka hänellä ei ollut erityisiä ennakkoluuloja ihmiskunnan naispuoliseen puoleen.
Filosofisissa näkemyksissään Kant sai vaikutteita H. Wolfista, A. G. Baumgartenista, J. J. Rousseausta, D. Humesta ja muista ajattelijoista. Baumgartenin Wolffian oppikirjan mukaan Kant luennoi metafysiikasta. Rousseausta hän sanoi, että jälkimmäisen kirjoitukset vieroittivat hänet ylimielisyydestä. Hume "heräsi" Kantin " dogmaattisesta unestaan".

"alikriittinen" filosofia.
Kantin teoksissa on kaksi ajanjaksoa: "esikriittinen" (noin vuoteen 1771 asti) ja "kriittinen". Esikriittinen ajanjakso on aikaa, jolloin Kant vapautuu hitaasti Wolfin metafysiikan ajatuksista. Kriittinen - aika, jolloin Kant nosti esiin kysymyksen metafysiikan mahdollisuudesta tieteenä ja uusien suuntaviivojen luomisesta filosofiaan ja ennen kaikkea tietoisuuden toiminnan teoriaan.
Esikriittistä aikaa leimaa Kantin intensiiviset metodologiset etsinnät ja luonnontieteellisten kysymysten kehittäminen. Erityisen mielenkiintoista on Kantin kosmogoninen tutkimus, jonka hän hahmotteli vuoden 1755 teoksessaan "The General Natural History and Theory of the Sky". Hänen kosmogonisen teoriansa perustana on käsitys entrooppisesta universumista, joka kehittyy spontaanisti kaaoksesta järjestykseen. Kant väitti, että planeettajärjestelmien muodostumismahdollisuuden selittämiseksi riittää, että hyväksytään veto- ja hylkimisvoimilla varustettu aine, samalla kun luotetaan newtonilaiseen fysiikkaan. Tämän teorian naturalistisesta luonteesta huolimatta Kant oli varma, ettei se aiheuta vaaraa teologialle (on kummallista, että Kantilla oli edelleen ongelmia sensuurin kanssa teologisissa kysymyksissä, mutta 1790-luvulla aivan eri asiasta). Esikriittisenä aikana Kant kiinnitti paljon huomiota myös avaruuden luonteen tutkimiseen. Väitöskirjassaan "Fyysinen monadologia" (1756) hän kirjoitti, että avaruus jatkuvana dynaamisena ympäristönä syntyy erillisten yksinkertaisten aineiden vuorovaikutuksesta (jonka edellytyksenä Kant piti yhteisen syyn olemassaoloa kaikille näille aineille - Jumala) ja on suhteellinen luonne. Tältä osin Kant ehdotti jo opiskelijatyössään "Elävien voimien todellisesta arvioinnista" (1749) moniulotteisten tilojen mahdollisuutta.
Esikriittisen ajanjakson keskeinen teos - "Ainoa mahdollinen perusta Jumalan olemassaolon todistamiselle" (1763) - on eräänlainen Kantin esikriittisen filosofian tietosanakirja, jossa painotetaan teologisia ongelmia. Kritisoimalla tässä perinteisiä todisteita Jumalan olemassaolosta, Kant esittää samalla oman, "ontologisen" argumenttinsa, joka perustuu jonkinlaisen olemassaolon välttämättömyyden tunnustamiseen (jos mitään ei ole olemassa, ei ole materiaalia asioille , ja ne ovat mahdottomia; mutta mahdoton on mahdotonta, mikä tarkoittaa sitä, mitä olemassaolo on välttämätöntä) ja tämän alkuperäisen olemassaolon samaistuminen Jumalaan.

Siirtyminen kritiikkiin.

Syktyvkar State University

Filosofian ja kulttuurintutkimuksen laitos

Tila ja aika Kantin ja Newtonin teorioissa

Toteuttaja:

Mazurova Anna

Taloustieteen soveltavan informatiikan laitos

ryhmä 127

Syktyvkar 2012

Johdanto

I. Kantin elämäkerta

Kantin teoria tilasta ja ajasta

I. Newtonin elämäkerta

Newtonin teoria tilasta ja ajasta

Johtopäätös

Kirjallisuus

Johdanto

Yli 2500 vuotta on kulunut ajan ja tilan ymmärtämisen alusta, mutta kiinnostus ongelmaan ja filosofien, fyysikkojen ja muiden tieteiden edustajien kiistat tilan ja ajan luonteen määrittelystä eivät vähentyä ollenkaan. Merkittävä kiinnostus tilan ja ajan ongelmaan on luonnollista ja loogista, näiden tekijöiden vaikutusta kaikkiin ihmisen toiminnan osa-alueisiin ei voi yliarvioida. Avaruuden käsite - aika on luonnon tai ainakin ihmisluonnon tärkein ja salaperäisin ominaisuus. Käsitys aika-avaruudesta tukahduttaa mielikuvituksemme. Ei ole turhaa, että antiikin filosofien, keskiajan skolastien ja tieteistä tuntevien ja historiansa kokemusta omaavien modernien tiedemiesten yritykset ymmärtää ajan olemusta - avaruus eivät antaneet yksiselitteisiä vastauksia kysymyksiin poseerasi.

Dialektinen materialismi lähtee siitä, että "maailmassa ei ole muuta kuin liikkuva aine, eikä liikkuva aine voi liikkua muuten kuin avaruudessa ja ajassa". Avaruus ja aika toimivat tässä aineen olemassaolon perusmuotoina. Klassinen fysiikka piti aika-avaruuden jatkumoa fyysisten objektien dynamiikan universaalina areenana. Viime vuosisadalla ei-klassisen fysiikan (hiukkasfysiikka, kvanttifysiikka jne.) edustajat esittivät uusia ideoita tilasta ja ajasta yhdistäen nämä luokat erottamattomasti toisiinsa. On syntynyt monenlaisia ​​käsitteitä: joidenkin mielestä maailmassa ei ole ollenkaan mitään, paitsi tyhjä kaareva tila, ja fyysiset esineet ovat vain tämän tilan ilmentymiä. Muut käsitteet väittävät, että tila ja aika ovat luontaisia ​​vain makroskooppisille objekteille. Fysiikan filosofian aika-avaruuden tulkinnan ohella on olemassa lukuisia filosofien teorioita, jotka noudattavat idealistisia näkemyksiä, esimerkiksi Anri Bergson väitti, että aika voidaan tuntea vain ei-rationaalisella intuitiolla ja tieteellisillä käsitteillä, jotka edustavat aikaa. sillä jollakin suunnalla tulkitaan todellisuus väärin.

I. Kantin elämäkerta

KANT (Kant) Immanuel (22. huhtikuuta 1724, Koenigsberg, nykyinen Kaliningrad - 12. helmikuuta 1804, ibid.), saksalainen filosofi, "kritiikin" ja "saksalaisen klassisen filosofian" perustaja.

Syntyi Johann Georg Kantin suureen perheeseen Koenigsbergissä, jossa hän asui lähes koko ikänsä, poistumatta kaupungista yli satakaksikymmentä kilometriä. Kant syntyi ympäristössä, jossa luterilaisuuden radikaalin uudistusliikkeen, pietismin ideoilla oli erityinen vaikutus. Opiskeltuaan pietistisessä koulussa, jossa hän osoitti erinomaisia ​​kykyjä latinan kielelle, jolla kaikki neljä hänen väitöskirjaansa myöhemmin kirjoitettiin (Kant osasi vähemmän kreikkaa ja ranskaa ja melkein ei puhunut englantia), vuonna 1740 Kant astui Albertinan yliopistoon. Koenigsbergistä. Kantin yliopistoprofessoreista erottui Wolffian M. Knutzen, joka tutustutti hänet modernin tieteen saavutuksiin. Vuodesta 1747 lähtien Kant työskenteli taloudellisista syistä kotiopettajana Königsbergin ulkopuolella pastorin, maanomistajan ja kreivin perheissä. Vuonna 1755 Kant palasi Königsbergiin ja suoritettuaan opinnot yliopistossa puolusti diplomityönsä "On Fire". Sitten vuoden aikana hän puolustaa vielä kaksi väitöskirjaa, jotka antoivat hänelle oikeuden luennoimaan apulaisprofessorina ja professorina. Kantista ei kuitenkaan tuolloin tullut professoria ja hän työskenteli ylimääräisenä (eli saavansa rahaa vain opiskelijoilta, ei valtiolta) apulaisprofessorina vuoteen 1770 asti, jolloin hänet nimitettiin laitoksen tavalliseksi professoriksi. Logiikka ja metafysiikka Königsbergin yliopistossa. Opettajauransa aikana Kant luennoi useista eri aiheista matematiikasta antropologiaan. Vuonna 1796 hän lopetti luennoittamisen, ja vuonna 1801 hän jätti yliopiston. Kantin terveys heikkeni vähitellen, mutta hän jatkoi työtä vuoteen 1803 asti.

Kantin kuuluisa elämäntapa ja monet hänen tottumuksistaan, jotka ilmenivät erityisesti sen jälkeen, kun hän osti oman talon vuonna 1784. Joka päivä kello viisi aamulla Kantin heräsi hänen palvelijansa, eläkkeellä oleva sotilas Martin Lampe, Kant nousi, joi pari kupillista teetä ja poltti piippua ja ryhtyi sitten valmistautumaan luentoihin. Pian luentojen jälkeen oli päivällinen, johon osallistui yleensä useita vieraita. Illallinen kesti useita tunteja ja siihen liittyi keskusteluja erilaisista, mutta ei filosofisista aiheista. Illallisen jälkeen Kant teki legendaarisen päivittäisen kävelyn kaupungin halki. Iltaisin Kant katseli mielellään katedraalin rakennusta, joka näkyi hyvin selvästi hänen huoneensa ikkunasta.

Kant seurasi aina huolellisesti terveyttään ja kehitti alkuperäisen hygieniamääräysjärjestelmän. Hän ei ollut naimisissa, vaikka hänellä ei ollut erityisiä ennakkoluuloja ihmiskunnan naispuoliseen puoleen.

Filosofisissa näkemyksissään Kant sai vaikutteita H. Wolfista, A.G. Baumgarten, J. Rousseau, D. Hume ja muut ajattelijat. Baumgartenin Wolffian oppikirjan mukaan Kant luennoi metafysiikasta. Rousseausta hän sanoi, että jälkimmäisen kirjoitukset vieroittivat hänet ylimielisyydestä. Hume "heräsi" Kantin " dogmaattisesta unestaan".

Kantin teoria tilasta ja ajasta

Puhtaan järjen kritiikin tärkein osa on oppi tilasta ja ajasta. Tässä osiossa ehdotan tämän opetuksen kriittistä tarkastelua.

Ei ole helppoa antaa selkeää selitystä Kantin tila- ja aikateorialle, koska itse teoria on epäselvä. Sitä selitetään sekä Puhtaan järjen kritiikissä että Prolegomenassa. Prolegomenan esitys on suositumpi, mutta vähemmän täydellinen kuin Kritiikassa. Ensin yritän selittää teorian mahdollisimman selkeästi. Vasta esityksen jälkeen yritän arvostella sitä.

Kant uskoo, että välittömät havaintoobjektit ovat osittain ulkoisten asioiden ja osittain oman havaintolaitteistomme ehdollisia. Locke totteli maailman ajatukseen, että toissijaiset ominaisuudet - värit, äänet, haju jne. - ovat subjektiivisia eivätkä kuulu esineeseen sellaisena kuin se on itsessään. Kant, kuten Berkeley ja Hume, vaikkakaan eivät aivan samalla tavalla, menee pidemmälle ja tekee myös primaariominaisuuksista subjektiivisia. Suurimmaksi osaksi Kantilla ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tunteillamme olisi syitä, joita hän kutsuu "asioita itsessään" tai noumenaksi. Se, mikä näkyy meille havainnolla, jota hän kutsuu ilmiöksi, koostuu kahdesta osasta: siitä, mikä on kohteen ehdollistamaa - tätä osaa hän kutsuu aistimiksi, ja siitä, mitä ehdollistaa subjektiivinen laitemme, joka, kuten hän sanoo, määrää vaihtelua tiettyihin suhteisiin. Tätä viimeistä osaa hän kutsuu ulkonäön muodoksi. Tämä osa ei ole itse aistimus eikä siksi riipu ympäristön satunnaisuudesta, se on aina sama, koska se on aina läsnä meissä, ja se on a priori siinä mielessä, että se ei riipu kokemuksesta. Aistillisuuden puhdasta muotoa kutsutaan "puhdaksi intuitioksi" (Anschauung); on olemassa kaksi tällaista muotoa, nimittäin tila ja aika: toinen ulkoisille aistimuksille, toinen sisäisille aistimille.

Todistaakseen, että tila ja aika ovat a priori muotoja, Kant esittää kahta argumenttiluokkaa: toinen luokka on metafyysinen, toinen epistemologinen tai, kuten hän niitä kutsuu, transsendenttinen. Ensimmäisen luokan argumentit vedetään suoraan tilan ja ajan luonteesta, toisen luokan argumentit - epäsuorasti puhtaan matematiikan mahdollisuudesta. Argumentit avaruudesta esitetään täydellisemmin kuin argumentit ajasta, koska jälkimmäisten katsotaan olevan olennaisesti samat kuin edellisen.

Avaruuden suhteen esitetään neljä metafyysistä argumenttia:

) Avaruus ei ole empiirinen käsite, joka on abstrahoitu ulkoisesta kokemuksesta, sillä tila oletetaan viitattaessa aistimuksiin johonkin ulkoiseen, ja ulkoinen kokemus on mahdollista vain tilan esityksen kautta.

) Avaruus on välttämätön a priori esitys, joka on kaikkien ulkoisten havaintojen taustalla, koska emme voi kuvitella, ettei tilaa pitäisi olla, kun taas voimme kuvitella, ettei avaruudessa ole mitään.

) Avaruus ei ole diskursiivinen tai yleinen käsite asioiden suhteista yleensä, koska on vain yksi avaruus ja se, mitä kutsumme "avaruiksi", ovat sen osia, eivät esimerkkejä.

) Avaruus esitetään äärettömänä annettuna suureena, joka sisältää kaikki avaruuden osat. Tämä suhde on erilainen kuin se, mikä käsitteellä on esiintymiinsä, ja näin ollen avaruus ei ole käsite, vaan Anschauung.

Transsendenttinen argumentti avaruudesta on johdettu geometriasta. Kant väittää, että euklidinen geometria tunnetaan a priori, vaikka se on synteettistä eli ei johdettavissa itse logiikasta. Geometriset todistukset, hän väittää, riippuvat lukuista. Näemme esimerkiksi, että jos annetaan kaksi suorassa kulmassa toisiinsa nähden leikkaavaa suoraa, niin niiden leikkauspisteen kautta voidaan vetää vain yksi suora suorassa kulmassa molempiin suoriin nähden. Tämä tieto ei Kantin mukaan johdu kokemuksesta. Mutta intuitioni voi ennakoida, mitä esineestä löytyy vain, jos se sisältää vain sen muodon, joka minun subjektiivuudessani määrää kaikki todelliset vaikutelmat. Aistiobjektien on toteltava geometriaa, koska geometria koskee havaintotavoitamme, joten emme voi havaita toisin. Tämä selittää, miksi geometria, vaikka se on synteettistä, on a priori ja apodiktinen.

Ajan perustelut ovat olennaisesti samat, paitsi että geometria korvataan aritmetiikalla, koska laskeminen vaatii aikaa.

Tarkastellaanpa nyt näitä väitteitä yksitellen. Ensimmäinen metafyysinen argumentti avaruudesta on: "Avaruus ei ole empiirinen käsite, joka on abstrahoitu ulkoisesta kokemuksesta. Avaruuden esityksen täytyy olla jo lähtökohtana, jotta tietyt aistimukset liittyvät johonkin minun ulkopuoliseeni (ts. , jollekin eri paikassa avaruudessa kuin missä olen), ja myös siksi, että voin esittää ne ulkona olevina (ja siis vierekkäisinä, ei vain erilaisina, vaan myös eri paikoissa olevina. Tuloksena ulkoinen kokemus on ainoa mahdollinen tilan esityksen kautta.

Ilmausta "minun ulkopuolellani (eli eri paikassa kuin minä itse olen)" on vaikea ymmärtää. Asiana itsessään en ole missään, eikä minun ulkopuolellani ole avaruudellisesti mitään. Kehoni voidaan ymmärtää vain ilmiönä. Siten lauseen toisessa osassa ilmaistaan ​​kaikki, mitä todella tarkoitetaan, nimittäin se, että näen eri esineitä esineinä eri paikoissa. Mielessä voi syntyä mielikuva vaatehuoneesta, joka ripustaa erilaisia ​​takkeja eri koukkuihin; koukkujen täytyy olla jo olemassa, mutta vaatesäilytyksen subjektiivisuus siivoaa takin.

Täällä, kuten muualla Kantin tilan ja ajan subjektiivisuuden teoriassa, on vaikeus, jota hän ei näytä koskaan tunteneen. Mikä saa minut järjestämään havaintoobjektit niin kuin teen sen, enkä muuten? Miksi esimerkiksi näen ihmisten silmät aina suunsa yläpuolella enkä alapuolella? Kantin mukaan silmät ja suu ovat olemassa asioina itsessään ja herättävät erillisiä havaintojani, mutta mikään niissä ei vastaa havainnoissani olevaa tilajärjestelyä. Tämä on vastoin värien fyysistä teoriaa. Emme usko, että aineessa on värejä siinä mielessä, että havainnoillamme on väriä, mutta uskomme, että eri värit vastaavat eri aallonpituuksia. Koska aallot kuitenkin sisältävät tilan ja ajan, ne eivät voi olla Kantin havaintomme syitä. Jos toisaalta havaintomme tilalla ja ajalla on kopioita aineen maailmassa, kuten fysiikka ehdottaa, niin geometria pätee näihin kopioihin ja Kantin väite on väärä. Kant uskoi, että mieli järjestää tunteiden raaka-aineen, mutta hän ei koskaan ajatellut, mitä pitäisi sanoa, miksi mieli järjestää tämän materiaalin tällä tavalla eikä toisin.

Ajan suhteen vaikeus on vielä suurempi, koska aikaa tarkasteltaessa on otettava huomioon syy-yhteys. Huomaan salaman ennen kuin näen ukkonen. Asia itsessään A aiheuttaa käsitykseni salamasta ja toinen asia itsessään B saa käsitykseni ukkonen, mutta A ei ennen B:tä, koska aika on olemassa vain havaintojen suhteen. Miksi sitten kaksi ajatonta asiaa A ja B toimivat eri aikoina? Tämän täytyy olla täysin mielivaltaista, jos Kant on oikeassa, ja silloin A:n ja B:n välillä ei saa olla suhdetta, joka vastaa sitä tosiasiaa, että A:n herättämä havainto edeltää B:n herättämää havaintoa.

Toinen metafyysinen argumentti väittää, että voidaan kuvitella, että avaruudessa ei ole mitään, mutta ei voi kuvitella, ettei avaruutta ole. Minusta näyttää siltä, ​​että vakava väite ei voi perustua siihen, mitä voidaan ja mitä ei voi kuvitella. Mutta korostan, että kiellän mahdollisuuden esittää tyhjää tilaa. Voit kuvitella katsovasi tummaa pilvistä taivasta, mutta sitten olet itse avaruudessa ja kuvittelet pilviä, joita et näe. Kuten Weininger huomautti, Kantin avaruus on absoluuttinen, kuten Newtonin avaruus, eikä vain suhdejärjestelmä. Mutta en ymmärrä, kuinka voidaan kuvitella täysin tyhjää tilaa.

Kolmas metafyysinen argumentti sanoo: "Avaruus ei ole diskursiivinen tai, kuten sanotaan, yleinen käsite asioiden suhteista yleensä, vaan puhtaasti visuaalinen esitys. Itse asiassa voidaan kuvitella vain yhtä tilaa, ja jos yksi puhuu monesta tilasta, silloin ne tarkoittavat vain osia yhdestä ja samasta yksittäisestä avaruudesta, lisäksi nämä osat eivät voi edeltää yhtä kaikenkattavaa tilaa sen osaelementteinä (joista sen lisääminen olisi mahdollista), vaan ne voidaan ajatella vain siinä oleminen; siinä oleva moninaisuus ja siten myös yleinen tilakäsitys ylipäätään perustuu yksinomaan rajoituksiin. Tästä Kant päättelee, että avaruus on a priori intuitio.

Tämän väitteen ydin on moninaisuuden kieltäminen itse avaruudessa. Se, mitä kutsumme "avaruiksi", eivät ole esimerkkejä yleisestä "avaruuden" käsitteestä eivätkä osia kokonaisuudesta. En tiedä tarkalleen, mikä Kantin mukaan heidän looginen asemansa on, mutta joka tapauksessa he seuraavat loogisesti tilaa. Niille, jotka hyväksyvät, kuten käytännössä kaikki nykyään, relativistisen näkemyksen avaruudesta, tämä argumentti raukeaa, koska "avaruutta" tai "avaruutta" ei voida pitää substanssina.

Neljäs metafyysinen argumentti koskee lähinnä todistetta siitä, että avaruus on intuitio eikä käsite. Hänen lähtökohtansa on "avaruus kuvitellaan (tai esitetään - vorgestellt) äärettömästi annettuna suurena". Tämä on näkymä ihmisestä, joka asuu tasaisella alueella, kuten alueella, jolla Koenigsberg sijaitsee. En ymmärrä, kuinka Alppien laaksojen asukas voisi hyväksyä sen. On vaikea ymmärtää, kuinka jotain ääretöntä voidaan "anta". Minun on pidettävä itsestäänselvyytenä, että se osa avaruudesta, joka annetaan, on se, joka on täynnä havaintoesineitä, ja että muiden osien osalta meillä on vain tunne liikkeen mahdollisuudesta. Ja jos on sallittua soveltaa tällaista mautonta argumenttia, niin nykyajan tähtitieteilijät väittävät, että avaruus ei todellakaan ole ääretön, vaan se on pyöristetty, kuten pallon pinta.

Transsendenttinen (tai epistemologinen) argumentti, joka vahvistetaan parhaiten Prolegomenassa, on selkeämpi kuin metafyysiset argumentit ja on myös selkeämpi kumota. "Geometria", kuten nyt tiedämme, on nimi, joka yhdistää kaksi erilaista tieteenalaa. Toisaalta on olemassa puhdasta geometriaa, joka päättelee aksioomien seurauksia kyseenalaistamatta näiden aksioomien paikkansapitävyyttä. Se ei sisällä mitään, mikä ei seuraa logiikasta eikä ole "synteettistä", eikä se tarvitse kuvioita, kuten geometrian oppikirjoissa käytettyjä. Toisaalta on olemassa geometria fysiikan haarana, kuten se esiintyy esimerkiksi yleisessä suhteellisuusteoriassa - se on empiirinen tiede, jossa aksioomit johdetaan mittauksista ja eroavat euklidisen geometrian aksioomista. Siten on olemassa kahdenlaisia ​​geometrioita: toinen on a priori, mutta ei synteettinen, toinen on synteettinen, mutta ei a priori. Tämä poistaa transsendenttisen väitteen.

Yritetään nyt pohtia niitä kysymyksiä, joita Kant esittää, kun hän tarkastelee tilaa yleisemmin. Jos lähdemme fysiikassa itsestäänselvyytenä hyväksytystä näkemyksestä, jonka mukaan havainnoillamme on ulkoisia syitä, jotka ovat (tietyssä mielessä) aineellisia, niin tulemme siihen johtopäätökseen, että kaikki havainnon todelliset ominaisuudet eroavat ominaisuuksistaan. havaitsemattomia syitä, vaan että havaintojärjestelmän ja niiden syiden järjestelmän välillä on tietty rakenteellinen samankaltaisuus. On olemassa esimerkiksi vastaavuus (kuten havaittu) ja tietynpituiset aallot (kuten fyysikot päättelevät). Samoin täytyy olla vastaavuus avaruuden havaintojen ainesosana ja avaruuden välillä havaitsemattomien syiden järjestelmän ainesosana. Kaikki tämä perustuu periaatteeseen "sama syy, sama seuraus" ja päinvastainen periaate: "erilaiset vaikutukset, eri syyt". Siten esimerkiksi kun visuaalinen esitys A näkyy visuaalisen esityksen B vasemmalla puolella, oletamme, että syyn A ja syyn B välillä on jokin vastaava suhde.

Tämän näkemyksen mukaan meillä on kaksi tilaa - yksi subjektiivinen ja toinen objektiivinen, joista toinen tunnetaan kokemuksella ja toinen vain päätelty. Mutta tässä suhteessa ei ole eroa avaruuden ja muiden havaintonäkökohtien, kuten värien ja äänien, välillä. Ne kaikki subjektiivisissa muodoissaan tunnetaan empiirisesti. Ne kaikki objektiivisissa muodoissaan johdetaan kausaalisuuden periaatteen avulla. Ei ole mitään syytä pitää tietomme avaruudesta millään tavalla erilaisena kuin tietomme väreistä, äänestä ja hajusta.

Ajan suhteen tilanne on toinen, sillä jos uskomme havaintojen huomaamattomiin syihin, objektiivisen ajan on oltava identtinen subjektiivisen ajan kanssa. Jos ei, kohtaamme salaman ja ukkonen yhteydessä jo harkittuja vaikeuksia. Tai ota tämä tapaus: kuulet henkilön puhuvan, vastaat hänelle, ja hän kuulee sinut. Hänen puheensa ja hänen käsityksensä vastauksestasi, niin sikäli kuin kosketat niitä, ovat käsittämättömässä maailmassa. Ja tässä maailmassa ensimmäinen edeltää viimeistä. Lisäksi hänen puheensa edeltää äänihavaintojasi objektiivisessa fysiikan maailmassa. Äänihavaintosi edeltää vastaustasi subjektiivisessa havaintomaailmassa. Ja vastauksesi edeltää hänen äänihavaintojaan objektiivisessa fysiikan maailmassa. On selvää, että suhteen "edellä" on oltava sama kaikissa näissä lausumissa. Vaikka on siis tärkeä merkitys, jossa havaintotila on subjektiivinen, ei ole mitään järkeä, missä havaintoaika on subjektiivinen.

Edellä esitetyt väitteet edellyttävät, kuten Kant ajatteli, että havainnot johtuvat asioista itsessään tai, kuten meidän pitäisi sanoa, tapahtumista fysiikan maailmassa. Tämä oletus ei kuitenkaan ole mitenkään loogisesti välttämätön. Jos se hylätään, havainnot lakkaavat olemasta millään olennaisella tavalla "subjektiivisia", koska niitä ei voi vastustaa.

"Siinä-asia" oli hyvin epämiellyttävä elementti Kantin filosofiassa, ja hänen välittömät seuraajansa hylkäsivät sen, ja näin ollen he joutuivat johonkin hyvin solipsismia muistuttavaan asiaan. Kantin filosofian ristiriidat johtivat väistämättä siihen, että hänen vaikutuksensa alaisina olevien filosofien täytyi kehittyä nopeasti joko empiristiseen tai absolutistiseen suuntaan. Itse asiassa saksalainen filosofia kehittyi jälkimmäiseen suuntaan aina Hegelin kuoleman jälkeiseen aikaan.

Kantin välitön seuraaja Fichte (1762-1814) hylkäsi "asiat itsessään" ja kantoi subjektivismia siinä määrin, että se ilmeisesti rajautui hulluuden rajaan. Hän uskoi, että Itse on ainoa rajallinen todellisuus ja että se on olemassa, koska se vakuuttaa itsensä. Mutta Itse, jolla on alisteinen todellisuus, on myös olemassa vain siksi, että Itse hyväksyy sen. Fichte ei ole tärkeä puhtaana filosofina, vaan saksalaisen nationalismin teoreettisena perustajana kirjassaan "Puhe saksalaiselle kansakunnalle" (1807-1808), jossa hän pyrki inspiroimaan saksalaisia ​​vastustamaan Napoleonia Jenan taistelun jälkeen. Ego metafyysisenä käsitteenä sekoitettiin helposti Fichten empiiriseen; Koska olin saksalainen, siitä seurasi, että saksalaiset olivat parempia kuin kaikki muut kansat. "Olla luonne ja olla saksalainen", sanoo Fichte, "merkitsivät epäilemättä samaa asiaa." Tältä pohjalta hän kehitti kokonaisen nationalistisen totalitarismin filosofian, jolla oli erittäin suuri vaikutus Saksassa.

Hänen välitön seuraajansa Schelling (1775-1854) oli houkuttelevampi, mutta ei vähemmän subjektivistinen. Hän liittyi läheisesti saksalaiseen romantiikkaan. Filosofisesti hän on merkityksetön, vaikka hän olikin aikanaan kuuluisa. Tärkeä tulos Kantin filosofian kehityksestä oli Hegelin filosofia.

Isaac Newtonin elämäkerta

Newton Isaac (1643-1727), englantilainen matemaatikko, mekaanikko ja fyysikko, tähtitieteilijä ja astrologi, klassisen mekaniikan luoja, Lontoon Royal Societyn jäsen (1672) ja presidentti (vuodesta 1703). Yksi modernin fysiikan perustajista, muotoili mekaniikan peruslait ja oli varsinaisen yhtenäisen fyysisen ohjelman luoja kaikkien mekaniikkaan perustuvien fysikaalisten ilmiöiden kuvaamiseksi; löysi universaalin painovoiman lain, selitti planeettojen liikettä Auringon ja Kuun ympärillä Maan ympärillä sekä vuorovedet valtamerissä, loi perustan jatkumomekaniikalle, akustiikalle ja fysikaaliselle optiikalle. Perusteokset "Mathematical Principles of Natural Philosophy" (1687) ja "Optics" (1704).

Kehitetty (riippumatta G. Leibnizistä) differentiaali- ja integraalilaskenta. Hän havaitsi valon hajaantumisen, kromaattisen aberraation, tutki interferenssiä ja diffraktiota, kehitti valon korpuskulaarisen teorian ja esitti hypoteesin, jossa yhdistettiin korpuskulaarinen ja aaltoesitys. Rakensi peiliteleskoopin. Muotoili klassisen mekaniikan peruslait. Hän löysi yleisen painovoiman lain, esitti teorian taivaankappaleiden liikkeestä ja loi taivaanmekaniikan perustan. Avaruutta ja aikaa pidettiin ehdottomina. Newtonin teokset olivat paljon edellä aikansa yleistä tieteellistä tasoa ja olivat epäselviä hänen aikalaistensa silmissä. Hän oli rahapajan johtaja, perusti rahaliiketoiminnan Englannissa. Kuuluisa alkemisti Newton käsitteli muinaisten valtakuntien kronologiaa. Hän omisti teologisia teoksia Raamatun (useimmiten julkaisemattomien) profetioiden tulkinnalle.

Newton syntyi 4. tammikuuta 1643 Woolsthorpen kylässä (Lincolnshire, Englanti) pienviljelijän perheeseen, joka kuoli kolme kuukautta ennen poikansa syntymää. Vauva oli ennenaikainen; on legenda, että hän oli niin pieni, että hänet asetettiin penkillä makaavaan lampaannahkaiseen lapaseen, josta hän kerran putosi ja löi päänsä voimakkaasti lattiaan. Kun lapsi oli kolmevuotias, hänen äitinsä meni uudelleen naimisiin ja lähti ja jätti hänet isoäitinsä huostaan. Newton varttui sairaana ja epäsosiaalisena, taipuvaisena unelmoimaan. Häntä houkutteli runous ja maalaus, hän, kaukana ikäisensä, teki leijoja, keksi tuulimyllyn, vesikellon, poljinkärryn.

Kouluelämän alku oli Newtonille vaikeaa. Hän opiskeli huonosti, oli heikko poika, ja kerran luokkatoverit hakkasivat häntä, kunnes hän menetti tajuntansa. Ylpeän Newtonin oli sietämätöntä kestää, ja jäljellä oli vain yksi asia: erottua akateemisella menestyksellä. Kovalla työllä hän saavutti luokan ensimmäisen sijan.

Kiinnostus tekniikkaa kohtaan sai Newtonin pohtimaan luonnonilmiöitä; hän oli myös syvästi mukana matematiikassa. Jean Baptiste Bie kirjoitti tästä myöhemmin: "Yksi hänen sedoistaan, joka löysi hänet eräänä päivänä aidan alta, kirja käsissään, uppoutuneena syvään pohdiskeluun, otti häneltä kirjan ja huomasi, että hän oli kiireinen matemaattisen ongelman ratkaisemisessa. Näin vakavalla ja aktiivisella ohjauksella niin nuori mies, hän sai äitinsä olemaan vastustamatta enempää poikansa toivetta ja lähettämään tämän jatkamaan opintojaan.

Vakavan valmistelun jälkeen Newton tuli Cambridgeen vuonna 1660 Subsizzfr "a:na (niin sanotut köyhät opiskelijat, jotka olivat velvollisia palvelemaan kollegion jäseniä, mikä ei voinut muuta kuin rasittaa Newtonia). Hän aloitti astrologian opiskelun viimeisenä vuonna. college.

Newton otti astrologian vakavasti ja puolusti sitä innokkaasti kollegoidensa hyökkäyksiä vastaan. Astrologian opinnot ja halu todistaa sen merkitys saivat hänet tutkimaan taivaankappaleiden liikkumista ja niiden vaikutusta planeetallemme.

Kuudessa vuodessa Newton suoritti kaikki korkeakoulun tutkinnot ja valmisteli kaikki muut suuret löytönsä. Vuonna 1665 Newtonista tuli taiteen mestari. Samana vuonna, kun rutto raivosi Englannissa, hän päätti asettua väliaikaisesti Woolsthorpeen. Siellä hän alkoi aktiivisesti harjoittaa optiikkaa. Kaiken tutkimuksen leitmotiivina oli halu ymmärtää valon fyysinen luonne. Newton uskoi, että valo on erityisten hiukkasten (hiukkasten) virta, joka lähtee lähteestä ja liikkuu suorassa linjassa, kunnes ne kohtaavat esteitä. Korpuskulaarinen malli selitti valon etenemisen suoruuden lisäksi myös heijastuslakia (elastinen heijastus) ja taittumislakia.

Tuolloin työ, josta oli määrä tulla Newtonin työn tärkein suuri tulos, oli jo pääosin valmis - yhden, joka perustuu maailman fyysisen kuvan mekaniikan lakeihin, jonka muotoili. häntä.

Asetettuaan tehtäväkseen tutkia erilaisia ​​voimia, Newton itse antoi ensimmäisen loistavan esimerkin sen ratkaisusta muotoilemalla yleisen painovoiman lain. Universaalin painovoiman laki antoi Newtonille mahdollisuuden antaa kvantitatiivisen selityksen planeettojen liikkeestä Auringon ympärillä, meren vuoroveden luonteesta. Tämä ei voinut muuta kuin tehdä valtavan vaikutuksen tutkijoiden mieliin. Fysiikassa perustettiin monien vuosien ohjelma kaikkien luonnonilmiöiden - sekä "maanpäällisten" että "taivaallisten" - yhtenäisestä mekaanisesta kuvauksesta. aika-avaruus kant newton

Vuonna 1668 Newton palasi Cambridgeen ja sai pian matematiikan Lucas-tuolin. Ennen häntä osastolla oli hänen opettajansa I. Barrow, joka luovutti osaston rakkaalle opiskelijalleen elättääkseen hänet taloudellisesti. Siihen mennessä Newton oli jo binomin kirjoittaja ja differentiaali- ja integraalilaskennan menetelmän luoja (samanaikaisesti Leibnizin kanssa, mutta hänestä riippumatta).

Ei rajoittunut pelkästään teoreettisiin tutkimuksiin, hän suunnitteli samoina vuosina heijastavan teleskoopin (heijastavan). Toinen valmistetuista kaukoputkista (parannettu) oli syy Newtonin esittelyyn Lontoon kuninkaallisen seuran jäsenenä. Kun Newton erosi jäsenyydestään, koska jäsenmaksujen maksaminen oli mahdotonta, katsottiin hänen tieteellisten ansioidensa vuoksi mahdolliseksi tehdä hänelle poikkeus ja vapauttaa hänet niiden maksamisesta.

Hänen vuonna 1675 hahmoteltu teoriansa valosta ja väreistä aiheutti sellaisia ​​hyökkäyksiä, että Newton päätti olla julkaisematta mitään optiikasta hänen katkerin vastustajansa Hooken eläessä. Vuosina 1688–1694 Newton oli parlamentin jäsen.

Jatkuva ahdistava aineellisen turvattomuuden tunne, valtava hermostunut ja henkinen stressi oli epäilemättä yksi Newtonin sairauden syistä. Taudin välitön sysäys oli tulipalo, jossa kaikki hänen valmistamansa käsikirjoitukset menehtyivät. Siksi hänelle oli erittäin tärkeää toimia rahapajan talonmiehenä ja säilyttää Cambridgen professuuri. Innokkaasti työhön ryhtynyt ja nopeasti merkittävää menestystä saavuttanut Newton nimitettiin johtajaksi vuonna 1699. Tätä oli mahdotonta yhdistää opetukseen, ja Newton muutti Lontooseen.

Vuoden 1703 lopussa hänet valittiin Royal Societyn presidentiksi. Siihen mennessä Newton oli saavuttanut kuuluisuuden huipulle. Vuonna 1705 hänet ylennettiin ritarin arvoon, mutta suuren asunnon, kuuden palvelijan ja rikkaan lähtönsä ansiosta hän on edelleen yksin.

Aktiivisen luovuuden aika on ohi, ja Newton rajoittuu "Optics" -julkaisun valmisteluun, teoksen "Mathematical Principles of Natural Philosophy" uudelleenpainokseen ja Pyhän Raamatun tulkintaan (hän ​​omistaa Apokalypsin tulkinnan, esseen profeettasta Daniel).

Newton kuoli 31. maaliskuuta 1727 Lontoossa ja on haudattu Westminster Abbeyyn. Hänen haudassaan oleva kirjoitus päättyy sanoihin: "Iloitkoot kuolevaiset, että heidän keskellään asui tällainen ihmiskunnan koristelu."

Newtonin teoria tilasta ja ajasta

Moderni fysiikka on hylännyt Newtonin klassisen fysiikan absoluuttisen tilan ja ajan käsitteen. Relativistinen teoria on osoittanut, että tila ja aika ovat suhteellisia. Ilmeisesti fysiikan ja filosofian historiaa koskevissa teoksissa ei toisteta useammin lauseita. Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista, ja tällaiset lausunnot vaativat tiettyjä selvennyksiä (kielellinen taju kuitenkin riittää). Kuitenkin, paluu alkuperään on joskus erittäin hyödyllistä ymmärtää tieteen nykytilaa.

Aikaa, kuten tiedetään, voidaan mitata käyttämällä yhtenäistä jaksollista prosessia. Mutta ilman aikaa, mistä tiedämme, että prosessit ovat yhdenmukaisia? Tällaisten peruskäsitteiden määrittelyssä on ilmeisiä loogisia vaikeuksia. Kellon yhtenäisyys tulisi olettaa ja kutsua tasaiseksi ajan kuluksi. Esimerkiksi määrittämällä ajan tasaisen ja suoraviivaisen liikkeen avulla muutamme siten Newtonin ensimmäisen lain tasaisen ajan kulkun määritelmäksi. Kello käy tasaisesti, jos kappale, johon ei vaikuta voimia, liikkuu suorassa linjassa ja tasaisesti (tämän kellon mukaan). Tässä tapauksessa liike ajatellaan suhteessa inertiaaliseen viitekehykseen, joka myös tarvitsee määrittelyä varten Newtonin ensimmäisen lain ja tasaisesti toimivan kellon.

Toinen vaikeus liittyy siihen, että kaksi prosessia, jotka ovat yhtä tasaisia ​​tietyllä tarkkuustasolla, voivat osoittautua suhteellisen epäyhtenäisiksi tarkemmalla mittauksella. Ja kohtaamme jatkuvasti tarpeen valita yhä luotettavampi standardi ajan kulumisen yhdenmukaisuudelle.

Kuten jo todettiin, prosessia pidetään yhtenäisenä ja ajan mittaaminen sen avulla on hyväksyttävää, kunhan kaikki muut ilmiöt kuvataan mahdollisimman yksinkertaisesti. On selvää, että tällaisessa ajan määrittelyssä vaaditaan tietty abstraktio. Jatkuva oikean kellon etsiminen liittyy siihen, että uskomme johonkin ajan objektiiviseen ominaisuuteen olla tasaista tahtia.

Newton oli hyvin tietoinen tällaisten vaikeuksien olemassaolosta. Lisäksi hän esitteli "Periaatteissaan" käsitteet absoluuttisesta ja suhteellisesta ajasta korostaakseen abstraktion tarvetta, määrittelyä jonkin matemaattisen mallinsa - absoluuttisen ajan - suhteellisen (tavallisen, mitatun) ajan perusteella. Ja tässä hänen käsityksensä ajan olemuksesta ei eroa nykyaikaisesta, vaikka terminologian eroista johtui tietty hämmennys.

Kääntykäämme "luonnonfilosofian matemaattisiin periaatteisiin" (1687). Newtonin absoluuttisen ja suhteellisen ajan määritelmän lyhennetyt sanamuodot ovat seuraavat:

"Absoluuttinen (matemaattinen) aika, ilman mitään yhteyttä mihinkään ulkoiseen, virtaa tasaisesti. Suhteellinen (tavallinen) aika on keston mitta, jonka aistit ymmärtävät minkä tahansa liikkeen kautta."

Näiden kahden käsitteen välinen suhde ja niiden tarve näkyy selvästi seuraavasta selityksestä:

"Absoluuttinen aika eroaa tähtitiedossa tavallisesta aurinkoajasta aikayhtälöllä. Sillä luonnolliset aurinkopäivät, jotka on otettu yhtäläisiksi tavallisessa ajanmittauksessa, ovat itse asiassa eriarvoisia. Tähtitieteilijät korjaavat tätä epäyhtälöä käyttääkseen oikeampaa aikaa mittaamiseen. taivaankappaleiden liikkeet. On mahdollista, ettei ole olemassa sellaista tasaista liikettä (luonnossa), jolla aikaa voitaisiin mitata täydellisellä tarkkuudella. Kaikki liikkeet voivat kiihtyä tai hidastua, mutta absoluuttisen ajan kulku ei voi muuttua.

Newtonin suhteellinen aika on mitattu aika, kun taas absoluuttinen aika on hänen matemaattinen mallinsa, jonka ominaisuudet on johdettu suhteellisesta ajasta abstraktion avulla. Yleisesti puhuessaan ajasta, avaruudesta ja liikkeestä Newton korostaa jatkuvasti, että ne ovat aistiemme ymmärtämiä ja siten tavallisia (suhteellisia):

"Suhteelliset suureet eivät ole samoja suureita, joiden nimet niille yleensä annetaan, vaan ne ovat vain mainittujen suureiden (oikeiden tai väärien) mittausten tuloksia, jotka on ymmärretty aisteilla ja jotka yleensä otetaan itse suureiksi."

Tarve rakentaa malli näistä käsitteistä edellyttää matemaattisten (absoluuttisten) objektien käyttöönottoa, joitain ihanteellisia kokonaisuuksia, jotka eivät ole riippuvaisia ​​instrumenttien epätarkkuudesta. Newtonin väite, että "absoluuttinen aika virtaa tasaisesti ilman mitään yhteyttä mihinkään ulkoiseen" tulkitaan yleensä ajan riippumattomuuden liikkeestä merkityksessä. Kuitenkin, kuten yllä olevista lainauksista voidaan nähdä, Newton puhuu tarpeesta irtautua minkä tahansa kellon yhtenäisen liikkeen mahdollisista epätarkkuuksista. Hänelle absoluuttinen ja matemaattinen aika ovat synonyymejä!

Newton ei missään käsittele kysymystä siitä, että ajan kulumisen nopeus voi vaihdella eri suhteellisissa avaruudessa (vertailukehyksessä). Tietenkin klassinen mekaniikka merkitsee samaa ajan kulun yhtenäisyyttä kaikille viitekehykselle. Tämä ajan ominaisuus näyttää kuitenkin niin ilmeiseltä, että Newton, joka on hyvin täsmällinen muotoiluissaan, ei käsittele sitä tai muotoile sitä yhdeksi mekaniikkansa määritelmistä tai laeista. Suhteellisuusteoria hylkäsi tämän ajan ominaisuuden. Absoluuttinen aika Newtonin ymmärtämisessä on edelleen läsnä modernin fysiikan paradigmassa.

Siirrytään nyt Newtonin fyysiseen avaruuteen. Jos absoluuttinen avaruus ymmärretään tietyn edullisen viitekehyksen olemassaoloksi, on tarpeetonta muistuttaa, että sitä ei ole olemassa klassisessa mekaniikassa. Galileon loistava kuvaus mahdottomuudesta määrittää laivan absoluuttista liikettä on tästä elävä esimerkki. Siten relativistinen teoria ei voinut kieltäytyä siitä, mitä klassisesta mekaniikasta puuttui.

Siitä huolimatta Newtonin kysymys absoluuttisen ja suhteellisen avaruuden suhteesta ei ole tarpeeksi selkeä. Toisaalta termiä "suhteellinen" käytetään sekä ajan että tilan osalta "mitattavissa olevan suuren" (aistimme ymmärtämänä) merkityksessä ja "absoluuttista" "sen matemaattisen mallin" merkityksessä:

"Absoluuttinen avaruus olemukseltaan, kaikesta ulkoisesta riippumatta, pysyy aina samana ja liikkumattomana. Suhteellinen on sen mitta tai jokin rajoitettu liikkuva osa, jonka aistimme määräävät sen asema tiettyihin kehoihin nähden ja joka tavallisessa elämässä on otettu kiinteäksi tilaksi.

Toisaalta tekstissä on argumentteja merimiehestä laivalla, jotka voidaan tulkita myös valitun viitekehyksen kuvaukseksi:

"Jos maa itse liikkuu, niin kehon todellinen absoluuttinen liike löydetään Maan todellisesta liikkeestä kiinteässä tilassa ja laivan suhteellisista liikkeistä suhteessa maahan ja kehon suhteessa alus."

Siten otetaan käyttöön absoluuttisen liikkeen käsite, joka on ristiriidassa Galileon suhteellisuusperiaatteen kanssa. Absoluuttinen tila ja liike otetaan kuitenkin käyttöön, jotta niiden olemassaolo epäillään välittömästi:

"On kuitenkin täysin mahdotonta nähdä tai muuten erottaa aisteidemme avulla tämän tilan yksittäisiä osia toisistaan, ja niiden sijaan on käännyttävä aisteille saatavilla oleviin mittauksiin. Esineiden sijaintien ja etäisyyksien perusteella mistä tahansa liikkumattomaksi otetusta kehosta määrittelemme paikat yleisesti, mutta niiden todellista (kehoa) lepoa on myös mahdoton määrittää niiden suhteellisella sijainnilla toisiinsa nähden.

Ehkä tarve tarkastella absoluuttista avaruutta ja absoluuttista liikettä siinä liittyy inertiaalisen ja ei-inertiaalisen viitekehyksen välisen suhteen analyysiin. Keskustelemalla kokeesta pyörivällä kauhalla, joka on täytetty vedellä, Newton osoittaa, että pyörimisliike on absoluuttinen siinä mielessä, että se voidaan määrittää veden koveran pinnan muodon perusteella menemättä ämpäri-vesijärjestelmän ulkopuolelle. Tässä suhteessa hänen näkemyksensä osuu myös nykyaikaiseen. Jakson alussa annetuissa lauseissa ilmaistu väärinkäsitys syntyi Newtonin ja nykyajan fyysikoiden termien "absoluuttinen" ja "suhteellinen" käytön havaittavissa olevista eroista. Nyt kun puhutaan absoluuttisesta olemuksesta, tarkoitamme sitä, että se kuvataan samalla tavalla eri tarkkailijoille. Suhteelliset asiat voivat näyttää erilaisilta eri tarkkailijoille. "Absoluuttisen tilan ja ajan" sijasta sanotaan nykyään "avaruuden ja ajan matemaattinen malli".

"Siksi ne, jotka tulkitsevat näitä sanoja siinä, rikkovat todella Pyhän Raamatun merkitystä."

Sekä klassisen mekaniikan että relativistisen teorian matemaattinen rakenne tunnetaan hyvin. Näiden tilan ja ajan teorioiden antamat ominaisuudet seuraavat yksiselitteisesti tästä rakenteesta. Epämääräiset (filosofiset) argumentit vanhentuneesta "absoluuttisuudesta" ja vallankumouksellisesta "suhteellisuusteoriasta" tuskin tuovat meitä lähemmäksi Pääsalaisuuden selvittämistä.

Suhteellisuusteoria kantaa oikeutetusti tätä nimeä, koska se on todellakin osoittanut, että monet asiat, jotka vaikuttavat absoluuttisilta pienillä nopeuksilla, eivät ole suurilla nopeuksilla.

Johtopäätös

Ajan ja tilan ongelma on aina kiinnostanut ihmistä ei vain rationaalisella, vaan myös tunnetasolla. Ihmiset eivät vain kadu menneisyyttä, vaan myös pelkäävät tulevaisuutta, ei vähiten siksi, että ajan väistämätön virta johtaa heidän kuolemaansa. Ihmiskunta, jota edustavat sen näkyvät hahmot läpi tietoisen historiansa, on ajatellut tilan ja ajan ongelmia, harvat heistä ovat onnistuneet luomaan omia teorioita, jotka kuvaavat näitä olemisen perusominaisuuksia. Yksi näiden käsitteiden käsitteistä on peräisin antiikin atomisteilta - Demokritukselta, Epikurukselta ym. He toivat tyhjän tilan käsitteen tieteelliseen kiertoon ja pitivät sitä homogeenisena ja äärettömänä.

Tila ja aika ovat maailmakuvamme ytimessä.

Viime vuosisata - tieteen nopean kehityksen vuosisata oli hedelmällisin ajan ja tilan tuntemuksessa. Vuosisadan alussa ilmestyminen, ensin erityis- ja sitten yleinen suhteellisuusteoria, loi perustan nykyaikaiselle tieteelliselle maailmankäsitykselle, monet teorian säännökset vahvistettiin kokeellisilla tiedoilla. Kuitenkin, kuten näkyy, myös tämä teos, kysymys tilan ja ajan tiedosta, niiden luonteesta, keskinäisestä suhteesta ja jopa olemassaolosta on monessa suhteessa avoin.

Avaruutta pidettiin äärettömänä, tasaisena, "suoraviivaisena", euklidisena. Sen metriset ominaisuudet kuvattiin Euklidesin geometrialla. Sitä pidettiin absoluuttisena, tyhjänä, homogeenisena ja isotrooppisena (ei ole valittuja pisteitä ja suuntia) ja se toimi aineellisten kappaleiden "säiliönä", niistä riippumattomana yhtenäisenä järjestelmänä.

Aika ymmärrettiin absoluuttiseksi, homogeeniseksi, tasaisesti virtaavaksi. Se kulkee kerralla ja kaikkialla koko universumissa "tasaisesti synkronisesti" ja toimii materialistisista objekteista riippumattomana kestoprosessina.

Kant esitti jokaisen yksilön itsearvon periaatteen, jota ei pidä uhrata edes koko yhteiskunnan hyväksi. Estetiikassa, toisin kuin kauneuden ymmärtämisen formalismi, hän julisti runouden korkeimmaksi taiteen muodoksi, koska se kohoaa ihanteen kuvaan.

Newtonin mukaan maailma koostuu aineesta, avaruudesta ja ajasta. Nämä kolme luokkaa ovat toisistaan ​​riippumattomia. Materia sijaitsee äärettömässä avaruudessa. Aineen liikettä tapahtuu avaruudessa ja ajassa.

Kirjallisuus

1. Bakhtomin N.K. Immanuel Kantin tieteellisen tiedon teoria: Modernin kokemus. lukemalla Puhtaan järjen kritiikkiä. Moskova: Nauka, 1986

2. Blinnikov L.V. Suuret filosofit. - M., 1998

3. Isaac Newton Matemaattiset luonnonfilosofian periaatteet

4. Kartsev V. "Newton", 1987, sarja "Life of Remarkable People"

5. Reichenbach G. Tilan ja ajan filosofia. - M., 1985

. Seuraavaksi Kant tuotti kaksi
yhtäkään subjektivistisia näkemysten "tulkintoja".
tilaan ja aikaan. Ensimmäisen ydin, "metafyysinen
niiden tulkinta perustuu säännöksiin, jotka
”Avaruus on välttämätön a priori esitys
kaiken ulkoisen mietiskelyn taustalla oleva intuitio,
ja "aika on välttämätön esitys valehtelusta
kaiken mietiskelyn pohjalta." Toisen, "trans-
satavuotinen" tulkinta niistä koostuu ensinnäkin
selvennyksessä, että avaruus on "vain kaiken muoto
ulkoisten aistien ilmiöt”, ja aika on ”välitöntä
sisäisten ilmiöiden (sielumme) olennainen edellytys
ja siten välillisesti myös ulkoisten ilmiöiden tila
2* 35
ny". Toiseksi - ja tämä on tärkeintä - että tila
ja aika eivät ole objektiivisia asioiden ja
heillä on todellisuutta "subjektiivisten mietiskelyolosuhteiden" ulkopuolella
laulamassa." Kant julistaa teesejä "transsendentaalisuudesta".
tilan ja ajan "todellinen ihanuus", vahvistettiin
odottaa, että "se tila ei ole mitään, heti
hylkäämme ehdot minkä tahansa kokemuksen mahdollisuudelle
ja ota se taustalla oleviin asioihin
itsessään", ja tuo aika, "jos jätämme huomiotta subjektiivisen
aistinvaraisen mietiskelyn olosuhteet, eivät havaitse mitään
alkaa, eikä sitä voida laskea aiheiden joukkoon
miimi itsessään...” (39, 5, 130, 135, 138, 133, 137, 134, 140).
Kuten V. I. Lenin huomautti, "tunnustaa a priori
tila, aika, kausaalisuus jne., Kant
korjaa filosofiansa idealismin suuntaan" (2,
18, 206). Edellä olevista teeseistä seuraa, että kaikki
tilassa ja ajassa tarkasteltu ei edusta
itsensä "asioita-itsessään", ollessaan sellaisenaan erehtymätön
selkeä osoitus siitä, että ne eivät ole edustettuina tietoisuudessa.
Ja juuri näistä teeseistä seuraa agnostinen johtopäätös.
vedet, koska ihmiset ajattelevat kaikkea avaruudessa
ja aikaa, ja koska järkevät intuitiot ovat
ovat älyllisen asennon välttämätön perusta
tieto, ihmismieli on pohjimmiltaan vailla
kyky tuntea asiat itsessään.
"Transendentaalisen ihanteen" julistus
Tilan ja ajan sti" ohjattiin suoraan
vastustaa niiden ymmärtämistä olemassaolon muotoina
rii, jota lähestyi uusi eurooppalainen materiaali
lim. Tämä "ideaalisuus" tarkoitti kieltämistä
että laajeneminen ja liike ovat aineen ominaisuuksia
rii, sen luovuttamattomat olennaiset ominaisuudet. Avata-
viittaamalla "muutosten pätevyyteen" kuten
vedet ajan objektiivisen todellisuuden puolesta, Kant
totesi, että aistinvaraisen esityksen ulkopuolella "ei ollut mitään
olisi myös ajatus muutoksesta." Pohjimmiltaan de-
la, kaikki järkevän varmuudet
Kant tulkitsi aineelliset ruumiit sellaisiksi
sen lähde ihmistietoisuudessa, eli subjekti-
positiivisesti idealistinen.
Huomaa, että Kantin tuottama "dematerialisaatio".
ilmiömaailman zaatio levisi implisiittisesti
myös asioihin itsessään. Asia on siinä, että Kantin mukaan
mikään tunteiden varmuus ei voi olla luontaista
36
havaitut kehot (laajentumattomuus, venymättömyys
läpäisevyys, liikkuvuus jne.); "esitys
kehosta mietiskelyssä ei sisällä mitään, mikä voisi
olla luonnostaan ​​esineille itsestään ... "
(39. 3. 140-141, 145). Joten jo "transcen-
hammasestetiikka" Kantin "juttu itsessään"
oli epäselvä ja jopa päinvastainen
vääriä merkityksiä: materialistinen ja antimateria
lehtinen.
Teesit avaruuden "empiirisesta todellisuudesta".
stva ja aika, jotka myös johtuvat "metafyysisestä
th "tulkinnalla jälkimmäisestä, ei ollut materialistista
ja ne olivat, voisi sanoa, vain liikevaihtoa
puolella teesejä heidän "transsendentaalisuudestaan
ideaalisuus." Kantin mukaan tila ja aika ovat "empi-
ovat Ryyttisesti todellisia" siinä ainoassa mielessä
niillä on merkitystä "kaikelle sellaiselle
voidaan koskaan antaa aisteillemme..."
(39.3.139), eli ilmiöille. Toisin sanoen kaikki
asiat ilmiöinä (ja vain ilmiöinä!)
aistillisen mietiskelyn menetelmiä välttämättömyyden kanssa
olemassa tilassa ja ajassa. Tämä universaalisuus
ja tarve ilmiöiden olemassaololle avaruudessa
Kant kutsui "objektiivista merkitystä"
jälkimmäisen silta, mikä siis subjektiivisesti-ideaali-
staattisesti tulkitsemalla itse objektiivisuutta.
Kant uskoi, että päätelmät tilasta ja ajasta
minä tarvittaessa a priori esityksiä, le-
mietiskelyn pohjalta elävät, anna filosofinen nimitys
perusta matematiikan kyvylle esittää ehdotuksia
niya, jolla on universaali ja välttämätön merkitys.
Tosiasia on, että Kantin mukaan toinen näistä kahdesta
matematiikan päähaaroilla - geometrialla - on
tilaesitykset niiden perustana,
ja toinen haara - aritmeettinen - väliaikaiset esitykset
leniya.
Materialistisesti ajatteleville tiedemiehille ja filosofeille
Sofovin kantilainen perustelu "matematiikan mahdollisuudelle".
tiki tieteenä" ei antanut mitään positiivista, ja jos
ottaa hänet vakavasti, se pystyi jopa kompromisseihin.
leimaa tämä tiede. Kuitenkin kokeneiden mielissä
matematiikan tuhoavan kritiikin vaikutus
tietoa Berkeleyn subjektiivisesta ideasta
lisma (ja Kant itse saattoi kuulua heihin)
ja vetäytyi kohti erilaista, vapaata tällaisesta kritiikistä
37
subjektiivisen idealismin lajikkeet, tämä
Säätiö palautti matematiikan tieteellisen aseman
tiki, ja siksi sillä oli heille suuri merkitys.
Chenie.
Transsendenttinen logiikka" Transsendenttinen
hammaslogiikka" Kant erotti olemassa olevasta "ob-
yleinen logiikka" "olennaisena" logiikkana "muodollisen" logiikasta
Nooa". Kantin mukaan tämä yleinen logiikka, joka käsittelee a priori
ajattelun periaatteet, "hajamielinen ... kaikesta sisällöstä"
tietoa, eli mistä tahansa suhteesta esineeseen, ja harkitsee
vain looginen muoto suhteessa tietoon toisiinsa, ts.
ajatuksen muoto yleensä. Koska tämä logiikka on riittämätön, Kant
julisti, että täytyy silti olla "logiikkaa, jota ei häiritä
mistä tahansa tiedon sisällöstä", mutta "alkuperän määrittäminen
tieto, määrä ja objektiivinen merkitys” a priori tiedon ja sen
pitäisi kutsua "transsendenttiseksi logiikaksi", koska se
käsittelee vain järjen ja järjen lakeja ... vain niin paljon
ku, koska se a priori viittaa esineisiin ... "(39. 3. 157,
158 - 159). Tämä on ensimmäinen ilmaisu saksalaisessa klassisessa filosofiassa
syntyi kriittinen asenne muodolliseen logiikkaan
Dialektisen logiikan ajatuksen lähestymistavan perusteella ei ollut antagonismia
staattinen edelliseen logiikkaan eikä keskittynyt siihen
kieltäminen, vaan pikemminkin lisäys syvempään näkökulmasta
Kant, looginen käsite, joka ratkaisee uusia ja monimutkaisempia
kognitiiviset tehtävät.
Sisällön antaminen logiikalle on Kantin mukaan varmistettu,
kognitiivisen ajattelun läheinen ja jatkuva yhteys aistilliseen
mi ideoita tutkittu transsendenttisessa
tik, eli "pohdiskeluilla". Kant piti tätä sitomista funktiona
syystä, määrittelemällä jälkimmäisen täsmälleen "kyvyksi ...
kaada aistillisen mietiskelyn kohde ... "ja toteamalla, että" hänen täytyy
vaimoja on ensin tutkittava logiikan perusteella." sisään-
chale "Kritiikka..." Kant kuvaili aistillisuutta ja ajattelua-
täysin erilaisina kognitiivisina kykyinä,
jotka tulee erottaa huolellisesti toisistaan ​​ja erottaa toisistaan
goy", hän jatkaa sitkeästi ja johdonmukaisesti ajatusta
että "vain yhdistelmästä" herkkyyttä ja järkeä "voi
tieto voi syntyä." Tämä selittyy sillä, että "ilman aistillista
meille ei annettaisi ainuttakaan esinettä, eikä ilman syytä ainuttakaan
Olisi kiva ajatella." Ilmaisee uskoa, että "ajatuksia ilman
sisällöt ovat tyhjiä" ja "mielitykset ilman käsitteitä ovat sokeita" (39.3.155),
Kant väitti toisaalta aistillisuuden perusmerkitystä
tiedon vaiheet (joka oli materialistisen varjon ilmentymä
densii "transsendenttisessa logiikassa"), ja toisaalta, ali-
hahmotteli, että sitä ei tarvitse lykätä prosessin aikana
tietämystä, mutta kohdista se järkevään käsittelyyn. Mukaisesti
Kantin yleisessä päättelyssä on havaittavissa lähestymistapa sen ymmärtämiseen
siirtyminen kognition aistinvaraiselta tasolta rationaaliseen on ha-
laadullisen harppauksen luonne, eli dialektinen. Tähän liittyen,
erityisesti Kantin aktiivisuuden painotus ("spontaanius")
syy vastaan ​​passiivisuus ("reseptiivisyys")
aistillisuus.
38
Järjen oppi ja luonnontieteen ongelma
tieteenä ("transsendenttinen analytiikka")
Sanomalla rationaalisen tiedon oppia "transsendenttiseksi".
hammasanalytiikka", Kant selittää, että tämä osa
hänen logiikkansa ei ole tuotettu tavallisella analyysillä, vaan "dissected".
kaiken a priori tietomme vähentäminen vuoden alkuun
puhdasta älyllistä tietoa” (39.3.164). Sellaisia ​​alkuja
Lamy Kant käsitteli ensinnäkin käsitteitä ja toiseksi
perusasiat, jotka ovat yhteistoiminnan säännöt
käsitteiden yhdistäminen tuomioiksi. Siksi Kant jakoi
transsendenttisesta analytiikasta käsitteiden analytiikkaan
ja perusanalyysit.

Mitä voimme oppia, Kant kysyi, näistä hämmentävästä antinomioista? Hänen vastauksensa on: käsityksemme tilasta ja ajasta eivät koske maailmaa kokonaisuutena. Tilan ja ajan käsitteet koskevat tietysti tavallisia fyysisiä asioita ja tapahtumia. Mutta tila ja aika itsessään eivät ole asioita tai tapahtumia. Niitä ei voida havaita, ne ovat luonteeltaan täysin erilaisia. Todennäköisesti ne rajoittavat asioita ja tapahtumia tietyllä tavalla, niitä voidaan verrata esinejärjestelmään tai havaintojen järjestämiseen tarkoitettuun järjestelmäluetteloon. Avaruus ja aika eivät tarkoita todellista empiiristä asioiden ja tapahtumien maailmaa, vaan omaa henkistä arsenaaliamme, henkistä työkalua, jolla ymmärrämme maailmaa. Tila ja aika toimivat havainnointivälineinä. Kun tarkkailemme tiettyä prosessia tai tapahtumaa, lokalisoimme sen pääsääntöisesti suoraan ja intuitiivisesti aika-avaruusrakenteeseen. Näin ollen voimme luonnehtia tilaa ja aikaa rakenteelliseksi (järjestetyksi) järjestelmäksi, joka ei perustu kokemukseen, vaan käytetään missä tahansa kokemuksessa ja soveltuu mihin tahansa kokemukseen. Mutta tällainen lähestymistapa tilaan ja aikaan sisältää tietyn vaikeuden, jos yritämme soveltaa sitä alueelle, joka on kaiken mahdollisen kokemuksen ulkopuolella; kaksi todistettamme maailman alusta ovat tästä esimerkkinä.

Valitettavan ja kaksinkertaisesti virheellisen nimen "transsendenttinen idealismi" antoi Kant teorialle, jonka olen tässä esittänyt. Hän katui pian valintaansa, koska se sai jotkut hänen lukijoistaan ​​pitämään Kantia idealistina ja uskomaan, että hän hylkäsi fyysisten asioiden väitetyn todellisuuden ja piti niitä puhtaina esityksinä tai ideoina. Turhaan Kant yritti tehdä selväksi, että hän hylkäsi vain tilan ja ajan empiirisen luonteen ja todellisuuden - sellaisen empiirisen luonteen ja todellisuuden, jonka me annamme fyysisille asioille ja prosesseille. Mutta kaikki hänen yrityksensä selventää kantaansa olivat turhia. Kantilaisen tyylin vaikeus päätti hänen kohtalonsa; siksi hänet tuomittiin jäämään historiaan "saksalaisen idealismin" perustajana. Nyt on aika harkita tätä arviota uudelleen. Kant korosti aina, että fyysiset asiat ovat todellisia avaruudessa ja ajassa – todellisia, eivät ihanteellisia. Mitä tulee "saksalaisen idealismin" koulukunnan absurdeihin metafyysisiin spekulaatioihin, Kantin valitsema otsikko "Puhtaan järjen kritiikki" ennusti hänen kriittistä hyökkäystään tällaista spekulaatiota vastaan. Kritisoidaan puhdasta järkeä, erityisesti mielen a priori "puhtaita" maailmaa koskevia johtopäätöksiä, jotka eivät seuraa aistikokemuksesta ja joita ei todeta havainnoilla. Kant kritisoi "puhdasta järkeä" osoittaen siten, että puhtaasti spekulatiivisen, ei havaintojen perusteella toteutetun, maailmaa koskevan päättelyn on aina johdettava meidät antinomioihin. Kant kirjoitti "Kriikin ...", joka syntyi Humen vaikutuksesta, tarkoituksenaan osoittaa, että mahdollisen järkevän maailman rajat osuvat yhteen järkevän maailmaa koskevan teoretisoinnin rajojen kanssa.

Tämän teorian oikeellisuuden vahvistuksen hän piti löydettyään, kun hän huomasi, että se sisältää avaimen toiseen tärkeään ongelmaan - Newtonin fysiikan merkityksen ongelmaan. Kuten kaikki tuon ajan fyysikot, Kant oli täysin vakuuttunut Newtonin teorian totuudesta ja kiistattomuudesta. Hän uskoi, että tämä teoria ei voinut olla vain kertyneiden havaintojen tulos. Mikä voisi vielä toimia sen totuuden perustana? Tämän ongelman ratkaisemiseksi Kant tutki ensin geometrian totuuden perusteita. Euklidinen geometria, hän sanoi, ei perustu havainnointiin, vaan avaruudelliseen intuitioimme, intuitiiviseen ymmärryksemme tilasuhteista. Samanlainen tilanne on Newtonin fysiikassa. Vaikka jälkimmäinen on havaintojen vahvistama, se ei kuitenkaan ole seurausta havainnoista, vaan omista ajattelumenetelmistämme, joita käytämme aistimiemme järjestämiseen, yhdistämiseen ja ymmärtämiseen. Ei tosiasiat, eivät tunteet, vaan oma mielemme - koko henkinen kokemuksemme järjestelmä - on vastuussa luonnontieteellisistä teorioistamme. Luonto, jonka tunnemme, järjestyksineen ja laeineen on seurausta henkemme järjestystoiminnasta. Kant muotoili tämän ajatuksen seuraavasti: "Järki ei ammenna lakejaan a priori luonnosta, vaan määrää ne itselleen."

Hänen mukaansa ominaisuudet riippuvat luvuista. Näemme esimerkiksi, että jos annetaan kaksi suorassa kulmassa toisiinsa nähden leikkaavaa suoraa, niin niiden leikkauspisteen kautta voidaan vetää vain yksi suora suorassa kulmassa molempiin suoriin nähden. Tämä tieto ei Kantin mukaan johdu kokemuksesta. Mutta intuitioni voi ennakoida, mitä esineestä löytyy vain, jos se sisältää vain sen muodon, joka minun subjektiivuudessani määrää kaikki todelliset vaikutelmat. Aistiobjektien on toteltava geometriaa, koska geometria koskee havaintotavoitamme, joten emme voi havaita toisin. Tämä selittää, miksi geometria, vaikka se on synteettistä, on a priori ja apodiktinen.

Ajan perustelut ovat olennaisesti samat, paitsi että geometria korvataan aritmetiikalla, koska laskeminen vaatii aikaa.

Tarkastellaanpa nyt näitä väitteitä yksitellen. Ensimmäinen metafyysinen argumentti avaruudesta on: "Avaruus ei ole empiirinen käsite, joka on abstrahoitu ulkoisesta kokemuksesta. Avaruuden esityksen täytyy olla jo lähtökohtana, jotta tietyt aistimukset liittyvät johonkin minun ulkopuoliseeni (ts. , jollekin eri paikassa avaruudessa kuin missä olen), ja myös siksi, että voin esittää ne ulkona olevina (ja siis vierekkäisinä, ei vain erilaisina, vaan myös eri paikoissa olevina. Tuloksena ulkoinen kokemus on ainoa mahdollinen tilan esityksen kautta.

Ilmausta "minun ulkopuolellani (eli eri paikassa kuin minä itse olen)" on vaikea ymmärtää. Asiana itsessään en ole missään, eikä minun ulkopuolellani ole avaruudellisesti mitään. Kehoni voidaan ymmärtää vain ilmiönä. Siten lauseen toisessa osassa ilmaistaan ​​kaikki, mitä todella tarkoitetaan, nimittäin se, että näen eri esineitä esineinä eri paikoissa. Mielessä voi syntyä mielikuva vaatehuoneesta, joka ripustaa erilaisia ​​takkeja eri koukkuihin; koukkujen täytyy olla jo olemassa, mutta vaatesäilytyksen subjektiivisuus siivoaa takin.

Täällä, kuten muualla Kantin tilan ja ajan subjektiivisuuden teoriassa, on vaikeus, jota hän ei näytä koskaan tunteneen. Mikä saa minut järjestämään havaintoobjektit niin kuin teen sen, enkä muuten? Miksi esimerkiksi näen ihmisten silmät aina suunsa yläpuolella enkä alapuolella? Kantin mukaan silmät ja suu ovat olemassa asioina itsessään ja herättävät erillisiä havaintojani, mutta mikään niissä ei vastaa havainnoissani olevaa tilajärjestelyä. Tämä on vastoin värien fyysistä teoriaa. Emme usko, että aineessa on värejä siinä mielessä, että havainnoillamme on väriä, mutta uskomme, että eri värit vastaavat eri aallonpituuksia. Koska aallot kuitenkin sisältävät tilan ja ajan, ne eivät voi olla Kantin havaintomme syitä. Jos toisaalta havaintomme tilalla ja ajalla on kopioita aineen maailmassa, kuten fysiikka ehdottaa, niin geometria pätee näihin kopioihin ja Kantin väite on väärä. Kant uskoi, että mieli järjestää tunteiden raaka-aineen, mutta hän ei koskaan ajatellut, mitä pitäisi sanoa, miksi mieli järjestää tämän materiaalin tällä tavalla eikä toisin.

Ajan suhteen vaikeus on vielä suurempi, koska aikaa tarkasteltaessa on otettava huomioon syy-yhteys. Huomaan salaman ennen kuin näen ukkonen. Asia itsessään A aiheuttaa käsitykseni salamasta ja toinen asia itsessään B saa käsitykseni ukkonen, mutta A ei ennen B:tä, koska aika on olemassa vain havaintojen suhteen. Miksi sitten kaksi ajatonta asiaa A ja B toimivat eri aikoina? Tämän täytyy olla täysin mielivaltaista, jos Kant on oikeassa, ja silloin A:n ja B:n välillä ei saa olla suhdetta, joka vastaa sitä tosiasiaa, että A:n herättämä havainto edeltää B:n herättämää havaintoa.

Toinen metafyysinen argumentti väittää, että voidaan kuvitella, että avaruudessa ei ole mitään, mutta ei voi kuvitella, ettei avaruutta ole. Minusta näyttää siltä, ​​että vakava väite ei voi perustua siihen, mitä voidaan ja mitä ei voi kuvitella. Mutta korostan, että kiellän mahdollisuuden esittää tyhjää tilaa. Voit kuvitella katsovasi tummaa pilvistä taivasta, mutta sitten olet itse avaruudessa ja kuvittelet pilviä, joita et näe. Kuten Weininger huomautti, Kantin avaruus on absoluuttinen, kuten Newtonin avaruus, eikä vain suhdejärjestelmä. Mutta en ymmärrä, kuinka voidaan kuvitella täysin tyhjää tilaa.

Kolmas metafyysinen argumentti sanoo: "Avaruus ei ole diskursiivinen tai, kuten sanotaan, yleinen käsite asioiden suhteista yleensä, vaan puhtaasti visuaalinen esitys. Itse asiassa voidaan kuvitella vain yhtä tilaa, ja jos yksi puhuu monesta tilasta, silloin ne tarkoittavat vain osia yhdestä ja samasta yksittäisestä avaruudesta, lisäksi nämä osat eivät voi edeltää yhtä kaikenkattavaa tilaa sen osaelementteinä (joista sen lisääminen olisi mahdollista), vaan ne voidaan ajatella vain siinä oleminen; siinä oleva moninaisuus ja siten myös yleinen tilakäsitys ylipäätään perustuu yksinomaan rajoituksiin. Tästä Kant päättelee, että avaruus on a priori intuitio.

Tämän väitteen ydin on moninaisuuden kieltäminen itse avaruudessa. Se, mitä kutsumme "avaruiksi", eivät ole esimerkkejä yleisestä "avaruuden" käsitteestä eivätkä osia kokonaisuudesta. En tiedä tarkalleen, mikä Kantin mukaan heidän looginen asemansa on, mutta joka tapauksessa he seuraavat loogisesti tilaa. Niille, jotka hyväksyvät, kuten käytännössä kaikki nykyään, relativistisen näkemyksen avaruudesta, tämä argumentti raukeaa, koska "avaruutta" tai "avaruutta" ei voida pitää substanssina.

Neljäs metafyysinen argumentti koskee lähinnä todistetta siitä, että avaruus on intuitio eikä käsite. Hänen lähtökohtansa on "avaruus kuvitellaan (tai esitetään - vorgestellt) äärettömästi annettuna suurena". Tämä on näkymä ihmisestä, joka asuu tasaisella alueella, kuten alueella, jolla Koenigsberg sijaitsee. En ymmärrä, kuinka Alppien laaksojen asukas voisi hyväksyä sen. On vaikea ymmärtää, kuinka jotain ääretöntä voidaan "anta". Minun on pidettävä itsestäänselvyytenä, että se osa avaruudesta, joka annetaan, on se, joka on täynnä havaintoesineitä, ja että muiden osien osalta meillä on vain tunne liikkeen mahdollisuudesta. Ja jos on sallittua soveltaa tällaista mautonta argumenttia, niin nykyajan tähtitieteilijät väittävät, että avaruus ei todellakaan ole ääretön, vaan se on pyöristetty, kuten pallon pinta.

Transsendenttinen (tai epistemologinen) argumentti, joka vahvistetaan parhaiten Prolegomenassa, on selkeämpi kuin metafyysiset argumentit ja on myös selkeämpi kumota. "Geometria", kuten nyt tiedämme, on nimi, joka yhdistää kaksi erilaista tieteenalaa. Toisaalta on olemassa puhdasta geometriaa, joka päättelee aksioomien seurauksia kyseenalaistamatta näiden aksioomien paikkansapitävyyttä. Se ei sisällä mitään, mikä ei seuraa logiikasta eikä ole "synteettistä", eikä se tarvitse kuvioita, kuten geometrian oppikirjoissa käytettyjä. Toisaalta on olemassa geometria fysiikan haarana, kuten se esiintyy esimerkiksi yleisessä suhteellisuusteoriassa - se on empiirinen tiede, jossa aksioomit johdetaan mittauksista ja eroavat euklidisen geometrian aksioomista. Siten on olemassa kahdenlaisia ​​geometrioita: toinen on a priori, mutta ei synteettinen, toinen on synteettinen, mutta ei a priori. Tämä poistaa transsendenttisen väitteen.

Yritetään nyt pohtia niitä kysymyksiä, joita Kant esittää, kun hän tarkastelee tilaa yleisemmin. Jos lähdemme fysiikassa itsestäänselvyytenä hyväksytystä näkemyksestä, jonka mukaan havainnoillamme on ulkoisia syitä, jotka ovat (tietyssä mielessä) aineellisia, niin tulemme siihen johtopäätökseen, että kaikki havainnon todelliset ominaisuudet eroavat ominaisuuksistaan. havaitsemattomia syitä, vaan että havaintojärjestelmän ja niiden syiden järjestelmän välillä on tietty rakenteellinen samankaltaisuus. On olemassa esimerkiksi vastaavuus (kuten havaittu) ja tietynpituiset aallot (kuten fyysikot päättelevät). Samoin täytyy olla vastaavuus avaruuden havaintojen ainesosana ja avaruuden välillä havaitsemattomien syiden järjestelmän ainesosana. Kaikki tämä perustuu periaatteeseen "sama syy, sama seuraus" ja päinvastainen periaate: "erilaiset vaikutukset, eri syyt". Siten esimerkiksi kun visuaalinen esitys A näkyy visuaalisen esityksen B vasemmalla puolella, oletamme, että syyn A ja syyn B välillä on jokin vastaava suhde.

Tämän näkemyksen mukaan meillä on kaksi tilaa - yksi subjektiivinen ja toinen objektiivinen, joista toinen tunnetaan kokemuksella ja toinen vain päätelty. Mutta tässä suhteessa ei ole eroa avaruuden ja muiden havaintonäkökohtien, kuten värien ja äänien, välillä. Ne kaikki subjektiivisissa muodoissaan tunnetaan empiirisesti. Ne kaikki objektiivisissa muodoissaan johdetaan kausaalisuuden periaatteen avulla. Ei ole mitään syytä pitää tietomme avaruudesta millään tavalla erilaisena kuin tietomme väreistä, äänestä ja hajusta.

Ajan suhteen tilanne on toinen, sillä jos uskomme havaintojen huomaamattomiin syihin, objektiivisen ajan on oltava identtinen subjektiivisen ajan kanssa. Jos ei, törmäämme vaikeuksiin, joita on jo käsitelty salaman ja g:n yhteydessä