Vrhovni sud je odlučio kada se imovinska prava dužnika mogu oduzeti. Vrhovni sud je odlučio kada je moguće izvršiti ovrhu na imovinskim pravima dužnika

• 1. Za dugovanja profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti, sredstva njegovih klijenata koja se drže na posebnom bankovnom računu (računima) koje je profesionalni učesnik na tržištu hartija od vrijednosti otvorio u kreditnoj instituciji (u daljem tekstu: poseban račun profesionalni učesnik na tržištu hartija od vrijednosti) u skladu sa Federalnim zakonom od 22. aprila 1996. godine br. 39-FZ "O tržištu hartija od vrijednosti" (u daljem tekstu - Savezni zakon "O tržištu hartija od vrijednosti"),
• 2. Dugovi profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti ne mogu se naplatiti na hartije od vrijednosti njegovih klijenata koje se nalaze na ličnim računima u sistemu registra i depo računima u depozitarima koje je otvorio profesionalni učesnik na tržištu hartija od vrijednosti u skladu sa Federalnim zakonom “ Na tržištu hartija od vrijednosti (u daljem tekstu - lični računi i depo računi).
• 3. Za dugove društva za upravljanje udjelnim investicionim fondom, nema novca i (ili) vrijednosnih papira lica koje je podnijelo zahtjev za sticanje investicionih jedinica, koje se vodi na posebnom bankovnom računu i (ili) depo računu društvo za upravljanje udjelnim investicionim fondom do uplate u registar imaoca investicionih jedinica, upis o sticanju investicionih jedinica.

Comment_

U čl. 73. utvrđeno je pravilo prema kojem u izvršnom postupku treba razlikovati imovinu profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti i njegovih klijenata. Istovremeno, uspostavljena je zabrana ovrhe na gotovinu i hartije od vrijednosti klijenata profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti.

Oznake profesionalnih učesnika na tržištu hartija od vrijednosti definisane su u čl. 2-10.2 Saveznog zakona br. 39. Analiza ovih normi pokazuje da profesionalni učesnici na tržištu hartija od vrijednosti imaju sredstva svojih klijenata. Na osnovu toga, Savezni zakon br. 229 propisuje sredstva koja omogućavaju sudskom izvršitelju da napravi razliku između imovine profesionalnih učesnika na tržištu hartija od vrijednosti i njihovih klijenata. Prvi takav objekat imenovan je u dijelu 1 - poseban račun profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti, na kojem se akumuliraju sredstva njegovih klijenata. Napominjemo da se norma odnosi na posebne račune profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti, koji su otvoreni u skladu sa Federalnim zakonom br. 39. Analiza njegovih normi pokazuje dva takva računa. Prvi je poseban brokerski račun (klauzula 3, član 3). Drugi je poseban depozitni račun. Sadrži sredstva primljena u slučaju da se deponentu obezbede usluge u vezi sa primanjem prihoda od hartija od vrednosti i drugih plaćanja prema vlasnicima hartija od vrednosti. Depozitar je dužan da vodi evidenciju o novčanim sredstvima svakog deponenta koji se nalaze na posebnom depozitarnom računu (računima) i izvještava ispred. Na sredstva na navedenim računima za dugovanja profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti ne može se vršiti naplata.

Slična zabrana utvrđena je iu odnosu na hartije od vrijednosti klijenata profesionalnog učesnika na tržištu hartija od vrijednosti koji se nalaze na ličnim računima u sistemu registra i depo računima u depozitarima koje je otvorio profesionalni učesnik na tržištu hartija od vrijednosti u skladu sa Federalnim zakonom br. 39 (dio 2 od član 73).

U dijelu 3 komentarisanog člana uređuju se specifičnosti ovrhe na dugove društva za upravljanje udjelom investicionog fonda. Prema Federalnom zakonu od 29. novembra 2001. br. 156-FZ „O investicionim fondovima“, zajednički investicioni fond je zaseban imovinski kompleks koji se sastoji od imovine koju je osnivač (osnivači) povereničkog upravljanja preneo na povereničko upravljanje društvu za upravljanje. uz uslov spajanja ove imovine sa imovinom drugih osnivača povereničkog upravljanja, kao i sa imovinom dobijenom u postupku takvog upravljanja, čiji je udeo u vlasništvu overen hartijom od vrednosti izdatom od strane društva za upravljanje. Zajednički investicioni fond nije pravno lice.

Uslove ugovora o povereničkom upravljanju jediničnim investicionim fondom utvrđuje društvo za upravljanje u standardnim oblicima i može ih prihvatiti osnivač povereničkog upravljanja samo učlanjenjem u navedeni ugovor u celini. Pristupanje ugovoru o povjereničkom upravljanju udjeličkim investicionim fondom vrši se sticanjem investicionih jedinica udioničkog investicionog fonda koje izdaje društvo za upravljanje koje vrši povjeričko upravljanje ovim udjelnim investicionim fondom.

Samo novčana sredstva mogu se prenijeti u povjereničko upravljanje otvorenim i intervalnim zajedničkim investicionim fondovima. U povereničko upravljanje zatvorenog zajedničkog investicionog fonda, novčana sredstva, kao i druga imovina predviđena investicionom deklaracijom sadržanom u pravilima povereničkog upravljanja ovog zajedničkog investicionog fonda, mogu se preneti, ako postoji mogućnost prenosa takve imovine. utvrđuje se podzakonskim aktima saveznog organa izvršne vlasti za tržište hartija od vrijednosti.

Sredstva koja se prenose na ime uplate za investicione jedinice jednog udeoničkog investicionog fonda moraju se preneti na poseban bankovni račun koji otvara društvo za upravljanje ovog fonda na osnovu ugovora zaključenog bez naznake da društvo za upravljanje ima funkciju poverenika (tranzitni račun). Sredstva na tranzitnom računu ne mogu se naplatiti na dugove društva za upravljanje. Imovina preneta u naplatu za investicione akcije, uključujući i one na tranzitnom računu (tranzitni depo račun), ne može se naplatiti za dugove društva za upravljanje ili za dugove specijalizovanog depozitara.

Imovina koja čini udionički investicioni fond odvaja se od imovine društva za upravljanje ovim fondom, imovine vlasnika investicionih jedinica, imovine koja čini druge udioničke investicione fondove u povjerenju ovog društva za upravljanje, kao i druge imovine koja se drži u povjerenja ili iz drugih razloga od strane određene kompanije za upravljanje. Imovinu koja čini jedinični investicioni fond društvo za upravljanje evidentira u posebnom bilansu stanja i za nju se vodi nezavisno računovodstvo.

Za namirenja transakcija u vezi sa povereničkim upravljanjem uložnim investicionim fondom otvara se poseban bankovni račun (računi), a za obračun prava na hartije od vrednosti koje čine jedinični investicioni fond otvara se poseban depo račun (računi).

Nije dozvoljeno izvršenje dugova vlasnika investicionih jedinica, uključujući iu slučaju njihove nesolventnosti (stečaja), na imovini koja čini udeo investicionog fonda. Za dugove vlasnika investicionih jedinica, naplata se vrši na investicionim jedinicama u njihovom vlasništvu.

Na teret ove imovine otplaćuju se dugovi po obavezama u vezi sa povereničkim upravljanjem imovinom koja čini jedinični investicioni fond. U slučaju nedostatka imovine koja čini jedinični investicioni fond, naplata se može usmjeriti samo na sopstvenu imovinu društva za upravljanje.

Savezni arbitražni sud Severno-kavkaskog okruga Uredba od 12. marta 2010. br. A53-1956 / 2009. doneo je vrlo interesantan zaključak: sredstva koja upravljajuća organizacija prima od vlasnika prostora za plaćanje komunalija imaju namjensku namjenu; ovrha na sredstva dobijena od stanovništva u interesu jednog od energetskih preduzeća utiče na interese stanovništva kao potrošača i može imati društveno značajne negativne posljedice.

Shodno tome, namirenje potraživanja tužioca na teret ovih sredstava će dovesti do bitne povrede interesa trećih lica. Pokušajmo shvatiti koliko je ovaj zaključak opravdan i u skladu s važećim zakonodavstvom.

Bez pretjerivanja se može tvrditi da je zaključak FAS SKO "melem za dušu" kako za upravljačke organizacije tako i za udruženja vlasnika kuća. U Uredbi FAS-a SKR, možda po prvi put, uloga upravljačke organizacije u odnosima snabdijevanja resursima svedena je na posredničku funkciju u prijenosu sredstava od potrošača do kompanija za snabdijevanje resursima. Pored toga, sud je stao u odbranu i trećih lica koja nisu stranke u predmetnom sporu (energetske kompanije i vlasnici prostorija u stambenim zgradama koji svoje obaveze ispunjavaju u dobroj vjeri).

Ipak, nije moguće složiti se sa mišljenjem suda zbog postojećih zakona. Da potkrijepimo ovaj zaključak.

Upravljačke organizacije i HOA su izvršioci javnih usluga ( tačka 3 Pravila za pružanje javnih usluga). Zakon im nameće obavezu sklapanja sporazuma sa Severnom Osetijom (stav "c" tačka 49. Pravila za pružanje javnih usluga). Ovi ugovori se sklapaju u ime i na teret samog izvođača radova. Resursna preduzeća postavljaju zahtjeve svojoj drugoj ugovornoj strani – pružaocu javnih usluga, a ovi zahtjevi moraju biti zadovoljeni prenosom sredstava raspoloživih na račun pružaoca komunalnih usluga.

Prema stav 7 čl. 155 ZhK RF vlasnici prostorija u stambenoj zgradi kojom upravlja upravljačka organizacija plaćaju naknadu za prostorije i komunalije ove organizacije. U skladu sa pp. 1 str.2 art. 151 ZhK RF Sredstva HOA sastoje se, između ostalog, od obaveznih uplata, ulaznih i drugih doprinosa članova partnerstva.
Očigledno je da gore navedene norme odstupaju od stava arbitara. Vlasničke uplate izvršene na račun poravnanja ili blagajnu organizacije za upravljanje (HOA) su na njenom potpunom raspolaganju i nisu zaštićene od ovrhe na dugove organizacije za upravljanje (HOA). Čini se da je takav zaključak u skladu sa važećim zakonodavstvom.

Upravljanje stambenom zgradom, koje vrši upravljačka organizacija, ortačko društvo ili druga kompanija, je šire od djelovanja kao posrednika između vlasnika prostorija u kući i RZS-a (izvođača radova). Otuda visoki rizici i odgovornost menadžera.

U praksi postoje slučajevi kada rukovodeće organizacije sklapaju ugovore sa RZS u ime i o trošku vlasnika prostorija u kući. Uplate građana idu direktno na račune RNO, a upravljačka organizacija prima naknadu po ugovoru o agenciji. Ovakva šema je u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom, jer se ne može pripisati nijednom od tri načina upravljanja stambenom zgradom.

I dalje insistiramo na tome da ako su vlasnici prostorija u kući izabrali upravljačku organizaciju ili HOA za upravljanje kućom, onda potonji odgovaraju RZS-u u granicama svih sredstava na svojim računima, bez obzira na namjenu. sredstva. Većina arbitara dijeli ovu poziciju (vidi npr. Uredbe FAS SKO od 04.09.2009. godine br. A63-2216 / 2008-S3-13, PO FAS od 04.03.2010. br. F10-3426 / 09).

dakle, Uredba od 04.03.2010. br. A49-43/08 FAS PO priznato kao legitimno izricanje kazne na sredstva HOA primljena na bankovni račun centra za informacije i poravnanje (agenta) od vlasnika prostorija. U prilog svom stavu, sud se pozvao Art. 151. stav 5. čl. 155 ZhK RF i istakao da zakon direktno vezuje plaćanje stambeno-komunalnih usluga na obavezna plaćanja koja čine sredstva ortačkog društva. ALI Federalni zakon br. 229-FZ od 02.10.2007"O izvršnom postupku" dozvoljava ovrhu na dužnikovoj imovini u vlasništvu trećih lica (član 77).

Istovremeno, sredstva primljena od građana na račun centra za gotovinsko poravnanje, a koja su obavezna plaćanja HOA-u ili plaćanje usluga upravljačke organizacije, prestaju biti vlasništvo ortačkog društva i organizacije čim prenose se na račun za poravnanje izvođača (kao uplata za obavljeni posao za HOA ili organizaciju za upravljanje) . Drugim riječima, neprihvatljivo je oduzimati sredstva koja čine prihod trećeg lica ( Uredba UO FAS-a od 08.07.2009. br. F09-4599 / 09-S2).

U zaključku, napominjemo da upravljačke organizacije i HOA ne bi trebale pridavati odlučujući značaj mišljenju arbitara iznesenom u Uredba FAS SKO od 12.03.2010.godine broj A53-1956/2009.. Kao što je ranije rečeno, njihov zaključak nije podržan normama važećeg zakonodavstva koje ima najveću snagu.

G. Šarikova, advokat NP "Nižnji Novgorod udruženje HOA"

„Stambeno-komunalne usluge: računovodstvo i oporezivanje“, 2010, N 5
PREDGOVOR SREDSTAVA UPRAVNIKA
ORGANIZACIJE I HOA
Savezni arbitražni sud Severno-kavkaskog okruga je u svojoj Rezoluciji od 12. marta 2010. godine u predmetu N A53-1956 / 2009 doneo veoma interesantan zaključak: sredstva koja je upravljačka organizacija primila od vlasnika prostora za plaćanje komunalnih usluga imaju posebnu namjenu; ovrha na sredstva dobijena od stanovništva u interesu jednog od energetskih preduzeća utiče na interese stanovništva kao potrošača i može imati društveno značajne negativne posljedice. Shodno tome, namirenje potraživanja tužioca na teret ovih sredstava će dovesti do bitne povrede interesa trećih lica. Pokušajmo shvatiti koliko je ovaj zaključak opravdan i u skladu sa važećim zakonodavstvom.
Bez preterivanja se može reći da je zaključak FAS SKO "melem za dušu" kako za rukovodeće organizacije tako i za udruženja vlasnika kuća. U Uredbi FAS-a SKR, možda po prvi put, uloga upravljačke organizacije u odnosima snabdijevanja resursima svedena je na posredničku funkciju u prijenosu sredstava od potrošača do kompanija za snabdijevanje resursima. Pored toga, sud je stao u odbranu i trećih lica koja nisu stranke u predmetnom sporu (energetske kompanije i vlasnici prostorija u stambenim zgradama koji svoje obaveze ispunjavaju u dobroj vjeri).
Ipak, nije moguće složiti se sa mišljenjem suda zbog postojećih zakona. Da potkrijepimo ovaj zaključak.
Upravljačke organizacije i HOA su izvršioci javnih usluga (tačka 3. Pravila za pružanje javnih usluga). Zakon im nameće obavezu da zaključuju ugovore sa RZS-om (tačka "c" tačka 49. Pravila za pružanje javnih usluga). Ovi ugovori se sklapaju u ime i na teret samog izvođača radova. Resursna preduzeća postavljaju zahtjeve svojoj drugoj ugovornoj strani – pružaocu javnih usluga, a ovi zahtjevi moraju biti zadovoljeni prenosom sredstava raspoloživih na račun pružaoca komunalnih usluga.
Prema stavu 7 čl. 155. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, vlasnici prostorija u stambenoj zgradi kojom upravlja upravljačka organizacija plaćaju naknadu za stambeno-komunalne usluge ove organizacije. U skladu sa st. 1 str.2 art. 151. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, sredstva HOA-e sastoje se, između ostalog, od obaveznih uplata, ulaznih i drugih doprinosa članova ortačkog društva.
Očigledno je da se navedene norme razlikuju od stava arbitara iz Uredbe FAS SKO od 12. marta 2010. godine u predmetu N A53-1956/2009. Vlasničke uplate izvršene na račun poravnanja ili blagajnu organizacije za upravljanje (HOA) su na njenom potpunom raspolaganju i nisu zaštićene od ovrhe na dugove organizacije za upravljanje (HOA). Čini se da je takav zaključak u skladu sa važećim zakonodavstvom.
Upravljanje stambenom zgradom, koje vrši upravljačka organizacija, ortačko društvo ili druga kompanija, je šire od djelovanja kao posrednika između vlasnika prostorija u kući i RZS-a (izvođača radova). Otuda visoki rizici i odgovornost menadžera.
U praksi postoje slučajevi kada rukovodeće organizacije sklapaju ugovore sa RZS u ime i o trošku vlasnika prostorija u kući. Uplate građana idu direktno na račune RNO, a upravljačka organizacija prima naknadu po ugovoru o agenciji. Ovakva šema je u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom, jer se ne može pripisati nijednom od tri načina upravljanja stambenom zgradom.
I dalje insistiramo na tome da ako su vlasnici prostorija u kući izabrali upravljačku organizaciju ili HOA za upravljanje kućom, onda potonji odgovaraju RZS-u u granicama svih sredstava na svojim računima, bez obzira na namjenu. sredstva. Većina arbitara dijeli ovaj stav (vidi, na primjer, Rešenje FAS SKO od 04.09.2009. u predmetu N A63-2216 / 2008-C3-13, FAS PO od 04.03.2010. u predmetu N A49 -43/08, Utvrđivanje KZ FAS-a od 04.12.2009. N F10-3426/09).
Tako je Rješenjem od 04.03.2010. godine u predmetu N A49-43/08, PO FAS-a priznao zakonitim izricanje kazne na sredstva HOA primljena na bankovni račun centra za informiranje i poravnanje (agenta) od vlasnici lokala. U prilog svom stavu, sud se pozvao na čl. 151. stav 5. čl. 155 Kodeksa stanovanja Ruske Federacije i naznačio da zakon direktno povezuje plaćanje stambeno-komunalnih usluga sa obaveznim plaćanjima koja čine sredstva partnerstva. A Savezni zakon od 2. oktobra 2007. N 229-FZ "O izvršnom postupku" dozvoljava prinudu na imovinu dužnika koju drže treća lica (član 77).
Istovremeno, sredstva primljena od građana na račun centra za gotovinsko poravnanje, a koja su obavezna plaćanja HOA-u ili plaćanje usluga upravljačke organizacije, prestaju biti vlasništvo ortačkog društva i organizacije čim prenose se na račun za poravnanje izvođača (u naplatu za obavljeni posao za HOA ili organizaciju za upravljanje) . Drugim riječima, neprihvatljivo je oduzimanje sredstava koja čine prihod trećeg lica (Rješenje UO FAS-a od 08.07.2009. N F09-4599/09-C2).
U zaključku, napominjemo da rukovodećih organizacija i HOA ne treba da pridaju odlučujući značaj mišljenju arbitara iznesenom u Uredbi FAS SKO od 12. marta 2010. godine u predmetu N A53-1956/2009. Kao što je ranije rečeno, njihov zaključak nije podržan normama važećeg zakonodavstva koje ima najveću snagu.
G.Yu.Sharikova
pravni savjetnik
NP "Nižnji Novgorod udruženje HOA"
Potpisano za štampu
10.05.2010

Kompanija za upravljanje (MC) duguje dobavljaču toplote više od 20 miliona rubalja. Sudski izvršitelj je izvršio ovrhu na pravo iz Krivičnog zakona na primanje novca od naselja, koji naplaćuju od stanovnika za održavanje stambenih zgrada i stambeno-komunalnih usluga. Preduzeće je na sudu osporilo radnje uposlenice FSSP, navodeći da je povredio ne samo njene interese, već i komunalne davaoce kod kojih ona treba da plaća, kao i stanare koji u dobroj namjeri plaćaju. Prva instanca je stala na stranu sudskog izvršitelja, druga dva - podržan UC. Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda.

Odeljenje UFSSP za oblast Sverdlovsk, na osnovu tri rešenja o izvršenju izdatih od strane Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti, pokrenulo je postupak za naplatu duga od kompanije Pioneer Management Company u iznosu od 23,2 miliona rubalja. u korist MUP-a "Ekaterinburggenergo". Sudski izvršitelj je izvršio izvršenje na dužničkom pravu na primanje isplata od centara za poravnanje "ERC - Finansijska logistika" i "ERC", sa kojima je KZ sklopio agencijski ugovor. Naloženo im je da 100% iznosa koji se plaćaju dužniku prebace na depozitni račun odjeljenja UFSSP (kasnije je sudski izvršitelj smanjio iznos odbitka na 80%).

Kompanija za upravljanje osporila je radnje sudskog izvršitelja u Arbitražnom sudu Sverdlovske oblasti (predmet br. A60-16325/2016), ali ih je arbitraža proglasila zakonitim. Sud je istakao da je izvršitelj izvršio izvršenje samo na sredstva koja su sa računa "ERC-Finansijske logistike" i "ERC-a" prebacila na račun Krivičnog zakonika, a ne na sav novac koji su naplatili od stanovništva. Žalba se nije složila sa tim nalazima. 17. AAC napominje da sredstva koja prikupljaju centri za naseljavanje za Veliku Britaniju imaju posebnu namjenu - idu za plaćanje upravljanja stambenim zgradama, održavanje zajedničke imovine kuća i pružanje komunalnih usluga stanovnicima. Ovrhom nad ovim novcem kompanija za upravljanje lišava mogućnost da ispuni svoje obaveze za održavanje kuća, isplati se kod dobavljača električne energije, vode i toplote. To može dovesti do povrede interesa stanara koji u dobroj vjeri plaćaju remont i "komunalce", ukazao je 17. ZZS i udovoljio tužbenom zahtjevu iz Krivičnog zakonika. Arbitražni sud Uralskog okruga potvrdio je odluku žalbe.

Tada su sudski izvršitelj i MUP "Ekaterinburggenergo" podneli tužbe Vrhovnom sudu. Pozvali su se na činjenicu da su zaključci žalbe i kasacije o ciljanosti sredstava prikupljenih od stanovnika od strane platnih agenata pogrešni. Taj novac agenti prebacuju na bankovni račun Krivičnog zakonika, a ubuduće ga mogu trošiti po sopstvenom nahođenju. Nemoguće je utvrditi ciljeve za koje idu, naglašavaju aplikanti. Istovremeno, dužnik ne ispunjava svoje obaveze prema drugim ugovornim stranama: izvršioci u objedinjenom izvršnom postupku, pored UPCG Ekaterinburgenergo, su i brojne organizacije za snabdevanje resursima i energijom, u cilju ispunjenja obaveza prema kojima Pioneer Management Company naplaćuje novac od stanovništva. Sudija Marina Pronina je zaključila da ovi argumenti zaslužuju pažnju, te je kasacione žalbe uputila na razmatranje Privrednom kolegijumu.

Na sastanku 2. avgusta, predstavnik Krivičnog zakonika je naglasio da je kompanija sada otplatila 23 miliona duga UPCG "Ekaterinburggenergo" na tri rešenja o izvršenju koja je izdala AS Sverdlovske oblasti. Ova okolnost potvrđena je žalbom i kasacijom, koja je stala na stranu Krivičnog zakona, dodao je advokat. Međutim, s obzirom na to da je izvršni postupak protiv Krivičnog zakonika objedinjen (naplaćuju se dugovi od preduzeća u korist drugih ugovornih strana), isti nije obustavljen. "Povodom ova tri rješenja o izvršenju doneseno je rješenje o ovrsi na imovinskom pravu dužnika", pojasnio je sudija predstavniku FSSP-a.

Za udobnost stanovnika stambenih zgrada, društva za upravljanje primaju sredstva od njih na njihov tekući račun za plaćanje raznih komunalnih računa: za vodosnabdijevanje i kanalizaciju, odvoz čvrstog otpada, usluge popravke opreme za liftove itd. Kompanije za upravljanje zatim prenose ovaj iznos na pružaoce usluga.

U MIFNS-u Rusije broj 15 na Altajskom teritoriju podsjećaju da je od 1. januara 2010. godine na snazi, prema kojem stanovnici kuće stiču status uplatitelja, a kompanija za upravljanje - status uplatnika. agent, i stambeno-komunalne organizacije - status pružaoca usluga.

Djelatnost agenta plaćanja sastoji se samo od primanja sredstava, on ne učestvuje u pružanju usluga između platitelja i pružaoca usluge i ne pruža druge samostalne usluge, osim prijema i prijenosa sredstava, navodi se. načelnik odjeljenja operativne kontrole inspekcije Vladimir Yamschikov.

Prilikom primanja plaćanja, agent za plaćanje je dužan da koristi poseban bankovni račun (račune) za obavljanje obračuna, kao i da preda kreditnoj instituciji gotovinu primljenu od platitelja prilikom prihvatanja plaćanja za kreditiranje u cijelosti na svoj poseban bankovni račun ( računi).

“Kao što praksa pokazuje, jedan broj društava za upravljanje ne poštuje ove zahtjeve: sredstva se prenose na obične račune za poravnanje. Ove godine, zaposleni u Međuokružnom IFTS-u Rusije br. 15 za Altajski teritorij izvršili su 15 inspekcija organizacija - agenata za plaćanje, u svim inspekcijama utvrđene su činjenice da su uplate fizičkih lica (potrošača usluga) knjižene na uobičajeni račun za poravnanje društva za upravljanje, što je upravni prekršaj”, kazali su Vladimir Aleksejevič.

Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za ovaj prekršaj u obliku novčane kazne, čiji se iznos za pravna lica kreće od 40 hiljada do 50 hiljada rubalja, a za menadžere - od 4 hiljade do 5 hiljada rubalja.

Na osnovu rezultata razmatranja slučajeva od strane administrativnih komisija, izrečene su novčane kazne svim organizacijama koje su prekršile, kao i njihovim rukovodiocima, u ukupnom iznosu od 660 hiljada rubalja. Donesena rješenja o privođenju upravnoj odgovornosti pobijana su pred sudovima. Prilikom razmatranja predmeta na sudskim ročištima, podržan je stav poreskog organa, pritužbe su ostavljene bez zadovoljenja.

U cilju poštovanja federalnog zakonodavstva i sprječavanja njegovog kršenja, podsjećamo čelnike kompanija koje se bave primanjem plaćanja od fizičkih lica na potrebu otvaranja posebnog bankovnog računa kod kreditnih institucija za kreditiranje primljenih sredstava.